Teini oli ajanut vahingossa Voi sähköpotkulaudan jokeen, nyt tuli sitten postissa hirveä korvaus vaatimus

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ilmeisesti firma näkee kenen käytössä lauta oli ja sen reitin kartalla josta on pääteltävissä että jokeen se ajettiin eikä kyse ole siitä että lauta jätettiin parkkiin joen rannalle josta joku kävi heittämässä sen jokeen. Eli he tosiaan pystyvät tarvittaessa todistamaan kanteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahingoksihan nuo aina selitellään. Mutta eri asia, jos on alle 18 ja laudoissa on joku ikäraja: a) miten mahdollista b) voiko sen pykälän avulla luistaa korvausvastuusta. 

Laudoissa ei ole ikärajaa niin kuin ei ole vahingonkorvausvelvoitteellakaan. 

Palveluntarjoajan sivuilla:

Ajoedellytykset

Ikäraja: 18 vuotta

Painoraja: 100kg (mukaan lukien tavarat, joita sinulla on mukanasi)

Minkä palveluntarjoajan? Ei ainakaan täällä Jyväskylässä ikää kysellä, kun laudan vuokraa. Eikä ne kyydissä olevat todellakaan ole aina täysi-ikäisiä. 

Palveluntarjoaja tulee esiin aloituksesta, VOI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Ei, vaan että se on ollut ap:n pojan käytössä jokeenpäätymishetkellä.

ja sinä tiedät tämän mistä ? -ohis_

No eikö tuollaiset yleensä ole vuokraajan vastuulla, vaikka hän antaisikin sen jonkun toisen käyttöön? Ts. ap:n poika vuokraa laudan, ajaa sen jokeen -> ap:n poika on korvausvastuussa. Tai ap:n poika vuokraa laudan, antaa sen kaverinsa käyttöön joka ajaa sen jokeen -> ap:n poika on korvausvastuussa.

Ap parkkeeraa laudan joen viereen ja lopettaa vuokrauksen, minuutin sisällä siitä kun ap on lähtenyt joku viskaa sen mereen. Näinkin voi käydä ja ap ei silloin ole enää vastuussa. Tosin tämä ap on trolli, joten se siitä.

Ap kirjoitti että jälkikasunsa oli (vahingossa) ajanut laudan jokeen, eli vuokrausta ei oltu lopetettu ja lauta löytyy nyt joesta.

Annoitko ap tunnuksesi teinille vai ottiko luvatta? Vai onko teini täysi-ikäinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ilmeisesti firma näkee kenen käytössä lauta oli ja sen reitin kartalla josta on pääteltävissä että jokeen se ajettiin eikä kyse ole siitä että lauta jätettiin parkkiin joen rannalle josta joku kävi heittämässä sen jokeen. Eli he tosiaan pystyvät tarvittaessa todistamaan kanteensa.

Laudoissa on paikannin. Niitä näkyy välillä parvekkeilla ja käyttäjät ovat todella noloja kun niitä käy hakemassa lataukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Ei, vaan että se on ollut ap:n pojan käytössä jokeenpäätymishetkellä.

ja sinä tiedät tämän mistä ? -ohis_

Ap itse kertoi että lapsensa ajoi laudan jokeen. Vahingossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Käytännössä firman pitäisi pystyä todistamaan, että lauta päätyi veteen pojan ajon aikana eikä vasta sitten kun hän on lopettanut ajamisen ja parkkeerannut laudan.

Ap, muistiko poika lopettaa ajamisen siinä sovelluksessa, vai jättikö laudan ns. piikki auki seuraavaa käyttäjää varten?

AP jo vastasi tähän. Ei kumpaakaan, vaan poika/tyttö ajoi laudan suoraan jokeen. Ja firma näkee tämän GPS- ja vuokrausseurannastaan.

Ap hei, jos sun mielikuvitus ei riitä jatkamaan tarinaa niin kandee jättää trollit trollaamatta. Älyllisesti vajavaisen ihmisen merkki jos heittää palstalle jonkun tyhmän jutun ja sitten menee sormi suuhun ku ei osaa keksiä vastauksia ja jatkoa. Nää on niin noloja.

Sulla ei oo muuta tekemistä kuin tehtailla typeriä aloituksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa mistä se firma tietää kuka sen jokeen on viskannut ? Jos joku parkeeraa sen joen lähelle ja joku toinen viskaa sen jokeen, niin millä firma varmistaa, että se on nimenomaan viimeinen ajaja, joka sille on jotain tehnyt ?

Ap ei ollut se joka kirjotti tosta jokeen viskaamisesta, mielestäni... ei kai ap oo kertonu mitään tarkempaa. Voi olla ettei poika parkkeerannu sitä tai palauttanu tai mitään, vaan ihan ajeli sen itse jorpakkoon.

Johan tuo on selkeästi ihan otsikossa: "Teini oli ajanut vahingossa Voi sähköpotkulaudan jokeen". Mitä täällä jauhetaan jostain jokeen viskaamisesta ajon jälkeen kun se on kerran ajettu jokeen? Ja ei kai sillä voi ajaa ilman että se on vuokrattuna sillä hetkellä, eli ihan selvä tapaus. Ja teineillä joku stunttitemppu millä päätyy jokeen kyllä muuttuu äidille kertoessa ihan vaan vahingoksi, ehkä kannattaisi katsoa mitä on someen kuvannut teini ja sen kaverit tapahtuma-aikaan.

Summa olikin melekein seitsemän numeroinen kun tarkistin.

Ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahingossa...?

Poika parkkeerannut laudan johonkin joen lähelle ja joku riemuidiootti sitten nakannut sen veteen?

” Teini oli ajanut vahingossa Voi sähköpotkulaudan jokeen” (otsikko)

auttaisiko lukemisenymmärtämisen harjoittelu?

Kävelkää ,mitään lautoja ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa mistä se firma tietää kuka sen jokeen on viskannut ? Jos joku parkeeraa sen joen lähelle ja joku toinen viskaa sen jokeen, niin millä firma varmistaa, että se on nimenomaan viimeinen ajaja, joka sille on jotain tehnyt ?

Ap ei ollut se joka kirjotti tosta jokeen viskaamisesta, mielestäni... ei kai ap oo kertonu mitään tarkempaa. Voi olla ettei poika parkkeerannu sitä tai palauttanu tai mitään, vaan ihan ajeli sen itse jorpakkoon.

Johan tuo on selkeästi ihan otsikossa: "Teini oli ajanut vahingossa Voi sähköpotkulaudan jokeen". Mitä täällä jauhetaan jostain jokeen viskaamisesta ajon jälkeen kun se on kerran ajettu jokeen? Ja ei kai sillä voi ajaa ilman että se on vuokrattuna sillä hetkellä, eli ihan selvä tapaus. Ja teineillä joku stunttitemppu millä päätyy jokeen kyllä muuttuu äidille kertoessa ihan vaan vahingoksi, ehkä kannattaisi katsoa mitä on someen kuvannut teini ja sen kaverit tapahtuma-aikaan.

Voin melkein lyödä vetoa että teiniporukan puhelimista löytyy videota kuinka skuuteilla mennään jostain hyppyreistä ja ajetaan jotain kaidetta pitkin yms. ja sitten se oli se ap:n teini joka lipesi.

Vierailija kirjoitti:

Summa olikin melekein seitsemän numeroinen kun tarkistin.

Ap.

No niin tietysti oli.

Ei sitten käynyt teillä kenelläkään mielessä, että jos kyse oli vahingosta siitä olisi pitänyt heti ottaa yhteyttä laskun lähettäneelle firmalle. Heidän ensi oletuksensa on skuutin tarkoitukellinen vahingoittaminen, jos skuutista ei muuta tietoa ole. Viimeisin  käyttäjä on vastuussa. 

Todennäköisesti summan suuruuden on tarkoitus herättää sinut ja poikasi toimimaan asian eteen ja ottamaan nyt yhteys heihin päin. Summa voi muuttua alemmaksi,

 

Vahingossa? Juu aivan varmasti. Kuulostaa yhtä uskottavalta kuin että se sähköpotkulauta päätyy jokeen itsestään. Ei se sinne itse päädy. Se päätyy sinne kun sen sinne joku typerys sen nakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitten käynyt teillä kenelläkään mielessä, että jos kyse oli vahingosta siitä olisi pitänyt heti ottaa yhteyttä laskun lähettäneelle firmalle. Heidän ensi oletuksensa on skuutin tarkoitukellinen vahingoittaminen, jos skuutista ei muuta tietoa ole. Viimeisin  käyttäjä on vastuussa. 

Todennäköisesti summan suuruuden on tarkoitus herättää sinut ja poikasi toimimaan asian eteen ja ottamaan nyt yhteys heihin päin. Summa voi muuttua alemmaksi,

 

Hyvinkin mahdollista että korvaussumma on määritelty todella korkeaksi jotta sillä olisi tahalliseen rikkomiseen pelotevaikutus. Asiaa sitten sovitellaan ja summaa kohtuullistetaan kun tilanteen hoitaa asiallisesti.