Putin kaataa Finnairin!

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 14:14"]

Hei oikeasti. Sitten se on jo luonnonvalintaa. Mä olen elänyt lapsuudenperheeni kanssa lama-ajan kaikilla herkuilla ( työttömyys, pankin orjuus, pakkomyynti, velkajärjestely jne), ja tiedän, että ajat vaihtelee. Jos joku ei sitä tiedä, tai ymmärrä, sille ei sitten voi mitään.

 [/quote]

Oolrait. Luonnonvalintaa sitten vaan kehiin.

Niin olen muuten minäkin elänyt. Ja vaikutukset omaan perheeseen olivat erittäin traagisia. Juuri siksi en haluaisi, että tässä käydään nyt joidenkin paperilla ylevien periaatteiden vuoksi samaan kuoppaan.

Muistathan sitten siellä laman kourissa onanoida itsesi uneen, että "oltiinpahan yhteisessä rintamassa pahuutta vastaan..."?

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 14:36"]

Nato on Yhdysvallat. Yhdysvallat ei puolusta ketään muuta kuin itseään. 

[/quote]

Minkähän takia Nato sitten kieltäytyi hyökkäämästä Irakiin, vaikka USA pyysi? Washingtonissa meni herne niin syvälle nenään, että ranskanperunatkin nimettiin uudelleen.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 14:45"]

Nimenomaan. On tajutonta, miten ihmiset työntävät pään pensaaseen ja luulevat, että EU ja NATO ovat jonkinen täysin kattava vakuutus, joka suojaa kaikelta. Ei suojaa, siinähän se onkin. Molemmat instanssit ovat instansseja siinä kuin muutkin. Toisin sanoen ne ovat valmiita tekemään uhrauksia esim. vähemmän tärkeistä alueista jos on pakko ja ne keksivät monta hyvää syytä, miksi jotakin vähemmän tärkeää aluetta ei suojella, mikäli hintana olisi esim. liiallisia ihmishenkien menetyksiä tai taloudellisia uhrauksia.

Maailmanpolitiikka on peliä. Siinä ei ole oikeudenmukaisuutta eikä reiluuden tajua sillä tavalla kuin arkielämässä. Asioita tehdään, jos niistä on hyötyä. Tältä pohjalta on turha luulla, että Nato-Suomi on paremmassa turvassa sotkuilta kuin sitoutumaton suomi.

[/quote]

Olet täysin väärässä: EU:lla ei ole mitään sopimuksia mistään yhteisistä asevoimista, Nato on perustuu taas täysin nimenomaan turvatakuisiin. Turvatakuita ei ole koskaan tarvinnut laittaa täytäntöön, mutta esimerkiksi nyt, kun Venäjä on vakava turvallisuuspoliittinen uhka esimerkiksi niille Baltian maille, niin NATTO vahvistaa joukkojaan Baltiassa. Myöskin, kun Venäjä alkoi veetuilemaan Virolle pronssisoturipatsaskiistassa, niin NATO muistutti Venäjää turvatakuiden olemassaolosta. Veetuilu loppui siihen.

Jos taas seuraa Venäjän hyökkäämisiä, niin se on hyökännyt ainoastaan heikompien naapurimaidensa kimppuun. Turvatakuut itsessään ovat jo sellainen pelote Venäjälle, että ennaltaehkäisevät hyökkäyksiä. Kuten todettua, jos turvatakuut eivät pelaa kaikkien jäsenvaltioiden osalta, niin NATO järjestönä hajoaa saman tien. Eli NATO-Suomi olisi varmastikin paremmassa turvassa kuin liittoutumaton Suomi

Putlerin trolliarmeija tekee suurhyökkäyksen av:lle. Haukatkaa säälittävät runkkarit paskaa. :-D

Nyt tietoa / mielipidettä kehiin, miten paljon luulette että itä-ukrainassa on venäläisiä aseita tai joukkoja.

mulla on jotenkin sellanen mielikuva että konfliktin alussa nää separatistit oli sekalainen juopotteleva kaarti joka kyllästyi kaupungin talon valtaamiseen kun viinat loppui.

mutta nyt taas tuntuvat pistävän kummasti ukrainan armeijalle hanttiin, olisivatko saaneet venäjältä aseita/joukkoja

[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 16:52"]

Joo turvatakuitahan ne Afganistanin ja Irakin sodat on olleet. Ootko vähän tyhmä?

[/quote]

Oletko sinä vähän tyhmä? A) Irak ei ollut todellakaan Nato-operaatio B) Afganistanin operaatio taas on YK:n mandaatilla, joten jopa rakas Venäjäsi on siinä mukana (TN:n päätös, Venäjä myös pysyvä jäsen)

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 14:30"]

Ihmisoikeuksilla ja taloudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Länsimaat ovat täysin Kiinan armoilla. Kiina rahoittaa lä'nsimaita ja valmistaa niiden tavarat. Kiinan kaatuminen tarkoittaisi länsimaiden kaatumista. 

Länsimaiden köyhtyminen on alkanut jo eikä ne palaa enään. Länsimaat vaan velkaantuu koko ajan lisää ja lisää. 

[/quote]

Tottakai ihmisoikeuksilla ja taloudella on huomattavaakin yhteyttä: se, että Suomessa saadaan jokaikiselle ihmiselle turvattua ihmisarvoinen elämä, vaatii rahaa. Suomeakin saataisiin nousuun sillä, että lopetettaisiin poliittiset oikeudet, samaan syssyyn rajoitettaisiin sananvapautta, järjestäytymisestä tehtäisiin laitonta.

Sen jälkeen ilmoitettaisiin firmoille, että täällä on helvetin halpaa työvoimaa (koska lakkoilu on laitonta ja ne jotka protestoivat, voidaan laittaa työleireille) ja firmat tulisivat. Ihmisistä ei tarvitsisi välittää paskan vertaa ja koska kaikki mediat olisi valjastettu propagandalle, niin kerrottaisiin, miten onnellisia kaikki ovat ja sitä rataa.

Kiina pysyy osittain pystyssä sen takia, että se voi tehdä ihmisille ihan mitä sattuu huvittamaan. Että sellainen yhteys on taloudella ja ihmisoikeuksilla.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 14:19"] 

Suomelle on palljon hyödyllisempää olla nimenomaan lännen mukana, koska itsekin sen varmasti ymmärrät, että Suomi ei pienenä maana pärjää yksin a)taloudellisesti b)sotilaallisesti. Itsehän  ehdotat, että mentäisiin Venäjän mielihalujen mukaan ettei "suututeta" sitä. Kun Venäjä on uhka, niin silloin pitää toimia niin, että ne uhat ei realisoidu. EU-maat eivät ole hyökänneet mihinkään saati liittäneet osia naapurimaista itseensä.

Suomen taloustilanteesta on siinä mielessä paha sanoa ennusteita, koska tämä meidän talouskriisimme olisi jokatapauksessa huolimatta siitä, mitä Vrnäjän suhteen tehtäisiin. Siksi on vaikea sanoa, kauanko kriisi kestää, koska Suomessa pitäisi tehdä huomattavia uudistuksia. Venäjä-pakotteet ovat vain yksi osa, mutta ne eivät ole mitenkään tässä se olennaisin ongelma.

Kun on demokratia, sananvapaus ja ihmisoikeudet, niin silloin voit vapaadti puhua niistä, kritisoida johtoa ja vaatia muutosta. Kun ollaan diktatuurissa, kuten Venäjällä, niin jos on nälkä ja paskaa ja se on johdon vika, niin saat kärsiä yksin ja jos valitat/kritisoit, niin kärsit vielä pahemmin. Venäjällä on taas ihmisoikeustoimittaja murhattu, siellä ollaan näissä toimittajien murhissa ihan "mukavissa" lukemissa.

Länsimaissa ei uhkailla sotilaallisilla toimilla, eikä sitä kautta puututa toisten valtioiden sisäisiin asioihin. Mites Venäjä on tässä uhkaillut, kun on kehdattu edes puhua Nato-jäsenyydestä, joka on täysin Suomen oma asia? Aivan taloudellisilla ongelmilla, sotilaallista uhkailua jne. Demokratia, sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat nimenomaan lännessä arvossaan (toki parannettavaa on jokaisessa valtiossa), mutta Venäjä on valovuosien päässä näistä. Ja nämä kaikki tulee siitä, että Venäjä on ne omalla toiminnallaan osoittanut. Jeltsinin aikakaudella oli vielä merkkejä siitä, että näiden asioiden kannalta ollaan menossa eteenpäin, mutta Putler on vinyt Venäjää takaisin diktatuuriin.

[/quote]

Noh, kerran tällaiseen fatalismiin on menty - ja itsekin myöhemmin tuossa toteat - niin eipä Suomi näytä pärjäävän taloudellisesti edes osana "länttä". Maksumiehen roolia on tottakai tarjolla.

Nythän me juuri "toimitaan" ja siitä huolimatta näyttää siltä, että uhka toisensa jälkeen realisoituu. Vai meinaatko, että kun lääkitys huonontaa potilaan tilannetta, niin ratkaisu on lisää sitä samaa?

Venäjä-pakotteet eivät vielä ole olennaisin osa Suomen ongelmia, mutta väitän, että niistä tulee sellainen. Vielä alkuvuodesta näytti siltä, että teollisuuden tilauskirjat lähtisivät paksunemaan jne. Nyt ammuttiin se mahdollisuus alas ja todennäköisesti eristetään itsemme lentoyhteyksiltä samalla avauksella.

Edelleenkin, demokratia, sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat ehdottomasti tavoittelemisen arvoisia asioita, mutta niillä ei tee juuri mitään, jos perustarpeet eivät täyty. Paljonko auttaa johtajien kritisointioikeus, jos johtajat eivät voi asialle mitään vaikka haluaisivatkin? Tähän jamaan Suomi on nyt valitettavasti ajautumassa.

Venäjäkään muuten ei ole uhkaillut sotilaallisilla toimilla vaan käyttänyt täysin samaa retoriikkaa kuin länsikin. "Meidän täytyy huolehtia eduistamme muuttuvassa tilanteessa" jne. Sen sijaan NATO on Bush vanhemman Gorballe tekemästä lupauksestaan huolimatta laajentanut SOTILASliittoaan itään kohti Venäjää, sijoittanut jo ennen tämän Ukrainan kärhämän alkua sijoittanut joukkojaan Venäjän rajanaapureihin ja asennuttanut ohjuspuolustusjärjestelmää Puolaan ja Tsekkeihin. Mielestäni nämä kyllä ovat enemmän sotilaallisilla toimilla konkreettista uhkailua kuin että Venäjää toteaa reagoivansa siihen, jos NATO laajenisi Suomeen, 100 km:n päähän sen Itämeren pääkaupungista.

Jeltsinin aikakaudella Venäjällä ei edennyt mikään muin kuin harvainvalta. Ei sillä, että Putinin aikana olisi mennyt yhtään parempaan suuntaan päin vastoin.

Fokus pitäisi minusta siirtää sen ymmärtämiseen, että Venäjä ei ole sanktioilla pakotettavissa yhtään mihinkään. Tämä on virhepäätelmä, joka ei tuota haluttua lopputulosta vaan vie kauemmaksi siitä. Tässä tarvittaisiin joku kompromissiratkaisu, jollaista Merkel ja Putin olivat hioneetkin kabineteissa ennenkuin känniöääliöt ampuivat siviilikoneen alas. Esim. Ukrainan itäosien demilitarisointi, Kiovan sitoutuminen toisaalta sotilaalliseen ja EU-liittoutumattomuuteen mutta kahdenväliseen vapaakauppasopimukseen EU:n kanssa tms.

Jos länsi luulee, että venäläinen valtionpäämies antaa periksi talouspakotteiden kanssa, se on pahasti hakoteillä. Lännen on joko hyväksyttävä kompromissi tai ryhdyttävä sotimaan. Tämänhetkinen riupelointi vain kärjistää tilannetta entisestään.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 12:40"][quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 10:13"][quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 10:10"]

Hyvien puolella oleminen saattaa joskus käydä kalliiksi, mutta pahuudelle ei silti saa antaa periksi.

[/quote]

Muista tämä jalo lausuntosi sitten, kun alkaa suomalaisten asuntovelkaisten itsemurha-aalto massatyöttömyyden takia.

[/quote]

Mieluummin sekin kun ryssän massapommitukset ja ryssämiehitys, Siperian kyydit yms. Ihmiset eivät ymmärrä, millaiset panokset tässä pelissä on. Jos tuota hullua diktatuuria ei nyt laiteta taloudellisesti polvilleen, niin siitä seuraa sota. Ja se sota nielaisee ensimmäisenä Suomen. Itkeminen jostain vitun asuntoveloista on aika turhaa tässä tilanteessa.

[/quote]

Mikä hemmetin sota? Missä sellainen on? Koska Venäjä on uhannut Suomea?

[/quote]

Sinäpä olet huumorimiehiä. :-D On ne pariin kertaan tänne joskus muistaakseni hyökänneetkin. Ihan viime aikoina taas ovat tehneet pikku hyökkäysharjoitteita Kannaksella, lainanneet vähän ilmatilaamme, vihjailleet "sisällissodasta" jos Suomi pyrkii Natoon, ja valtiollisessa mediassa levitetään täysiä valheita esim. venäläisten kohtelusta Suomessa. Eikä se täysi sotakaan ole Ukrainaa kauempana.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 15:10"]

Noh, kerran tällaiseen fatalismiin on menty - ja itsekin myöhemmin tuossa toteat - niin eipä Suomi näytä pärjäävän taloudellisesti edes osana "länttä". Maksumiehen roolia on tottakai tarjolla.

Nythän me juuri "toimitaan" ja siitä huolimatta näyttää siltä, että uhka toisensa jälkeen realisoituu. Vai meinaatko, että kun lääkitys huonontaa potilaan tilannetta, niin ratkaisu on lisää sitä samaa?

Venäjä-pakotteet eivät vielä ole olennaisin osa Suomen ongelmia, mutta väitän, että niistä tulee sellainen. Vielä alkuvuodesta näytti siltä, että teollisuuden tilauskirjat lähtisivät paksunemaan jne. Nyt ammuttiin se mahdollisuus alas ja todennäköisesti eristetään itsemme lentoyhteyksiltä samalla avauksella.

Edelleenkin, demokratia, sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat ehdottomasti tavoittelemisen arvoisia asioita, mutta niillä ei tee juuri mitään, jos perustarpeet eivät täyty. Paljonko auttaa johtajien kritisointioikeus, jos johtajat eivät voi asialle mitään vaikka haluaisivatkin? Tähän jamaan Suomi on nyt valitettavasti ajautumassa.

Venäjäkään muuten ei ole uhkaillut sotilaallisilla toimilla vaan käyttänyt täysin samaa retoriikkaa kuin länsikin. "Meidän täytyy huolehtia eduistamme muuttuvassa tilanteessa" jne. Sen sijaan NATO on Bush vanhemman Gorballe tekemästä lupauksestaan huolimatta laajentanut SOTILASliittoaan itään kohti Venäjää, sijoittanut jo ennen tämän Ukrainan kärhämän alkua sijoittanut joukkojaan Venäjän rajanaapureihin ja asennuttanut ohjuspuolustusjärjestelmää Puolaan ja Tsekkeihin. Mielestäni nämä kyllä ovat enemmän sotilaallisilla toimilla konkreettista uhkailua kuin että Venäjää toteaa reagoivansa siihen, jos NATO laajenisi Suomeen, 100 km:n päähän sen Itämeren pääkaupungista.

Jeltsinin aikakaudella Venäjällä ei edennyt mikään muin kuin harvainvalta. Ei sillä, että Putinin aikana olisi mennyt yhtään parempaan suuntaan päin vastoin.

Fokus pitäisi minusta siirtää sen ymmärtämiseen, että Venäjä ei ole sanktioilla pakotettavissa yhtään mihinkään. Tämä on virhepäätelmä, joka ei tuota haluttua lopputulosta vaan vie kauemmaksi siitä. Tässä tarvittaisiin joku kompromissiratkaisu, jollaista Merkel ja Putin olivat hioneetkin kabineteissa ennenkuin känniöääliöt ampuivat siviilikoneen alas. Esim. Ukrainan itäosien demilitarisointi, Kiovan sitoutuminen toisaalta sotilaalliseen ja EU-liittoutumattomuuteen mutta kahdenväliseen vapaakauppasopimukseen EU:n kanssa tms.

Jos länsi luulee, että venäläinen valtionpäämies antaa periksi talouspakotteiden kanssa, se on pahasti hakoteillä. Lännen on joko hyväksyttävä kompromissi tai ryhdyttävä sotimaan. Tämänhetkinen riupelointi vain kärjistää tilannetta entisestään.

[/quote]

Suomi ei pärjää taloudellisesti, koska Suomessa on tehty huonoja päätöksiä ja nyt kun niitä päätöksiä pitäisi pystyä tekemään, niin niitä ei osta/uskalleta tehdä. Se, että Suomi suomettuisi, pahentaisi vain tilannetta, koska tässä ei ole kyseessä pelkästään talouspolitiikka, vaan myös turvallisuuspolitiikka. Ja se on se homman ydin. Pakotteita ei laiteta huvin vuoksi ja Putler saisi todennäköisesti olla ihan rauhassa, jos ei hyökkäilisi naapurimaihinsa.

Teollisuus ei ole ollut mitenkään erityisesti lähtemässä nousuun, tasaisella miinuksella ollaan tässä menty. Se ei liity mitenkään Venäjään, toki pakotteet eivät tilannetta helpota, mutta Suomen ongelmat ovat ihan muualla.

Kritisointi ja demokratia auttaa siihen, että johtajat voidaan laittaa vaihtoon, Venäjällähän tämä ei toteudu. Jos sananvapautta ei ole, eikä demokratiaa, niin ne jotka valittavat, että ei ole varaa ruokaan, koska hallitus on paska, laitetaan vaikkapa työleirille, mielisairaalaan, murhataan jne.

Niin, Venäjähän vain syyttää Suomea siitä, että se on Suomen vika, jos Venäjä hyökkää, jos Somi liittyisi Natoon. Syytti jo kolmannen maailmansodan synnyttämisetä. Vaikka Venäjä niihin naapurimaihinsa hyökkää!

Bush ei voi luvata NATO:n puolesta yhtikäs mitään, eihän hän ole edes koskaan ollut NATOn pääsihteeri! Ja saisinko muutenkin vielä lähteen tuollaiselle väitteelle? Jep ja ne Venäjän rajanaapurit ovat ihan itse liittyneet NATO:on, ei niitä sinne laiteta minkään valtion tahdon vastaisesti. Ja nato on sotilasliitto, mutta myös PUOLUSTUSliitto. Sehän menee niin, että Venäjän pitäisi mielestään saada määrätä naapurivaltioiden sisäisistä asioista eli niiden turvallisuuspolitiikasta. Kyllähän se hyökkkääminen vaikeuttu, jos valtio kuuluukin NATOon ;)

Tottakai Venäjä on pakotettavissa, siinä vaiheessa, kun sanktiot ovat tarpeeksi kovat: kuten todettua, euroopalla on yhdessä Venäjän pallit kädessä, koska erittäin suuri osa Venäjän viennistä kohdistuu Eurooppaan. Kyllä kansa sielläkin alkaa miettimään, kun ei ole muuta kuin kurjuutta.

Ja nuo sinun ehdotuksesi ovat sellaisia, että silloin Ukrainalta itseltään vietäisiin suvereniteetti pois ja tehtäisiin juuri niin kuin Venäjä haluaa. Venäjällä menee monesti Ukrainan sisäiset asiat Venäjän sisäisten asioiden kanssa iloisesti sekaisin. Toisaalta se väittää, että Ukrainassa on sisäinen konflikti, mutta toisaalta se kuitenkin haluaa sanella, mitä Ukrainan pitäisi tehdä. Tämä pitää Suomen kohdalla nimenomaan välttää, että Venäjällä olisi veto-oikeus Suomen sisäisiin asioihin.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 15:36"]

Suomi ei pärjää taloudellisesti, koska Suomessa on tehty huonoja päätöksiä ja nyt kun niitä päätöksiä pitäisi pystyä tekemään, niin niitä ei osta/uskalleta tehdä. Se, että Suomi suomettuisi, pahentaisi vain tilannetta, koska tässä ei ole kyseessä pelkästään talouspolitiikka, vaan myös turvallisuuspolitiikka. Ja se on se homman ydin. Pakotteita ei laiteta huvin vuoksi ja Putler saisi todennäköisesti olla ihan rauhassa, jos ei hyökkäilisi naapurimaihinsa.

Teollisuus ei ole ollut mitenkään erityisesti lähtemässä nousuun, tasaisella miinuksella ollaan tässä menty. Se ei liity mitenkään Venäjään, toki pakotteet eivät tilannetta helpota, mutta Suomen ongelmat ovat ihan muualla.

Kritisointi ja demokratia auttaa siihen, että johtajat voidaan laittaa vaihtoon, Venäjällähän tämä ei toteudu. Jos sananvapautta ei ole, eikä demokratiaa, niin ne jotka valittavat, että ei ole varaa ruokaan, koska hallitus on paska, laitetaan vaikkapa työleirille, mielisairaalaan, murhataan jne.

Niin, Venäjähän vain syyttää Suomea siitä, että se on Suomen vika, jos Venäjä hyökkää, jos Somi liittyisi Natoon. Syytti jo kolmannen maailmansodan synnyttämisetä. Vaikka Venäjä niihin naapurimaihinsa hyökkää!

Bush ei voi luvata NATO:n puolesta yhtikäs mitään, eihän hän ole edes koskaan ollut NATOn pääsihteeri! Ja saisinko muutenkin vielä lähteen tuollaiselle väitteelle? Jep ja ne Venäjän rajanaapurit ovat ihan itse liittyneet NATO:on, ei niitä sinne laiteta minkään valtion tahdon vastaisesti. Ja nato on sotilasliitto, mutta myös PUOLUSTUSliitto. Sehän menee niin, että Venäjän pitäisi mielestään saada määrätä naapurivaltioiden sisäisistä asioista eli niiden turvallisuuspolitiikasta. Kyllähän se hyökkkääminen vaikeuttu, jos valtio kuuluukin NATOon ;)

Tottakai Venäjä on pakotettavissa, siinä vaiheessa, kun sanktiot ovat tarpeeksi kovat: kuten todettua, euroopalla on yhdessä Venäjän pallit kädessä, koska erittäin suuri osa Venäjän viennistä kohdistuu Eurooppaan. Kyllä kansa sielläkin alkaa miettimään, kun ei ole muuta kuin kurjuutta.

Ja nuo sinun ehdotuksesi ovat sellaisia, että silloin Ukrainalta itseltään vietäisiin suvereniteetti pois ja tehtäisiin juuri niin kuin Venäjä haluaa. Venäjällä menee monesti Ukrainan sisäiset asiat Venäjän sisäisten asioiden kanssa iloisesti sekaisin. Toisaalta se väittää, että Ukrainassa on sisäinen konflikti, mutta toisaalta se kuitenkin haluaa sanella, mitä Ukrainan pitäisi tehdä. Tämä pitää Suomen kohdalla nimenomaan välttää, että Venäjällä olisi veto-oikeus Suomen sisäisiin asioihin.

[/quote]

Suomessa tehdyistä (Venäjään liittymättömistä) huonoista päätöksistä olen yhtä mieltä. Niin, ei laiteta huvin vuoksi. Nyt ne laitettiin todennäköisesti siksi, että USA "pyysi" näin EU-US -vapaakauppasopimusneuvottelujen alla, koska siellä ymmärrettiin ihan hyvin mihin tämä härdelli ajaa Euroopan.

Vapaudesta kritisoida ei edelleenkään ole mitään hyötyä, jos johtajien vaihtaminen ei paranna perustarpeiden saatavuutta. Persaukisten valtakunnassa on aivan yksi lysti, saako toisia arvostella vai ei. Kylmä ja nälkä on, sai tai ei. Tämä ei nyt tarkoita, että haluaisin elää venäläisessä autoritäärisessä systeemissä, jossa ei ole sananvapautta. Mutta jos venäläiset vastapakotteet aiheuttavat täällä suuria sosiaalisia ongelmia (olkoonkin että jonkinlaisiin sellasiin olisi jouduttu muutenkin), niin hurskaudesta tai "hyvän puolesta taistelulla" ei siinä tilanteessa ole sanottavasti apua.

Mitä tulee Venäjän puheisiin Suomeen liittyen: suurvaltojen, erityisesti toki Venäjän, retoriikka on aina ollut jyrkkää ja sisältänyt värikkäitä kielikuvia. Muistele esim. Brezhnevin tai Reaganin puheita 70-80-luvuilta. Se on nimenomaan sitä symboliikkaa ja ennen muuta sisäpolitiikkaa. Venäjän vallanpitäjille on aina ollut oman perseen kannalta tärkeää, että kansa pitää johtajaa vahvana ulkovaltoihin nähden. Länsivallat sen sijaa puhuvat (vähän kulloisestakin USAn presidentistä riippuen) pehmeämmin, mutta he ovat nimenomaan se taho, joka on varsinaisia sotilasoperaatioita aloittanut ulkomailla (Korea, Vietnam, Afganistan, Irak kertaa 2, Libya, Kosovo). Venäjä ei tietenkään ole tässä sen pyhempi (Afganistan, Serbia, Tsetsenia, Serbia, Georgia ja nyt Ukraina) mutta tässä koko homman pointti: kaikki suurvallat harjoittavat tällaista. Siksi ei ole olemassa "hyviä ja pahoja puolia".

http://www.nytimes.com/1995/08/10/opinion/10iht-edzel.t.html
Tuossa USAlainen tulkinta näistä lupauksista. Eli luvattiin, mutta sitten keksittiin lopulta, ettei itseasiassa luvattukaan. Samanlainen keikaus kuin Ryti vs. Hitler. Luvattiin mitä luvattiin, mutta venäjän kansaan iskostui, ettei länteen ole luottaminen.

Nämä pakotteet nimenomaan tuottavat konkreettisen esimerkin, jota Putin voi kansalaisilleen syöttää: "Katsokaa nyt, länsivallat ensin masinoivat vallankaappauksen Ukrainassa ja nyt sen jälkeen kuristavat meitä pakotteilla." Ja kansa hurraa, että Putinin puheet länsimaiden demonisuudesta pitivätkin paikkansa. Samaan aikaan EU, joka on tässä suurin häviäjä, luulee panevansa kova kovaa vastaan, vaikka venäjällä on luultavasti maailman suurin kansallisomaisuus luonnonvaroissa, lähes velaton valtio ja varmasti kaasulle & öljylle löytyy muitakin ostajia maailmasta kuin EU:n kriisivaltiot. Tässä on kyse siitä, kummalla tuo kurjuus aiheuttaa levottomuuksia ensin, kroonisesta kriisiytymisestä kärsivässä Suomessa ja muissa EU:n köyhimmissä maissa, vai Venäjällä? Kummalla luulet perse kestävän enemmän? Ja EU:ltahan me saadaan hädän tilanteessa tukea, eikös saadakin...ainiin.

Jos ei asiaa löydy kompromissiratkaisuja, niin ainoa vaihtoehto on sota Venäjää vastaan. Talouspakotteilla ei ole vaikutusta. Jos olisi, kriisi olisi ratkennut jo.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 11:31"]

Suoraan sanottuna hävettää ja iljettää lukea näiden rahasta ja taloudesta itkijöiden vinkunaa. Voin kuulla, kuinka 70.000 kaatunutta suomalaista pyörii haudoissaan. He antoivat henkensä vastustaakseen idän hirmuvaltaa, mutta nykyiset vellihousut ovat kauhusta jäykkänä, jos pitäisi antaa pari prosenttia BKT:stä. Eikö teillä ole mitään periaatteita, mitään kunniantuntoa? Raharaharaha, minäminäminä. Jos ei 70.000 suomalaista, niin herättäisikö joitain ajatuksia edes ne MILJOONAT, jotka natsien kukistamiseksi antoivat henkensä? Hävetkää saatana.

[/quote]Silti Saksa sai sen minkä halusi, eli Euroopan herruuden. Pyöri vaan keskenäs, ei vanhat ukot noin daijuja ois

[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 12:49"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 12:41"]

Haloo, niin tehdään vain syrjäkylillä eli neekerimaissa ja muualla, jonne voi laittaa palkkasotilaita. On aivan eri asia päättää, että laitetaanpa Venäjän kaltaista suurmaata vastaan oikea sota pystyyn. Tapetaan 100 000 omaa poikaa sen takia, että jokin Suomen kaltainen pikkumaa venäjälän kyljessä on pulassa ja siedetään median, kansalaisten, itkevien äitien hätä...

[/quote]

Haloo haloo. Eipä kukaan odotakaan EU:n tai Naton lähettävän divisioonittain jalkaväkeä Suomeen, kyllä se on suomalainen asevelvollinen joka sen työn tekee. Mutta ilmatuki, poliittinen ja materiaalinen tuki, tiedustelutiedot, merikuljetukset ja niiden suojaaminen, kaikki se on kullan arvoista ja nostaa kynnystä tulla rajan yli.

[/quote]

Nimenomaan ja vielä se, että nato ei ole antanut mitään syytä sille, ettei turvatakuut pitäisi: kuten todettua, jos ne eivät jokaisen jäsenvaltion kohdalla pidä, niin natoa ei tule enää olemaan.

Ja tärkein pointti natossa on ennaltaehkäisevä vaikutus: Venäjä on nyt hyökkäillyt vain heikompia naapurimaitaan vastaan.

[/quote]

Joo turvatakuitahan ne Afganistanin ja Irakin sodat on olleet. Ootko vähän tyhmä?

[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 12:41"]

Haloo, niin tehdään vain syrjäkylillä eli neekerimaissa ja muualla, jonne voi laittaa palkkasotilaita. On aivan eri asia päättää, että laitetaanpa Venäjän kaltaista suurmaata vastaan oikea sota pystyyn. Tapetaan 100 000 omaa poikaa sen takia, että jokin Suomen kaltainen pikkumaa venäjälän kyljessä on pulassa ja siedetään median, kansalaisten, itkevien äitien hätä...

[/quote]

Haloo haloo. Eipä kukaan odotakaan EU:n tai Naton lähettävän divisioonittain jalkaväkeä Suomeen, kyllä se on suomalainen asevelvollinen joka sen työn tekee. Mutta ilmatuki, poliittinen ja materiaalinen tuki, tiedustelutiedot, merikuljetukset ja niiden suojaaminen, kaikki se on kullan arvoista ja nostaa kynnystä tulla rajan yli.

[/quote]

Jos Venäjä aloittaa noin suuren hyökkäyksen, niin muilla mailla on ehkä muita huolia kuin Suomi.

Venäläiset ei viitsi "kääriä hihoja" jos suinkin sen voivat välttää. Työn tekemisen sijasta varastaminen on niin paljon kätevämpää. This is known.

Hei ryssä -sopii yrittää!

Mr. Stockmann bought an airplane - flying from St. Petersburg? 

Where does he fly? Who knows? Over Russia? And doing what business and where? Favourable for whom?

No onpa härski ryssäpropagandaketju, tai sitten jollain on uskomattoman outo huumorintaju. Ai niinkö että kyllä Suomen olisi parempi olla Venäjän Hong Kong kuin itsenäinen maa läntisessä Euroopassa. Ai niinkö että ei meitä kukaan auttaisi, jos tänne hyökättäisiin. Ei ihme, että Baltian maat, Puola, Romania, Bulgaria ovat kaikki liittyneet NATOon. Sinne Suomenkin pitäisi mennä.

Suomi on omillaan ja se ei taasen ole hauska juttu ollenkaan. Katsokaa ympärillenne. Näettekö isänmaan toivoja vai mitä? Tulevaa Venäjän vallan alaista roskasakkia, ikävästi suurin osa. Maailman älykkäin kansa. buahhhahhaaa!!!!!