Lue keskustelun säännöt.
Tuo Tikkasen kesä"mökki" keissi
10.04.2026 |
Niin tota eiks hän ite omista sen huvilan(luksus kompoundin tms) edelleen, jos se on hänen nimiin ostettu? Niin, toihan olis kätevä keino saada tilille 400 000 kun vaan nimi velkakirjaan ja heti nirri pois velalliselta...Mut eikös siinä mökkilainassa nyt sentään ollu idea maksella se hitaasti pois vuosikymmenten kuluessa? Ei kai kukaan päivässä suorita tuommosta mökkivelkaa, vai?
Vai kertokaas te luksushuviloiden omistajat, et onks teillä niinku idea ottaa miljoonan mökkilaina ja heti maksaa pois, misk sillon ottaa mitään lainaa ollenkaan, vaan ostais käteisellä? En ole miljonääri niin en tiedä näitä teidän juttuja.
Oikeus hänellä velkasaatavaan on, ei vankilassaolo tee ihmisestä muuten oikeudetonta, mut kysyn vaan kun ihmetyttää toi huvilan maksujunailu. Ja, miksi se vaimo ois antanu miehen nimen olla ainoona omistajan paperissa mut maksanu sille tommosen summan, oishan hän halunnu itekin nimensä omistajan paperiin? Ja, vielä kysyn, miksi Tikkanen ei vaan myy sitä nyt pois, niin asia selvä, ei velkaa? 12 v istuu sellissä, niin ränsistyyhän se.
Kommentit (14)
eikö kuol-emaa voi verrata avioeroon, jolloin yhteinen omaisuus jaetaan tai myydään pois. Niin ei kai se kuo--llut enää maksele toiselle mitään (tai kuolinpesä) kun he ei sitä mökkiä voi käyttääkään omanaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eikö kuol-emaa voi verrata avioeroon, jolloin yhteinen omaisuus jaetaan tai myydään pois. Niin ei kai se kuo--llut enää maksele toiselle mitään (tai kuolinpesä) kun he ei sitä mökkiä voi käyttääkään omanaan?
Ei. Kuolinpesä maksaa kuolinpesän velat jos pystyy (tuloilla tai omaisuutta myymällä). Jollei pysty, se haetaan konkurssiin. Tämä ei millään lailla riipu siitä, voiko kuollut enää käyttää jotain omaisuudenosaa vai ei.
Mutta tuossa keississä omaisuus ja velat on selvästi yhtä sekaisin, kuin muukin suhde on ollut. Väkivaltatilanteissa se fyysinen on useimmiten vain pintaa, ja väkivalta hiipii kaikille elämänalueille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikö kuol-emaa voi verrata avioeroon, jolloin yhteinen omaisuus jaetaan tai myydään pois. Niin ei kai se kuo--llut enää maksele toiselle mitään (tai kuolinpesä) kun he ei sitä mökkiä voi käyttääkään omanaan?
Ei. Kuolinpesä maksaa kuolinpesän velat jos pystyy (tuloilla tai omaisuutta myymällä). Jollei pysty, se haetaan konkurssiin. Tämä ei millään lailla riipu siitä, voiko kuollut enää käyttää jotain omaisuudenosaa vai ei.
Mutta tuossa keississä omaisuus ja velat on selvästi yhtä sekaisin, kuin muukin suhde on ollut. Väkivaltatilanteissa se fyysinen on useimmiten vain pintaa, ja väkivalta hiipii kaikille elämänalueille.
velka on velka mikä on maksettava pois. Mut, mietin, miks ihmeessä joku ottais tuommosen summan velkaa? Joko sulla on omaa omaisuutta miljoonia, niin voit ostaa käteisellä, tai et osta ollenkaan. Tuommonen summa mökkivelkaa, etkä edes nimeä saa omistajan paperiin, eikö ole outoa? Tietty onhan se voinu ollakin sen Rouvan oma idea?
Luulis että rouva sitten omistaakin tuon kiinteistön jos kerran sen maksaakin. Toiseksi ei toisen kuolemasta saa hyötyä, eli on aika heikko argumentti lähteä perimään jotain korkoja tuosta lainasta (onko se edes oikeasti olemassa oleva laina) kun meni kerran mr.hmaan tuon toisen osapuolen ennen sen takaisinmaksua.
Toiseksi voisi kuvitella että tuollainen keskinäinen sopimus raukeaa jos toinen osapuoli mr..aa toisen ennen kuin sopimus on edes lopussaan. Eli tikkanen maksakoot itse mökkinsä.
Vierailija kirjoitti:
Luulis että rouva sitten omistaakin tuon kiinteistön jos kerran sen maksaakin. Toiseksi ei toisen kuolemasta saa hyötyä, eli on aika heikko argumentti lähteä perimään jotain korkoja tuosta lainasta (onko se edes oikeasti olemassa oleva laina) kun meni kerran mr.hmaan tuon toisen osapuolen ennen sen takaisinmaksua.
Toiseksi voisi kuvitella että tuollainen keskinäinen sopimus raukeaa jos toinen osapuoli mr..aa toisen ennen kuin sopimus on edes lopussaan. Eli tikkanen maksakoot itse mökkinsä.
no ei ne maksusitoumuset noin mitätöidy. Eihän perilliset peri pelkkiä hyödykkeitä, vaan myös velat. Tai jos olet ottanut asuntovelan pankilta, et se muka mitätöityisi kuol-emassa ja perilliset sais sen omaksi ilmaiseksi.... Samahan se on erossakin, omaisuus on jaettava ja velat maksettava. Mut ihmettelen vaan miks joku ostaa velaksi noin kalliin huvilan velaksi? Eikä halua nimeä omistajaksi.. täs on jotain outoo....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eihän perilliset peri pelkkiä hyödykkeitä, vaan myös velat."
Kukaan ei peri velkaa mutta kuolinpesän on toki hoidettava velat pois ennen kuin se perintö jaetaan perillisille.
"Tai jos olet ottanut asuntovelan pankilta, et se muka mitätöityisi kuol-emassa ja perilliset sais sen omaksi ilmaiseksi"
Velka ei periydy mutta jos vaikka asunto on velan vakuutena niin se vakuus ei mitätöidy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Velkakirja on olemassa ja saatava on riidaton. Kuolinpesä maksaa lainan ja velkakirjan mukaiset korot ja viivästyskorot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulis että rouva sitten omistaakin tuon kiinteistön jos kerran sen maksaakin. Toiseksi ei toisen kuolemasta saa hyötyä, eli on aika heikko argumentti lähteä perimään jotain korkoja tuosta lainasta (onko se edes oikeasti olemassa oleva laina) kun meni kerran mr.hmaan tuon toisen osapuolen ennen sen takaisinmaksua.
Toiseksi voisi kuvitella että tuollainen keskinäinen sopimus raukeaa jos toinen osapuoli mr..aa toisen ennen kuin sopimus on edes lopussaan. Eli tikkanen maksakoot itse mökkinsä.
no ei ne maksusitoumuset noin mitätöidy. Eihän perilliset peri pelkkiä hyödykkeitä, vaan myös velat. Tai jos olet ottanut asuntovelan pankilta, et se muka mitätöityisi kuol-emassa ja perilliset sais sen omaksi ilmaiseksi.... Samahan se on erossakin, omaisuus on jaettava ja velat maksettava. Mut ihmettelen vaan miks joku ostaa velaksi noin kalliin huvilan velaksi? Eikä halua nimeä omistajaksi.. täs on jotain outoo....
Murhaaja ei saa murhatulta yhtikäs mitään, se olisi rikoshyöty. Kunhan yrittää jotain perseestä vedetyillä velkapaperilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulis että rouva sitten omistaakin tuon kiinteistön jos kerran sen maksaakin. Toiseksi ei toisen kuolemasta saa hyötyä, eli on aika heikko argumentti lähteä perimään jotain korkoja tuosta lainasta (onko se edes oikeasti olemassa oleva laina) kun meni kerran mr.hmaan tuon toisen osapuolen ennen sen takaisinmaksua.
Toiseksi voisi kuvitella että tuollainen keskinäinen sopimus raukeaa jos toinen osapuoli mr..aa toisen ennen kuin sopimus on edes lopussaan. Eli tikkanen maksakoot itse mökkinsä.
no ei ne maksusitoumuset noin mitätöidy. Eihän perilliset peri pelkkiä hyödykkeitä, vaan myös velat. Tai jos olet ottanut asuntovelan pankilta, et se muka mitätöityisi kuol-emassa ja perilliset sais sen omaksi ilmaiseksi.... Samahan se on erossakin, omaisuus on jaettava ja velat maksettava. Mut ihmettelen vaan miks joku ostaa velaksi noin kalliin huvilan velaksi? Eikä halua nimeä omistajaksi.. täs on jotain outoo....
Kyse onkin siitä onko tuollaista velkaa olemassakaan jos toinen osapuoli päättää mrhata sen toisen melko pian paperin tekemisen jälkeen. Eihän tuossa raha vaihtanut omistajaa. Tuohan olisi helppo tapaus jos sopimus pankin kanssa olisi tehty molempien nimiin. Nyt on vain joku yksityinen paperi todistamassa sopimusta + se että sopimuksen teon jälkeen tapahtui mitä tapahtui joka on jo aika iso sopimusrikkomus mielestäni.
Uutisen mukaan mökkikiinteistö omistettiin puoliksi eli lainhuuto on molempien nimissä. Jostain syystä se ostettiin velaksi ja koko velka Roopen nimiin, josta puolesta velan määrästä sitten tehtiin velkakirja rouvan velasta Roopelle. Outoa ettei velkaa otettu/saatu pankista puoliksi kummallekin kun sillä ostettu omaisuuskin oli puoliksi. Ja miksi ostettiin velaksi niin kallis mökki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulis että rouva sitten omistaakin tuon kiinteistön jos kerran sen maksaakin. Toiseksi ei toisen kuolemasta saa hyötyä, eli on aika heikko argumentti lähteä perimään jotain korkoja tuosta lainasta (onko se edes oikeasti olemassa oleva laina) kun meni kerran mr.hmaan tuon toisen osapuolen ennen sen takaisinmaksua.
Toiseksi voisi kuvitella että tuollainen keskinäinen sopimus raukeaa jos toinen osapuoli mr..aa toisen ennen kuin sopimus on edes lopussaan. Eli tikkanen maksakoot itse mökkinsä.
no ei ne maksusitoumuset noin mitätöidy. Eihän perilliset peri pelkkiä hyödykkeitä, vaan myös velat. Tai jos olet ottanut asuntovelan pankilta, et se muka mitätöityisi kuol-emassa ja perilliset sais sen omaksi ilmaiseksi.... Samahan se on erossakin, omaisuus on jaettava ja velat maksettava. Mut ihmettelen vaan miks joku ostaa velaksi noin kalliin huvilan velaksi? Eikä halua nimeä omistajaksi.. täs on jotain outoo....
Murhaaja ei saa murhatulta yhtikäs mitään, se olisi rikoshyöty. Kunhan yrittää jotain perseestä vedetyillä velkapaperilla
No ei se nyt noin ole. Kyllä maksut säilyy, eiköhän ne velkakirjat ole lakimiehellä tehty. avioliitossa on monenlaisia sopimuksia molemmille. Esim. Lesken asumisoikeus. Ei nämä kumoudu. Sehän toisi perillisille ansaitsemattomia hyötyjä. Mieti jos jälkeläiset sais ilmasen miljoonamökin noin helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulis että rouva sitten omistaakin tuon kiinteistön jos kerran sen maksaakin. Toiseksi ei toisen kuolemasta saa hyötyä, eli on aika heikko argumentti lähteä perimään jotain korkoja tuosta lainasta (onko se edes oikeasti olemassa oleva laina) kun meni kerran mr.hmaan tuon toisen osapuolen ennen sen takaisinmaksua.
Toiseksi voisi kuvitella että tuollainen keskinäinen sopimus raukeaa jos toinen osapuoli mr..aa toisen ennen kuin sopimus on edes lopussaan. Eli tikkanen maksakoot itse mökkinsä.
no ei ne maksusitoumuset noin mitätöidy. Eihän perilliset peri pelkkiä hyödykkeitä, vaan myös velat. Tai jos olet ottanut asuntovelan pankilta, et se muka mitätöityisi kuol-emassa ja perilliset sais sen omaksi ilmaiseksi.... Samahan se on erossakin, omaisuus on jaettava ja velat maksettava. Mut ihmettelen vaan miks joku ostaa velaksi noin kalliin huvilan velaksi? Eikä halua nimeä omistajaksi.. täs on jotain outoo....
Murhaaja ei saa murhatulta yhtikäs mitään, se olisi rikoshyöty. Kunhan yrittää jotain perseestä vedetyillä velkapaperilla
Ei se ole mikään rikoshyöty, jos kuolinpesä maksaa kiistatta olemassa olevan velan.
Olikohan vaimon määränpää siellä