Lue keskustelun säännöt.
Miksi avioliittohaluttomuutta ihmetellään?
29.07.2014 |
Miksi useimpien mielestä se, että nainen ei halua naimisiin (ja tarkoitan nyt, ettei halua vaikka olisi pitkässä parisuhteessa ja mies haluaisi, en sitä että ei "halua" kun ei ole vientiäkään), on jotenkin kummallista ja ihmeteltävää? Lähdetään tavallaan oletuksesta, että avioliitto ja varsinkin häät ovat jokaisen naisen suurin tavoite ja haave, mutta sitten kun joku ei löydä sen enempää avioliitosta instituutiona kuin verhopäässä-päivästäkään mitään sellaista, että kiinnostaisi, sitä ihmetellään ja pohditaan ikäänkuin kyseessä olisi suuremman luokan loukkaus jotakin kohtaan, jota ns. kuuluu haluta ja johon kuuluu pyrkiä.
Mitä ihmeellistä siinä on että kaikki eivät halua naimisiin?
Kommentit (125)
Aaveemamman avioliitto kestää, jos se puketuu resuihin legginsseihin ja paskaiseen puseroon ja piipahtaa maitraatissa ruokatunnilla. Missään nimessä häitä ei saa juhlistaa, eikä pukeutua kauniisti :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä väliä sillä on jos joku ei halua avioliittoon siksi, että hänellä on oman lähipiirinsä kautta huonoja kokemuksia? Jos valtaosa sukulaisista ja kavereista on eronneet ja siksi ei avioliitto kiinnosta itselle, eikö silloin ole vain hyvä että tekee niin kuin ITSE haluaa? Typeräähän se olisi vastoin tahtoaan avioitua, vain siksi että joidenkin vähän liikaa harlekiinikirjoja lukeneiden mielestä se on iik ihanaa ooh upeaa ja wau takaa ikuisen onnen. Kun ei se takaa yhtään mitään.
Ei hyvin mene jos yrittää elämänsä elää sen mukaan, mitä muut ajattelee ja että olisi niinkuin muutkin. Varsinkin kun monet kuvittelevat, että se riittää että ollaan naimisissa, nyt voikin antaa itsensä plösähtää ja tulla nalkuttavaksi akaksi.
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 17:20"]
Se siinä avioliittovastaisuudessa ihmetyttää, että yleensä avioliiton vastustus ei perustu järjellisiin syihin. [/quote]
Suurimmassa osassa tapauksista avioliittoa vastustetaan tällaisilla "järkisyillä":
1) Ei haluta häitä (eli isoja juhlia). No ei tarvitse järjestää.
2) Avioliitto on vanhanaikainen tai "patriarkaatin salajuoni".
3) Riittää, että rakastaa puolisoaan, ei siihen avioliittoa tarvita lisävakuudeksi.
4) Vastustamme uskontoa.
Tuollaiset perusteet ovat järjettömiä. Avioliiton solmiminen onnistuu esteiden tutkimisen jälkeen vaikka ruokatunnilla kirkkoherranvirastossa (kyllä, kirkollinen vihkiminen onnistuu ilman isoja juhlia). Avioliitto ei ole myöskään millään tavalla uskonnollinen käsite, vaikka kirkko onkin sen hyväksi todennut. Eikä kahden taloutensa tiukasti yhteen sitoneen ihmisen jättäytyä sopimuksettomaan tilaan, vaikka kuinka vastustaisi perinteitä ja vanhoja tapoja. Eikä kannata unohtaa, että Avioliittolaki ei sano sanaakaan rakastamisesta.
[/quote]
Tämä! Itseäni ärsyttää, jos avioliittoa "periaatteellisesti" vastustetaan sanomalla että "sehän on vain pala paperia". No totta hemmetissä on, nimittäin se paperi on juridinen sopimus, joka on ihan järkevää tehdä siinä vaiheessa kun molemmille on selvää, että halutaan sitoutua toiseen pidemmäksi aikaa.
"Meidän rakkaus on niin vahvaa ettei se tarvitse mitään sormuksia vahvistuksekseen." Ei tässä ole rakkauden voimakkuudella mitään tekemistä, kts. edellinen vastaus.
"Ei ole mitään järkeä mennä naimisiin kun ero siitä kuitenkin tulee." Ja avoliitoistako ei koskaan erota? Tuolla ajattelutavalla ei kannata ylipäänsä ryhtyä mihinkään suhteeseen, koska tilastollinen todennäköisyys suhteen loppumiselle on niin iso.
"En minä tarvitse päivää prinsessana." Avioliitto ei ole sama asia kuin häät.
Ja hienoa, että jolu on huomannut, ettei krrikollinen vihkiminen tarkoita isoja häitä. Naimisiin voi mennä kirkkoherranvirastossa arkipäivänä. Ei tarvita kirkkoja eikä isoja juhlia.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:18"]
"Mikä on mennyt elämässäsi mönkään, kun olet noin katkera."
En ole se, jolle kommentoit mutta mieluummin aikuinen ja katkera (tai oikemmin realisti) kuin vaaleanpunaiset lasit päässä jatkuvasti avioituva pikkutyttömäisesti ajattelava haihattelija, joka aina menee naimisiin vain kerran (siis kolmannellakin kerralla) ja aina se kestää ikuisesti (edelleen kolmannellakin kerralla). NÄMÄ ne on säälittäviä, ei osata olla siinä ah-niin-ihanassa aviossa, mutta silti siihen joka kerta halutaan. Ja aina on tietenkin vika miehessä, sehän on selvä.
[/quote] Erikoinen tuttavapiiri sinulla. Minä olen jo päälle 50v ja en tunne yhtään ainoa kuvailemasikaltaista ihmistä. Toki moni tuttuni on eronnut avioliitosta, mutta niin on avoliitostakin ja kaikki tapaukset ovat olleet surullisia. En jaksaisi kyllä vahingoniloa tuntea ihmisten surun vuoksi. Jotain on sinulla kyllä vialla, jos koet vahingoniloa ihmisten henkilökohtaisten tragedioiden takia.
[/quote]
Tragedia? Avioero? No helpolla on päässyt jos ei elämässä sen pahempaa ole tapahtunut kuin avioero.
[/quote] Kyllä ero pitkäaikaisesta kumppanista on iso suru. Itkeehän moni poikaystävän jättämistäkin. Jos sinulle ero elämänkumppanista on pieni juttu, niin hyvä sinulle.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:54"]Aaveemamman avioliitto kestää, jos se puketuu resuihin legginsseihin ja paskaiseen puseroon ja piipahtaa maitraatissa ruokatunnilla. Missään nimessä häitä ei saa juhlistaa, eikä pukeutua kauniisti :D
[/quote]
Niinkin voi joku päätyä naimisiin :D mutta kai pikkujuhlat vois olla paikallaan. Avioliiton pääpointti ei vaan mulle ainakaan ole 16000 maksavat hääjuhlat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapset sitoo enemmän, kuin joku paperinpala. Kun saa miehen kiinni itseensä lapsella, se ei pääse minusta ikinä enää eroon, kuten avioliitosta pääsee.
Av-avomamma, kenellä pillerit "petti"
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:54"]
Aaveemamman avioliitto kestää, jos se puketuu resuihin legginsseihin ja paskaiseen puseroon ja piipahtaa maitraatissa ruokatunnilla. Missään nimessä häitä ei saa juhlistaa, eikä pukeutua kauniisti :D
[/quote]
Edelleen, avioliitto ei ole = häät eikä avioliiton keston kannalta ole merkitystä sillä, onko vietetty prinsessapäivä vai käyty maistraatissa leggingseissä. Ja mitä "häitä juhlistaa"? Avioliitto ei edelleenkään ole = häät. Avioitumista varmaankin voi juhlistaa muutenkin kuin kiskomalla kainalopukua. Miten pukeutuminen edes liittyy avioitumiseen??????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:58"]Lapset sitoo enemmän, kuin joku paperinpala. Kun saa miehen kiinni itseensä lapsella, se ei pääse minusta ikinä enää eroon, kuten avioliitosta pääsee.
Av-avomamma, kenellä pillerit "petti"
[/quote]
Hieno suunnitelma, tolla lailla lapsia kannattaa hankkia!
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:08"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:00"]
Aivan samalla logiikalla kuin voidaan väittää, että avioliittovastaisuus johtuu katkeruudesta, voidaan väittää että avioliittointoisuus johtuu typerästä pikkulikkamaisesta ajatusmaailmasta. Tai korjataan, jos avioliitossa olennaisinta on häät, on jokin prinsessaleikkivaihe jäänyt päälle aikuisenakin. Avioliitto ja sen eduthan ei mitään teatteriesitystä edellytä.
[/quote]
Tällä logiikalla siis naiset kannattavat avioliittoa, että saisivat leikkiä prinsessaa. Entä kun avioliittoon tarvitaan se puolisokin, mistä syystä miehet sitten haluavat naimisiin?
[/quote]
Kummallekohan luulet niiden häiden nimenomaan olevan tärkeät, sulhaselleko? Avioliittoon mies voi halutakin, mutta ymmärrätkö että avioliitto ei ole = häät? En ole epäillyt miesten avioliittohalukkuutta, mutta naisilla tuntuu olevan tärkeintä siinä avioliitossa häät, verho päässä ja nyittävä puku. Ja yllättävän monet eivät edes tiedä avioliittolain sisältöä eikä sitä, mitä avioliitto juridisesti edes tarkoittaa, mutta kun häät.
[/quote]
Minä kyllä ymmärrän häiden ja avioliiton eron ja niin myös kaikki tuttavapiirissäni. En tunne ketään, joka olisi mennyt/menossa naimisiin hääjuhlan takia. Ne prinsessapäivän takia naimisiinmenevät parit ovat ihan marginaaliryhmää kaikista solmituista avioliitoista. Minusta on naurettavaa, että tässä keskustelussa, jonka aiheena on avioliitto, nimenomaan avioliiton vastustajat vauhkoavat häistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:18"]
"Mikä on mennyt elämässäsi mönkään, kun olet noin katkera."
En ole se, jolle kommentoit mutta mieluummin aikuinen ja katkera (tai oikemmin realisti) kuin vaaleanpunaiset lasit päässä jatkuvasti avioituva pikkutyttömäisesti ajattelava haihattelija, joka aina menee naimisiin vain kerran (siis kolmannellakin kerralla) ja aina se kestää ikuisesti (edelleen kolmannellakin kerralla). NÄMÄ ne on säälittäviä, ei osata olla siinä ah-niin-ihanassa aviossa, mutta silti siihen joka kerta halutaan. Ja aina on tietenkin vika miehessä, sehän on selvä.
[/quote] Erikoinen tuttavapiiri sinulla. Minä olen jo päälle 50v ja en tunne yhtään ainoa kuvailemasikaltaista ihmistä. Toki moni tuttuni on eronnut avioliitosta, mutta niin on avoliitostakin ja kaikki tapaukset ovat olleet surullisia. En jaksaisi kyllä vahingoniloa tuntea ihmisten surun vuoksi. Jotain on sinulla kyllä vialla, jos koet vahingoniloa ihmisten henkilökohtaisten tragedioiden takia.
[/quote]
Tragedia? Avioero? No helpolla on päässyt jos ei elämässä sen pahempaa ole tapahtunut kuin avioero.
[/quote] Kyllä ero pitkäaikaisesta kumppanista on iso suru. Itkeehän moni poikaystävän jättämistäkin. Jos sinulle ero elämänkumppanista on pieni juttu, niin hyvä sinulle.
[/quote]
Tragediaksi sanominen on ehkä hieman liioiteltua, aikuisten oikeasti. Ottaen huomiion mitä kaikkea ihmisille tapahtuu, joku ero, on sitten poikaystävä tai aviopuoliso, on kuitenkin kevyemmästä päästä.
"Avioeron pituus ja miehen talouden tuhoaminen antaa naiselle uusia aseita napakkaan kostoon."
Suomessa nuo hommat ei käytännössä toteudu kuin harvoissa varakkaiden eroissa, joku tavispari inssiliisa ja maisterilasse nakutellaan normisti vaadittavan ajan jälkeen eroon ja ositus jos avioehtoa ei ole, jos on ei sitäkään.
Sitä olen usein ihmetellyt, että miksi ihmeessä sille miehelle ollaan jotakin (mitä?) kostamassa ja lapsiakin käyttämässä välikappaleena, kun kuitenkin ollaan aikanaan intona sen kanssa oltu naimisiin menossa? Se on ollut se oikea, ainoa ja liitto ikuinen ja mitä vielä lässynläätä nyt jotkut höperyyksissään selittää. Sitten kun mies haluaa erota, siitä samasta maailman ihanimmasta miehestä tuleekin jotakuinkin hirviö, jolta on saatava kaikki ja lapsia sen ei ainakaan tarvitse tavata. Annas olla kun mies löytää uuden kumppanin, sitten ei lapset ainakaan saa mennä isälle eikä ainakaan silloin kun se uusi "vosu" on siellä (no tokihan entinen vaimo ex-miehensä naismaun tietää, huvittaa kun ne uudet on aina vaikka millaisia kuvatuksia mutta silti useimmiten samantyylisiä kuin ex-vaimokin). On se kyllä kumma että halu erota tekee ihmisestä aivan toisen :D
On se avioliitto vaan ihanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
avo/avioliitto ja parisuhteeseen sitoutuminen on eri asioita! juridisten seikkojen vuoksi jotkut miettivät että avoliitto on parempi, eikä se aviosopimus muuta rakkautta suuntaan tai toiseen tai että yhtäkkiä omistaisit toisen.
jos ei mene naimisiin sentakia että inhoaa häitä niin on huono syy.
miksi luulette että homot käyvät taistelua avioliitto-oikeuden puolesta? koska "häät on niin kivoja"?
En ihmettele sitä, että joku ei halua naimisiin. Mutta sitä ihmettelen, enkä hyväksy että avoliittoon väenväkisin halutaan samat edut kuin avioliitossa on. Minusta olisi upeaa, jos olisi kaksi (mieluummin useampi) toisistaan poikkeava valinnanmahdollisuus. Joko täysin yhteiskunnan huomiotta jäävä kahdenkeskinen sopimus, johon ei esim. Kela puutu millään tavalla. Ja avioliitto, joka on yhteiskunnan lailla säätämä sopimus erilaisine seuraamuksineen.
Mielestäni olisi parasta, että olisi parisuhteen rekisteröinti ja siihen liittyvä pakollinen lainopillinen selvennys vaikka juristin kanssa ja kirjallinen sopimus mihin nimet alle. Vihkimiset ja juhlimiset sitten oman maun mukaan tai ei lainkaan.
Avoliitto taas rinnastettuna kämppäkaveruuteen tai mihin tahansa ystävyyssuhteeseen, ei parisuhteeseen oli lapsia tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle avioliitto on lupaus sitoutua toiseen niin myötä- kuin vastoinkäymisissä. Puolisoista tulee toistensa lähimmät sukulaiset. Avioliitto on perusta perheelle, yhteiselle elämälle ja omaisuudelle. Avioliitto on nimenomaan lupaus sitoutua puolisoonsa. Yhteisen lapsen hankinnassa ei sitouduta puolisoon, vaan lapseen.
En henkilökohtaisesti tunne ketään joka olisi mennyt häiden takia naimisiin. Ajatus on lapsellinen, ja minun on vaikea uskoa että tällaista tapahtuisi.
N22
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 15:16"]
En ihmettele sitä, että joku ei halua naimisiin. Mutta sitä ihmettelen, enkä hyväksy että avoliittoon väenväkisin halutaan samat edut kuin avioliitossa on. Minusta olisi upeaa, jos olisi kaksi (mieluummin useampi) toisistaan poikkeava valinnanmahdollisuus. Joko täysin yhteiskunnan huomiotta jäävä kahdenkeskinen sopimus, johon ei esim. Kela puutu millään tavalla. Ja avioliitto, joka on yhteiskunnan lailla säätämä sopimus erilaisine seuraamuksineen.
Mielestäni olisi parasta, että olisi parisuhteen rekisteröinti ja siihen liittyvä pakollinen lainopillinen selvennys vaikka juristin kanssa ja kirjallinen sopimus mihin nimet alle. Vihkimiset ja juhlimiset sitten oman maun mukaan tai ei lainkaan.
Avoliitto taas rinnastettuna kämppäkaveruuteen tai mihin tahansa ystävyyssuhteeseen, ei parisuhteeseen oli lapsia tai ei.
[/quote]
Mutta kun kaikki eivät halua mitään yhteiskunnan tai yhteisön sopimuksia, vaan suhteen jossa ollaan vapaasta tahdosta ja jos halutaan, erotaan ilman ilmoitteluja tai sopimuksenpurkuja minnekään. Avoliitto voisi olla rinnastettu vaikka kämppäkaveruuteen, itsehän osapuolet suhteensa laadun tekevät ja tietävät. Vai ulospäin näyttäminenkö on jotenkin tärkeää? Vähän kuin naiset, jotka kiukuttelee jos mies ei käytä sormusta? Mitä sillä on väliä, muusta uskollisuus lähtee kuin sormuksesta ja jos se sen varassa on, niin heikot on kantimet :D
Miten Kela asiaan liittyy? Sitä en nyt ymmärrä lainkaan.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 15:20"]
Minulle avioliitto on lupaus sitoutua toiseen niin myötä- kuin vastoinkäymisissä. Puolisoista tulee toistensa lähimmät sukulaiset. Avioliitto on perusta perheelle, yhteiselle elämälle ja omaisuudelle. Avioliitto on nimenomaan lupaus sitoutua puolisoonsa. Yhteisen lapsen hankinnassa ei sitouduta puolisoon, vaan lapseen.
En henkilökohtaisesti tunne ketään joka olisi mennyt häiden takia naimisiin. Ajatus on lapsellinen, ja minun on vaikea uskoa että tällaista tapahtuisi.
N22
[/quote]
Haloo, lähimmät SUKULAISET? Sukulaisesiko kanssa aiot avioitua vai miten puolisosta tulee naimisiinmenon myötä samaa sukua olevan henkilö?
On täällä kaikenlaista :DDDDDD
Enpä ole tiennytkään että kun mennään naimisiin, tulee puolisosta lähin sukulainen. Miehen vaimosta tulee siis hänen biologinen äitinsä ja naisen miehestä hänen biologinen isänsä, koska kerran lähintä sukua toisilleen ovat. Jepjep.
Keskustelu on stereotypioita täynnä; jokainen nainen haluaa naimisiin, naimisiinmenoon liittyy "juhlistus"=häät, tavoite on kaikki yhteistä omaisuutta myöten, avioliitto on jokin turva ja tae (mille, sitä en tiedä), lapset kuuluvat jokaisen toivelistalle, avioliiton kritisointi saati haluamattomuus tarkoittaa että ihmisessä on jotakin vialla.
Ei uskoisi että näin ajatellaan vielä 2000-luvulla. Ihme jämähtämistä jonnekin vuosikymmenien asenteisiin ja ajatusmaailmaan.
Eiköhän nämä avioliiton puolesta eniten kohkaavat ole parikymppisiä, joiden avioliittokäsitys on peräisin hömppäsarjoista ja leffoista ja naimisiinmeno todellakin on sama asia kuin häät.
Se mikä on kammottavaa, on se että eron tullen nämä eivät tiedä mistään mitään vaan ihan oikeasti ollaan poraamassa, kun se mummolta saatu kämppä, jossa on asuttu, meneekin myyntiin "vaikka se on mulle annettu ja mun nimissä". Meneehän se kun oli tärkeämpää perehtyä häämuotiin kuin lainsäädäntöön. Luulen että jos ennen avioliittoa oli pakollinen kurssi, joka pitäisi suorittaa ennenkuin naimisiin voi mennä, voisi avioehtosopimusten määrä lisääntyä ja vastaavasti avioliittojen vähentyä kun onnenonkijat ja työnvieroksujat eivät tietenkään haluaisi moista "epäluottamuslausetta" kuin avioehtoa tehdä (joka kertookin jo riittävästi naimisiinmenon todellisista syistä).
Lapsellinen saa olla muttei tyhmä. Siinä missä vahtaa netistä jotakin tyhjänpäiväisiä hääkutsujen kuvia, katsoo myös avioliittolain ja mitä se tarkoittaa.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 14:44"]Tuota "prinsessapäivää" minäkin ihmettelen joidenkin syynä mennä naimisiin. Onhan niitä nyt pitkän puvun juhlia, joissa saa hienostella, vaikka kuinka; vanhojenpäivä, maisteripromootio, RUK kurssijuhla, työpaikan juhlat, järjestöjuhlat. Ei kai oikeasti omat häät ole jonkun ainoa tilaisuus olla ns. hienona??????
[/quote]
Kyllä voi olla. Eräskin tuttu muuttui yhtäkkiä prinsessapäivän viettäjäksi poikatytöstä, joka ei koskaan pukeutunut mekkoon sitä ennen. Siitä naisesta tuli hirviö ennen häitä kun piti saada prinsessapäivä.