Lue keskustelun säännöt.
Miksi avioliittohaluttomuutta ihmetellään?
29.07.2014 |
Miksi useimpien mielestä se, että nainen ei halua naimisiin (ja tarkoitan nyt, ettei halua vaikka olisi pitkässä parisuhteessa ja mies haluaisi, en sitä että ei "halua" kun ei ole vientiäkään), on jotenkin kummallista ja ihmeteltävää? Lähdetään tavallaan oletuksesta, että avioliitto ja varsinkin häät ovat jokaisen naisen suurin tavoite ja haave, mutta sitten kun joku ei löydä sen enempää avioliitosta instituutiona kuin verhopäässä-päivästäkään mitään sellaista, että kiinnostaisi, sitä ihmetellään ja pohditaan ikäänkuin kyseessä olisi suuremman luokan loukkaus jotakin kohtaan, jota ns. kuuluu haluta ja johon kuuluu pyrkiä.
Mitä ihmeellistä siinä on että kaikki eivät halua naimisiin?
Kommentit (125)
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 13:34"]
Miksi useimpien mielestä se, että nainen ei halua naimisiin (ja tarkoitan nyt, ettei halua vaikka olisi pitkässä parisuhteessa ja mies haluaisi, en sitä että ei "halua" kun ei ole vientiäkään), on jotenkin kummallista ja ihmeteltävää? Lähdetään tavallaan oletuksesta, että avioliitto ja varsinkin häät ovat jokaisen naisen suurin tavoite ja haave, mutta sitten kun joku ei löydä sen enempää avioliitosta instituutiona kuin verhopäässä-päivästäkään mitään sellaista, että kiinnostaisi, sitä ihmetellään ja pohditaan ikäänkuin kyseessä olisi suuremman luokan loukkaus jotakin kohtaan, jota ns. kuuluu haluta ja johon kuuluu pyrkiä.
Mitä ihmeellistä siinä on että kaikki eivät halua naimisiin?
[/quote]
Se siinä avioliittovastaisuudessa ihmetyttää, että yleensä avioliiton vastustus ei perustu järjellisiin syihin. Jos katsotaan asiaa pelkästään lain kannalta, avioliitto on taloudellinen sopimus puolisoiden välillä. Lähes samat järjestelyt olisi mahdollista tehdä myös erillisinä sopimuksia, mutta lakisääteisen vakiosopimuksen solmimisesta saa lisäetuja.
Mikä olisi avioliiton vaihtoehto? Jonkinlaisia sopimuksia olisi syytä tehdä, jos haluaa jakaa taloutensa toisen kanssa. Monimutkaisin ja kömpelein tapa on kirjoittaa joka asiasta erikseen sopimus asianosaisten kesken. Tai sitten voi toivoa, että vakiintunut tapa ja sen tuoma suoja riittää (avoliitto). Tai sitten voi solmia todistajien ja virallisen sopimuksenvahvistajan edessä lakisääteiden vakiosopomuksen, jota myös avioliitoksi sanotaan.
[/quote]
Avioliitto oikein lakisääteinen :DDDDDD Mitäs jos ei koskaan mene naimisiin, saako siitä sakot vai mitä kun ei velvollisuutta täytä? Sitähän lakisääteisyys tarkoittaa, lain mukaan velvollinen tekemään jotakin.
Termien käyttö väärin on aina viihdyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos menisin naimisiin, haluaisin tehdä sen mahdollisimman vähin äänin. Vain minä ja mies maistraatissa tai jos mies haluaa kirkkovihkimisen, niin papin edessä. Pari kaveria ehkä todistajina mutta siinä se. Pelkkä ajatus "päivästä prinsessana" saa minut näkemään punaista. Häähumu on kauheaa, sukulaiset ovat kauheita, kaikki se hössötys on hirveää. Inhon väreet käy selkäpiissä.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 00:42"]
Mitä on "avioliiton edut"? Kun itse aikanaan oltiin naimisiin menossa, avioehto oli ehdoton, koska halusimme avioliitosta huolimatta säilyttää taloudellisen itsenäisyyden ja omat omaisuudet avioliiton mahdollisesti kariutuessa. Vastoin kansan luuloja, avioliiton aikanahan mikään ei muutenkaan ole yhteistä, joten se ei ole mikään "etu" että joku kummallinen "kaikki" olisi yhteistä, koska avioliitossa vallitsee jo lainkin mukaan omaisuuden erillisyyden periaate.
[/quote]
mm. leskeneläke
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 14:11"]
Ihmettelen kyllä ettei mennä edes maitraatista hakemaan lappua, jos pitkä parisuhde kyseessä. Eikö ajatella yhtään pidemmälle? Esimerkiksi jos toinen kuolisi? Lesken eläkkeitä? Ylipäänsä omaisuuden jakoa? Samoin ihmettelen pariskuntia, joilla on lapsia, eikä silti mennä naimisiin. Avioliitto kuitenkin turvaa lapsenkin elämää.
[/quote]
Voi nuo asiat ilman sitä vitun lappuakin järjestää. Ja mieluummin järjestänkin. En halua yhteiskunnan sanelevan meille omaisuuksiemme jaosta. Tietty avioehdon voi tehdä, mutta en halua olla elatusvelvollinen lain edessä, elätän niin kauan kuin se minulle sopii. Jos mä kuolisin ensin mies saisi lasten huoltajana hallita heidän omaisuuttaan, eiköhän sekin riitä ja jos ei niin lapset ei isäänsä pulaan jätä.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 00:42"]
Mitä on "avioliiton edut"? Kun itse aikanaan oltiin naimisiin menossa, avioehto oli ehdoton, koska halusimme avioliitosta huolimatta säilyttää taloudellisen itsenäisyyden ja omat omaisuudet avioliiton mahdollisesti kariutuessa. Vastoin kansan luuloja, avioliiton aikanahan mikään ei muutenkaan ole yhteistä, joten se ei ole mikään "etu" että joku kummallinen "kaikki" olisi yhteistä, koska avioliitossa vallitsee jo lainkin mukaan omaisuuden erillisyyden periaate.
[/quote]
mm. leskeneläke
[/quote]
Sitä ei saa jos puoliso naimisiinmennessä yli noin 50 v. Meillä olis se tilanne miehen kohdalla. Ja sehän on surkean pieni summa ja harva sitä ajattelee, että menenpä naimisiin, että sitten 80-vuotiaana saan lesken eläkettä. Useimmiten leskiys alkaa vasta about silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monissa maissa nainen saa elarit avioliitosta. Tunnen kaksi naista, joiden ei enää koskaan tarvitse tehdä mitään. Jos eroaa hyvin, voi saada jopa 8000 euro/kk elarit täällä.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 02:54"]
Monissa maissa nainen saa elarit avioliitosta. Tunnen kaksi naista, joiden ei enää koskaan tarvitse tehdä mitään. Jos eroaa hyvin, voi saada jopa 8000 euro/kk elarit täällä.
[/quote]
No siinäpä hyvä syy avioitua. Minä kyllä olen ihan opiskellut ja teen työtä, en tarvitse avioliittoa miehen rahojen vuoksi, mutta syy kai sekin on avioitua......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä ihmeen vuoksi ottaisin itselleni elarit erotessani liitosta, johon olen itse halunnut? Ja ei tuo maksuvelvoite varmaankaan koske nimenomaan ja vain miestä vaan sitä eron osapuolta, joka on varakkaampi, josta seuraa että entä jos avioon mennessä mies onkin varakkaampi mutta erotessa nainen - kuka maksaakaan ja kenelle? Että hahhah.
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 12:14"]
Minkä ihmeen vuoksi ottaisin itselleni elarit erotessani liitosta, johon olen itse halunnut? Ja ei tuo maksuvelvoite varmaankaan koske nimenomaan ja vain miestä vaan sitä eron osapuolta, joka on varakkaampi, josta seuraa että entä jos avioon mennessä mies onkin varakkaampi mutta erotessa nainen - kuka maksaakaan ja kenelle? Että hahhah.
[/quote]
Taalla nainen saa aina yhteiset lapset, aivan kuten Suomessakin. Taalla on vain se ero, ettei naisen tarvitse menna toihin lainkaan. Erossa nainen saa yleisesti 2/3 miehen tuloista. Tahan ei vaikuta varallisuus, nainen voi olla perinyt miljoonia, mutta taalla perityt rahat ovat automaattisesti avioliiton ulkopuolisia, niita ei erossa tarvitse jakaa, ainoastaan palkkatuloista saastetyt jaetaan. Myos tulevat elakkeet menee taalla jakoon.
Kaytannossa taalla voi nainen tienata erossa yli miljoona euroa melko helposti.
Miljoona ilmaista rahaa karistaa yleensa kunnian ja periaatteet, ja lakimiehet ja aikaisemmin eronneet naiset yllyttavat naista hakemaan mahdollisimman paljon rahaa avioerosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.07.2014 klo 12:26"]
Monissa maissa naisen toimeentulo on edelleen = avioliitto. Jos se on jonkun mielestä hyvä asia, niin selvä. Minusta on huomattavsti parempi asia, että ihmisen toimeentulo on hänen omissa käsissään ja hän voi avioitua kenen kanssa haluaa tai olla avioitumatta jos se sopii itselle paremmin.
"Jos eroaa hyvin, voi saada jopa 8000 euro/kk elarit täällä."
Ei eron onnistumisella liene merkitystä vaan miehen varallisuudella/tuloilla. Ei varmaan sielläkään miestä, jonka kk-tulot on 3 000e, velvoiteta maksamaan erossa elareita 8 000e/kk.
[/quote]
Taalla ero hyvan lakimiehen ja huonon lakimiehen kanssa voi olla juurikin tuo ero 3000 euro/kk vs. 8000 euro/kk. Lakimiehet voivat laskuttaa helposti maukkaasta avioerosta yli 100000 euro, ja avioero voi taalla kestaa yli 20 vuotta, ja hyvin yleisesti noin 8 vuotta.
Monissa maissa naisen toimeentulo on edelleen = avioliitto. Jos se on jonkun mielestä hyvä asia, niin selvä. Minusta on huomattavsti parempi asia, että ihmisen toimeentulo on hänen omissa käsissään ja hän voi avioitua kenen kanssa haluaa tai olla avioitumatta jos se sopii itselle paremmin.
"Jos eroaa hyvin, voi saada jopa 8000 euro/kk elarit täällä."
Ei eron onnistumisella liene merkitystä vaan miehen varallisuudella/tuloilla. Ei varmaan sielläkään miestä, jonka kk-tulot on 3 000e, velvoiteta maksamaan erossa elareita 8 000e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen veli ei mene naimisiin, koska haluaa omaisuutensa siirtyvän joko veljelleen tai meidän lapsille, kun kuolee. Ovat dinkkupari, kun eivät halunneet lapsia. Ihan järkevä ja helpompi ratkaisu, että menisivät naimisiin ja alkaisivat puuhailemaan monenlaista paperia, että omaisuus siirtyisi hänen kuoltua meidän lapsille. Nyt veljensä on ainoa perijä ja sitä kautta lapsemme. Avioliitto vain mutkistaisi asioita.
Eli avoliitto on monissa tapauksissa todella järkevää
Jos se avioliitto on niin kauheaa, niin miksi haluatte silti avioliiton edut. Tähän ei ole kukaan vielä vastannut.
Taitaa olla niin sittenkin, että naiset ylistävät avoliittoa, koska mies ei vain halua heidän kanssaan naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 17:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 13:34"]
Miksi useimpien mielestä se, että nainen ei halua naimisiin (ja tarkoitan nyt, ettei halua vaikka olisi pitkässä parisuhteessa ja mies haluaisi, en sitä että ei "halua" kun ei ole vientiäkään), on jotenkin kummallista ja ihmeteltävää? Lähdetään tavallaan oletuksesta, että avioliitto ja varsinkin häät ovat jokaisen naisen suurin tavoite ja haave, mutta sitten kun joku ei löydä sen enempää avioliitosta instituutiona kuin verhopäässä-päivästäkään mitään sellaista, että kiinnostaisi, sitä ihmetellään ja pohditaan ikäänkuin kyseessä olisi suuremman luokan loukkaus jotakin kohtaan, jota ns. kuuluu haluta ja johon kuuluu pyrkiä.
Mitä ihmeellistä siinä on että kaikki eivät halua naimisiin?
[/quote]
Se siinä avioliittovastaisuudessa ihmetyttää, että yleensä avioliiton vastustus ei perustu järjellisiin syihin. [/quote]
Suurimmassa osassa tapauksista avioliittoa vastustetaan tällaisilla "järkisyillä":
1) Ei haluta häitä (eli isoja juhlia). No ei tarvitse järjestää.
2) Avioliitto on vanhanaikainen tai "patriarkaatin salajuoni".
3) Riittää, että rakastaa puolisoaan, ei siihen avioliittoa tarvita lisävakuudeksi.
4) Vastustamme uskontoa.
Tuollaiset perusteet ovat järjettömiä. Avioliiton solmiminen onnistuu esteiden tutkimisen jälkeen vaikka ruokatunnilla kirkkoherranvirastossa (kyllä, kirkollinen vihkiminen onnistuu ilman isoja juhlia). Avioliitto ei ole myöskään millään tavalla uskonnollinen käsite, vaikka kirkko onkin sen hyväksi todennut. Eikä kahden taloutensa tiukasti yhteen sitoneen ihmisen jättäytyä sopimuksettomaan tilaan, vaikka kuinka vastustaisi perinteitä ja vanhoja tapoja. Eikä kannata unohtaa, että Avioliittolaki ei sano sanaakaan rakastamisesta.
[/quote]
Nuo on juuri niitä syitä miksi en mene naimisiin! :D 12 vuotta olen ollut avoliitossa. Anoppia kyllä ärsyttää että miksi ei olla naimisissa. Omille vanhemmille on ihan sama, he ovat kyllä naimisissa.
Jokainen tavallaan, itse en vaan ymmärrä että miksi pitäisi.. JOS menisin ikinä naimisiin, menisin maistraatissa ja käyttäisin "häärahat" ulkomaan matkaan. Sukulaiset sais syödä sitä kakkua ihan kotona.. :)
On sitten avo- tai avioliitossa, on ihmisellä oltava sen verran järkeä, että ainakin isommat hankinnat tehdään sen nimiin joka ne maksaakin tai jos molemmat osallistuvat kustannuksiin (kuten vaikka toinen antaa vaihdossa vanhan autonsa ja toinen rahaa), tehdään siitäkin ja osuudesta kauppakirjaan maininta. Jostakin laskuista nillitystä en ymmärrä; niitähän joutuu maksamaan joka tapauksessa, asuu jonkun kanssa tai yksin, ei asuminen ilmaista ole omistusasujallakaan, sähkölaskuja on, autosta aiheutuu kuluja jne. Toki tietenkin niin että omat laskunsa jokainen maksaa itse (puhelinlasku, lehtitilaukset, omat luottokorttilaskut jne).
En kyllä tiedä ketään, joka kuvittelisi olevansa oikeutettu johonkin toisen omaisuuteen avoliiton perusteella. Ja on kyllä kumma jos ei ihmiset noin perisasioita tiedä ja jos eivät tiedä, ota selvää. Mutu-teorioilla ja luuloilla muutenkaan ole paljon merkitystä.
Eikä avioliitto sinänsä omaisuuden suhteen mitään "yhteiseksi" tee vaikka kansa niin luuleekin, avioliiton aikana kunkin omaisuus on hänen omaansa, jota hän yksin hallitsee ja jolla hän saa tehdä tasan mitä haluaa kun se hänen nimissään kokonaan on. Laskennallisesti (ei oikeasti vaan vain laskennallisesti, tasingon määritysperustehan ei ole mikään omaisuudesta puolet vaan omaisuuden säästöstä puolet) yhteistä siitä tulee vasta avioliiton päättyessä, jollei ole avioehtoa. Joka taas on asia, joka jokaisen olisi tehtävä; itselle se oli aikanaan itsestäänselvyys ja avioitumisen edellytys.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 23:44"]
Eikä avioliitto sinänsä omaisuuden suhteen mitään "yhteiseksi" tee vaikka kansa niin luuleekin, avioliiton aikana kunkin omaisuus on hänen omaansa, jota hän yksin hallitsee ja jolla hän saa tehdä tasan mitä haluaa kun se hänen nimissään kokonaan on. Laskennallisesti (ei oikeasti vaan vain laskennallisesti, tasingon määritysperustehan ei ole mikään omaisuudesta puolet vaan omaisuuden säästöstä puolet) yhteistä siitä tulee vasta avioliiton päättyessä, jollei ole avioehtoa. Joka taas on asia, joka jokaisen olisi tehtävä; itselle se oli aikanaan itsestäänselvyys ja avioitumisen edellytys.
[/quote]
On avio- ja avoliitolla ainakin se oleellinen ero, että avioleskellä on oikeus jatkaa asumista yhteisenä kotina käytetyssä asunnossa riippumatta siitä, kumpi asunnon omisti.
Avioehtoa en pidä tarpeellisena, jos molemmilla on avioliittoa solmittaessa yhtä paljon varallisuutta, eikä odotettavissa myöskään suuria perintöjä. Tietysti nykyään, kun avioliittoja solmitaan varsin myöhään ja ihmiset ovat ehtineet hankkia omaisuutta, avioehto voi olla tarpeen.
Mutta esimerkiksi minä ja vaimoni olimme molemmat vähävaraisia opiskelijoita mennessämme naimisiin, joten avioehto oli tarpeeton, kun kummankaan vanhemmilla tai isovanhemmilla ei ole mitään kovin merkittävää varallisuutta.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 23:44"]
En kyllä tiedä ketään, joka kuvittelisi olevansa oikeutettu johonkin toisen omaisuuteen avoliiton perusteella. Ja on kyllä kumma jos ei ihmiset noin perisasioita tiedä ja jos eivät tiedä, ota selvää. Mutu-teorioilla ja luuloilla muutenkaan ole paljon merkitystä.[/quote]
Sinä et tiedä, mutta tämäkin keskustelu on paljastanut, että sellaisiakin ihmisiä on. Ainahan sitä luulee, että fiksuina pitämänsä tutut ovat osanneet järjestää asiat, mutta ei se aina niin ole. Yllättävän moni kuvittelee aviopuolisoiden perivän toisensa, joten ei ehkä ole ihme, jos jotkut luulevat avopuolisoidenkin perivän, etenkin kun aina silloin tällöin lehdissäkin on ollut juttuja, joissa on ehdotettu, että avoleskien suojaksi tarvittaisiin laki.
En oikein ymmärrä, miksi avoliitolla pitäisi olla minkäänlaista laissa määriteltyä asemaa, koska jos haluaa sitä suojaa, sen saa solmimalla avioliiton. Mutta jotkut ilmeisesti todella haluavat avioliiton edut ilman avioliittoa, kun se "avioliitto ei muuta mitään".
Naiset ei halua mennä nykyään naimisiin, koska pitää olla niin pirun "itsenäisiä". Totuus on se ettei uskalleta haaveilla, olla prinsessoja, tunteellisia hörhelöitä ja haluta niitä kauniita juttuja ja kuulla miten se mies kertoo silmiin katsoen että rakastaa koko loppuelämän.
Miehet harvemmin haluavat naimisiin, koska eivät koe useinkaan samanlaisesti sitä tunnepuolta eivätkä ole leikkineet pienenä niitä barbien hääkutsuja tai ihastelleet lastenohjelmien prinsessan naimisiinmenoa.
Naiset sitten haluaa olla "tasa-arvoisia" ja huutelevat ettei mekään haluta! Ei tosiaan! En tykkää prinsessamekoista! En tykkää, en tykkää!
Joo, näin mä ajattelen, ei uskalleta tuntea ja haaveilla, peitetään se jonkun mukaitsenäisyyden piikkiin. Plaah, nössöä.
[quote author="Vierailija" time="01.08.2014 klo 00:20"]
Naiset ei halua mennä nykyään naimisiin, koska pitää olla niin pirun "itsenäisiä". Totuus on se ettei uskalleta haaveilla, olla prinsessoja, tunteellisia hörhelöitä ja haluta niitä kauniita juttuja ja kuulla miten se mies kertoo silmiin katsoen että rakastaa koko loppuelämän.
Miehet harvemmin haluavat naimisiin, koska eivät koe useinkaan samanlaisesti sitä tunnepuolta eivätkä ole leikkineet pienenä niitä barbien hääkutsuja tai ihastelleet lastenohjelmien prinsessan naimisiinmenoa.
Naiset sitten haluaa olla "tasa-arvoisia" ja huutelevat ettei mekään haluta! Ei tosiaan! En tykkää prinsessamekoista! En tykkää, en tykkää!
Joo, näin mä ajattelen, ei uskalleta tuntea ja haaveilla, peitetään se jonkun mukaitsenäisyyden piikkiin. Plaah, nössöä.
[/quote]
Jälleen kerran: avioliiton solmiminen ja hääjuhla ovat eri asioita. Naimisiin voi mennä ilman turhia prinsessajuhliakin.
Avioliitto ei myöskään ole mikään osoitus tunteista ja rakastamisesta, vaan puolisoiden välinen taloudellinen sopimus. Juuri siksi järkevä mies haluaa naimisiin, sillä olisi typerää sitoutua pitkäaikaiseen suhteeseen tekemättä asiasta kunnollista sopimusta.
Parhaan ystäväni tuleva mies halusi naimisiin varsin nuorena (ja menivätkin). Minä tein tulevalle vaimolleni selväksi melkein ensitapaamisella, että haluan lapsia ja naimisiin. Toinen ystäväni meni myöskin naimisiin ilman vetkuttelua, kun lopulta löysi itselleen vaimon. Myös sisarukseni päätyivät naimisiin parin vuoden seurustelun ja avoliiton jälkeen. Älä siis yleistä, että miehet eivät muka halua naimisiin.
Mitä on "avioliiton edut"? Kun itse aikanaan oltiin naimisiin menossa, avioehto oli ehdoton, koska halusimme avioliitosta huolimatta säilyttää taloudellisen itsenäisyyden ja omat omaisuudet avioliiton mahdollisesti kariutuessa. Vastoin kansan luuloja, avioliiton aikanahan mikään ei muutenkaan ole yhteistä, joten se ei ole mikään "etu" että joku kummallinen "kaikki" olisi yhteistä, koska avioliitossa vallitsee jo lainkin mukaan omaisuuden erillisyyden periaate.