Mitä mieltä olette "vapaasta synnytyksestä" eli raskaus ja synnytys ilman nykylääketieteen apuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketkussa oli kysymys  mitä mieltä olette synnytyksestä ilman nykylääketieteen apuja?

Olen jo vanhaa ikäluokkaa, ja siksipä sanonkin, että entisaikaan, jolloin lääketiede ja sairaanhoito ei ollut niin kehittynyttä kuin nykyään, oli lapsikuolleisuus  suurempaa kuin nykyään, samoin äitejä menehtyi synnytyksiin ja synnytyksen jälkeen komplikaatioihin.

Tämä!

Vapaa synnytys -ideologia on lähinnä etuoikeutettujen ja nykyaikaisen lääketieteen saavutuksista nauttineiden henkilöiden virheellisiin oletuksiin perustuvaa vääristynyttä ajattelua, joka sivuuttaa täysin ihmiskunnan historian. Se myös mystifioi naisen kehoa ja sen toimintoja, ja perustuu hyvin kapeisiin ja muuttumattomiin käsityksiin sukupuolten ominaisuuksista ja eroista.

Onko se mystifiointia, että luottaa kehoonsa? Ja mitähän toimintoja se mystifioi, että nainen synnyttää? Mihin muuhun synnyttäminen voisi perustua kuin naissukupuoleen?

Eikä se historia mihinkään katoa sillä, että palaa sinne. Saahan sitä kehollaan tehdä mitä haluaa, ei se ole meiltä muilta pois pätkääkään.

Se on pois siltä syntyvältä lapselta. Ja myös meidän muiden verovaroista, jos syntyy vammaisena

Niitä vammaisia lapsia syntyy edelleen enemmän sairaalassa kuin kotona.

Se ettei raskauden aikana seurata sikiötä, on sekin hyvin marginaalinen ongelma suhteessa vammaisena syntyviin, koska vain vaikeasti vammaiset abortoidaan selvästi useammin kuin raskautta jatkettaisiin ja sillä ole sit väliä syntyykö he missä.

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksenahan tämä on kaunis mutta todellisuus on toista. En ymmärrä miksi kukaan riskeeraisi vauvan hyvinvointia ideologian tähden. Sairaalasynnyryskään ei ole aina ideaali, mutta oikeasti, tarvitseeko sen olla? On sitten koko loppuelämä aika toteuttaa sitä elämän visiota elossa olevan lapsen kanssa.

Tietty ei sairaalassakaan aina mene asiat putkeen ja kuolemia tapahtuu, mutta siellä ja neuvolan seurannalla ne ns. turhat kuolemat voidaan torjua.

Montako kuolemaa synnärillä vuosittain estetään?

Vierailija kirjoitti:

Genetiikan kannalta tuo olisi hyvä juttu, mutta ei inhimilliseltä kannalta. Jos pysyttäisiin luomusynnytyksissä, niin huonoilla geeneilla varustetut äidit ja vauvat ei selviäisi hengissä synnytyksestä.

Tämä siis pidemmän päälle parantaisi ihmiskunnan yleistä vahvuutta, vaikka se olisi todella julmaa. Tai toisin sanoen, se olisi elämää jota nytkin monet ihmiset kehitysmaissa elää.

Geneettisesti ja luonnonvalinnan näkökulmasta, huonon synnyttäjän ei tulisi jatkaa sukua, eikä sairausgeeneillä varustetun vauvan tulisi jäädä eloon tai varttua lisääntymisikään asti. 

Koska ihmiskunta ei osaa itse mitenkään rajoittaa sen enempää sairaiden geenien omaavien lisääntymistä kuin lisääntymistä ylipäätään, olemme nyt tilanteessa, jossa maapallo on uhattuna. Toki jotkut tolkun ihmiset tekevät itse päätöksen, että eivät lisäänny huonojen geeniensä vuoksi, mutta harvassa he ovat.

Pienellä googletuksella selviäisi, että väestönkasvu on suurinta nimenomaan näissä kehitysmaissa. Paras tapa hillitä väestönkasvua on kouluttaa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksenahan tämä on kaunis mutta todellisuus on toista. En ymmärrä miksi kukaan riskeeraisi vauvan hyvinvointia ideologian tähden. Sairaalasynnyryskään ei ole aina ideaali, mutta oikeasti, tarvitseeko sen olla? On sitten koko loppuelämä aika toteuttaa sitä elämän visiota elossa olevan lapsen kanssa.

Tietty ei sairaalassakaan aina mene asiat putkeen ja kuolemia tapahtuu, mutta siellä ja neuvolan seurannalla ne ns. turhat kuolemat voidaan torjua.

Montako kuolemaa synnärillä vuosittain estetään?

Tarkoitat varmaan, että montako kuolemaa JA vakavaa vammautumista estetään synnärillä JA neuvolassa.

Ite en ihan lähe tuohon, että tää ilmiö johtuis ku on saanu nauttia etuoikeutetusti nykyajan lääketieteen saavutuksista ja/joten ei ns tajua riskejä. Se lääketiede nyt vaan sattuu olemaan "valtavirtailmiö", jota pidetään normaalina ja jota kaikille suositellaan. Eli ymmärrettävää, ettei kaikkia (tämänkään asian suhteen) kiinnosta asettua yhteiskunnan raameihin ja tehdä niinkuin olis sosiaalisesti hyväksyttävää. Ei oo olemassa sellaista juttua johon kaikki suostuis.

Vierailija kirjoitti:

Ite en ihan lähe tuohon, että tää ilmiö johtuis ku on saanu nauttia etuoikeutetusti nykyajan lääketieteen saavutuksista ja/joten ei ns tajua riskejä. Se lääketiede nyt vaan sattuu olemaan "valtavirtailmiö", jota pidetään normaalina ja jota kaikille suositellaan. Eli ymmärrettävää, ettei kaikkia (tämänkään asian suhteen) kiinnosta asettua yhteiskunnan raameihin ja tehdä niinkuin olis sosiaalisesti hyväksyttävää. Ei oo olemassa sellaista juttua johon kaikki suostuis.

Ei tieteessä ole kyse valtavirtailmiöstä, yhteiskunnan raameista tai sosiaalisesta hyväksyttävyydestä, vaan parhaasta (eli perustelluimmasta ja punnituimmasta) tämän hetken tietämyksestä ja osaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketkussa oli kysymys  mitä mieltä olette synnytyksestä ilman nykylääketieteen apuja?

Olen jo vanhaa ikäluokkaa, ja siksipä sanonkin, että entisaikaan, jolloin lääketiede ja sairaanhoito ei ollut niin kehittynyttä kuin nykyään, oli lapsikuolleisuus  suurempaa kuin nykyään, samoin äitejä menehtyi synnytyksiin ja synnytyksen jälkeen komplikaatioihin.

Tämä!

Vapaa synnytys -ideologia on lähinnä etuoikeutettujen ja nykyaikaisen lääketieteen saavutuksista nauttineiden henkilöiden virheellisiin oletuksiin perustuvaa vääristynyttä ajattelua, joka sivuuttaa täysin ihmiskunnan historian. Se myös mystifioi naisen kehoa ja sen toimintoja, ja perustuu hyvin kapeisiin ja muuttumattomiin käsityksiin sukupuolten ominaisuuksista ja eroista.

Onko se mystifiointia, että luottaa kehoonsa? Ja mitähän toimintoja se mystifioi, että nainen synnyttää? Mihin muuhun synnyttäminen voisi perustua kuin naissukupuoleen?

Eikä se historia mihinkään katoa sillä, että palaa sinne. Saahan sitä kehollaan tehdä mitä haluaa, ei se ole meiltä muilta pois pätkääkään.

Se on pois siltä syntyvältä lapselta. Ja myös meidän muiden verovaroista, jos syntyy vammaisena

Niitä vammaisia lapsia syntyy edelleen enemmän sairaalassa kuin kotona.

Se ettei raskauden aikana seurata sikiötä, on sekin hyvin marginaalinen ongelma suhteessa vammaisena syntyviin, koska vain vaikeasti vammaiset abortoidaan selvästi useammin kuin raskautta jatkettaisiin ja sillä ole sit väliä syntyykö he missä.

Mitäpä veikkaat, päätyvätkö vaikeuksiin joutuneet vapaasynnyttäjät lopulta sairaalaan, ainakin kaikki paitsi kaikkein vajaaälyisimmät ja itsepäisimmät?

Syntyvän lapsen happivajaus aiheuttaa sitä syvemmät vammat, mitä kauemmin se kestää. Sairaalassa synnyttäessä se pystytään useammin pitämään lyhyenä tai jopa estämään, kun leikkaussali ja muu painon välittömästi käsillä

Sieltä piilopirtistä kun vasta hätätilanteen pitkittyessä lähtee hiihtelemään avun piiriin, happivaje ehtii aiheuttaa kehitysvamman ja kuolemankin paljon todennäköisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksenahan tämä on kaunis mutta todellisuus on toista. En ymmärrä miksi kukaan riskeeraisi vauvan hyvinvointia ideologian tähden. Sairaalasynnyryskään ei ole aina ideaali, mutta oikeasti, tarvitseeko sen olla? On sitten koko loppuelämä aika toteuttaa sitä elämän visiota elossa olevan lapsen kanssa.

Tietty ei sairaalassakaan aina mene asiat putkeen ja kuolemia tapahtuu, mutta siellä ja neuvolan seurannalla ne ns. turhat kuolemat voidaan torjua.

Montako kuolemaa synnärillä vuosittain estetään?

No jos ennen kuoli vastasyntyneistä synnytykseen 3 %, se olisi nykyisellä syntyvyydellä vuodessa 1500 kersaa. Nyt kuolee alle 90. Äitejä kuoli ennen synnytykseen 1,5 %, se olisi n. 750 kuollutta äitiä. Nyt monena vuonna ei ole kuollut kuin 1. Vauvoja säästyy siis 1410 ja äitejä 749.

Kotisynnytys ja neuvolapalveluista kieltäytyminen ovat aika kammottavaa riskinottoa lapsen ja äidin terveyden ja hengen kustannuksella.

Oma lapseni oli perätilassa ja syntyi suunnitellulla sektiolla, koska lantioni mitat eivät riittäneet alatiesynnytykseen. Ilman neuvolaa ei olisi huomattu perätilaa eikä olisi ollut tietoa näistä kroppani mittoihin liittyvistä riskeistä alatiesynnytyksessä, kun lapsi on perätilassa."Luomusynnytys" olisi siis meidän kohdalla saattanut päättyä erittäin huonosti. Mikäli kaikesta huolimatta olisin saanut puserrettua lapsen ulos itsestäni, niin todennäköisesti hän olisi todennäköisesti saanut aivovamman hapenpuutteen takia. Tai sitten oltaisiin ehkä kuolleita molemmat.

Mistä te luomusynnyttäjät tiedätte, ettei teidän kohdallenne osu tällaista?

Vierailija kirjoitti:

Mistä te luomusynnyttäjät tiedätte, ettei teidän kohdallenne osu tällaista?

Pitää katsos vaan luottaa oman kehon ja naiseuden voimaan ja viisauteen. Toisin sanoen jos vapaa synnytys ei onnistu, oma vika kun ei vaan osannut suhtautua synnyttämiseen oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksenahan tämä on kaunis mutta todellisuus on toista. En ymmärrä miksi kukaan riskeeraisi vauvan hyvinvointia ideologian tähden. Sairaalasynnyryskään ei ole aina ideaali, mutta oikeasti, tarvitseeko sen olla? On sitten koko loppuelämä aika toteuttaa sitä elämän visiota elossa olevan lapsen kanssa.

Tietty ei sairaalassakaan aina mene asiat putkeen ja kuolemia tapahtuu, mutta siellä ja neuvolan seurannalla ne ns. turhat kuolemat voidaan torjua.

Montako kuolemaa synnärillä vuosittain estetään?

No jos ennen kuoli vastasyntyneistä synnytykseen 3 %, se olisi nykyisellä syntyvyydellä vuodessa 1500 kersaa. Nyt kuolee alle 90. Äitejä kuoli ennen synnytykseen 1,5 %, se olisi n. 750 kuollutta äitiä. Nyt monena vuonna ei ole kuollut kuin 1. Vauvoja säästyy siis 1410 ja äitejä 749.

Kiitos sinulle, kun laskit!

Ja tämähän tarkoittaa myös, että mikäli kaikki nykyäidit Suomessa villiraskailisivat ja vapaasynnyttäisivät, meillä olisi 1410 lapsikuolemaa ja 749 synnytykseen kuollutta äitiä enemmän 💁🏼

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä te luomusynnyttäjät tiedätte, ettei teidän kohdallenne osu tällaista?

Pitää katsos vaan luottaa oman kehon ja naiseuden voimaan ja viisauteen. Toisin sanoen jos vapaa synnytys ei onnistu, oma vika kun ei vaan osannut suhtautua synnyttämiseen oikein.

Väärällä asennoitumisella muuten perusteltiin aikoinaan myös sitä, ettei naisille tarvitsisi antaa epiduraalia sairaalasynnytyksessä. Jos äiti valitti kipuja, niin kätilö tuumasi vaan, että mitäs et osaa rentoutua. Kivut olivat muka vain äidin oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksenahan tämä on kaunis mutta todellisuus on toista. En ymmärrä miksi kukaan riskeeraisi vauvan hyvinvointia ideologian tähden. Sairaalasynnyryskään ei ole aina ideaali, mutta oikeasti, tarvitseeko sen olla? On sitten koko loppuelämä aika toteuttaa sitä elämän visiota elossa olevan lapsen kanssa.

Tietty ei sairaalassakaan aina mene asiat putkeen ja kuolemia tapahtuu, mutta siellä ja neuvolan seurannalla ne ns. turhat kuolemat voidaan torjua.

Montako kuolemaa synnärillä vuosittain estetään?

No jos ennen kuoli vastasyntyneistä synnytykseen 3 %, se olisi nykyisellä syntyvyydellä vuodessa 1500 kersaa. Nyt kuolee alle 90. Äitejä kuoli ennen synnytykseen 1,5 %, se olisi n. 750 kuollutta äitiä. Nyt monena vuonna ei ole kuollut kuin 1. Vauvoja säästyy siis 1410 ja äitejä 749.

Kiitos sinulle, kun laskit!

Ja tämähän tarkoittaa myös, että mikäli kaikki nykyäidit Suomessa villiraskailisivat ja vapaasynnyttäisivät, meillä olisi 1410 lapsi k u o l e m a a ja 749 synnytykseen k u o l l u t t a äitiä enemmän vuodessa. 💁🏼

Siis tuota ne hypettää,että villinainen osaa lukea kehoaan ja tuntemuksiaan. Äkkiäkös siinä joku perätilassa/avotarjonnassa oleva vauva henkisesti käännäytetään oikeinpäin. Tai jos käsi edellä tulossa niin kilautetaan mentaalimestarille (Pyhä Nordin). Pakkohan sitä on uskoa,kun raskausdiabetes tunnistetaan ilman testiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä te luomusynnyttäjät tiedätte, ettei teidän kohdallenne osu tällaista?

Pitää katsos vaan luottaa oman kehon ja naiseuden voimaan ja viisauteen. Toisin sanoen jos vapaa synnytys ei onnistu, oma vika kun ei vaan osannut suhtautua synnyttämiseen oikein.

Väärällä asennoitumisella muuten perusteltiin aikoinaan myös sitä, ettei naisille tarvitsisi antaa epiduraalia sairaalasynnytyksessä. Jos äiti valitti kipuja, niin kätilö tuumasi vaan, että mitäs et osaa rentoutua. Kivut olivat muka vain äidin oma vika.

Tismalleen samaa nämä vapaasynnyttäjät väittävät. 

Samaa sarjaa näiden "Raskaus ei ole sairaus! " -puoskarien kanssa. Muuten vaan naisia kuolee jatkuvasti kehitysmaissa raskauteen tai synnytykseen. Ilman neuvolaa olisin itsekin kuollut jo yli kymmenen vuotta sitten. Äärimmäistä tyhmyyttä tällainen.

Muutenkin mun on vähän vaikea ymmärtää näitä immeisiä, jotka tekee synnytyksestä elämyksen. Jos ajattelee eläimiä, niin niitä poikasia synnytetään sen enempää fiilistelemättä. Mutta ihminen tekee tästäkin monimutkaista tavoittelemalla jotain henkistä valaistumista synnyttämällä. Onhan se tuskainen kokemus, ja jotkut kilvoittelevat sillä, kuka pystyy eniten kestämään tuskaa erilaisilla aivopesumetodeilla, mutta eri asia, onko siinä järkeä.

Darwinismia toiminnassa puhtaimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ite en ihan lähe tuohon, että tää ilmiö johtuis ku on saanu nauttia etuoikeutetusti nykyajan lääketieteen saavutuksista ja/joten ei ns tajua riskejä. Se lääketiede nyt vaan sattuu olemaan "valtavirtailmiö", jota pidetään normaalina ja jota kaikille suositellaan. Eli ymmärrettävää, ettei kaikkia (tämänkään asian suhteen) kiinnosta asettua yhteiskunnan raameihin ja tehdä niinkuin olis sosiaalisesti hyväksyttävää. Ei oo olemassa sellaista juttua johon kaikki suostuis.

Ei tieteessä ole kyse valtavirtailmiöstä, yhteiskunnan raameista tai sosiaalisesta hyväksyttävyydestä, vaan parhaasta (eli perustelluimmasta ja punnituimmasta) tämän hetken tietämyksestä ja osaamisesta.

Tieteestä on tehty/tullu tietynlainen "valtavirtailmiö" olemalla niin olennainen osa nyky-yhteiskuntaa ja nykyihmisen maailmankatsomusta. Yhteiskunta on rakennettu tällaiseksi sen avulla. Valtavirtailmiöt ja sosiaalinen hyväksyttävyys ei suoranaisesti liity tieteeseen, vaan siihen tieteen asemaan. Ja siitä asemasta ei olla täysin yksimielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Samaa sarjaa näiden "Raskaus ei ole sairaus! " -puoskarien kanssa. Muuten vaan naisia kuolee jatkuvasti kehitysmaissa raskauteen tai synnytykseen. Ilman neuvolaa olisin itsekin kuollut jo yli kymmenen vuotta sitten. Äärimmäistä tyhmyyttä tällainen.

Muutenkin mun on vähän vaikea ymmärtää näitä immeisiä, jotka tekee synnytyksestä elämyksen. Jos ajattelee eläimiä, niin niitä poikasia synnytetään sen enempää fiilistelemättä. Mutta ihminen tekee tästäkin monimutkaista tavoittelemalla jotain henkistä valaistumista synnyttämällä. Onhan se tuskainen kokemus, ja jotkut kilvoittelevat sillä, kuka pystyy eniten kestämään tuskaa erilaisilla aivopesumetodeilla, mutta eri asia, onko siinä järkeä.

Eräs vanha kätilö, joka teki uransa paljon ennen modernia kivunlievitystä, sanoi elämäkerrassaan, että jos vuosikymmenet alalla ovat hänelle jotain opettaneet, niin sen että synnytys on naiselle vähintään yhtä paljon henkinen kuin fyysinen kokemus.

Itse olen synnyttänyt tylsästi ja turvallisesti sairaalassa, mutta siitä huolimatta synnytykset ovat olleet minulle henkisesti todella isoja juttuja. Koko minäkuvani on muuttunut vahvemmaksi ja positiivisemmaksi.

Välillä mietin, miksi näissä keskusteluissa suhtaudutaan niin raivokkaan torjuvasti synnytyksen henkiseen puoleen, silloinkin kun vauvaa ei olla millään tavalla vaarantamassa. Miksi on niin suuri tabu sanoa, että synnyttäminen oli merkityksellistä ja ihanaa äidille? Onko vihan takana jokin oma kipukohta, jokin oma pettymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ite en ihan lähe tuohon, että tää ilmiö johtuis ku on saanu nauttia etuoikeutetusti nykyajan lääketieteen saavutuksista ja/joten ei ns tajua riskejä. Se lääketiede nyt vaan sattuu olemaan "valtavirtailmiö", jota pidetään normaalina ja jota kaikille suositellaan. Eli ymmärrettävää, ettei kaikkia (tämänkään asian suhteen) kiinnosta asettua yhteiskunnan raameihin ja tehdä niinkuin olis sosiaalisesti hyväksyttävää. Ei oo olemassa sellaista juttua johon kaikki suostuis.

Ei tieteessä ole kyse valtavirtailmiöstä, yhteiskunnan raameista tai sosiaalisesta hyväksyttävyydestä, vaan parhaasta (eli perustelluimmasta ja punnituimmasta) tämän hetken tietämyksestä ja osaamisesta.

Tieteestä on tehty/tullu tietynlainen "valtavirtailmiö" olemalla niin olennainen osa nyky-yhteiskuntaa ja nykyihmisen maailmankatsomusta. Yhteiskunta on rakennettu tällaiseksi sen avulla. Valtavirtailmiöt ja sosiaalinen hyväksyttävyys ei suoranaisesti liity tieteeseen, vaan siihen tieteen asemaan. Ja siitä asemasta ei olla täysin yksimielisiä.

Ei näköjään olla ja sen todella huolestuttavaa. Aikuiset saavat tehdä keholleen ja kehollaan mitä haluavat ja perustaa toimintansa mihin uskomuksiin tahansa kunhan eivät vaaranna muita. Tätä nämä vapaasynnyttäjät eivät ymmärrä.