HS juttu liian suuresta asuntolainasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksan mieluummin vuokraa kuin hommaan asuntolainan ja maksan sitä pois loppuelämäni ajan. Sellainen asia kuin asunnon arvo on minulle merkityksetön muussa mielessä kuin siinä, että on arvokas asia että on koti. Kodin ei tarvitse olla oma.

Vuokralla asuminen voi ehkä kannattaa, jos on hyvä palkka ja varaa laittaa muihin sijoituksiin. Suurimmalla osalla meistä ei ole rahaa kuin välttämättömiin menoihin ja asuntolainaan. -ap 

Omistusasumisen kuukausittaiset kulut on halvemmat kuin vastaava vuokra, joten ei se kyllä kannata

No ei ainakaan Helsingissä. Itselläni ei olisi mitenkään varaa eikä mahdollisuutta  saada sinkkuna lainaa sellaiseen rivitaloasuntoon jossa asun. Ne maksaa yli 300 000 euroa, kun on alueelta myyty. Vuokraa maksan 950 e / kk ja siihen on varaa. 

En muutenkaan mieti yhtään sitä mikä "kannattaa". Olen vela eli ei ole edes perillisiä eikä tule, joten kenelle minä sitä rahaa keräisin omaisuutta kerryttämällä. Mulle riittää että kuukausi kerrallaan on käyttörahaa tarpeeksi, eikä mielessä paina huoli isosta velasta.

En hiiviskele, vaan ostan rohkeasti punalaputetun tuotteenkin, eikä haittaa, vaikka tuttu näkisi. Järkevää taloudenpitoa. Tuloni yli 100 000 euroa vuodessa.

Miten kuvittelette, että rikastutaan? Tuhlaamallako turhuuteen? Minulle on ympäristöteko syödä myös muuten vanhaksi menevää ruokaa eli motiivini ei ole pelkästään taloudellinen. On silti tyhmää maksaa enemmän kuin on pakko!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksan mieluummin vuokraa kuin hommaan asuntolainan ja maksan sitä pois loppuelämäni ajan. Sellainen asia kuin asunnon arvo on minulle merkityksetön muussa mielessä kuin siinä, että on arvokas asia että on koti. Kodin ei tarvitse olla oma.

Vuokralla asuminen voi ehkä kannattaa, jos on hyvä palkka ja varaa laittaa muihin sijoituksiin. Suurimmalla osalla meistä ei ole rahaa kuin välttämättömiin menoihin ja asuntolainaan. -ap 

Omistusasumisen kuukausittaiset kulut on halvemmat kuin vastaava vuokra, joten ei se kyllä kannata

Paljon suuremmat kun remontit huomioidana ja asunnon käyttöikä n. 50 vuotta jonka jälkeen ei olekaan mitään muuta kuin se laina

Ajatteppa uudestaan. Ihmiset ostavat sijoitusasuntoja, joita vuokraavat muille ja vielä tienaavat siinä sivussa. Jos logiikkasi pitäisi paikkansa, niin varmaankin asuisit tällä hetkellä teltassa, koska kenenkään ei kannattaisi vuokrata asuntoja. 

Vain tyhmä asuu vuokralla, se ei kannata ikinä! Vuokralaiset perustelevat asumistaan mm. epävarmoilla työkuvioilla ja mahdollisella muuttotarpeella, se ei ole mikään este asunnon ostolle. Usein edes määräaikainen työ ei haittaa pankkeja, jos on työllistävä ala. Päin vastoin, on hyvä omistaa useampi kämppä josta saa vuokratuloja ja jälkipolville hulppean pesämunan. 

Minäkään en tajunnut tätä ajoissa, en saa asuntolainaani maksettua ennen eläkeikää. Taloyhtiöremontit eivät oikeastaan ole olleet ongelma. No onneksi ei ole lapsia eikä tule. Hieman kateellisena seuraan ystäviäni jotka ostavat tarhaikäisilleen sijoitusasuntoja. Ovat aloittaneet pesämunan keräämisen jo lukion jälkeen ostamalla yksiön opiskelupaikkakunnalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksan mieluummin vuokraa kuin hommaan asuntolainan ja maksan sitä pois loppuelämäni ajan. Sellainen asia kuin asunnon arvo on minulle merkityksetön muussa mielessä kuin siinä, että on arvokas asia että on koti. Kodin ei tarvitse olla oma.

Vuokralla asuminen voi ehkä kannattaa, jos on hyvä palkka ja varaa laittaa muihin sijoituksiin. Suurimmalla osalla meistä ei ole rahaa kuin välttämättömiin menoihin ja asuntolainaan. -ap 

Omistusasumisen kuukausittaiset kulut on halvemmat kuin vastaava vuokra, joten ei se kyllä kannata

No ei ainakaan Helsingissä. Itselläni ei olisi mitenkään varaa eikä mahdollisuutta  saada sinkkuna lainaa sellaiseen rivitaloasuntoon jossa asun. Ne maksaa yli 300 000 euroa, kun on alueelta myyty. Vuokraa maksan 950 e / kk ja siihen on varaa. 

En muutenkaan mieti yhtään sitä mikä "kannattaa". Olen vela eli ei ole edes perillisiä eikä tule, joten kenelle minä sitä rahaa keräisin omaisuutta kerryttämällä. Mulle riittää että kuukausi kerrallaan on käyttörahaa tarpeeksi, eikä mielessä paina huoli isosta velasta.

Mutta kuitenkin jonkun on kannattanut ostaa se asunto ja vuokrata sitä sulle ja vielä teinaa sillä

Tuo ihmetytti että miten jutun mukaan päälle 100k asuntolaina on valtava... Sillä ei saa esim. Oulusta edes hikistä, homeista pikkukaksiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää osata puhua pankkivirkailijat puolelleen, kuten jutussa kävi ilmi. Hyvä on jos on esim. pikkukunnan osuuspankin asiakas ja tuntee henkilökunnan. Näin eräs periaatteessa maksukyvytön ystävänikin sai asuntolainan. Olen iloinen hänen puolestaan, nyt hän voi lyhentää muita velkojaan kun rahaa jää käteen satoja euroja enemmän kuussa ja samalla kartuttaa omaisuutta. -ap 

Kunnes tulee pakolliset aloyhtiöremontit. Siinä on sitten sormi suussa kun ei takataskusta löydykkään rahaa niihin.

Nuo on niin pieniä juttuja ja ne nostavat asunnon arvoa potenssiin tuhat. Vuokralaisena maksan nuo remontit korkojen kera + laardin voitot. Kyllä vituttaa. 

Eivät todellakaan ole pieniä juttuja, useiden kymmenien tuhansien rempat. Kyllä se remppalaina siinä yhtiövastikkeen kanssa yhdessä jo tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Tuo ihmetytti että miten jutun mukaan päälle 100k asuntolaina on valtava... Sillä ei saa esim. Oulusta edes hikistä, homeista pikkukaksiota. 

Mikä tahansa asuntolaina on valtava, jos se on tuloihisi nähden liian suuri.

Miten tälle ihmiselle myönnettiin niin iso laina? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää osata puhua pankkivirkailijat puolelleen, kuten jutussa kävi ilmi. Hyvä on jos on esim. pikkukunnan osuuspankin asiakas ja tuntee henkilökunnan. Näin eräs periaatteessa maksukyvytön ystävänikin sai asuntolainan. Olen iloinen hänen puolestaan, nyt hän voi lyhentää muita velkojaan kun rahaa jää käteen satoja euroja enemmän kuussa ja samalla kartuttaa omaisuutta. -ap 

Kunnes tulee pakolliset aloyhtiöremontit. Siinä on sitten sormi suussa kun ei takataskusta löydykkään rahaa niihin.

Nuo on niin pieniä juttuja ja ne nostavat asunnon arvoa potenssiin tuhat. Vuokralaisena maksan nuo remontit korkojen kera + laardin voitot. Kyllä vituttaa. 

Eivät todellakaan ole pieniä juttuja, useiden kymmenien tuhansien rempat. Kyllä se remppalaina siinä yhtiövastikkeen kanssa yhdessä jo tuntuu.

Riippuu ihan mitä tehdään, minkälaisessa talossa tehdään ja missä tehdään. Pääkaupunkiseudulla rivariin putkiremontti pintavetoina kustansi per asunto about 5000€ ja se on kallein remontti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksan mieluummin vuokraa kuin hommaan asuntolainan ja maksan sitä pois loppuelämäni ajan. Sellainen asia kuin asunnon arvo on minulle merkityksetön muussa mielessä kuin siinä, että on arvokas asia että on koti. Kodin ei tarvitse olla oma.

Vuokralla asuminen voi ehkä kannattaa, jos on hyvä palkka ja varaa laittaa muihin sijoituksiin. Suurimmalla osalla meistä ei ole rahaa kuin välttämättömiin menoihin ja asuntolainaan. -ap 

Omistusasumisen kuukausittaiset kulut on halvemmat kuin vastaava vuokra, joten ei se kyllä kannata

Paljon suuremmat kun remontit huomioidana ja asunnon käyttöikä n. 50 vuotta jonka jälkeen ei olekaan mitään muuta kuin se laina

Jännä juttu noi yli 100 vuotta vanhat asunnot. Onko ne kaikki purettu ja rakennettu uudestaan? 

Kannattaa muistaa yksinkertainen muistisääntö: vuokraaminen on aina businesta. Aina. Se joka asunnon vuokraa, oli yksityinen tai jokin instanssi, tekee sillä aina voittoa. Näinpä vuokra ei ikinä voi olla halvempaa kuin oman maksaminen. Hyvin helpoo muistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksinhuoltajaäiti alkoi myös hiiviskellä iltakaupoilla ruokatarjouksien toivossa. Kirpputoreilta hän kolusi vaatteita itselleen ja lukioikäisille pojilleen.

”Pelkäsin, mitä kävisi, jos jompikumpi meistä sairastuisi. Jostain ilmestyi aina vakuutuslaskuja, joita ei osannut odottaa. Kun asuntoon olisi pitänyt tehdä pesuhuoneremontti, se oli minulle mahdoton rasti”, Sirpa kuvailee."

Taattua Hesari-laatua. Kehen toiseen "jompikumpi meistä" viittaa jos yh-äiti asuu kahden lukioikäisen pojan kanssa?

"Kehen toiseen "jompikumpi meistä" viittaa jos yh-äiti asuu kahden lukioikäisen pojan kanssa?"

Taattua av-mamman luetunymmärtämisen vaikeutta. Kehenkähän toiseen se" jompi kumpi meistä" tosiaan voisi viitata? Jos asunnossa asuu vain ne kaksi ihmistä? Ei nyt luulisi olevan mitenkään ylivoimaisen vaikeeta päätellä...

Taattua Suomen kieltä.

Asuu kahden lukioikäisen poikansa kanssa VOI tarkoittaa

Heillä asuu äiti + hänen 2 lukioikäistä poikaansa

TAI äiti ja hänen yksi lukioikäinen poikansa asuvat kahdestaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksinhuoltajaäiti alkoi myös hiiviskellä iltakaupoilla ruokatarjouksien toivossa. Kirpputoreilta hän kolusi vaatteita itselleen ja lukioikäisille pojilleen.

”Pelkäsin, mitä kävisi, jos jompikumpi meistä sairastuisi. Jostain ilmestyi aina vakuutuslaskuja, joita ei osannut odottaa. Kun asuntoon olisi pitänyt tehdä pesuhuoneremontti, se oli minulle mahdoton rasti”, Sirpa kuvailee."

Taattua Hesari-laatua. Kehen toiseen "jompikumpi meistä" viittaa jos yh-äiti asuu kahden lukioikäisen pojan kanssa?

"Kehen toiseen "jompikumpi meistä" viittaa jos yh-äiti asuu kahden lukioikäisen pojan kanssa?"

Taattua av-mamman luetunymmärtämisen vaikeutta. Kehenkähän toiseen se" jompi kumpi meistä" tosiaan voisi viitata? Jos asunnossa asuu vain ne kaksi ihmistä? Ei nyt luulisi olevan mitenkään ylivoimaisen vaikeeta päätellä...

Taattua Suomen kieltä.

Asuu kahden lukioikäisen poikansa kanssa VOI tarkoittaa

Heillä asuu äiti + hänen 2 lukioikäistä poikaansa

TAI äiti ja hänen yksi lukioikäinen poikansa asuvat kahdestaan...

Tosin, jos tekstissä kerrotaan (en lukenut) että hän etsi kirpparilta "vaatteita lukioikäisille pojilleen" niin silloin hänellä lienee kaksi poikaa (ainakin) 🤷

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa yksinkertainen muistisääntö: vuokraaminen on aina businesta. Aina. Se joka asunnon vuokraa, oli yksityinen tai jokin instanssi, tekee sillä aina voittoa. Näinpä vuokra ei ikinä voi olla halvempaa kuin oman maksaminen. Hyvin helpoo muistaa.

Miten se tekee voittoa jos ei ole vuokralaista ja kiinteistöverot ja vastikkeet ja remontit pyörii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää osata puhua pankkivirkailijat puolelleen, kuten jutussa kävi ilmi. Hyvä on jos on esim. pikkukunnan osuuspankin asiakas ja tuntee henkilökunnan. Näin eräs periaatteessa maksukyvytön ystävänikin sai asuntolainan. Olen iloinen hänen puolestaan, nyt hän voi lyhentää muita velkojaan kun rahaa jää käteen satoja euroja enemmän kuussa ja samalla kartuttaa omaisuutta. -ap 

Kunnes tulee pakolliset aloyhtiöremontit. Siinä on sitten sormi suussa kun ei takataskusta löydykkään rahaa niihin.

Nuo on niin pieniä juttuja ja ne nostavat asunnon arvoa potenssiin tuhat. Vuokralaisena maksan nuo remontit korkojen kera + laardin voitot. Kyllä vituttaa. 

Eivät todellakaan ole pieniä juttuja, useiden kymmenien tuhansien rempat. Kyllä se remppalaina siinä yhtiövastikkeen kanssa yhdessä jo tuntuu.

Riippuu ihan mitä tehdään, minkälaisessa talossa tehdään ja missä tehdään. Pääkaupunkiseudulla rivariin putkiremontti pintavetoina kustansi per asunto about 5000€ ja se on kallein remontti.

Höpöhöpö. Kerropa mikä vuosi ja mikä firma teki? Halvalla sai aikoinaan, 10 vuotta sitten putkiremontin jonka NELIÖhinta oli 7000e.

Ihan täyttä soopaa väittää, että edes sukitusta saisi tuolla hinnalla.

Perinteinen putkiremppa tuottaa helposti 50000 lisää velkaa asuntoon, julkkari saman verran, puhumattakaan muista mitä täytyy tehdä kuten katto, salaojat, piha uusimiset, kunnostukset sisätilat ja jätekatos jne.

Toki vielä isompi pommi on ostaa kämppä, jonka taloyhtiössä ei ole tehty mitään vuosien saatossa ja osaan ei edes saa lainaa, koska taloyhtiöllä ei ole maksukykyä.

Joko rempat on tehty ja velkaa on tai tulossa.

Uusissa taloissa ihmiset ei osaa laskea todellista vastiketta, tontin lunastushintaa, autopaikkaa jne mukaan. Sitten on ihme kun lyhennysvapaat loppuu ja totuus käy ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa yksinkertainen muistisääntö: vuokraaminen on aina businesta. Aina. Se joka asunnon vuokraa, oli yksityinen tai jokin instanssi, tekee sillä aina voittoa. Näinpä vuokra ei ikinä voi olla halvempaa kuin oman maksaminen. Hyvin helpoo muistaa.

Miten se tekee voittoa jos ei ole vuokralaista ja kiinteistöverot ja vastikkeet ja remontit pyörii

En tiedä mitä ne viherpiipertäjät ja muut sosialistit aina jaksaa valittaa, että Helsingissä on asuntopula. Mutta juuri tulleen tiedon mukaan ne on ilman vuokralaisia ja kaikissa on remontit päällä

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa yksinkertainen muistisääntö: vuokraaminen on aina businesta. Aina. Se joka asunnon vuokraa, oli yksityinen tai jokin instanssi, tekee sillä aina voittoa. Näinpä vuokra ei ikinä voi olla halvempaa kuin oman maksaminen. Hyvin helpoo muistaa.

Ei pidä paikkansa.

Omistaja saattaa lyhyellä aikavälillä jopa maksaa omasta pussistaan lainan lyhennyksiä ja korkoja ja korjauslaskuja enemmän kuin mitä saa vuokraa, eli jos vuokralainen olisi ostanut sen asunnon, maksaisi hän siitä samalla lailla enemmän kuin nyt vuokraa. MUTTA omistamisen idea varallisuuden kartuttamisessa on se, että joskus se asunto on kokonaan vain omaisuutta ja tuolloin siinä on joko hyvä myyntiarvo tai hyvä vuokratuotto.

Toisaalta myös ihme sellaiset asiat kuin lainan marginaali eri pankeilla ja eri ihmisillä vaikuttaa siihen, olisiko vuokralaisen 'halvempaa' asua jos olisi itse tehnyt asunnosta kaupat.

Ja toisaalta, Suomessa on tuhansia asuntoja, joita vuokrataan "hinnalla millä hyvänsä" koska niill ei ole mitään myyntiarvoa, eli omistaja yrittää saada pidettyä tappiot mahdollisimman pieninä.

Tuo ihan itse aiheutettu ongelma. En ymmärrä mikä siinä on uutisarvoista. Ostaa sen hintaisen asunnon mihin on varaa tai jättää ostamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää osata puhua pankkivirkailijat puolelleen, kuten jutussa kävi ilmi. Hyvä on jos on esim. pikkukunnan osuuspankin asiakas ja tuntee henkilökunnan. Näin eräs periaatteessa maksukyvytön ystävänikin sai asuntolainan. Olen iloinen hänen puolestaan, nyt hän voi lyhentää muita velkojaan kun rahaa jää käteen satoja euroja enemmän kuussa ja samalla kartuttaa omaisuutta. -ap 

Kunnes tulee pakolliset aloyhtiöremontit. Siinä on sitten sormi suussa kun ei takataskusta löydykkään rahaa niihin.

Nuo on niin pieniä juttuja ja ne nostavat asunnon arvoa potenssiin tuhat. Vuokralaisena maksan nuo remontit korkojen kera + laardin voitot. Kyllä vituttaa. 

Eivät todellakaan ole pieniä juttuja, useiden kymmenien tuhansien rempat. Kyllä se remppalaina siinä yhtiövastikkeen kanssa yhdessä jo tuntuu.

Riippuu ihan mitä tehdään, minkälaisessa talossa tehdään ja missä tehdään. Pääkaupunkiseudulla rivariin putkiremontti pintavetoina kustansi per asunto about 5000€ ja se on kallein remontti.

Höpöhöpö. Kerropa mikä vuosi ja mikä firma teki? Halvalla sai aikoinaan, 10 vuotta sitten putkiremontin jonka NELIÖhinta oli 7000e.

Ihan täyttä soopaa väittää, että edes sukitusta saisi tuolla hinnalla.

Perinteinen putkiremppa tuottaa helposti 50000 lisää velkaa asuntoon, julkkari saman verran, puhumattakaan muista mitä täytyy tehdä kuten katto, salaojat, piha uusimiset, kunnostukset sisätilat ja jätekatos jne.

Toki vielä isompi pommi on ostaa kämppä, jonka taloyhtiössä ei ole tehty mitään vuosien saatossa ja osaan ei edes saa lainaa, koska taloyhtiöllä ei ole maksukykyä.

Joko rempat on tehty ja velkaa on tai tulossa.

Uusissa taloissa ihmiset ei osaa laskea todellista vastiketta, tontin lunastushintaa, autopaikkaa jne mukaan. Sitten on ihme kun lyhennysvapaat loppuu ja totuus käy ilmi.

Mietippä nyt hetki ennen kuin leikit asiantuntijaa asiassa mistä et mitään ymmärrä. Tekstissä oli kaksi avainsanaa: Rivitalo ja pintaveto. Mitään sukituksia ei kannata edes harkita. 

Seuraavalla kerralla muuten asunnon sisällä tehtävä putkistojen vaihto maksaa varmaankin sen 500€ tai mikä sen nykyarvo onkaan 30 vuoden kuluttua..