Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten kiinnostavaa, kuinka kärkkäästi asiaan suhtautuvat nimenomaan ne, jotka ovat "kihloissa" ilman avioitumisaikeita. Miksi heille on niin tärkeää väittää olevansa kihloissa? Jotain se kertoo kihloissa olemisen statuksesta.
Samaa ihmettelen. Kihloissa olemisesta - sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti, eli yhteisestä sopimuksesta avioitua tulevaisuudessa - yritetään vääntää uutta totuutta, miksi?
Miten tällainen kosinta (?) on tapahtunut vai onko kosija polvistunut mykkänä kosittavan eteen sormus ojossa? Mitä hän on kysynyt? Eihän "mennäänkö kihloihin?" kai kenellekään tulisi ensimmäisenä mieleen. Vai onko yhdessä käyty ostamassa Prisma reissun yhteydessä sormukset ja ajateltu, että mietitään myöhemmin se naimisiinmeno juttu sitten. Ja sitä päivää ei olekaan tullut ja nyt aiheen esille ottaminen aiheuttaa toisessa osapuolessa vilunväreitä?
Mulla on jo vuosien kokemus näistä samaisista ketjuista. Ja kokemus aivan päinvastainen. Nytkin täällä joku vaan jankkaamalla jankkaa tätä omaa agendaansa tästä etteikö voisi olla kihloissa ilman avioliitosta sopimista. Antaa sen kuvan, että nyt jäätiin pahasti tappiolle ja tietää sen itsekin. Taitaa vielä polkea jalkaa lattiaan samalla =D. t: naimisissa 20+ vuotta
Pari on kihloissa kun naimisiinmenosta on sovittu.
"Ojentaa tikkarin 🍭"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo joitakin sivuja sitten kirjoitin, ei tätä keskustelua käytäisi, jos meidän yhteiskunnassa ei olisi erilaisia tapoja käyttää sanaa kihlaus. Sanojen merkitykset lakikäytössä saattavat löytyä lakitekstistä, mutta muussa käytössä sanoilla on usein muitakin merkityksiä. Se, että on ihan huomattavan kokoinen ryhmä, joka käyttää sanaa kihlaus muussa merkityksessä kuin siinä, että olisi sovittu avioliiton solmimisesta, on aivan eri asia kuin että joku ihan itsekseen keksisi käyttää sanaa tarkoittamaan ihan muuta kuin mitä muut sillä tarkoittavat. Johan se, että lähes kaikki täällä keskustelevat ovat törmänneet tuohon, että ollaan kihloissa muttei aiota mennä naimisiin, kertoo siitä ettei kyse ole mistään yksittäisestä sekopäästä vaan aika moni suomalainen tarkoittaa kihlauksella muuta(kin) kuin aikeita mennä naimisiin.
Näin, eikä kyseessä edes ole mikään teinikihlausilmiö, vaan olen jo 50+ ja tiedän isoäitini ikäisten olleen vuosikymmeniä kihloissa.
Kyllä kihloissa voi olla vuosikymmeniäkin, jos on sovittu aikoinaan että mennään naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmisiä voi kiinnostaa tällänen asia näin paljon? Ei mulle oo tasan mitään väliä aikooko joku kihlapari mennä naimisiin ikinä. Vähän vajaalta se tuntuu mutta itsehän sen niin sitten haluavat. Mä oon kihloissa mutta en tiedä vielä millon on häät. Sekin on varmaan jonku mielestä väärin.
Eihän sillä mitään väliä olekaan. Se vain, että jos he ovat sopineet etteivät mene naimisiin, tai eivät ole sopineet menevänsä naimisiin tarkoittaa yksiselitteisesti sitä etteivät he ole kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmisiä voi kiinnostaa tällänen asia näin paljon? Ei mulle oo tasan mitään väliä aikooko joku kihlapari mennä naimisiin ikinä. Vähän vajaalta se tuntuu mutta itsehän sen niin sitten haluavat. Mä oon kihloissa mutta en tiedä vielä millon on häät. Sekin on varmaan jonku mielestä väärin.
Eihän sillä mitään väliä olekaan. Se vain, että jos he ovat sopineet etteivät mene naimisiin, tai eivät ole sopineet menevänsä naimisiin tarkoittaa yksiselitteisesti sitä etteivät he ole kihloissa.
Sua kuitenkin kiinnostaa ja tuntuu olevan väliä. Kysymys kuuluu: miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmisiä voi kiinnostaa tällänen asia näin paljon? Ei mulle oo tasan mitään väliä aikooko joku kihlapari mennä naimisiin ikinä. Vähän vajaalta se tuntuu mutta itsehän sen niin sitten haluavat. Mä oon kihloissa mutta en tiedä vielä millon on häät. Sekin on varmaan jonku mielestä väärin.
Eihän sillä mitään väliä olekaan. Se vain, että jos he ovat sopineet etteivät mene naimisiin, tai eivät ole sopineet menevänsä naimisiin tarkoittaa yksiselitteisesti sitä etteivät he ole kihloissa.
Sua kuitenkin kiinnostaa ja tuntuu olevan väliä. Kysymys kuuluu: miksi?
Koska luulin pääseväni naimisiin, mutta ukko halusi vaan kihlat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmisiä voi kiinnostaa tällänen asia näin paljon? Ei mulle oo tasan mitään väliä aikooko joku kihlapari mennä naimisiin ikinä. Vähän vajaalta se tuntuu mutta itsehän sen niin sitten haluavat. Mä oon kihloissa mutta en tiedä vielä millon on häät. Sekin on varmaan jonku mielestä väärin.
Eihän sillä mitään väliä olekaan. Se vain, että jos he ovat sopineet etteivät mene naimisiin, tai eivät ole sopineet menevänsä naimisiin tarkoittaa yksiselitteisesti sitä etteivät he ole kihloissa.
Sua kuitenkin kiinnostaa ja tuntuu olevan väliä. Kysymys kuuluu: miksi?
Minua kiinostaa ainoastaan faktat.
Tapasin naapurini ja tuli puhuttua naimisiin menosta sun muusta, avioeroista ja silleen.
Nauroi ettei heillä ole kiire naimisiin, vielä, ovat olleet vasta 49 vuotta kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pari määrittelee ihan keskenään millaisessa suhteessa elävät, myös sen kihlauksen osalta.
Menevät tai eivät, se ei kuulu millään tavalla kenellekään ulkopuoliselle ja kellään, ei siis kellään, ole oikeutta tulla sanomaan heille että ette ole kihloissa tai muuta vastaavaa, jos he ovat kihloihin sopineet menevänsä.
Mitä vaikeaa tässä on ymmärtää?
Se on ihan sama koska he sitten naimisiin menevät, se ei oikeastaan liity yhtään mihinkään. Kihlat on kihlat.
Tässä keskustelussa ei ole mitään pohjaa.Oletko myös sitä mieltä, että pari on naimisissa, vaikka heitä ei olisi vihitty, jos he vaan ovat päättäneet olla naimisissa? Tai että henkilö on suorittanut tutkinnon X, jos henkilö vaan päättää väittää suorittaneensa sen?
Tässäkin pätee, että sanoilla on muitakin merkityksiä kuin Suomen laissa olevat. Esimerkiksi eri maiden laeissa on erilaisia vaatimuksia ja määritelmiä avioliitolle, ja erilaisia oikeusvaikutuksia avioliitolla. Voi myös olla erilaisia liittoja, joilla on jokin laillinen status. Suomessakin myös avoliitto on mainittu laissa ja sillä on joitakin oikeusvaikutuksia. Joissain maissa on sallittua moniavioisuus, joissakin maissa on rajoitteita naimisiin menevien sukupuolille ja esimerkiksi ihmisryhmiin kuulumiselle. Useimmiten valtiot tunnustavat toisissa valtioissa solmitut avioliitot päteviksi avioliitoiksi, mutta poikkeuksiakin on vaikkapa siihen moniavioisuuteen liittyen.
Valtioiden lakien lisäksi avioliitolla on useissa uskonnoissa tietty asema. Voi siis olla katolisen kirkon tai islamilaisen seurakunnan silmissä avioliitossa, vaikkei olisi Suomen lain mukaan. Tai toisin päin. Eivätkä ne merkitykset ole mitään yksittäisten ihmisten päähänpistoja käyttää sanoja vaan ihan merkittävien yhteisöjen yhteisiä näkemyksiä. Samoin kihlaukselle on erilaisia määritelmiä, vaikka en ole kuullut että joku tietty uskonnollinen yhteisö ymmärtäisi kihlauksen omalla tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmisiä voi kiinnostaa tällänen asia näin paljon? Ei mulle oo tasan mitään väliä aikooko joku kihlapari mennä naimisiin ikinä. Vähän vajaalta se tuntuu mutta itsehän sen niin sitten haluavat. Mä oon kihloissa mutta en tiedä vielä millon on häät. Sekin on varmaan jonku mielestä väärin.
Eihän sillä mitään väliä olekaan. Se vain, että jos he ovat sopineet etteivät mene naimisiin, tai eivät ole sopineet menevänsä naimisiin tarkoittaa yksiselitteisesti sitä etteivät he ole kihloissa.
Sua kuitenkin kiinnostaa ja tuntuu olevan väliä. Kysymys kuuluu: miksi?
Minua kiinostaa ainoastaan faktat.
Ja olet kehittänyt niistä itsellesi pakkomielteen. Toivottavasti jossain kohtaa näet tunnelin päässä valoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin sanoisi itseään kristityksi uskovaiseksi ja pitäisi ristiä kaulassa, mutta ei missään nimessä usko Raamatun Jumalaan tai Jeesukseen. Kerrassaan järjetöntä.
Ja tämä joka kyseli, mitä laissa sanotaan kihlaparista, joka ei aio mennä naimisiin, niin lain näkökulmasta tuollaista paria ei ole olemassakaan, koska kihlauksen merkitys on se, että ihmisellä on vahva aikomus mennä kihlattunsa kanssa naimisiin. Kihlapari, jolla ei ole aikomustakaan solmia avioliittoa, on paradoksi, koska kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin.
-Ateisti
Kyse onkin siitä, että et mitenkään pysty todistamaan mitä aikeita ihmisillä on. Siksi kihlapariksi itseään kutsuva sitä on, kunnes pystytään toisin todistamaan. Eikä siihen riitä av-mamman todistus. Totuus satuttaa, tiedän.
Joo, mutta itse ainakin olen usein kuullut lauseen "mentiin kihloihin, mutta naimisiin ei aiota" tai jonkun muun version vastaavalla sisällöllä. Silloin on aika selvää, ettei olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ai, mun mielestä siinä on selvää vain, että et pysty ymmärtämään maailman muuttumista. Mutta oletettavasti osaat pitää turpas kiinni, niin et nolaa itseäs =)
Oho menipä sulla tunteisiin. Onhan se nyt selvää, että ei olla kihloissa, jos naimisiin menosta ei ole sovittu. Mikä siinä kihloissa olossa on niin hienoa, että pitää olla juurikin "kihloissa", vaikka oman parisuhteen tilanne ei täytä kihloissa olon määritelmää?
Avioliitto merkitsee lähinnä muutamaa asiaa:
a) Viestiä, että on sitoutunut tosissaan.
b) Juridista sopimusta omaisuuden jaosta.
c) Lisäksi avioliitossa syntyneet lapset kirjataan automaattisesti äidin puolisolle, oli puoliso niiden isä tai ei.
Sitten jotkut eivät halua jakaa omaisuutta, eli nähdään juridista vaivaa b:n kumoamiseen, jos naimisiin mennään. Jäljelle jää kohdat a ja c. Lapsen voi tunnistaa ilman avioliittoakin. Jää jäljelle kohta a. Minusta kihlaus on kohtaan a oiva ratkaisu. Ei tarvitse erikseen tehdä juridista ratkaisua kumotakseen b:n.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto merkitsee lähinnä muutamaa asiaa:
a) Viestiä, että on sitoutunut tosissaan.
b) Juridista sopimusta omaisuuden jaosta.
c) Lisäksi avioliitossa syntyneet lapset kirjataan automaattisesti äidin puolisolle, oli puoliso niiden isä tai ei.
Sitten jotkut eivät halua jakaa omaisuutta, eli nähdään juridista vaivaa b:n kumoamiseen, jos naimisiin mennään. Jäljelle jää kohdat a ja c. Lapsen voi tunnistaa ilman avioliittoakin. Jää jäljelle kohta a. Minusta kihlaus on kohtaan a oiva ratkaisu. Ei tarvitse erikseen tehdä juridista ratkaisua kumotakseen b:n.
Totta, onhan se aika vahva merkki sitoutumisesta, kun on kihloissa eli aikeissa mennä naimisiin kihlattunsa kanssa.
Kihlaus ilman tarkoitusta avioituahan on vähän yhtä turhaa kuin ostaa tontti aikomatta koskaan rakentaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kihlaus purkautui pari vuotta sitten, mutta edelleen avomieheni käyttää sormustaan ja on olevinaan kihloissa kanssani :D Juuri pari viikkoa sitten asiasta tuli taas vääntöä kun mieheni sisko kävi kylässä, ja kysyi että milloin oikein aiomme mennä naimisiin kun kihloissa olette olleet jo monta vuotta.
Sanoin siskolle että emme ole enää kihloissa samaan aikaan kun mies totesi että joo ollaanhan me tässä oltu kihloissa jo aika kauan :D
Sisko hämmentyi, ja sanoin että emme ole enää olleet pariin vuotteen kihloissa, samalla kun mies väitii kyllä olevansa kanssani kihloissa :D
Mieheni siis kosi minua aikoinaan, mutta sormusten vaihdon jälkeen ei ollut enää mitään kiirettä. Monen vuoden kihlausajan jälkeen totesin että jos ei ensi kesänä mennä naimisiin niin sitten ei mennä ollenkaan. Ei menty naimisiin sinä kesänä, eikä asiasta puhuttu mitään.
Meillä siis tilanne on kuulemma se että mies on minun kanssani kihloissa mutta minä en hänen kanssaan :D
Kihloissa olo vaatii aina todellakin molempien osapuolten suostumuksen, muuten ei onnistu. Eli et voi mennä kihloihin Eiffeltornin kanssa vaikka kuinka haluaisit. Sillä ei sinänsä ole merkitystä onko avioaietta vai ei, kunhan on molemminpuolinen käsitys asiasta.
Jos ei ole avioaietta, ei ole kihloissa.
Papukaija se jaksaa koko ajan hokea sitä yhtä oppimaansa asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kihlaus purkautui pari vuotta sitten, mutta edelleen avomieheni käyttää sormustaan ja on olevinaan kihloissa kanssani :D Juuri pari viikkoa sitten asiasta tuli taas vääntöä kun mieheni sisko kävi kylässä, ja kysyi että milloin oikein aiomme mennä naimisiin kun kihloissa olette olleet jo monta vuotta.
Sanoin siskolle että emme ole enää kihloissa samaan aikaan kun mies totesi että joo ollaanhan me tässä oltu kihloissa jo aika kauan :D
Sisko hämmentyi, ja sanoin että emme ole enää olleet pariin vuotteen kihloissa, samalla kun mies väitii kyllä olevansa kanssani kihloissa :D
Mieheni siis kosi minua aikoinaan, mutta sormusten vaihdon jälkeen ei ollut enää mitään kiirettä. Monen vuoden kihlausajan jälkeen totesin että jos ei ensi kesänä mennä naimisiin niin sitten ei mennä ollenkaan. Ei menty naimisiin sinä kesänä, eikä asiasta puhuttu mitään.
Meillä siis tilanne on kuulemma se että mies on minun kanssani kihloissa mutta minä en hänen kanssaan :D
Kihloissa olo vaatii aina todellakin molempien osapuolten suostumuksen, muuten ei onnistu. Eli et voi mennä kihloihin Eiffeltornin kanssa vaikka kuinka haluaisit. Sillä ei sinänsä ole merkitystä onko avioaietta vai ei, kunhan on molemminpuolinen käsitys asiasta.
Jos ei ole avioaietta, ei ole kihloissa.
Papukaija se jaksaa koko ajan hokea sitä yhtä oppimaansa asiaa.
Ja va jakille ei mene faktat jakeluun 😂
Eri
Menin serkkuni kanssa ihan suoraan naimisiin, kun täytin 18-vuotta. Ei jaksettu odottaa ja kihlaushömppä on ihan turhaa touhua. Ollaan vieläkin naimisissa ja lapsia neljä. Voisi olla enemmänkin. Sen verraan on pauke käynyt makkarissa. Kihlaus on kylläkin lupaus avioliittoon. Yllättävän moni ei edes tiedä tätä. Noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kihlaus purkautui pari vuotta sitten, mutta edelleen avomieheni käyttää sormustaan ja on olevinaan kihloissa kanssani :D Juuri pari viikkoa sitten asiasta tuli taas vääntöä kun mieheni sisko kävi kylässä, ja kysyi että milloin oikein aiomme mennä naimisiin kun kihloissa olette olleet jo monta vuotta.
Sanoin siskolle että emme ole enää kihloissa samaan aikaan kun mies totesi että joo ollaanhan me tässä oltu kihloissa jo aika kauan :D
Sisko hämmentyi, ja sanoin että emme ole enää olleet pariin vuotteen kihloissa, samalla kun mies väitii kyllä olevansa kanssani kihloissa :D
Mieheni siis kosi minua aikoinaan, mutta sormusten vaihdon jälkeen ei ollut enää mitään kiirettä. Monen vuoden kihlausajan jälkeen totesin että jos ei ensi kesänä mennä naimisiin niin sitten ei mennä ollenkaan. Ei menty naimisiin sinä kesänä, eikä asiasta puhuttu mitään.
Meillä siis tilanne on kuulemma se että mies on minun kanssani kihloissa mutta minä en hänen kanssaan :D
Kihloissa olo vaatii aina todellakin molempien osapuolten suostumuksen, muuten ei onnistu. Eli et voi mennä kihloihin Eiffeltornin kanssa vaikka kuinka haluaisit. Sillä ei sinänsä ole merkitystä onko avioaietta vai ei, kunhan on molemminpuolinen käsitys asiasta.
Jos ei ole avioaietta, ei ole kihloissa.
Papukaija se jaksaa koko ajan hokea sitä yhtä oppimaansa asiaa.
Ja va jakille ei mene faktat jakeluun 😂
Eri
Idareille ei mene jakeluun, että ei eletä enää 1800-luvulla 😂.
Ei ole muita tapoja käyttää sanaa kihlaus. Kihlaus tarkoittaa naimisiinmenosta sopimista, tuon sopimisen jälkeen ollaan sitten kihloissa.