Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kihlaus purkautui pari vuotta sitten, mutta edelleen avomieheni käyttää sormustaan ja on olevinaan kihloissa kanssani :D Juuri pari viikkoa sitten asiasta tuli taas vääntöä kun mieheni sisko kävi kylässä, ja kysyi että milloin oikein aiomme mennä naimisiin kun kihloissa olette olleet jo monta vuotta.
Sanoin siskolle että emme ole enää kihloissa samaan aikaan kun mies totesi että joo ollaanhan me tässä oltu kihloissa jo aika kauan :D
Sisko hämmentyi, ja sanoin että emme ole enää olleet pariin vuotteen kihloissa, samalla kun mies väitii kyllä olevansa kanssani kihloissa :D
Mieheni siis kosi minua aikoinaan, mutta sormusten vaihdon jälkeen ei ollut enää mitään kiirettä. Monen vuoden kihlausajan jälkeen totesin että jos ei ensi kesänä mennä naimisiin niin sitten ei mennä ollenkaan. Ei menty naimisiin sinä kesänä, eikä asiasta puhuttu mitään.
Meillä siis tilanne on kuulemma se että mies on minun kanssani kihloissa mutta minä en hänen kanssaan :D
Kihloissa olo vaatii aina todellakin molempien osapuolten suostumuksen, muuten ei onnistu. Eli et voi mennä kihloihin Eiffeltornin kanssa vaikka kuinka haluaisit. Sillä ei sinänsä ole merkitystä onko avioaietta vai ei, kunhan on molemminpuolinen käsitys asiasta.
Jos ei ole avioaietta, ei ole kihloissa.
Papukaija se jaksaa koko ajan hokea sitä yhtä oppimaansa asiaa.
Ja va jakille ei mene faktat jakeluun 😂
Eri
Idareille ei mene jakeluun, että ei eletä enää 1800-luvulla 😂.
Miten tuo liittyy mihinkään? 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin sanoisi itseään kristityksi uskovaiseksi ja pitäisi ristiä kaulassa, mutta ei missään nimessä usko Raamatun Jumalaan tai Jeesukseen. Kerrassaan järjetöntä.
Ja tämä joka kyseli, mitä laissa sanotaan kihlaparista, joka ei aio mennä naimisiin, niin lain näkökulmasta tuollaista paria ei ole olemassakaan, koska kihlauksen merkitys on se, että ihmisellä on vahva aikomus mennä kihlattunsa kanssa naimisiin. Kihlapari, jolla ei ole aikomustakaan solmia avioliittoa, on paradoksi, koska kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin.
-Ateisti
Kyse onkin siitä, että et mitenkään pysty todistamaan mitä aikeita ihmisillä on. Siksi kihlapariksi itseään kutsuva sitä on, kunnes pystytään toisin todistamaan. Eikä siihen riitä av-mamman todistus. Totuus satuttaa, tiedän.
Joo, mutta itse ainakin olen usein kuullut lauseen "mentiin kihloihin, mutta naimisiin ei aiota" tai jonkun muun version vastaavalla sisällöllä. Silloin on aika selvää, ettei olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ai, mun mielestä siinä on selvää vain, että et pysty ymmärtämään maailman muuttumista. Mutta oletettavasti osaat pitää turpas kiinni, niin et nolaa itseäs =)
Oho menipä sulla tunteisiin. Onhan se nyt selvää, että ei olla kihloissa, jos naimisiin menosta ei ole sovittu. Mikä siinä kihloissa olossa on niin hienoa, että pitää olla juurikin "kihloissa", vaikka oman parisuhteen tilanne ei täytä kihloissa olon määritelmää?
En luonnollisestikaan voi puhua, kuin omasta puolestani, mutta kihlautuminen oli meille merkki siitä, että suhde on vakavoitunut (vaikkakin asuttiin jo yhdessä) ja välitetään/rakastetaan toisiamme syvästi. Eli hyvinkin sen tilanne täytti kihloissa olon määritelmän, mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan.
Eli olette sopineet menevänne naimisiin? Puhuin nyt niistä, jotka on "kihloissa" (eli aikeissa mennä naimisiin), vaikka eivät aio mennä naimisiin. Mikä ei käy mitenkään järkeen. 😅 Voihan niitä sormuksia käyttää ja suhdetta syventää käyttämättä suomenkielen sanoja väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kihlaus purkautui pari vuotta sitten, mutta edelleen avomieheni käyttää sormustaan ja on olevinaan kihloissa kanssani :D Juuri pari viikkoa sitten asiasta tuli taas vääntöä kun mieheni sisko kävi kylässä, ja kysyi että milloin oikein aiomme mennä naimisiin kun kihloissa olette olleet jo monta vuotta.
Sanoin siskolle että emme ole enää kihloissa samaan aikaan kun mies totesi että joo ollaanhan me tässä oltu kihloissa jo aika kauan :D
Sisko hämmentyi, ja sanoin että emme ole enää olleet pariin vuotteen kihloissa, samalla kun mies väitii kyllä olevansa kanssani kihloissa :D
Mieheni siis kosi minua aikoinaan, mutta sormusten vaihdon jälkeen ei ollut enää mitään kiirettä. Monen vuoden kihlausajan jälkeen totesin että jos ei ensi kesänä mennä naimisiin niin sitten ei mennä ollenkaan. Ei menty naimisiin sinä kesänä, eikä asiasta puhuttu mitään.
Meillä siis tilanne on kuulemma se että mies on minun kanssani kihloissa mutta minä en hänen kanssaan :D
Kihloissa olo vaatii aina todellakin molempien osapuolten suostumuksen, muuten ei onnistu. Eli et voi mennä kihloihin Eiffeltornin kanssa vaikka kuinka haluaisit. Sillä ei sinänsä ole merkitystä onko avioaietta vai ei, kunhan on molemminpuolinen käsitys asiasta.
Jos ei ole avioaietta, ei ole kihloissa.
Papukaija se jaksaa koko ajan hokea sitä yhtä oppimaansa asiaa.
Ja va jakille ei mene faktat jakeluun 😂
Eri
Idareille ei mene jakeluun, että ei eletä enää 1800-luvulla 😂.
Miten tuo liittyy mihinkään? 🤔
Katsotaan hoksaatko tässä vaikka viikonlopun aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin sanoisi itseään kristityksi uskovaiseksi ja pitäisi ristiä kaulassa, mutta ei missään nimessä usko Raamatun Jumalaan tai Jeesukseen. Kerrassaan järjetöntä.
Ja tämä joka kyseli, mitä laissa sanotaan kihlaparista, joka ei aio mennä naimisiin, niin lain näkökulmasta tuollaista paria ei ole olemassakaan, koska kihlauksen merkitys on se, että ihmisellä on vahva aikomus mennä kihlattunsa kanssa naimisiin. Kihlapari, jolla ei ole aikomustakaan solmia avioliittoa, on paradoksi, koska kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin.
-Ateisti
Kyse onkin siitä, että et mitenkään pysty todistamaan mitä aikeita ihmisillä on. Siksi kihlapariksi itseään kutsuva sitä on, kunnes pystytään toisin todistamaan. Eikä siihen riitä av-mamman todistus. Totuus satuttaa, tiedän.
Joo, mutta itse ainakin olen usein kuullut lauseen "mentiin kihloihin, mutta naimisiin ei aiota" tai jonkun muun version vastaavalla sisällöllä. Silloin on aika selvää, ettei olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ai, mun mielestä siinä on selvää vain, että et pysty ymmärtämään maailman muuttumista. Mutta oletettavasti osaat pitää turpas kiinni, niin et nolaa itseäs =)
Oho menipä sulla tunteisiin. Onhan se nyt selvää, että ei olla kihloissa, jos naimisiin menosta ei ole sovittu. Mikä siinä kihloissa olossa on niin hienoa, että pitää olla juurikin "kihloissa", vaikka oman parisuhteen tilanne ei täytä kihloissa olon määritelmää?
En luonnollisestikaan voi puhua, kuin omasta puolestani, mutta kihlautuminen oli meille merkki siitä, että suhde on vakavoitunut (vaikkakin asuttiin jo yhdessä) ja välitetään/rakastetaan toisiamme syvästi. Eli hyvinkin sen tilanne täytti kihloissa olon määritelmän, mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan.
Eli olette sopineet menevänne naimisiin? Puhuin nyt niistä, jotka on "kihloissa" (eli aikeissa mennä naimisiin), vaikka eivät aio mennä naimisiin. Mikä ei käy mitenkään järkeen. 😅 Voihan niitä sormuksia käyttää ja suhdetta syventää käyttämättä suomenkielen sanoja väärin.
Ei, siinä kohtaa ei sovittu avioliitosta. Se, että se ei käy sun järkeen ei tarkoita etteikö sitä muu maailma ymmärtäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin sanoisi itseään kristityksi uskovaiseksi ja pitäisi ristiä kaulassa, mutta ei missään nimessä usko Raamatun Jumalaan tai Jeesukseen. Kerrassaan järjetöntä.
Ja tämä joka kyseli, mitä laissa sanotaan kihlaparista, joka ei aio mennä naimisiin, niin lain näkökulmasta tuollaista paria ei ole olemassakaan, koska kihlauksen merkitys on se, että ihmisellä on vahva aikomus mennä kihlattunsa kanssa naimisiin. Kihlapari, jolla ei ole aikomustakaan solmia avioliittoa, on paradoksi, koska kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin.
-Ateisti
Kyse onkin siitä, että et mitenkään pysty todistamaan mitä aikeita ihmisillä on. Siksi kihlapariksi itseään kutsuva sitä on, kunnes pystytään toisin todistamaan. Eikä siihen riitä av-mamman todistus. Totuus satuttaa, tiedän.
Joo, mutta itse ainakin olen usein kuullut lauseen "mentiin kihloihin, mutta naimisiin ei aiota" tai jonkun muun version vastaavalla sisällöllä. Silloin on aika selvää, ettei olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ai, mun mielestä siinä on selvää vain, että et pysty ymmärtämään maailman muuttumista. Mutta oletettavasti osaat pitää turpas kiinni, niin et nolaa itseäs =)
Oho menipä sulla tunteisiin. Onhan se nyt selvää, että ei olla kihloissa, jos naimisiin menosta ei ole sovittu. Mikä siinä kihloissa olossa on niin hienoa, että pitää olla juurikin "kihloissa", vaikka oman parisuhteen tilanne ei täytä kihloissa olon määritelmää?
En luonnollisestikaan voi puhua, kuin omasta puolestani, mutta kihlautuminen oli meille merkki siitä, että suhde on vakavoitunut (vaikkakin asuttiin jo yhdessä) ja välitetään/rakastetaan toisiamme syvästi. Eli hyvinkin sen tilanne täytti kihloissa olon määritelmän, mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan.
Eli olette sopineet menevänne naimisiin? Puhuin nyt niistä, jotka on "kihloissa" (eli aikeissa mennä naimisiin), vaikka eivät aio mennä naimisiin. Mikä ei käy mitenkään järkeen. 😅 Voihan niitä sormuksia käyttää ja suhdetta syventää käyttämättä suomenkielen sanoja väärin.
Ei, siinä kohtaa ei sovittu avioliitosta. Se, että se ei käy sun järkeen ei tarkoita etteikö sitä muu maailma ymmärtäisi.
Kihlaus = sopimus avioliiton solmimisesta. Olette siis sopineet avioliiton solmimisesta ilman, että sovitte avioliiton solmimisesta. Selvä homma. 🤡
Hmm jotkut menee aika nuorena naimisiin vieläkin kuten erään tuttavaperheen tytär meni 20 vuotiaana kyseisen tytön iso sisko kans meni 19-20 vuotiaana muutamaa vuotta aiemmin ja oletettavasti muut sisaret ehkä seuraa perässä nuorina kans. Vanhin tytär sai lapsiakin heti vuosi kaksi naimisiinmenon jälkeen. Kyse uskivaisesta perheestä siellä tuntuu että nuo nuoretkin menee naimisiin heti sen 19-20 v iässä.
Ihmisten tyhmyys on välillä käsittämätöntä. 🙈
Kihlaus on määritelty Suomen laissa ja suomen kielen sivistyssanakirjassa https://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlaus ja siltikään ihmiset ei tajua, mitä se sana tarkoittaa. En tiedä itkeäkö vai nauraa.
Ihan vilpitön kysymys. Mitä mies teiltä kysyy, kun "kihlaa" teidät? Voitteko te olla "kihloissa" ilman sormuksia, vai onko se sormus pääasia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin sanoisi itseään kristityksi uskovaiseksi ja pitäisi ristiä kaulassa, mutta ei missään nimessä usko Raamatun Jumalaan tai Jeesukseen. Kerrassaan järjetöntä.
Ja tämä joka kyseli, mitä laissa sanotaan kihlaparista, joka ei aio mennä naimisiin, niin lain näkökulmasta tuollaista paria ei ole olemassakaan, koska kihlauksen merkitys on se, että ihmisellä on vahva aikomus mennä kihlattunsa kanssa naimisiin. Kihlapari, jolla ei ole aikomustakaan solmia avioliittoa, on paradoksi, koska kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin.
-Ateisti
Kyse onkin siitä, että et mitenkään pysty todistamaan mitä aikeita ihmisillä on. Siksi kihlapariksi itseään kutsuva sitä on, kunnes pystytään toisin todistamaan. Eikä siihen riitä av-mamman todistus. Totuus satuttaa, tiedän.
Joo, mutta itse ainakin olen usein kuullut lauseen "mentiin kihloihin, mutta naimisiin ei aiota" tai jonkun muun version vastaavalla sisällöllä. Silloin on aika selvää, ettei olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ai, mun mielestä siinä on selvää vain, että et pysty ymmärtämään maailman muuttumista. Mutta oletettavasti osaat pitää turpas kiinni, niin et nolaa itseäs =)
Oho menipä sulla tunteisiin. Onhan se nyt selvää, että ei olla kihloissa, jos naimisiin menosta ei ole sovittu. Mikä siinä kihloissa olossa on niin hienoa, että pitää olla juurikin "kihloissa", vaikka oman parisuhteen tilanne ei täytä kihloissa olon määritelmää?
En luonnollisestikaan voi puhua, kuin omasta puolestani, mutta kihlautuminen oli meille merkki siitä, että suhde on vakavoitunut (vaikkakin asuttiin jo yhdessä) ja välitetään/rakastetaan toisiamme syvästi. Eli hyvinkin sen tilanne täytti kihloissa olon määritelmän, mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan.
Eli olette sopineet menevänne naimisiin? Puhuin nyt niistä, jotka on "kihloissa" (eli aikeissa mennä naimisiin), vaikka eivät aio mennä naimisiin. Mikä ei käy mitenkään järkeen. 😅 Voihan niitä sormuksia käyttää ja suhdetta syventää käyttämättä suomenkielen sanoja väärin.
Ei, siinä kohtaa ei sovittu avioliitosta. Se, että se ei käy sun järkeen ei tarkoita etteikö sitä muu maailma ymmärtäisi.
Kihlaus = sopimus avioliiton solmimisesta. Olette siis sopineet avioliiton solmimisesta ilman, että sovitte avioliiton solmimisesta. Selvä homma. 🤡
Ei vaan menimme kihloihin, so simple.
Vierailija kirjoitti:
Menin serkkuni kanssa ihan suoraan naimisiin, kun täytin 18-vuotta. Ei jaksettu odottaa ja kihlaushömppä on ihan turhaa touhua. Ollaan vieläkin naimisissa ja lapsia neljä. Voisi olla enemmänkin. Sen verraan on pauke käynyt makkarissa. Kihlaus on kylläkin lupaus avioliittoon. Yllättävän moni ei edes tiedä tätä. Noloa.
Mitä, täälä palstalla kyllä väitettiin ettei voi myöskään mennä suoraan naimisiin, joten sinäkin teit ihan väärin... olit kihloissa tietämättäsi.
Hassua että ihmiset jotka on kihloissa, eivät muka ole, ja sitten ne ketkä eivät ole olleet, sitä palstalakimiesten mukaan on.
Aikamoista.
Vierailija kirjoitti:
Ihan vilpitön kysymys. Mitä mies teiltä kysyy, kun "kihlaa" teidät? Voitteko te olla "kihloissa" ilman sormuksia, vai onko se sormus pääasia?
Kysyi näin: " annan sinulle koko maailman, jos annat minulle yhden hymyn.". Ja kyllä voidaan olla. En käytä edes vihkisormusta. Ja kyllä, olemme nykyään naimisissa myös. Silloin tosiaan vain menimme kihloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin sanoisi itseään kristityksi uskovaiseksi ja pitäisi ristiä kaulassa, mutta ei missään nimessä usko Raamatun Jumalaan tai Jeesukseen. Kerrassaan järjetöntä.
Ja tämä joka kyseli, mitä laissa sanotaan kihlaparista, joka ei aio mennä naimisiin, niin lain näkökulmasta tuollaista paria ei ole olemassakaan, koska kihlauksen merkitys on se, että ihmisellä on vahva aikomus mennä kihlattunsa kanssa naimisiin. Kihlapari, jolla ei ole aikomustakaan solmia avioliittoa, on paradoksi, koska kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin.
-Ateisti
Kyse onkin siitä, että et mitenkään pysty todistamaan mitä aikeita ihmisillä on. Siksi kihlapariksi itseään kutsuva sitä on, kunnes pystytään toisin todistamaan. Eikä siihen riitä av-mamman todistus. Totuus satuttaa, tiedän.
Joo, mutta itse ainakin olen usein kuullut lauseen "mentiin kihloihin, mutta naimisiin ei aiota" tai jonkun muun version vastaavalla sisällöllä. Silloin on aika selvää, ettei olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ai, mun mielestä siinä on selvää vain, että et pysty ymmärtämään maailman muuttumista. Mutta oletettavasti osaat pitää turpas kiinni, niin et nolaa itseäs =)
Oho menipä sulla tunteisiin. Onhan se nyt selvää, että ei olla kihloissa, jos naimisiin menosta ei ole sovittu. Mikä siinä kihloissa olossa on niin hienoa, että pitää olla juurikin "kihloissa", vaikka oman parisuhteen tilanne ei täytä kihloissa olon määritelmää?
En luonnollisestikaan voi puhua, kuin omasta puolestani, mutta kihlautuminen oli meille merkki siitä, että suhde on vakavoitunut (vaikkakin asuttiin jo yhdessä) ja välitetään/rakastetaan toisiamme syvästi. Eli hyvinkin sen tilanne täytti kihloissa olon määritelmän, mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan.
Eli olette sopineet menevänne naimisiin? Puhuin nyt niistä, jotka on "kihloissa" (eli aikeissa mennä naimisiin), vaikka eivät aio mennä naimisiin. Mikä ei käy mitenkään järkeen. 😅 Voihan niitä sormuksia käyttää ja suhdetta syventää käyttämättä suomenkielen sanoja väärin.
Ei, siinä kohtaa ei sovittu avioliitosta. Se, että se ei käy sun järkeen ei tarkoita etteikö sitä muu maailma ymmärtäisi.
Kihlaus = sopimus avioliiton solmimisesta. Olette siis sopineet avioliiton solmimisesta ilman, että sovitte avioliiton solmimisesta. Selvä homma. 🤡
Ei vaan menimme kihloihin, so simple.
LMFAO!! 😂
Vierailija kirjoitti:
Ihan vilpitön kysymys. Mitä mies teiltä kysyy, kun "kihlaa" teidät? Voitteko te olla "kihloissa" ilman sormuksia, vai onko se sormus pääasia?
Useimmin se kysymys kai kuuluu, että "mentäiskö kihloihin".
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten tyhmyys on välillä käsittämätöntä. 🙈
Kihlaus on määritelty Suomen laissa ja suomen kielen sivistyssanakirjassa https://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlaus ja siltikään ihmiset ei tajua, mitä se sana tarkoittaa. En tiedä itkeäkö vai nauraa.
Kannattaa ottaa koko ketju luettavaksi, jos ei tässä kohtaa vielä ymmärrä mistä täällä keskustellaan.
Näitten "kihloissa ilman, että ovat kihloissa" -tyyppien on pakko olla trolleja. Ei kukaan voi olla noin pöljä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten tyhmyys on välillä käsittämätöntä. 🙈
Kihlaus on määritelty Suomen laissa ja suomen kielen sivistyssanakirjassa https://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlaus ja siltikään ihmiset ei tajua, mitä se sana tarkoittaa. En tiedä itkeäkö vai nauraa.Kannattaa ottaa koko ketju luettavaksi, jos ei tässä kohtaa vielä ymmärrä mistä täällä keskustellaan.
No kerro ihmeessä, mistä täällä keskustellaan, jos ei kihlauksesta 🙈
Kristiina xx kirjoitti:
Jos väittää olevansa "kihloissa", vaikka ei ole edes aikomusta avioitua, on se ihan sama, kuin väittäisi, että "minulla on Ferrari", jos auto oikeasti on Volvo.
Mutta jos väittääkin, että mulla on biili, pääsee silläkin eteenpäin.
En luonnollisestikaan voi puhua, kuin omasta puolestani, mutta kihlautuminen oli meille merkki siitä, että suhde on vakavoitunut (vaikkakin asuttiin jo yhdessä) ja välitetään/rakastetaan toisiamme syvästi. Eli hyvinkin sen tilanne täytti kihloissa olon määritelmän, mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan.