Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Me menimme mieheni kanssa kihloihin 4kk tuntemisen jälkeen 20-vuotiaina. Se homma oli jotenkin niin selvä nakki että kihlaus tuntui vähimmältä miten sitä saattoi juhlistaa. Nyt en ihan ymmärrä intoamme kihloihin, mutta kaipa se oli jotain nuoruuden intohimoa.
Naimisiin menimme 5 vuotta kihlauksen jälkeen 25-vuotiaina. Olimme silti ekat ystäväpiiristämme (suurin osa meni naimisiin kolmen kympin kieppeillä) ja muutenkin aika nuoria. En olisi mitenkään edes suostunut naimisiin nuorempana, se soti vastaan ajatustani itsenäisestä, koulutetusta naisesta. Kolmekymppisinä saimme lapset ja nyt nelikymppisinä menee edelleen hyvin, huolimatta ”pitkistä kihlajaisista”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä teinikihloissa olla, ei se väärin ole. Pääasia että pariskunnan molemmilla osapuolilla on sama näkemys kihlautumisen merkityksestä :) Mulle se tarkoittaa, että naimisiin on tarkoitus mennä.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.
Nyt sä taas yleistät ja oletat tietäväsi kaiken muiden suhteista. Hyi, ei noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen kina. Olen niin vanha (ja aina ollut sinkkukin), että minulle kihlautuminen tarkoittaa yksinomaan sopimusta ennemmin tai myöhemmin solmittavasta avioliitosta.
Kysymys niille, joiden mielestä kihlautuminen ei ole avioliittolupaus: mikä se sitten on? Voiko ilman sormusta mennä kihloihin? Ja jos voi, mitä kihlautuminen siinä tapauksessa tarkoittaa?
Me ollaan menty kihloihin ilman sormusta. Kyllä se on suhteen syvenemisen aste.
En ymmärrä. Teillä ei ole sormuksia ettekä ole aikeissa mennä naimisiin, mutta kihloissa katsotte olevanne? Miksi käytätte juuri sanaa "kihlat"?
Yritän siis ymmärtää, enkä vinoile. Minun kokemusmaailmassanne te olette sopineet avioliitosta ilman sopimuksen symboleita tai aietta solmia avioliittoa. Kun vähennetään yhtälöstä sopimus avioliitosta ja sen symbolit, mitä jää jäljelle?
Suhteen syveneminen.
Tosi vakaa suhde, jos se täytyy ”kihloilla” syventää. Kihloissa te olette vasta jos aiotte naimisiin.
Luojan kiitos sitä ei av-mamma päätä. Syventynyt suhdekin on kestänyt jo puol vuosisataa. Siinä sitä sulle.
Sama se mulle on. Kunhan totesin, että on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta. Lupaus ettei muita nus*ita toimii samoin.
Se on aina yhtä ihanaa kun joku random tietää miten muiden suhteet menee.
Sun suhde ei kiinnosta mua pätkääkään. En tiedä enkä halua tietää. Totesin vain, että melko erikoista on, jis tarvitsee sanan kihlat suhteensa päälle leimaksi vaikka ei edes ole kihloissa.
Ohis, mutta et todennut noin. :D Ylimielisenä nuijana luulit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää ja mikä ei.
Kukahan on ylimielinen? Sanoin: ”on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta” Johon sä totesit: ”… joku random tietää miten muiden suhteet menee”. Sit kerroin miksi mukakihlat ei syvennä suhdetta.
Näytä mulle missä kohtaa mä väitin tietäväni mikä kenenkin (sun) suhdetta syventää. Jos sun suhde tarvitsee leiman syventyäkseen, niin sit tarvii, ei kiinnosta. Edelleen se on sontaa/turhaa ja tyhmää (mun mielestä ja yleisellä tasolla).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä teinikihloissa olla, ei se väärin ole. Pääasia että pariskunnan molemmilla osapuolilla on sama näkemys kihlautumisen merkityksestä :) Mulle se tarkoittaa, että naimisiin on tarkoitus mennä.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.
Nyt sä taas yleistät ja oletat tietäväsi kaiken muiden suhteista. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? Vain lapsi ottaa kaikki mielipiteet itseensä. Hyi, ei noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen kina. Olen niin vanha (ja aina ollut sinkkukin), että minulle kihlautuminen tarkoittaa yksinomaan sopimusta ennemmin tai myöhemmin solmittavasta avioliitosta.
Kysymys niille, joiden mielestä kihlautuminen ei ole avioliittolupaus: mikä se sitten on? Voiko ilman sormusta mennä kihloihin? Ja jos voi, mitä kihlautuminen siinä tapauksessa tarkoittaa?
Me ollaan menty kihloihin ilman sormusta. Kyllä se on suhteen syvenemisen aste.
En ymmärrä. Teillä ei ole sormuksia ettekä ole aikeissa mennä naimisiin, mutta kihloissa katsotte olevanne? Miksi käytätte juuri sanaa "kihlat"?
Yritän siis ymmärtää, enkä vinoile. Minun kokemusmaailmassanne te olette sopineet avioliitosta ilman sopimuksen symboleita tai aietta solmia avioliittoa. Kun vähennetään yhtälöstä sopimus avioliitosta ja sen symbolit, mitä jää jäljelle?
Suhteen syveneminen.
Tosi vakaa suhde, jos se täytyy ”kihloilla” syventää. Kihloissa te olette vasta jos aiotte naimisiin.
Luojan kiitos sitä ei av-mamma päätä. Syventynyt suhdekin on kestänyt jo puol vuosisataa. Siinä sitä sulle.
Sama se mulle on. Kunhan totesin, että on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta. Lupaus ettei muita nus*ita toimii samoin.
Se on aina yhtä ihanaa kun joku random tietää miten muiden suhteet menee.
Sun suhde ei kiinnosta mua pätkääkään. En tiedä enkä halua tietää. Totesin vain, että melko erikoista on, jis tarvitsee sanan kihlat suhteensa päälle leimaksi vaikka ei edes ole kihloissa.
Ohis, mutta et todennut noin. :D Ylimielisenä nuijana luulit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää ja mikä ei.
Kukahan on ylimielinen? Sanoin: ”on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta” Johon sä totesit: ”… joku random tietää miten muiden suhteet menee”. Sit kerroin miksi mukakihlat ei syvennä suhdetta.
Näytä mulle missä kohtaa mä väitin tietäväni mikä kenenkin (sun) suhdetta syventää. Jos sun suhde tarvitsee leiman syventyäkseen, niin sit tarvii, ei kiinnosta. Edelleen se on sontaa/turhaa ja tyhmää (mun mielestä ja yleisellä tasolla).
Taidat olla niin ylimielinen, että et osaa/ymmärrä edes lukemaasi. t: ei se ohis vaan se alkuperäinen jolle vastasit ensin.
Yhdellä tytöllä oli monta kihalasormusta sormessa huumehörhöjä ja se odotti lasta viimeiselle mutta puhui jo eroomisesta ....yksi teki 4 lasta miehelle jolla muita naisia siksi ettei se mies eroaisi ....yhdellä miehellä oli lapsia eri puolilla maapalloa eri maissa ja Suomessa eri kaupungeissa . Oleskelulupa naisia . Yksi muka helluntailainen synnytti lapsia virosta tulleelle venäläiselle oleskeluluvalle söivät avutusruokia kuin elukat . Varastettuja kenkiä vaatteita se mies oli joku rikollinen huumeet kai. Yksi sen kaveri kuljetti varastettuja huonekaluja ja puita Viroon itäviroon ei näissä mitään järkeä ole . Eletään varastamalla. Latviasta nainen huijasi miehiltä rahaa seksillä musta peruukki päässä aleksilla. Miten mies ei huomaa peruukkia ?? Tyrmäystippatyttöjä . Kluuvilla. Jos rakastuu rikolliseen kihlaus on helppo purkaa ja silloin sormuksen ostaa kyllä se huijattavia .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä teinikihloissa olla, ei se väärin ole. Pääasia että pariskunnan molemmilla osapuolilla on sama näkemys kihlautumisen merkityksestä :) Mulle se tarkoittaa, että naimisiin on tarkoitus mennä.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.
Nyt sä taas yleistät ja oletat tietäväsi kaiken muiden suhteista. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? Vain lapsi ottaa kaikki mielipiteet itseensä. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? No nii-in. Sitähän tässä peräänkuulutetaan. Mutta hyvä, että kalahti.
No mitä järkeä tuossa nyt on. Vaihtaa sormuksia sitten muuten vaan, mutta ei kannata puhua kihlauksesta.
Tunnen tällaisia tyyppejä. Halutaan olla romanttisia ja kauhean tosissaan siinä suhteessa niin mennään oikein kihloihin.
Ei kuitenkaan mennä naimisiin kun halutaan pitää varalta takaporttia hieman auki.
Vierailija kirjoitti:
No mitä järkeä tuossa nyt on. Vaihtaa sormuksia sitten muuten vaan, mutta ei kannata puhua kihlauksesta.
Miksi ei kannata?
Vierailija kirjoitti:
Tunnen tällaisia tyyppejä. Halutaan olla romanttisia ja kauhean tosissaan siinä suhteessa niin mennään oikein kihloihin.
Ei kuitenkaan mennä naimisiin kun halutaan pitää varalta takaporttia hieman auki.
Niinkö he ovat sulle kertoneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen kina. Olen niin vanha (ja aina ollut sinkkukin), että minulle kihlautuminen tarkoittaa yksinomaan sopimusta ennemmin tai myöhemmin solmittavasta avioliitosta.
Kysymys niille, joiden mielestä kihlautuminen ei ole avioliittolupaus: mikä se sitten on? Voiko ilman sormusta mennä kihloihin? Ja jos voi, mitä kihlautuminen siinä tapauksessa tarkoittaa?
Me ollaan menty kihloihin ilman sormusta. Kyllä se on suhteen syvenemisen aste.
En ymmärrä. Teillä ei ole sormuksia ettekä ole aikeissa mennä naimisiin, mutta kihloissa katsotte olevanne? Miksi käytätte juuri sanaa "kihlat"?
Yritän siis ymmärtää, enkä vinoile. Minun kokemusmaailmassanne te olette sopineet avioliitosta ilman sopimuksen symboleita tai aietta solmia avioliittoa. Kun vähennetään yhtälöstä sopimus avioliitosta ja sen symbolit, mitä jää jäljelle?
Suhteen syveneminen.
Tosi vakaa suhde, jos se täytyy ”kihloilla” syventää. Kihloissa te olette vasta jos aiotte naimisiin.
Luojan kiitos sitä ei av-mamma päätä. Syventynyt suhdekin on kestänyt jo puol vuosisataa. Siinä sitä sulle.
Sama se mulle on. Kunhan totesin, että on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta. Lupaus ettei muita nus*ita toimii samoin.
Se on aina yhtä ihanaa kun joku random tietää miten muiden suhteet menee.
Sun suhde ei kiinnosta mua pätkääkään. En tiedä enkä halua tietää. Totesin vain, että melko erikoista on, jis tarvitsee sanan kihlat suhteensa päälle leimaksi vaikka ei edes ole kihloissa.
Ohis, mutta et todennut noin. :D Ylimielisenä nuijana luulit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää ja mikä ei.
Kukahan on ylimielinen? Sanoin: ”on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta” Johon sä totesit: ”… joku random tietää miten muiden suhteet menee”. Sit kerroin miksi mukakihlat ei syvennä suhdetta.
Näytä mulle missä kohtaa mä väitin tietäväni mikä kenenkin (sun) suhdetta syventää. Jos sun suhde tarvitsee leiman syventyäkseen, niin sit tarvii, ei kiinnosta. Edelleen se on sontaa/turhaa ja tyhmää (mun mielestä ja yleisellä tasolla).
Taidat olla niin ylimielinen, että et osaa/ymmärrä edes lukemaasi. t: ei se ohis vaan se alkuperäinen jolle vastasit ensin.
Kyllä se nyt olet sinä, joka ei ymmärrä lukemaansa vaan vetää herneet palkoineen nenään. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä teinikihloissa olla, ei se väärin ole. Pääasia että pariskunnan molemmilla osapuolilla on sama näkemys kihlautumisen merkityksestä :) Mulle se tarkoittaa, että naimisiin on tarkoitus mennä.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.
Nyt sä taas yleistät ja oletat tietäväsi kaiken muiden suhteista. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? Vain lapsi ottaa kaikki mielipiteet itseensä. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? No nii-in. Sitähän tässä peräänkuulutetaan. Mutta hyvä, että kalahti.
Sun mielestä keskustelupalstalla keskustellaan yksilötasolla? Peräänkuuluta vaan, et tule sitä fiksuilta saamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen kina. Olen niin vanha (ja aina ollut sinkkukin), että minulle kihlautuminen tarkoittaa yksinomaan sopimusta ennemmin tai myöhemmin solmittavasta avioliitosta.
Kysymys niille, joiden mielestä kihlautuminen ei ole avioliittolupaus: mikä se sitten on? Voiko ilman sormusta mennä kihloihin? Ja jos voi, mitä kihlautuminen siinä tapauksessa tarkoittaa?
Me ollaan menty kihloihin ilman sormusta. Kyllä se on suhteen syvenemisen aste.
En ymmärrä. Teillä ei ole sormuksia ettekä ole aikeissa mennä naimisiin, mutta kihloissa katsotte olevanne? Miksi käytätte juuri sanaa "kihlat"?
Yritän siis ymmärtää, enkä vinoile. Minun kokemusmaailmassanne te olette sopineet avioliitosta ilman sopimuksen symboleita tai aietta solmia avioliittoa. Kun vähennetään yhtälöstä sopimus avioliitosta ja sen symbolit, mitä jää jäljelle?
Suhteen syveneminen.
Tosi vakaa suhde, jos se täytyy ”kihloilla” syventää. Kihloissa te olette vasta jos aiotte naimisiin.
Luojan kiitos sitä ei av-mamma päätä. Syventynyt suhdekin on kestänyt jo puol vuosisataa. Siinä sitä sulle.
Sama se mulle on. Kunhan totesin, että on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta. Lupaus ettei muita nus*ita toimii samoin.
Se on aina yhtä ihanaa kun joku random tietää miten muiden suhteet menee.
Sun suhde ei kiinnosta mua pätkääkään. En tiedä enkä halua tietää. Totesin vain, että melko erikoista on, jis tarvitsee sanan kihlat suhteensa päälle leimaksi vaikka ei edes ole kihloissa.
Ohis, mutta et todennut noin. :D Ylimielisenä nuijana luulit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää ja mikä ei.
Kukahan on ylimielinen? Sanoin: ”on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta” Johon sä totesit: ”… joku random tietää miten muiden suhteet menee”. Sit kerroin miksi mukakihlat ei syvennä suhdetta.
Näytä mulle missä kohtaa mä väitin tietäväni mikä kenenkin (sun) suhdetta syventää. Jos sun suhde tarvitsee leiman syventyäkseen, niin sit tarvii, ei kiinnosta. Edelleen se on sontaa/turhaa ja tyhmää (mun mielestä ja yleisellä tasolla).
En sanonut. Kirjoitin tuon yhden kommentin ohiksena, jos osaat lukea.
Ja sinähän väitit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää, kun sanoit että on täyttä sontaa että "mukakihlat" sitä syventäisivät. Sinähän et tiedä mitään muiden suhteista, vain omastasi (jos sellaisessa olet). Se on ylimielisyyttä.
Yleinen taso on sinun päässäsi, sinun ajatuksesi. Ei faktaa muiden suhteista ja niiden syvenemisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä teinikihloissa olla, ei se väärin ole. Pääasia että pariskunnan molemmilla osapuolilla on sama näkemys kihlautumisen merkityksestä :) Mulle se tarkoittaa, että naimisiin on tarkoitus mennä.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.
Nyt sä taas yleistät ja oletat tietäväsi kaiken muiden suhteista. Hyi, ei noin.
Kukaan ei ole puhunut muiden suhteista, vain sinä puhut omastasi. Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä teinikihloissa olla, ei se väärin ole. Pääasia että pariskunnan molemmilla osapuolilla on sama näkemys kihlautumisen merkityksestä :) Mulle se tarkoittaa, että naimisiin on tarkoitus mennä.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.
Nyt sä taas yleistät ja oletat tietäväsi kaiken muiden suhteista. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? Vain lapsi ottaa kaikki mielipiteet itseensä. Hyi, ei noin.
Mistä lähtien yleistys on ollut yksilöintiä? No nii-in. Sitähän tässä peräänkuulutetaan. Mutta hyvä, että kalahti.
Sun mielestä keskustelupalstalla keskustellaan yksilötasolla? Peräänkuuluta vaan, et tule sitä fiksuilta saamaan.
Juu, huomasin! Sori, että kysyin sulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen kina. Olen niin vanha (ja aina ollut sinkkukin), että minulle kihlautuminen tarkoittaa yksinomaan sopimusta ennemmin tai myöhemmin solmittavasta avioliitosta.
Kysymys niille, joiden mielestä kihlautuminen ei ole avioliittolupaus: mikä se sitten on? Voiko ilman sormusta mennä kihloihin? Ja jos voi, mitä kihlautuminen siinä tapauksessa tarkoittaa?
Me ollaan menty kihloihin ilman sormusta. Kyllä se on suhteen syvenemisen aste.
En ymmärrä. Teillä ei ole sormuksia ettekä ole aikeissa mennä naimisiin, mutta kihloissa katsotte olevanne? Miksi käytätte juuri sanaa "kihlat"?
Yritän siis ymmärtää, enkä vinoile. Minun kokemusmaailmassanne te olette sopineet avioliitosta ilman sopimuksen symboleita tai aietta solmia avioliittoa. Kun vähennetään yhtälöstä sopimus avioliitosta ja sen symbolit, mitä jää jäljelle?
Suhteen syveneminen.
Tosi vakaa suhde, jos se täytyy ”kihloilla” syventää. Kihloissa te olette vasta jos aiotte naimisiin.
Luojan kiitos sitä ei av-mamma päätä. Syventynyt suhdekin on kestänyt jo puol vuosisataa. Siinä sitä sulle.
Sama se mulle on. Kunhan totesin, että on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta. Lupaus ettei muita nus*ita toimii samoin.
Se on aina yhtä ihanaa kun joku random tietää miten muiden suhteet menee.
Sun suhde ei kiinnosta mua pätkääkään. En tiedä enkä halua tietää. Totesin vain, että melko erikoista on, jis tarvitsee sanan kihlat suhteensa päälle leimaksi vaikka ei edes ole kihloissa.
Ohis, mutta et todennut noin. :D Ylimielisenä nuijana luulit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää ja mikä ei.
Kukahan on ylimielinen? Sanoin: ”on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta” Johon sä totesit: ”… joku random tietää miten muiden suhteet menee”. Sit kerroin miksi mukakihlat ei syvennä suhdetta.
Näytä mulle missä kohtaa mä väitin tietäväni mikä kenenkin (sun) suhdetta syventää. Jos sun suhde tarvitsee leiman syventyäkseen, niin sit tarvii, ei kiinnosta. Edelleen se on sontaa/turhaa ja tyhmää (mun mielestä ja yleisellä tasolla).
En sanonut. Kirjoitin tuon yhden kommentin ohiksena, jos osaat lukea.
Ja sinähän väitit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää, kun sanoit että on täyttä sontaa että "mukakihlat" sitä syventäisivät. Sinähän et tiedä mitään muiden suhteista, vain omastasi (jos sellaisessa olet). Se on ylimielisyyttä.
Yleinen taso on sinun päässäsi, sinun ajatuksesi. Ei faktaa muiden suhteista ja niiden syvenemisistä.
😅 Sä et ole nyt keskustelemassa terapeuttisi kanssa. Keskustelupalstalla puhutaan ilmiöistä yleisesti ja sanotaan oma mielipide. Sinä vedit tämän omaan (ja muiden kaltaistesi) suhteista puhumiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen kina. Olen niin vanha (ja aina ollut sinkkukin), että minulle kihlautuminen tarkoittaa yksinomaan sopimusta ennemmin tai myöhemmin solmittavasta avioliitosta.
Kysymys niille, joiden mielestä kihlautuminen ei ole avioliittolupaus: mikä se sitten on? Voiko ilman sormusta mennä kihloihin? Ja jos voi, mitä kihlautuminen siinä tapauksessa tarkoittaa?
Me ollaan menty kihloihin ilman sormusta. Kyllä se on suhteen syvenemisen aste.
En ymmärrä. Teillä ei ole sormuksia ettekä ole aikeissa mennä naimisiin, mutta kihloissa katsotte olevanne? Miksi käytätte juuri sanaa "kihlat"?
Yritän siis ymmärtää, enkä vinoile. Minun kokemusmaailmassanne te olette sopineet avioliitosta ilman sopimuksen symboleita tai aietta solmia avioliittoa. Kun vähennetään yhtälöstä sopimus avioliitosta ja sen symbolit, mitä jää jäljelle?
Suhteen syveneminen.
Tosi vakaa suhde, jos se täytyy ”kihloilla” syventää. Kihloissa te olette vasta jos aiotte naimisiin.
Luojan kiitos sitä ei av-mamma päätä. Syventynyt suhdekin on kestänyt jo puol vuosisataa. Siinä sitä sulle.
Sama se mulle on. Kunhan totesin, että on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta. Lupaus ettei muita nus*ita toimii samoin.
Se on aina yhtä ihanaa kun joku random tietää miten muiden suhteet menee.
Sun suhde ei kiinnosta mua pätkääkään. En tiedä enkä halua tietää. Totesin vain, että melko erikoista on, jis tarvitsee sanan kihlat suhteensa päälle leimaksi vaikka ei edes ole kihloissa.
Ohis, mutta et todennut noin. :D Ylimielisenä nuijana luulit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää ja mikä ei.
Kukahan on ylimielinen? Sanoin: ”on täyttä sontaa väittää, että mukakihlat syventää suhdetta” Johon sä totesit: ”… joku random tietää miten muiden suhteet menee”. Sit kerroin miksi mukakihlat ei syvennä suhdetta.
Näytä mulle missä kohtaa mä väitin tietäväni mikä kenenkin (sun) suhdetta syventää. Jos sun suhde tarvitsee leiman syventyäkseen, niin sit tarvii, ei kiinnosta. Edelleen se on sontaa/turhaa ja tyhmää (mun mielestä ja yleisellä tasolla).
En sanonut. Kirjoitin tuon yhden kommentin ohiksena, jos osaat lukea.
Ja sinähän väitit tietäväsi mikä muiden suhteita syventää, kun sanoit että on täyttä sontaa että "mukakihlat" sitä syventäisivät. Sinähän et tiedä mitään muiden suhteista, vain omastasi (jos sellaisessa olet). Se on ylimielisyyttä.
Yleinen taso on sinun päässäsi, sinun ajatuksesi. Ei faktaa muiden suhteista ja niiden syvenemisistä.
😅 Sä et ole nyt keskustelemassa terapeuttisi kanssa. Keskustelupalstalla puhutaan ilmiöistä yleisesti ja sanotaan oma mielipide. Sinä vedit tämän omaan (ja muiden kaltaistesi) suhteista puhumiseksi.
Minä en ole kihloissa enkä menossa naimisiin. En tiedä mistä keksit tätä huttuasi.
Mutta kyllä, vaikka nyt oletkin jo eri mieltä, aiemmin luulit tietäväsi jotain muiden suhteista. Siis sellaisten jotka ovat kihloissa mutta eivät aikeissa mennä naimisiin. Sun kommentti on edelleen ihan näkyvissä, kannattaa lukea se jos unohtui mitä sanoit.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut kihloissa pari kertaa. Molemmat suhteet kestivät vuosia. Oli kyllä aluksi puhetta naimisiinmenosta, siinä kai vain kävi niin että mies muutti mieltään.
Mitä sitten olisi pitänyt tehdä, purkaa kihlaus näkyvästi jotta muut olisivat tyytyväisiä, ja sitten vain jatketaan yhdessä?
Kyllä minä sen jossain vaiheessa purinkin, ekasta suhteesta lähdin 10 vuoden kohdalla, toisesta vähän nopeammin.
Minä purin kihlauksen kun mies alkoi vetkuttelemaan naimisiinmenoa. Olin selkeästi sanonut miehen kosiessa, että jos vastaan kihlauksen myöntävästi niin naimisiin mennään kahden vuoden sisällä.
Jatkettiin kyllä yhdessä sen jälkeenkin. Mies oli tyrmistynyt kun purin kihlauksen, että miksi ei vain voida olla "virallisesti" yhdessä mutta ilman naimisiin menoa. Kysyin miksi hän haluaa suhteesta "virallisen" kihlauksella, mutta ei kuitenkaan virallista oikeasti. Ei osannut vastata silloin. Myöhemmin kertoi, että halusi pitää minut itsellään mutta alkoi jänistää kun naimisiin meno tuntui liian lopulliselta. Tuo on varmaan syynä muillakin pitkiin kihlauksiin ilman aietta mennä naimisiin.
Myöhemmin mies kosi uudelleen ja oli jo alustavasti varannut hääpaikankin eli sillä kertaa oli oikeasti tosissaan. Edelleen ollaan kimpassa ja naimisissa.
Kuten kaikilla muillakin. Kihlat ilman aietta mennä naimisiin on vain ja ainoastaan sitä, että ”mä en usko sun olevan tosissaan mun kanssa ilman kihloja”. Mikään ei muutu kihlautuessa vaikka kuinka se itsestä paremmalta tuntuisikin. Sormus on aikuisen turva, tuttia vastaava esine.