Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on avoliittolupaus!
Ääh, ime mummo munaa. Jokainen tyylillään, ei sinulta kysellä, kusihousu.
Mummothan ne täällä jankkaa, että "Kyllä minä voin olla kihloissa ilman avioaietta. Riittää kun menee sitten haudan takaa Maunon kanssa naimisiin" 🤣 Vanhoja vänkyröitä.
Eikö ne olekaan enää teinejä? Mielenkiintoista.
Teinikihloissa voi olla vanhankin. Näin olen oppinut, kun heitä näyttäisi todella olevan.
Voihan teinivaatteitakin pitää vanhempana. Ei niistä iän myötä mitenkään vähemmän teinejä tule. Sama koskee teini-"kihlausta", ikääntyy yhtä hyvin kuin maito.
Sopimus naimisiinmenosta voi olla:
- sovitaan että mennään
- sovitaan että ehkä mennään
- sovitaan että katsellaan
- sovitaan että mietitään
- sovitaan että sovitaan myöhemmin
- sovitaan että ollaan vaan kihloissa aina (eli että ei mennä, hui)
- sovitaan mitä sovitaan.. kunhan sopimuksen aiheena on se liitto
Kukaan ei ole sanonut että kihlaus on vain sopimus ettei mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi vaan mutta kenenkään mielipide ei voi olla väärä.
Paitsi nähtävästi niiden ketkä eivät ole samaa mieltä kanssasi. Harmittaisi muakin moinen.Jaa.
Mielipide: Tshernobylin ei ole Ukrainassa. Väärin
Mielipide: Maa on litteä, eikä pallo. Väärin.
Mielipide: Kihlapari tarkoittaa paria, joka ei ole sopinut menevänsä naimisiin. Väärin.
Mielipide: Hitler ei tapattanut juutalaisia. Väärin.Nämä on kaikki mielipiteitä, joita tiedän ihmisillä olevan ja kaikki ihan vääriä.
Muuten ihan hyvä mutta mielipiteen omaajalle ne voivat olla oikeita.
Hänen subjektiivinen kokemuksensa.Nimenomaan subjektiivinen. Siksi oma mielipide voi olla objektiivisesti tarkasteltuna väärin. Tosiasiat ovat objektiivisia.
Mut subjektiivinen ei tee asiasta objektiivista.
Niin? Ei tietenkään tee. Oliko vielä jotain itsestäänselvyyksiä, joita haluaisit tuoda esille? 😅
Niistähän on jo koko ketju keskusteltu. Mikä jäi epäselväksi?
Ilmeisesti se, että pariskunta, joka ei ole sopinut menevänsä naimisiin, EI ole kihlapari.
Ei varmaan sen enempää kuin sekään joka on sopinut.
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihlautuneet." Näin sanoo Suomen laki, sivistyssanakirja, kirkko, jne. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Niin sanoo. Mutta ei sano, etteikö voisi mennä ilmankin. Tai että se sopimus koskee jotakin sellaista ajankohtaa joka ei toteudu.
Arvon wt, maailma ei toimi noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille tyypeille ottaa kovasti identiteetin päälle. Halusivat sormuksen, jotta heidän parisuhteensa olisi spesiaalimpi ja kutsuvat sitä kihlautumiseksi, vaikkei heillä olisi aikomustakaan mennä naimisiin. On vaan niin paljon kivempaa esiintyä kanssaihmisten edessä sormus sormessa ”kihlautuneena,” se antaa omalle statukselle nostetta. Siksi heille on liian kova paikka myöntää, että kyseessä on feikkikihlat / aikuisten teinikihlat. Oma parisuhde tuntuukin huonommalle, jos ei voi käyttää sormusta ”todistamaan,” että se on erityinen ja tulee kestämään pitkää ja jos suhdetta ja omaa itsetuntoa ei voi pönkittää kutsumalla tilannetta kihloissa olemiseksi.
Juuri noinhan se on.
Taas se vastaa itselleen
Koska kuvittelee kaikkien olevan samanlaisia, kuin itse on. Jos mies ei oo samantien vihkaissut, niin ottaa itsetunnon päälle. Se voi rakastua vaikka naapurin Mirkkuun, jos kihlaus pitkittyy.
Meillä on yhteiskunta, jossa on pyrkimys, että tietyt sanat tarkoittavat tiettyjä asioita. Tohtori on väitöskirjaa puolustanut henkilö, avioliitto on juridinen sopimus, kihlaus on lupaus avioitumisesta. 70-luku oli ja meni. Nykyaikana ketään ei kiinnosta miksi smurffiliittoanne nimitätte. Jos se ei ole kihlaus niin se ei ole kihlaus olitte siitä mitä mieltä hyvänsä.
Meillä on myös yhteiskunta joka muuttuu ajan saatossa. Emme enää edes puhu vanhaa suomea vaikka varmasti toivoisit niinkin olevan eli kieli ja merkitykset muuttuu. Yritä edes elää muutosten mukana. Ymmärrän, että kaikki eivät pysty.
Mitä kihlaus siis tässä uudessa hienossa sanastossa tarkoittaa? Ainut syy miksi kihlautumisella on yhtään mitään merkitystä yhtään missään on siksi, että ihmiset olettavat kyseisten henkilöiden olevan menossa naimisiin. Vähän sama kuin yo-merkonomista tuli opistotutkinnon sijaam amis-tutkinto: nykyään ihmiset eivät suurinpiirtein kehtaa sanoa olevansa merkonomeja. Kun sisältö muuttuu, merkitys muuttuu. Jos teinikihlauksesta tulee normi niin ei sen kunniaksi kukaan jaksa edes kahveja keittää.
Ei. Ihmiset eivät oleta kihlautuneiden olevan menossa naimisiin. Eivät enää tällä vuosituhannella. He olettavat parin olevan sitoutuneita toisiinsa ja vakavissan suhteensa kanssa.
Kyllä olettavat. Pieneen päähäsi se ei vain mahdu.
Minä en oleta, eikä aika moni muukaan tähän ketjuun kirjoittaneista. En myöskään tunne ketään, joka olettaisi. Mekö emme siis ole ihmisiä? Mitä me sitten olemme?
On ihan luonnollista olettaa, koska kihlaus tarkoittaa, että kihlapari aikoo naimisiin.
On ihan luonnollista olla olettamatta mitään turhaa.
Naimisiinmeno on kihlauksen määritelmä, ei oletus.
Juurihan tuolla kerrottiin, että ”ihmiset” olettavat parin olevan menossa naimisiin. Mutta eivät siis oletakaan? Tätä mieltä minäkin olen, ihan empiiristen havaintojeni perusteella.
Sinä varamaan edelleenkin jankkaat myös aviorikoksista, vaikka silläkään ei nykyään enää ole mitään juridista merkitystä? Olet jämähtänyt jankkaamaan jonnekin 190-luvun alkuun, vai?
Kihlaushan tarkoittaa sitä, että ollaan menossa naimisiin. Eli ei luonnollisestikaan voi olla kihloissa, jos ei ole menossa naimisiin. Yleensä vuosi on aikalailla maksimiaika olla kihloissa, jos ei ole rahat tosi tiukalla tai jotenkin aikaansaamaton.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaushan tarkoittaa sitä, että ollaan menossa naimisiin. Eli ei luonnollisestikaan voi olla kihloissa, jos ei ole menossa naimisiin. Yleensä vuosi on aikalailla maksimiaika olla kihloissa, jos ei ole rahat tosi tiukalla tai jotenkin aikaansaamaton.
Ihan totta? Jännää, KUKAAN ollutkaan vielä kertonut tuota!!! 😮
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille tyypeille ottaa kovasti identiteetin päälle. Halusivat sormuksen, jotta heidän parisuhteensa olisi spesiaalimpi ja kutsuvat sitä kihlautumiseksi, vaikkei heillä olisi aikomustakaan mennä naimisiin. On vaan niin paljon kivempaa esiintyä kanssaihmisten edessä sormus sormessa ”kihlautuneena,” se antaa omalle statukselle nostetta. Siksi heille on liian kova paikka myöntää, että kyseessä on feikkikihlat / aikuisten teinikihlat. Oma parisuhde tuntuukin huonommalle, jos ei voi käyttää sormusta ”todistamaan,” että se on erityinen ja tulee kestämään pitkää ja jos suhdetta ja omaa itsetuntoa ei voi pönkittää kutsumalla tilannetta kihloissa olemiseksi.
Juuri noinhan se on.
Taas se vastaa itselleen
Koska kuvittelee kaikkien olevan samanlaisia, kuin itse on. Jos mies ei oo samantien vihkaissut, niin ottaa itsetunnon päälle. Se voi rakastua vaikka naapurin Mirkkuun, jos kihlaus pitkittyy.
Meillä on yhteiskunta, jossa on pyrkimys, että tietyt sanat tarkoittavat tiettyjä asioita. Tohtori on väitöskirjaa puolustanut henkilö, avioliitto on juridinen sopimus, kihlaus on lupaus avioitumisesta. 70-luku oli ja meni. Nykyaikana ketään ei kiinnosta miksi smurffiliittoanne nimitätte. Jos se ei ole kihlaus niin se ei ole kihlaus olitte siitä mitä mieltä hyvänsä.
Meillä on myös yhteiskunta joka muuttuu ajan saatossa. Emme enää edes puhu vanhaa suomea vaikka varmasti toivoisit niinkin olevan eli kieli ja merkitykset muuttuu. Yritä edes elää muutosten mukana. Ymmärrän, että kaikki eivät pysty.
Mitä kihlaus siis tässä uudessa hienossa sanastossa tarkoittaa? Ainut syy miksi kihlautumisella on yhtään mitään merkitystä yhtään missään on siksi, että ihmiset olettavat kyseisten henkilöiden olevan menossa naimisiin. Vähän sama kuin yo-merkonomista tuli opistotutkinnon sijaam amis-tutkinto: nykyään ihmiset eivät suurinpiirtein kehtaa sanoa olevansa merkonomeja. Kun sisältö muuttuu, merkitys muuttuu. Jos teinikihlauksesta tulee normi niin ei sen kunniaksi kukaan jaksa edes kahveja keittää.
Ei. Ihmiset eivät oleta kihlautuneiden olevan menossa naimisiin. Eivät enää tällä vuosituhannella. He olettavat parin olevan sitoutuneita toisiinsa ja vakavissan suhteensa kanssa.
Kyllä olettavat. Pieneen päähäsi se ei vain mahdu.
Minä en oleta, eikä aika moni muukaan tähän ketjuun kirjoittaneista. En myöskään tunne ketään, joka olettaisi. Mekö emme siis ole ihmisiä? Mitä me sitten olemme?
On ihan luonnollista olettaa, koska kihlaus tarkoittaa, että kihlapari aikoo naimisiin.
On ihan luonnollista olla olettamatta mitään turhaa.
Naimisiinmeno on kihlauksen määritelmä, ei oletus.
Juurihan tuolla kerrottiin, että ”ihmiset” olettavat parin olevan menossa naimisiin. Mutta eivät siis oletakaan? Tätä mieltä minäkin olen, ihan empiiristen havaintojeni perusteella.
Sinä varamaan edelleenkin jankkaat myös aviorikoksista, vaikka silläkään ei nykyään enää ole mitään juridista merkitystä? Olet jämähtänyt jankkaamaan jonnekin 190-luvun alkuun, vai?
1900-lukua ajattelin, mutta tosiaankin kuulostaa enemmän joltain 190-luvun paasaukselta 🤭.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi vaan mutta kenenkään mielipide ei voi olla väärä.
Paitsi nähtävästi niiden ketkä eivät ole samaa mieltä kanssasi. Harmittaisi muakin moinen.Jaa.
Mielipide: Tshernobylin ei ole Ukrainassa. Väärin
Mielipide: Maa on litteä, eikä pallo. Väärin.
Mielipide: Kihlapari tarkoittaa paria, joka ei ole sopinut menevänsä naimisiin. Väärin.
Mielipide: Hitler ei tapattanut juutalaisia. Väärin.Nämä on kaikki mielipiteitä, joita tiedän ihmisillä olevan ja kaikki ihan vääriä.
Muuten ihan hyvä mutta mielipiteen omaajalle ne voivat olla oikeita.
Hänen subjektiivinen kokemuksensa.Nimenomaan subjektiivinen. Siksi oma mielipide voi olla objektiivisesti tarkasteltuna väärin. Tosiasiat ovat objektiivisia.
Mut subjektiivinen ei tee asiasta objektiivista.
Niin? Ei tietenkään tee. Oliko vielä jotain itsestäänselvyyksiä, joita haluaisit tuoda esille? 😅
Niistähän on jo koko ketju keskusteltu. Mikä jäi epäselväksi?
Ilmeisesti se, että pariskunta, joka ei ole sopinut menevänsä naimisiin, EI ole kihlapari.
Ei varmaan sen enempää kuin sekään joka on sopinut.
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihlautuneet." Näin sanoo Suomen laki, sivistyssanakirja, kirkko, jne. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Niin sanoo. Mutta ei sano, etteikö voisi mennä ilmankin. Tai että se sopimus koskee jotakin sellaista ajankohtaa joka ei toteudu.
Arvon wt, maailma ei toimi noin.
Sun ei mutta kyllä tämä on ihan mahdollista:
Sopimus koskee jotakin sellaista ajankohtaa joka ei toteudu.
Melko mystistä kyllä, että joku haluaa esittää olevansa menossa naimisiin, jos ei ole. Jos se on niiiiiin tärkeää olla kihloissa (voi esitellä sormuksii ja kaikkee) niin samalla vaivalla pääsisi kyllä oikeisiinkin kihloihin, toki pitää sitten alkaa niitä häitä järjestelemään ja tietty kaikilla teineillä ei ole varaa. Mutta pääseehän sitä maistraatissa melko halvalla naimisiinkin.
Mitä jos mä sovin tyttöystävän kanssa että mennään naimisiin sitten kun ollaan kuoltu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaushan tarkoittaa sitä, että ollaan menossa naimisiin. Eli ei luonnollisestikaan voi olla kihloissa, jos ei ole menossa naimisiin. Yleensä vuosi on aikalailla maksimiaika olla kihloissa, jos ei ole rahat tosi tiukalla tai jotenkin aikaansaamaton.
Ihan totta? Jännää, KUKAAN ollutkaan vielä kertonut tuota!!! 😮
Ilmeisesti osa ei ollut siltikään tajunnut vaan ajattelivat, että "alaks kihloihin" on joku oma parisuhdemuotonsa xD melko yk porukkaa
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mä sovin tyttöystävän kanssa että mennään naimisiin sitten kun ollaan kuoltu?
Eikö riitä rahat vai laiskanpulleako olet? Kelle kihlauksella pitää todistella? Eikö tyttis anna ilman sormusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaushan tarkoittaa sitä, että ollaan menossa naimisiin. Eli ei luonnollisestikaan voi olla kihloissa, jos ei ole menossa naimisiin. Yleensä vuosi on aikalailla maksimiaika olla kihloissa, jos ei ole rahat tosi tiukalla tai jotenkin aikaansaamaton.
Ihan totta? Jännää, KUKAAN ollutkaan vielä kertonut tuota!!! 😮
Ilmeisesti osa ei ollut siltikään tajunnut vaan ajattelivat, että "alaks kihloihin" on joku oma parisuhdemuotonsa xD melko yk porukkaa
Yk.. .ei tää peitä sua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mä sovin tyttöystävän kanssa että mennään naimisiin sitten kun ollaan kuoltu?
Eikö riitä rahat vai laiskanpulleako olet? Kelle kihlauksella pitää todistella? Eikö tyttis anna ilman sormusta?
Et edes vastannut kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mä sovin tyttöystävän kanssa että mennään naimisiin sitten kun ollaan kuoltu?
Sitten tietenkin olette aina kihloissa. Yksinkertaista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaan oltu kihloissa jo monta vuotta, nyt odotan että mies kosisi että voitaisiin mennä joskus naimisiin. mitä tehdä?
Miksi ihmeessä miehen pitäisi kosia toiseen kertaan? Jos olette kihloissa niin naimisiinmenostahan on silloin jo sovittu.
Olen eri, mutta eihän se nyt näin mene. Kihlautuminenhan tarkoittaa että on sovittu että EI mennä naimisiin. Tätä on nyt yli sadan sivun verran kerrottu, eikö jo mene jakeluun, mitä häh???!!
Ai niin joo se olikin. Eli kositaan "et alaks kihloihin" ja toinen vastaa "sopii kuha ei mennä naimisii". Sitte otetaan sormustatska sormeen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mä sovin tyttöystävän kanssa että mennään naimisiin sitten kun ollaan kuoltu?
Sitten tietenkin olette aina kihloissa. Yksinkertaista
Tarkoitat siis teini-"kihloissa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mä sovin tyttöystävän kanssa että mennään naimisiin sitten kun ollaan kuoltu?
Sitten tietenkin olette aina kihloissa. Yksinkertaista
Tarkoitat siis teini-"kihloissa"
Kihloissa, lukihäiriö?
No ei. Se on nimenomaan "menen kanssasi naimisiin".