Lue keskustelun säännöt.
Silvia Modikin mukaan metsäteollisuus viivyttelee väistämätöntä!
13.07.2021 |
Lukekaapa Kansa uutisten sivuilta löytyvä Modigin kirjoitus. Hänen mukaansa ilmastonmuutoksen vuoksi EU estää Suomen metsien käytön vaikka pakolla. Hänen mukaansa metsäteollisuuden alasajo on välttämätöntä ja hän kehottaa etsimään sen työntekijöille uusia töitä.
Nyt menee todella liian pitkälle. Vasemmistliitto ja Vihreät eivät aj suomalaisten etua vaan palvelevat vihreää poliittistauskontoa. Nyt ihmisten pitäisi vähitellen ruveta heräämään. Annetaanko tämä Suomen ja muun Euroopan poliittisen eliitin keskuudessa elävän hurmosliikkeen tuhota hyvinvointi.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
Mitäpä luulet kumpaa kamaa sinne tehtaisiin menee, tiettyyn tarkoitukseen kasvatettua metsää, vai random ikimetsää?
Tälläkin hetkellä valtio kaataa Lapissa ikimetsää. Nykyisetkin talousmetsät ovat aiemmin olleet ikimetsää, kunnes ne on raivattu talousmetsiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936
Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?
Työskentelen Greenpeace-feissarina ja sitä kautta levitän tietoisuutta aiheesta. Aion kyllä ostaa metsää heti, kun saan tarpeeksi rahaa säästöön.
Ota lainaa.
Suojelumetsätkään mitään Nuuksioita ja paikallisessa ryteikössä sitten liikkunut sitten yhtäkään ihmistä kun sitten kaatuneet rungot ja homeen haju leijailee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936
Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?
Työskentelen Greenpeace-feissarina ja sitä kautta levitän tietoisuutta aiheesta. Aion kyllä ostaa metsää heti, kun saan tarpeeksi rahaa säästöön.
Ota lainaa.
En oikein voi, koska aloitan pian opinnot yliopistossa, eivätkä rahat riitä opiskeluaikana lainan maksamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
Höpöjuttuja ihmiseltä joka ei luultavasti ole edes käynyt metsässä.
Metsäteollisuus ei todellakaan perustu mihinkään avohakkuisiin ja mitää "puupeltoja" ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
Mitäpä luulet kumpaa kamaa sinne tehtaisiin menee, tiettyyn tarkoitukseen kasvatettua metsää, vai random ikimetsää?
Tälläkin hetkellä valtio kaataa Lapissa ikimetsää. Nykyisetkin talousmetsät ovat aiemmin olleet ikimetsää, kunnes ne on raivattu talousmetsiksi.
Ja vielä ennemmin täällä eli dinosauruksia.
Kommari-Silvia taas aivopieruilemassa. Minusta Modig viivyttelee väistämätöntä, ja hänen kannattaisi alkaa etsiä uusia töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljosta en ole Silvian kanssa samaa mieltä, mutta tässä hän on kyllä aika oikeassa. Omaan tuttavapiiriini kuuluu yksi metsäteollisuuden lobbari, enkä yhtään ihmettele, että kyseinen tyyppi saa puhuttua Suomen mepit pyörryksiin (muuten aivan mahtava tapaus ja rakkaimpia ystäviäni) ja ihan puhtaasti metsäteollisuuden suulla ja taloudellisesti näkökulmastahan nuo 9 meppiämme tuolla huutelevat. Mutta kun se nyt vain on niin, että väistämätöntä ei voi estää, vaikka kuinka yrittäisi pitää menneisyyden menestysresepteistä kiinni. Jos ei jotain tehdä, ei ole kohta enää mitään metsää hyödynnettävissä mihinkään käyttötarkoitukseen.
Suomen puusto lisääntyy ja kasvaa vuosi vuodelta hakkuista huolimatta.
Puun määrä kyllä lisääntyy, mutta metsäluonnon monimuotoisuus heikkenee hälyttävää vauhtia.
Päinvastoin se paranee kun nykyään on paljon enemmän jatkuvan kasvatuksen harrastajia missä se vain suinkin onnistuu ja jätetään käsittelemättömiä tiheikköjä ym.
Keskeisimmät kohteetkin jo hakattu jo kolmeenkin kertaan vuosisatojen aikana ja ikimetsät jo täältäkin lähti jo 70-luvulla ihan metsurityönä ja autohakkuutkin jo 30-luvulla tuli sakeisiin korpiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotini lähellä on pieni ikimetsäläntti eli naturametsä. Eikös jotkut järjenjättiläiset tehneet sinne satupolun eli nyt on muovinarulla puissa muoviin pakattuja kuvia, joissa joku O.Orava tms. seikkailee. Ei siis riitä luonto sellaisenaan, pitää erikseen kantaa sinne roskamuovia.
Miksi ihmiselle ei kelpaa luonto sellaisenaan, miksi se pitää erikseen kuvittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
Tämäkin pitää paikkansa, joskin metsätalous alana on raastettu niin ahtaalle, että mitäs teet, kun samalla kilpailet Venäjän halpatuonnin, Aasian polkuhintojen ja Brasilian sademetsien kanssa? Globaalissa markkinataloudessa teollinen puupelto on varmaan paras kompromissi.
Ja ihan konkreettisesti: isäni ja veljeni kanssa ollaan tehty metsähommia Stihleillä ja vesureilla. Kyseessä siis juurikin sellaista metsänhoitoa, mitä Vihreät varmasti suosisivatkin. Ei sillä tiliä tee, se on pelkkää metsänhoitoa. Toki ei sellainen ulkopuolisen Ponssella urakoiminenkaan mitään bisnestä ole metsänomistajalle. Ainoastaan kartellihinnoitellut metsäyhtiöt voittavat.
Tehokkain ratkaisu olisi kaiken ylikulutuksen vähentäminen.
Niinpä. Mutta minkäs teet, kun samaan aikaan Kiinassa on rikastunutta keskiluokkaa? Siellä ihmisiäkin on huomattavasti enemmän kuin koko Euroopassa. Miten sanot heille, etteivät kuluttaisi enempää? Ja kyllä, samalla myös meille ahneille eurooppalaisille. Onko pakko olla uusi tietokone joka toinen vuosi? Tai uusi OLED/QLED -tv, vaikka edellinenkin on kunnossa? Ja onko se palju välttämätön? Tai uudet lenkkarit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljosta en ole Silvian kanssa samaa mieltä, mutta tässä hän on kyllä aika oikeassa. Omaan tuttavapiiriini kuuluu yksi metsäteollisuuden lobbari, enkä yhtään ihmettele, että kyseinen tyyppi saa puhuttua Suomen mepit pyörryksiin (muuten aivan mahtava tapaus ja rakkaimpia ystäviäni) ja ihan puhtaasti metsäteollisuuden suulla ja taloudellisesti näkökulmastahan nuo 9 meppiämme tuolla huutelevat. Mutta kun se nyt vain on niin, että väistämätöntä ei voi estää, vaikka kuinka yrittäisi pitää menneisyyden menestysresepteistä kiinni. Jos ei jotain tehdä, ei ole kohta enää mitään metsää hyödynnettävissä mihinkään käyttötarkoitukseen.
Miten suomalaisen metsäteollisuuden alasajo torjuisi ilmastonmuutosta?
Se että Keski-Eurooppa raiskasi metsänsä olemattomiin jo satoja vuosia sitten ei ole mikään peruste ajaa alas suomalaista metsätaloutta jossa metsällä on selkeä kierto.
Juuri näin. Mielummin laki joka vaatii että jokaisessa maassa pitää olla suhteessa pinta-alaan yhtä paljon metsää kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljosta en ole Silvian kanssa samaa mieltä, mutta tässä hän on kyllä aika oikeassa. Omaan tuttavapiiriini kuuluu yksi metsäteollisuuden lobbari, enkä yhtään ihmettele, että kyseinen tyyppi saa puhuttua Suomen mepit pyörryksiin (muuten aivan mahtava tapaus ja rakkaimpia ystäviäni) ja ihan puhtaasti metsäteollisuuden suulla ja taloudellisesti näkökulmastahan nuo 9 meppiämme tuolla huutelevat. Mutta kun se nyt vain on niin, että väistämätöntä ei voi estää, vaikka kuinka yrittäisi pitää menneisyyden menestysresepteistä kiinni. Jos ei jotain tehdä, ei ole kohta enää mitään metsää hyödynnettävissä mihinkään käyttötarkoitukseen.
Suomen puusto lisääntyy ja kasvaa vuosi vuodelta hakkuista huolimatta.
Puun määrä kyllä lisääntyy, mutta metsäluonnon monimuotoisuus heikkenee hälyttävää vauhtia.
Päinvastoin se paranee kun nykyään on paljon enemmän jatkuvan kasvatuksen harrastajia missä se vain suinkin onnistuu ja jätetään käsittelemättömiä tiheikköjä ym.
Jatkuvan kasvatuksen harrastajat ei saa sieltä metsästään muuta kuin kuluja, koska jokavuotinen koneiden kanssa metsässä käyminen aiheuttaa melkoiset juuristotuhot ja lahovauriot. Aika usein on niin, että 15 vuotta "kasvatetaan jatkuvasti", sitten tarvitaan rahaa ja ainoa järkevä tapa on tehdä aukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskeisimmät kohteetkin jo hakattu jo kolmeenkin kertaan vuosisatojen aikana ja ikimetsät jo täältäkin lähti jo 70-luvulla ihan metsurityönä ja autohakkuutkin jo 30-luvulla tuli sakeisiin korpiin.
Jo 1860-luvulla Suomen metsät oli hakattu loppuun. Tästä on olemassa ihan tieteellisiä selvityksiä, koska valtiovalta huolestui, että meiltä loppuu puu. Ei ole vielä loppunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.
https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936
Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?
Työskentelen Greenpeace-feissarina ja sitä kautta levitän tietoisuutta aiheesta. Aion kyllä ostaa metsää heti, kun saan tarpeeksi rahaa säästöön.
Ota lainaa.
En oikein voi, koska aloitan pian opinnot yliopistossa, eivätkä rahat riitä opiskeluaikana lainan maksamiseen.
Kapitalisti joka laittaa rahan luonnon edelle.
Kukaan täällä ei taida olla tietoinen siitä, että Suomen metsistä yli 90 prosenttia on talousmetsiä eli puupeltoja. Vanhoja metsiä on enää alle viisi prosenttia ja hyvin moni laji on siellä uhanalainen kuten hömötiainen. Etelä-Suomessa niitä on enää noin prosentti. Lisäksi se väite, että "hoidettu" metsä sitoo hiilta enemmän kuin vanha, on kumottu jo aikoja sitten. Kukaan meistä "hipeistä" ei väitä, että metsäteollisuus pitäisi lopettaa kokonaan, vaan tehdä siitä kestävämpää ja jättää avohakkuut pois, jotka tekevät metsästä päästölähteen useaksi vuodeksi. Hilinieluja enemmän minua kiinnostaa Suomen luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ja vanhojen metsien suojeleminen. Lahjoitan säännöllisesti Luonnonperintösäätiölle ja säästän "omaan" metsään, jonka aion suojella, jos se kriteerit täyttää.
Surulliseksi vetää ihmisten suhtautuminen metsiin, ne ovat vain sellua ja rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljosta en ole Silvian kanssa samaa mieltä, mutta tässä hän on kyllä aika oikeassa. Omaan tuttavapiiriini kuuluu yksi metsäteollisuuden lobbari, enkä yhtään ihmettele, että kyseinen tyyppi saa puhuttua Suomen mepit pyörryksiin (muuten aivan mahtava tapaus ja rakkaimpia ystäviäni) ja ihan puhtaasti metsäteollisuuden suulla ja taloudellisesti näkökulmastahan nuo 9 meppiämme tuolla huutelevat. Mutta kun se nyt vain on niin, että väistämätöntä ei voi estää, vaikka kuinka yrittäisi pitää menneisyyden menestysresepteistä kiinni. Jos ei jotain tehdä, ei ole kohta enää mitään metsää hyödynnettävissä mihinkään käyttötarkoitukseen.
Miten suomalaisen metsäteollisuuden alasajo torjuisi ilmastonmuutosta?
Se että Keski-Eurooppa raiskasi metsänsä olemattomiin jo satoja vuosia sitten ei ole mikään peruste ajaa alas suomalaista metsätaloutta jossa metsällä on selkeä kierto.
Juuri näin. Mielummin laki joka vaatii että jokaisessa maassa pitää olla suhteessa pinta-alaan yhtä paljon metsää kuin Suomessa.
Suomessa ei ole paljoa monimuotoisia metsiä, vaan lähinnä puupeltoja eli talousmetsiä. Puun määrä ei kerro metsien monimuotoisuudesta ja lajistosta.
Vierailija kirjoitti:
Itse en juuri tee tai kannata avohakkuita mutta vihreät ilmeisesti luulee että jos tehdään avohakkuu niin se ei sen jälkeen enää ole metsää.
Muutaman vuoden päästä jo kuitenkin on tiheä ja nopeasti kasvava ja hiiltä ahnaasti sitova taimikko joka kehittyy nopeasti.
Metsä ei tarvitse ihmisen hoitoa, se osaa hoitaa itse itsensä. Sitä paitsi tuo väite on jo kumottu, että taimikko sitoo paljon hiiltä.
"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraaliudesta pidäkään paikkaansa.
Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”"
https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/
Vierailija kirjoitti:
Onko totta että metsäteollisuus maksaa veroja 4 miljardia? Ja yksityisten maksamat verot päälle? Miten Modig nämä korvaa?
Jossain vaiheessa raha menettää merkityksensä ja vesi, ilma, puu on kalleinta mitä löytyy. Ihan turha vikistä asiasta ,joka tapahtuu väistämättä. Miksei voida valmistautua, etsiä vaihtoehtoja ja edes kaataa puuta jatkuvapeitteisesti, joka auttaisi jo pitkälle. Eikä ole paljon kalliimpi, mutta kaikki pennut pitää saada voitoiksi.
Jaha, no voin jättää metsät hoitamatta ja hakkaamatta tietysti vastaavaa korvausta vasten.
Samoin kaikki pellot kesannolle tai vaikka metsittää, korvausta vasten.
Ai maksajaa ei löydykää? Yllättävää.