Silvia Modikin mukaan metsäteollisuus viivyttelee väistämätöntä!

Vierailija kirjoitti:

Kukaan täällä ei taida olla tietoinen siitä, että Suomen metsistä yli 90 prosenttia on talousmetsiä eli puupeltoja. Vanhoja metsiä on enää alle viisi prosenttia ja hyvin moni laji on siellä uhanalainen kuten hömötiainen. Etelä-Suomessa niitä on enää noin prosentti. Lisäksi se väite, että "hoidettu" metsä sitoo hiilta enemmän kuin vanha, on kumottu jo aikoja sitten. Kukaan meistä "hipeistä" ei väitä, että metsäteollisuus pitäisi lopettaa kokonaan, vaan tehdä siitä kestävämpää ja jättää avohakkuut pois, jotka tekevät metsästä päästölähteen useaksi vuodeksi. Hilinieluja enemmän minua kiinnostaa Suomen luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ja vanhojen metsien suojeleminen. Lahjoitan säännöllisesti Luonnonperintösäätiölle ja säästän "omaan" metsään, jonka aion suojella, jos se kriteerit täyttää. 

Surulliseksi vetää ihmisten suhtautuminen metsiin, ne ovat vain sellua ja rahaa. 

Pitää myös muistaa että Suomessa on Euroopan maista eniten tiukasti suojeltua metsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

Höpöjuttuja ihmiseltä joka ei luultavasti ole edes käynyt metsässä.

Metsäteollisuus ei todellakaan perustu mihinkään avohakkuisiin ja mitää "puupeltoja" ei ole olemassakaan.[/quote

Puupeltoja on olemassa.  Viljelemättä jääneet pellot voidaan muokata metsänkasvatukseen.

Ja niihin kasvaa puita ilman taimien istuttamistakin, sinne lentävistä  sieministä.

Ja tyhjiä peltoja riittää Suomessa silmänkantamattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936

Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?

Oletko syntynyt kultalusikka p e r s e e s s ä vai miksi et ymmärrä, ettei kaikilla ole kymmeniä peräti satoja tuhansia euroja metsän ostoa varten?

Perusta muiden persaukisten kanssa ryhmä, vaikka yhtiö, yhdistys tai mty. Yhdessä lyötte rahanne yhteen ja ostatte palstan. Ei ole vaikeaa, vain mielikuvituksen puutetta, laiskuutta tai kenties sitä, ettei vaan viitsi muuta kuin netissä räksyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan täällä ei taida olla tietoinen siitä, että Suomen metsistä yli 90 prosenttia on talousmetsiä eli puupeltoja. Vanhoja metsiä on enää alle viisi prosenttia ja hyvin moni laji on siellä uhanalainen kuten hömötiainen. Etelä-Suomessa niitä on enää noin prosentti. Lisäksi se väite, että "hoidettu" metsä sitoo hiilta enemmän kuin vanha, on kumottu jo aikoja sitten. Kukaan meistä "hipeistä" ei väitä, että metsäteollisuus pitäisi lopettaa kokonaan, vaan tehdä siitä kestävämpää ja jättää avohakkuut pois, jotka tekevät metsästä päästölähteen useaksi vuodeksi. Hilinieluja enemmän minua kiinnostaa Suomen luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ja vanhojen metsien suojeleminen. Lahjoitan säännöllisesti Luonnonperintösäätiölle ja säästän "omaan" metsään, jonka aion suojella, jos se kriteerit täyttää. 

Surulliseksi vetää ihmisten suhtautuminen metsiin, ne ovat vain sellua ja rahaa. 

Pitää myös muistaa että Suomessa on Euroopan maista eniten tiukasti suojeltua metsää.

Eniten Euroopassa, mutta ei siitä huolimatta tarpeeksi luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Olemme kaikki lopulta täysin riippuvaisia luonnosta ja sen monimuotoisuudesta.

Suomalaiset velvoitetaan muuttamaan suot ja metsät öljyksi ja kivihiileksi, jotta Saksa, Puola ja Norja saavat jatkaa fossiilisten energian lähteiden hyödyntämistä. Siitähän tässä on kysymys, suora tulonsiirto muille EU maille.

Tavalliset perheet omistavat 70% Suomen metsistä. Jokainen perhe tekee metsälleen mitä haluaa metsälain puitteissa. Enhän minäkään tule teidän kotiin määräämään että on tehtävä keittiöremontissa ikeakeittiö Puustellin sijaan. Jokainen hoitaa omaisuuttaan oli se metsä, mökki tai huoneisto niin kun parhaiten näkee.

Onko Silvia Modigilla muuta koulutusta kuin peruskoulu? Kuka tällaista scheissea äänestää päättäjiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936

Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?

Oletko syntynyt kultalusikka p e r s e e s s ä vai miksi et ymmärrä, ettei kaikilla ole kymmeniä peräti satoja tuhansia euroja metsän ostoa varten?

Perusta muiden persaukisten kanssa ryhmä, vaikka yhtiö, yhdistys tai mty. Yhdessä lyötte rahanne yhteen ja ostatte palstan. Ei ole vaikeaa, vain mielikuvituksen puutetta, laiskuutta tai kenties sitä, ettei vaan viitsi muuta kuin netissä räksyttää.

Ei voi kun luontoa pitää suojella muiden rahoilla. Omat säästöt käytetään kivihiilellä lämpenevään kämppään.

Vierailija kirjoitti:

Saksalaiset on kateellisia Suomen metsistä. Niiltä loppuu puutavara ja veskipaperi.

Nyt tiukka linja suomalaiset, eikä tuumaakaan anneta periksi! Meidän maa, meidän metsät! Me päätetään itse.

Suomesta on myyty paljon sahoja, vaneri ym. Tehtaita ulkomaille, latvijas viiner ja binderholz ainakin missä olen ollut töissä.

Binderholz varsinkin on pelkkää kusetusta, laitoksilla minimi miehitys suomalaisia ja kaikki mitä mahdollista tuodaan ulkomailta, lieksaan mm. Koko sahalinja jostain euroopasta, kunnossapidon hoitaa latvialainen yritys, nämä ovat olleet ennen vapon laitoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

Höpöjuttuja ihmiseltä joka ei luultavasti ole edes käynyt metsässä.

Metsäteollisuus ei todellakaan perustu mihinkään avohakkuisiin ja mitää "puupeltoja" ei ole olemassakaan.[/quote

Puupeltoja on olemassa.  Viljelemättä jääneet pellot voidaan muokata metsänkasvatukseen.

Ja niihin kasvaa puita ilman taimien istuttamistakin, sinne lentävistä  sieministä.

Ja tyhjiä peltoja riittää Suomessa silmänkantamattomiin.

Täällä on ainakin paljon "puupeltoja", vanhoja peltoja missä viljely on loppunut syystä tai toisesta, mutta nopeamminhan ne kasvaa ja ovat siistejä kun puut on istutettu eikä odotettu että sinne jotain kasvaa.

Meilläkin mökillä hakattiin 2ha metsää ja istutettiin uudet taimet sinne.

Vierailija kirjoitti:

Onko totta että metsäteollisuus maksaa veroja 4 miljardia? Ja yksityisten maksamat verot päälle? Miten Modig nämä korvaa?

totta.ja ne vihreät joiden palkan on jo aikojenalusta maksaneet veronmaksajat huutelevat mitä sattuu!niin,millä korvataan 4 mrd verotulot?hänen mielestä jonkun muun pitäisi se keksiä kun itsellä ei kyvyt riitä.kyse on vientiteollisuudesta joka tuo niitä oikeita tuloja suomeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936

Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?

Oletko syntynyt kultalusikka p e r s e e s s ä vai miksi et ymmärrä, ettei kaikilla ole kymmeniä peräti satoja tuhansia euroja metsän ostoa varten?

Perusta muiden persaukisten kanssa ryhmä, vaikka yhtiö, yhdistys tai mty. Yhdessä lyötte rahanne yhteen ja ostatte palstan. Ei ole vaikeaa, vain mielikuvituksen puutetta, laiskuutta tai kenties sitä, ettei vaan viitsi muuta kuin netissä räksyttää.

Olen jo mukana tällaisessa. Yksi yhteisomistuksessa oleva metsäpläntti ei kuitenkaan paljon auta, kun rikkaat ostelevat vastaavia ja paljon suurempia plänttejä jatkuvasti avohakatakseen ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

https://www.etuovi.com/myytavat-maa-ja-metsatilat?haku=M1691968936

Tuolta katsot sopivan palstan ja pistät kättä taskuun. Vai oletko niitä jotka somessa suojelevat?

Oletko syntynyt kultalusikka p e r s e e s s ä vai miksi et ymmärrä, ettei kaikilla ole kymmeniä peräti satoja tuhansia euroja metsän ostoa varten?

Perusta muiden persaukisten kanssa ryhmä, vaikka yhtiö, yhdistys tai mty. Yhdessä lyötte rahanne yhteen ja ostatte palstan. Ei ole vaikeaa, vain mielikuvituksen puutetta, laiskuutta tai kenties sitä, ettei vaan viitsi muuta kuin netissä räksyttää.

Ei voi kun luontoa pitää suojella muiden rahoilla. Omat säästöt käytetään kivihiilellä lämpenevään kämppään.

Näin 19-vuotiaana opiskelijana mulla ei ole juuri ollut aikaa säästöjä kerryttää. Vanhemmilta en saa rahaa ja pari tonnia olen vain onnistunut säästämään tekemällä hanttihommia ja elämällä reilusti alle Suomen toimeentulominimin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen avohakkuisiin perustuva metsäteollisuus ON hyvin kestämättömällä pohjalla ilmastokriisiä ja etenkin luonnon monimuotoisuuden säilymistä ajatellen. Suomessa on häviävän vähän jäljellä koskematonta ikimetsää: lähes kaikki metsä on talousmetsää (teollista puupeltoa) ja siten lukuisat lajit sukupuuton partaalla. Jos haluamme vielä välttyä luontokadolta, tulee Suomen metsäteollisuutta ehdottomasti muuttaa avohakkuupainotteisesta enemmän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi. Kestämätön metsäteollisuus on yksi Suomen suurimmista ympäristöongelmista.

Mitäpä luulet kumpaa kamaa sinne tehtaisiin menee, tiettyyn tarkoitukseen kasvatettua metsää, vai random ikimetsää?

Tälläkin hetkellä valtio kaataa Lapissa ikimetsää. Nykyisetkin talousmetsät ovat aiemmin olleet ikimetsää, kunnes ne on raivattu talousmetsiksi.

Ikimetsien suojeluinnon ymmärrän, siellä elää sellaisia lajeja, joiden elintila on vähissä. Tosin siihenkin pitäisi mielestäni kehittää tukisysteemi. Joko valtio lunastaa yksityiset ikimetsän itselleen tai maksaa korvausta siitä, että hakkuut estetään.

Talousmetsien suojeluvimmaa en sen sijaan ymmärrä. Niitä on Suomessa niin valtavasti ja niihin kuitenkin istutetaan uutta puuta tilalle niin se luontotyyppi tulee säilymään aivan varmasti nykymenollakin. Ja toisaalta niiden hakkuut pitävät yllä sitä uuden metsän luontotyyppiä, joka on myös joillekin lajeille tärkeä.

Jos puhutaan siitä, että vanhaa tai ikimetsää on EU:ssa liian vähän, niin kääntäisin katseen Keski- ja Etelä-Eurooppaan. Mitäs siellä on tehty ja mitä jatkossa tehdään? Jos taas halutaan talousmetsistä ajan oloon tehdä ikimetsiä, niin voisi niitä istuttaa muuallekin Eurooppaan, ei vain pohjoismaihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan täällä ei taida olla tietoinen siitä, että Suomen metsistä yli 90 prosenttia on talousmetsiä eli puupeltoja. Vanhoja metsiä on enää alle viisi prosenttia ja hyvin moni laji on siellä uhanalainen kuten hömötiainen. Etelä-Suomessa niitä on enää noin prosentti. Lisäksi se väite, että "hoidettu" metsä sitoo hiilta enemmän kuin vanha, on kumottu jo aikoja sitten. Kukaan meistä "hipeistä" ei väitä, että metsäteollisuus pitäisi lopettaa kokonaan, vaan tehdä siitä kestävämpää ja jättää avohakkuut pois, jotka tekevät metsästä päästölähteen useaksi vuodeksi. Hilinieluja enemmän minua kiinnostaa Suomen luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ja vanhojen metsien suojeleminen. Lahjoitan säännöllisesti Luonnonperintösäätiölle ja säästän "omaan" metsään, jonka aion suojella, jos se kriteerit täyttää. 

Surulliseksi vetää ihmisten suhtautuminen metsiin, ne ovat vain sellua ja rahaa. 

Pitää myös muistaa että Suomessa on Euroopan maista eniten tiukasti suojeltua metsää.

Eniten Euroopassa, mutta ei siitä huolimatta tarpeeksi luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Olemme kaikki lopulta täysin riippuvaisia luonnosta ja sen monimuotoisuudesta.

Juuri monimuotoisuuden säilymisen takia metsäteollisuutta pitää harjoittaa Suomessa. Suomessa on tiukka laki, valvonta, historia ja tutkimus metsien tilaa koskien. Suomessa monimuotoisuus on vähäistä, kymmenen puulajia muodostaa yli 95% puustosta koko Suomessa. Tropiikissa on tavallista että yhdellä ainoalla hehtaarilla kasvaa yli sata puulajia ja biodiversiteetti on tuhatkertainen.

Kävele siellä parjatulla hakkuuaukealla ja katso onko se autio, yllätyt miten paljon siellä on elämää, horsmat kukkivat ja vadelmat tuottavat linnuille marjoja, muutaman vuoden päästä siinä on hiiltäsitova taimikko. Puhumattakaan kuinka paljon suomalainen varttuneempi talousmetsä ylläpitää elämää. Kannattaa katsoa videota tropiikin eucalyptus tai kumipuuplantaasista, se on todellinen puupelto jossa ei kasva puiden alla mitään aluskasvillisuutta, ei lintuja ei hyönteisiä.

Ja jos tuo tropiikin alue suojeltaisiin monimuotoisuus olisi satatuhatkertainen. Sen sijaan jos suojelet Suomessa karua kangasta se on edelleen karu kangas, ei siellä uhanalaiset lehtolajit viihdy, korkeintaan jäkälää on vähän enemmän kuin vastaavassa hakkuiden jälkeen.

Kaikkia se leipä elättää..

Suomen metsien metsäpalojen torjunta perustuu siihen, että metsän käytön vuoksi meillä on hyvä metsätieverkosto. Jos metsiä ei saisi hyödyntää, niin tuo tieverkosto äkkiä kasvaa umpeen, jonka jälkeen sitä ei olisi. Näitä teitä kun ylläpidetään yksityisten omilla rahoilla.

Tämän jälkeen jos joskus sattuu metsäpalo yllättämään, niin on nykyistä vaikeampia sammuttaa. Helikopterikalustoa ei ole riittävästi. Kun Uudenmaan kokoinen läntti kärähtää, niin siinä sitä on hiilinielua.

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsien metsäpalojen torjunta perustuu siihen, että metsän käytön vuoksi meillä on hyvä metsätieverkosto. Jos metsiä ei saisi hyödyntää, niin tuo tieverkosto äkkiä kasvaa umpeen, jonka jälkeen sitä ei olisi. Näitä teitä kun ylläpidetään yksityisten omilla rahoilla.

Tämän jälkeen jos joskus sattuu metsäpalo yllättämään, niin on nykyistä vaikeampia sammuttaa. Helikopterikalustoa ei ole riittävästi. Kun Uudenmaan kokoinen läntti kärähtää, niin siinä sitä on hiilinielua.

Tämä on täysin totta.

Esim. Venäjällä on aivan toisin, ei siellä

ole mitään metsäauto teitä.

Siellä ei metsiin pääse mitenkään. Siksi siellä pn metsäpalojen sammuttaminen vaikeaa, usein mahdotonta. Kun sammuttja eivät pääse

paikalle. Ei autot eikä ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Suomesta on myyty paljon sahoja, vaneri ym. Tehtaita ulkomaille, latvijas viiner ja binderholz ainakin missä olen ollut töissä.

Binderholz varsinkin on pelkkää kusetusta, laitoksilla minimi miehitys suomalaisia ja kaikki mitä mahdollista tuodaan ulkomailta, lieksaan mm. Koko sahalinja jostain euroopasta, kunnossapidon hoitaa latvialainen yritys, nämä ovat olleet ennen vapon laitoksia.

Sen verran pyörinyt näissä teollisuuden kunnossapitokuvioissa, että ulkoistettu kunnossapito on pitkän päälle omiin omiin muroihin kusemista. Kunnossapitoa ei raaskita tilata, koska se aina maksaa. Tilataan ihan pakon edessä, jolloin koneet on jo rikottu, kun tehdas seisoo. Kunnossapitoyritystä taas ei kiinnosta huoltaa etukäteen, kun tulee paremmin profittia, kun korjaa vasta pahasti rikki menneen koneen.

Alkuun tuo voi toimia kustannusmielessä, jos uudet koneet, mutta varsinkin vanhoilla vehkeillä ulkoistus tulee kalliiksi. Korjausvelka kasvaa mielettömästi.