Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.

Mutta sikiö tai lapsi ei ole osa sinun kehoasi. Se on elävä olento kehosi sisällä.

Siinä tapauksessa se voidaan ottaa pois naisen kehosta kasvamaan ihan omillaan.

Jos ihminen tarvitsee apua elintoimintojen ylläpitoon, niin eikö ihminen silloin elä? Jos näin, niin silloin tällä logiikalla hengityskoneessa oleva ihminen ei elä. Voit tehdä tällaisen argumentin, mutta ymmärrä tämä.

Itse asiassa ei välttämättä. Termi aivokuollut on ihan lääketieteellinen termi. Sillä tarkoitetaan ihmistä, jonka elämää ylläpidetään keinotekoisesti. Jotta niin voidaan tehdä, pitää ihmisellä olla elimet, joiden toimimista voidaan pitää yllä. Ihan pienellä alkiolla ei ole elimiä. Abortoida voi vain alkion, jolla vielä ei ole esimerkiksi ilma hengittämiseen kykeneviä keuhkoja.  

Vierailija kirjoitti:

Ap on hieno esimerkki siitä, mitä aborteilla estetään. Ja Hitler.

Asiallinen keskustelu ei näköjään onnistunut. Voit olla kanssani eri mieltä, mutta en ymmärrä miksi keskustelu pitää vetää tähän. 

Lapsen saanti on niin monella tavoilla tuhoisaa naiselle, joka ei halua äidiksi, että hän turvautuu epätoivoisiin tekoihin. Laittomat abortit likaisissa olosuhteissa ja jopa itsemurhat ovat tuttuja kulttuureissa joissa mahdollisimman turvallista aborttia ei sallita. Siksi ollut tarve sallia abortit.

On illuusio, että aborttien kielto lisäisi rakastettuja lapsia. Se lisäisi vain inhimillistä tuskaa, joka kaikuu monessa sukupolvessa. Teiniäidit vihaisivat opintonsa päättäneitä lapsiaan, jotka oppivat pian arvottomuutensa. Läheiset surevat äitiä, koka päätti päivänsa, kun mies jätti yksin kun neljäs ei-toivottu raskaus ilmeni ja hän tunsi olevansa täydellisesti loukussa. Ahdasmieliset vanhemmat menettävät 14v lapsensa, kun hän ei löytänyt muuta vaihtoehtoa kuin netin mainostaman ”Takuuvarman tyhjennys-pillerin”.

On syynsä miksi sivistyneet yhteiskunnat tarjoavat abortin, saavutettuaan pisteen, jossa inhimillisen ja fyysisen tuskan välttäminen on tärkeämpää, kuin ahdasmielinen uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nainen saa päättää omasta kehostaan.

Mä en ymmärrä että onko abortin vastustajien mielestä sit ihan jees et kaikki nää lapset joita ei haluta, olis pakko synnyttäö tähän maailmaan. Kuka siinä voittais? Ei ainakaan ne lapset.

Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.

Minä taas en ymmärrä abortin vastustajien logiikkaa, että miksi on oikein pakottaa nainen jatkamaan raskautta ja synnyttämään, jos raskaus on ei-toivottu.

Laitoslapsena koen, että olisi ollut parempi, jos äitini olisi tehnyt abortin. Se olisi ollut minullekin helpompi tie. En toki kuolla halua nyt kun elämään kiinni olen päässyt, mutta nuorempana oli moniakin hetkiä, jolloin todellakin olisin halunnut olla kuollut. 

Etkä koe kun kerran haluat elää! Pölö!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.

Lapsen oikeus elämään on tärkeämpi kuin naisen itsemääräämisoikeus kehostaan.

Onko ainostaan naisten kehollinen itsemääräämisoikeus elämän alapuolella? Vai pitäisikö esim jokaiselta poistaa toinen munuainen jonkun muun hengen pelastamiseksi?

Kuinka moni teistä abortinvastustajista olisi valmis ottamaan omaan kehoonsa jonkun muun sikiön, jos siirto olisi mahdollinen? Kannatte raskausajan, synnytätte, annatte valintanne mukaan adoptioon tai pidätte itse, muutaman kuukauden toipumisajan jälkeen uusi sikiö kyytiin. Vapaaehtoisia?

Siksi että sairaus estää raskaana olon ja/tai synnyttämisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sivistysmaassa ei kuuluisi jokaiselle oikeus päättää oman elämänsä kulusta?

Samaa mieltä, siksi sikiötä ei tulisi saada tappaa.

Jos se on tyttösikiö saako sen abortoida kun sille ei nuo oikeudet lopulta kuulu? Missä vaiheessa ihmisen ikää ne on moraalisesti oikein ottaa pois?

Ilmeisesti heti, kun lapsi syntyy. Sen jälkeen sillä ei ole pro life -tyypeille enää mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nainen saa päättää omasta kehostaan.

Mä en ymmärrä että onko abortin vastustajien mielestä sit ihan jees et kaikki nää lapset joita ei haluta, olis pakko synnyttäö tähän maailmaan. Kuka siinä voittais? Ei ainakaan ne lapset.

Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.

Minä taas en ymmärrä abortin vastustajien logiikkaa, että miksi on oikein pakottaa nainen jatkamaan raskautta ja synnyttämään, jos raskaus on ei-toivottu.

Siksi, että ei ole oikein tappaa lasta vaikka se olisi sinulle taakka. Miksi katsot, että ei-syntyneen elävän olennon saa tappaa, mutta jo syntynyttä ei?

Koska ei-syntynyt ei ole elävä olento. Siitä vasta kehittyy sellainen, kun sille kehittyy mm. keuhkot ja muut elintärkeät elimet. Jos esimerkiksi 15 viikkoinen sikiö syntyy, se ei selviä hengissä vaikka mitä tehtäisiin. Näin ollen se ei ole elämiseen kykenevä olento.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nainen saa päättää omasta kehostaan.

Mä en ymmärrä että onko abortin vastustajien mielestä sit ihan jees et kaikki nää lapset joita ei haluta, olis pakko synnyttäö tähän maailmaan. Kuka siinä voittais? Ei ainakaan ne lapset.

Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.

Minä taas en ymmärrä abortin vastustajien logiikkaa, että miksi on oikein pakottaa nainen jatkamaan raskautta ja synnyttämään, jos raskaus on ei-toivottu.

Laitoslapsena koen, että olisi ollut parempi, jos äitini olisi tehnyt abortin. Se olisi ollut minullekin helpompi tie. En toki kuolla halua nyt kun elämään kiinni olen päässyt, mutta nuorempana oli moniakin hetkiä, jolloin todellakin olisin halunnut olla kuollut. 

Etkä koe kun kerran haluat elää! Pölö!

No sinä et toisten kokemuksista päätä. Et vaikka kuinka pölö olet. 

Kannattais kääntää katseet mieheen. Miksi ei toivottu raskaus on alkanut? Sterilisointi miehelle, jos hän aiheuttaa naiselle näin suuren surun.

Vierailija kirjoitti:

Tähän äärimmäiseen hulluuteen nämä kajahtaneet feministi kannustavat. Abortin teettäjä tietenkin mielellään uskoo kaiken tämän roskan keentääkseen omaatuntoansa.

Itse asiassa suurin osa abortin tehneistä joilla mitään henkisiä ongelmia sen jälkeen kokevat niitä ympäristön takia. Eli sinä olet syy niihin.

Entä sikiöseulonnat? Joissain maissa keskeytetään käytännössä kaikki Down-raskaudet, mikä kuulostaa rodunjalostukselta. Voiko samaan aikaan kannattaa vapaata aborttioikeutta ja kauhistella mukavuusabortteja, jos lapsi on vähänkin viallinen?

Typerä aihe. Ja kivulias monelle. Pieni on se porukka, joka abortin teettää tuosta vain. Suurimmalle osalle päätös on raskas, ja huolellisen pohdinnan tulos.

Mitään moralisointia on turha nostattaa. Saattaa osua kipeästi omaan nilkkaan.

Suomessa on nykyisinkin pula tuki- ja sijaisperheistä. Aborttioikeutta vastustavat voisivat ensin tehdä tälle jotain.

Abortin vastustajien ainut argumentti: "Lapsella on oikeus elämään"

Mutta mistä tiedätte, että se lapsi haluaa sen elämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.

Lapsen oikeus elämään on tärkeämpi kuin naisen itsemääräämisoikeus kehostaan.

Lapsen oikeus HYVÄÄN elämään on tärkeämpi kuin alkion tai sikiön oikeus syntyä... Tai oikeastaanhan velvollisuus teidän mielestä.

Ei teitä abortinvastustajia kiinnosta yhdenkään syntyneen lapsen hyvinvointi. Elämä on teille jokin itsearvo, elämän laadulla ei niin väliä.

Minne ne kaikki ei-toivotut lapset sitten laitettaisiin? Ei kaikki adoptiolasta odottavat halua aina uutta lasta joka vuosi. Perustetaanko lastenkoteja 90-luvun Romanian malliin?

Vierailija kirjoitti:

Steriloidaan kaikki miespuoliset.

Isäehdokkaan testikkelistä saa neulalla siittiöitä keinohedelmöitykseen. Win-win.

Monikin lääkäri on suositellut tätä. Miehen sterilisaatio on helppo toimenpide, ja tuon jälkeen ei olisi enää sen enempää ehkäisy- kuin isyyspulmiakin. Jokainen lapsi syntyisi toivottuna.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nykyisinkin pula tuki- ja sijaisperheistä. Aborttioikeutta vastustavat voisivat ensin tehdä tälle jotain.

On niin helppoa leikkiä moraalikeskustelua aiheesta joka ei itseä kosketa ja jolle ei voi tehdä mitään.

Jos lapset on tärkeitä voisimme kääntää keskutelun niin että miksi on moraalisesti oikein synnyttää lapsi kun on niin paljon niitä lapsia jotka apua tarvitsevat?