Psykologia & logopedia 2022

Kertokaa mulle vielä mikä tässä oli väärin:

Tilastollinen voima kuvaa todennäköisyyttä hylätä nollahypoteesi, kun vaihtoehtoinen hypoteesi on tosi. Meta-analyyseissä tilastollinen voima on aina suurempi kuin yksittäisissä tutkimuksissa.

En muista mitä vastasin, mutta nyt jännittää, että vastasinko sittenkin oikein siinä, kun lähdin vielä tarkistamaan muuttelemaan osan vastauksista.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa mulle vielä mikä tässä oli väärin:

Tilastollinen voima kuvaa todennäköisyyttä hylätä nollahypoteesi, kun vaihtoehtoinen hypoteesi on tosi. Meta-analyyseissä tilastollinen voima on aina suurempi kuin yksittäisissä tutkimuksissa.

En muista mitä vastasin, mutta nyt jännittää, että vastasinko sittenkin oikein siinä, kun lähdin vielä tarkistamaan muuttelemaan osan vastauksista.

Se on yleisesti ottaen suurempi, mutta ei aina.

Missä kohdissa teidän mielestä malliratkaisuissa on virheitä? Ajattelin kysyä sille varalle, että aion itse tänään tai huomenna laittaa hakijapalveluihin viestiä mahdollisista virheistä. 

Vierailija kirjoitti:

Missä kohdissa teidän mielestä malliratkaisuissa on virheitä? Ajattelin kysyä sille varalle, että aion itse tänään tai huomenna laittaa hakijapalveluihin viestiä mahdollisista virheistä. 

Mä laitoin just äsken palautetta kysymyksistä 3.14 ja 4.4. Ekassa selkeä asiavirhe, siinä pitäisi lukea "tietoisuus voi olla joko asteittaista..." eikä "tietoinen havainto voi olla...". Koska nyt väittämässä ei ole mitään järkeä. Jos yksi tietoisuuden tasoista oli "ei tietoista havaintoa", niin eihän se voi mitenkään olla yksi tietoisen havainnon asteista, vaan nimenomaan tietoisuuden aste (jossa havaintoa ei ole tiedostettu). Eli tämän pitäisi olla mielestäni "epätosi".

4.4 vihje 2 on huonosti muotoiltu. Sen mukaan jos koittaa laskea, niin ei ratkea, ja lisäksi vihjeet ovat ristiriidassa keskenään. Siksi kysymys tulisi mielestäni poistaa kokonaan arvostelusta (vaikka sainkin siitä osittaiset pisteet).

3.21:ssä taitaa olla samanlainen käännösvirhe.

Ei niitä oikaisuja voi ennen laittaa kuin tulokset tulee. Itse ajattelin myös laittaa sitten oikaisuun kysymyksen 2.10, jos siitä jää sisään pääsy kiinni. Lapset, joilla oli suvussa kulkeva lukivaikeusriski,lukivat kouluiässä hitaammin kuin lapset, jotka kuuluivat ryhmään, jossa ei vastaavaa sukuriskiä ollut tämä muka väärin ja tekstissä ja taulukoissa tämä lukee ihan suoraan näin miten väittämässä sanottu... ehkä tämä onkin oikeasti oikein ja käynyt tuloksien julkaisijalla vaan näppäily virhe, joten jää nähtäväksi...

Vierailija kirjoitti:

Mulla on sellainen tilanne, että eri ala on alkanut kiinnostamaan yhteishaun jälkeen enemmän. Nyt  neljän vuoden yrittämisen jälkeen voisin kuitenkin päästä todistuksella sekä logoon että psykaan, jotka ovat hakukohteissa korkeammalla. En ole enää varma, mitä haluan. Ihan kauheaa. 

Olisi kiinnostavaa kuulla, mitä tämän kommentin kirjoittaja päätyi tekemään!

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä oikaisuja voi ennen laittaa kuin tulokset tulee. Itse ajattelin myös laittaa sitten oikaisuun kysymyksen 2.10, jos siitä jää sisään pääsy kiinni. Lapset, joilla oli suvussa kulkeva lukivaikeusriski,lukivat kouluiässä hitaammin kuin lapset, jotka kuuluivat ryhmään, jossa ei vastaavaa sukuriskiä ollut tämä muka väärin ja tekstissä ja taulukoissa tämä lukee ihan suoraan näin miten väittämässä sanottu... ehkä tämä onkin oikeasti oikein ja käynyt tuloksien julkaisijalla vaan näppäily virhe, joten jää nähtäväksi...

Kyse ei ole oikaisusta, vaan mallivastauksen virheellisyydestä. Kun siitä riittävän moni sanoo etukäteen, asia tarkistetaan ja mahdollisesti korjataan jo ennen tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä oikaisuja voi ennen laittaa kuin tulokset tulee. Itse ajattelin myös laittaa sitten oikaisuun kysymyksen 2.10, jos siitä jää sisään pääsy kiinni. Lapset, joilla oli suvussa kulkeva lukivaikeusriski,lukivat kouluiässä hitaammin kuin lapset, jotka kuuluivat ryhmään, jossa ei vastaavaa sukuriskiä ollut tämä muka väärin ja tekstissä ja taulukoissa tämä lukee ihan suoraan näin miten väittämässä sanottu... ehkä tämä onkin oikeasti oikein ja käynyt tuloksien julkaisijalla vaan näppäily virhe, joten jää nähtäväksi...

Jos kysymyksissä on virheitä, niin tottakai niistä kannattaa huomauttaa ENNEN kuin tulokset tulee. Jos joku kysymys esim.poistetaan kokonaan, se saattaa vaikuttaa muiden kysymysten painotuksiin.

Mä laitoin tohon 2.1 "epätosi" koska näillä oli vasta "suvussa kulkeva riski" ja eikö pitänyt olla itsellä todettu lukivaikeus, että se näkyi tuloksissa?

Noi Förstersin artikkeliin liittyvät virheet on kyllä aika kaukaa haettuja, eikä täytä perusteita oikaisulle, aina voi yrittää toki mut toi on jo ihan hiuksien halkomista...

Vierailija kirjoitti:

Noi Förstersin artikkeliin liittyvät virheet on kyllä aika kaukaa haettuja, eikä täytä perusteita oikaisulle, aina voi yrittää toki mut toi on jo ihan hiuksien halkomista...

Tässä ei edelleenkään ole kyse oikaisusta, vaan kysymyksenasettelussa olevasta virheestä! Itse en oo Förstereistä muita virheitä löytänyt, kuin tuon "tietoinen havainto", jonka kohdalla tulisi lukea "tietoisuus". Väittämässä ei ole mitään järkeä (jos on yhtään perehtynyt ko teoriaan ja tietoisuuden eri tasoihin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä oikaisuja voi ennen laittaa kuin tulokset tulee. Itse ajattelin myös laittaa sitten oikaisuun kysymyksen 2.10, jos siitä jää sisään pääsy kiinni. Lapset, joilla oli suvussa kulkeva lukivaikeusriski,lukivat kouluiässä hitaammin kuin lapset, jotka kuuluivat ryhmään, jossa ei vastaavaa sukuriskiä ollut tämä muka väärin ja tekstissä ja taulukoissa tämä lukee ihan suoraan näin miten väittämässä sanottu... ehkä tämä onkin oikeasti oikein ja käynyt tuloksien julkaisijalla vaan näppäily virhe, joten jää nähtäväksi...

Jos kysymyksissä on virheitä, niin tottakai niistä kannattaa huomauttaa ENNEN kuin tulokset tulee. Jos joku kysymys esim.poistetaan kokonaan, se saattaa vaikuttaa muiden kysymysten painotuksiin.

Mä laitoin tohon 2.1 "epätosi" koska näillä oli vasta "suvussa kulkeva riski" ja eikö pitänyt olla itsellä todettu lukivaikeus, että se näkyi tuloksissa?

Ensin tunnistettiin lapset, joilla oli kielen kehityksen viivettä 2–2.5 vuoden iässä joko puheen tuottamisessa tai ymmärtämisessä tai molemmissa. Yhdistämällä tämä tieto suvussa kulkevaan lukivaikeusriskiin muodostettiin seuraavat viisi ryhmää: lukivaikeusriski, mutta ei kielellistä viivettä (n = 83), lukivaikeusriski ja puheen tuottamisen viive (n = 10), lukivaikeusriski ja puheen tuottamisen ja ymmärtämisen viive (n = 12), ei lukivaikeusriskiä eikä kielellistä viivettä (n = 79) ja ei lukivaikeusriskiä, mutta puheen tuottamisen viive (n = 10).

Tulokset osoittivat, että lapset, joilla oli lukivaikeusriski, lukivat kaikissa arviointiajankohdissa (1., 2., 3. ja 8. luokalla) hitaammin kuin lapset, joilla ei ollut suvussa kulkevaa lukivaikeusriskiä eikä kielellistä viivettä (ks. kuvio 2).

Jos luet suomenkielisiä tutkimuksia asiasta, niin tuota tietoisuutta ja tietoista havaintoa käytetään synonyymeinä ristiin.

Vierailija kirjoitti:

Noi Förstersin artikkeliin liittyvät virheet on kyllä aika kaukaa haettuja, eikä täytä perusteita oikaisulle, aina voi yrittää toki mut toi on jo ihan hiuksien halkomista...

Oikaisuvaatimuksena tuo ei menestyisikään, sillä perusteluna olisi, että tehtävä pitäisi korjata kaikilta, eikä oikaisuvaatimuksissa tehdä niin.

Kysymyksen asettelussa on käytetty väärää, väärin käännettyä, termiä.

Eiks logiikkatehtävässä 4.6 oikea vastaus pitäis olla B eikä C, koska veljellä tarkoitetaan yleisesti ottaen sitä, että molemmat vanhemmat ovat samat ja tällöin tehtävän asiakkaan ja veljen äidin olisi pitänyt synnyttää jompikumpi käytännössä kuuskymppisenä, joka on käytännössä mahdotonta. C vois olla oikea vastaus vaan jos veljellä tarkoitetaan myös puoliveljeä ja tällöinkin 46v ikäero lasten välillä on aika epätodennäköinen, vaikka toki mahdollinen isän kautta.

Huomasin tällaisen tekstin Helsingin yliopiston sivuilla (mistä löytyy myös mallivastaukset). Miksiköhän tässä ei mainita psykaa/logoa? 🤔

HUOM! Joissakin valintakokeissa monivalinnan vääristä vastauksista on vähennetty pisteitä. Tällaisia valintakokeita ovat

elintarviketieteet

farmasia

geotieteet

metsätieteet

yhteiskunnallinen muutos

biologia ja ympäristötieteet

Voiko olla taas niin, että kokeessa on annettu väärää tietoa? Ettei tulisikaan miinusta? Eikö viimeksikin ollut jotenkin niin?

Vierailija kirjoitti:

Jos luet suomenkielisiä tutkimuksia asiasta, niin tuota tietoisuutta ja tietoista havaintoa käytetään synonyymeinä ristiin.

Mutta tätähän ei voi tietää pelkän artikkelin perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Eiks logiikkatehtävässä 4.6 oikea vastaus pitäis olla B eikä C, koska veljellä tarkoitetaan yleisesti ottaen sitä, että molemmat vanhemmat ovat samat ja tällöin tehtävän asiakkaan ja veljen äidin olisi pitänyt synnyttää jompikumpi käytännössä kuuskymppisenä, joka on käytännössä mahdotonta. C vois olla oikea vastaus vaan jos veljellä tarkoitetaan myös puoliveljeä ja tällöinkin 46v ikäero lasten välillä on aika epätodennäköinen, vaikka toki mahdollinen isän kautta.

Ei pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Huomasin tällaisen tekstin Helsingin yliopiston sivuilla (mistä löytyy myös mallivastaukset). Miksiköhän tässä ei mainita psykaa/logoa? 🤔

HUOM! Joissakin valintakokeissa monivalinnan vääristä vastauksista on vähennetty pisteitä. Tällaisia valintakokeita ovat

elintarviketieteet

farmasia

geotieteet

metsätieteet

yhteiskunnallinen muutos

biologia ja ympäristötieteet

Voiko olla taas niin, että kokeessa on annettu väärää tietoa? Ettei tulisikaan miinusta? Eikö viimeksikin ollut jotenkin niin?

Tuosta puuttuu myös Vakava, ja siellä on aina ollut miinuspisteet.

Eli lista on todistettavasti väärässä. Viime vuonna ei ollut miinuspisteitä psykalogossa käytössä, mutta yhdestä tehtävästä ei saanut osittain oikeista vastauksista osapisteitä, vaikka tehtävänannossa oli niin luvattu.

Se försterin artikkeli on englanniksi, niin se jää jokaisen hakijan omalle taholle käännettäväksi ja ymmärrettäväksi. Englannin kielen termeille voi olla monia suomennoksia, eikä se sun kapea katseineen ymmärrys määritä, mitä termiä kokeen tekijät käyttävät kokeessa. Kokeessa oli paljon huonoa tämä myönnän, mutta tässä mainitsemassasi kysymyksessä ei ole mitään virheellistä kokeen tekijöiden puolesta..