Psykologia & logopedia 2022

"3.38. Weigeltin ym. (2021) tutkimuksen tulosten mukaan unen laatu ja kaikki palautumiseen liittyvät kokemukset paitsi taidon hallinta vahvistuivat iltaisin tai öisin torstaista sunnuntaihin."

Tässä väärin on se, että unen laatua ja palautumiskokemuksia mitattiin to-la, ei suinkaan sunnuntai-öisin eikä edes sunnuntaipäivisin:

"Detachment, relaxation, and control followed a linear increase from Thursday to Saturday. We found no change in mastery experiences. Sleep impairment followed a linear decrease from Thursday night to Saturday night. We found no evidence for quadratic slopes. In sum, except for mastery experiences, all recovery experiences and sleep quality improved during the three evenings or nights"

Jep, jep, alkaa tosiaan mennä vähän överiksi nämä "virheet" kokeessa.

Vierailija kirjoitti:

"3.38. Weigeltin ym. (2021) tutkimuksen tulosten mukaan unen laatu ja kaikki palautumiseen liittyvät kokemukset paitsi taidon hallinta vahvistuivat iltaisin tai öisin torstaista sunnuntaihin."

Tässä väärin on se, että unen laatua ja palautumiskokemuksia mitattiin to-la, ei suinkaan sunnuntai-öisin eikä edes sunnuntaipäivisin:

"Detachment, relaxation, and control followed a linear increase from Thursday to Saturday. We found no change in mastery experiences. Sleep impairment followed a linear decrease from Thursday night to Saturday night. We found no evidence for quadratic slopes. In sum, except for mastery experiences, all recovery experiences and sleep quality improved during the three evenings or nights"

Eikös ne mitannut to-la ja vaikutus oli päivän viiveellä?

Kuinkahan todennäköistä päästä sisään 5. varasijalta turun logopedialle?

Eikös ne mitannut to-la ja vaikutus oli päivän viiveellä?[/quote]

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Se försterin artikkeli on englanniksi, niin se jää jokaisen hakijan omalle taholle käännettäväksi ja ymmärrettäväksi. Englannin kielen termeille voi olla monia suomennoksia, eikä se sun kapea katseineen ymmärrys määritä, mitä termiä kokeen tekijät käyttävät kokeessa. Kokeessa oli paljon huonoa tämä myönnän, mutta tässä mainitsemassasi kysymyksessä ei ole mitään virheellistä kokeen tekijöiden puolesta..

Miksi haukut mua kapeakatseiseksi? Ymmärrän, ettet halua valituksia kokeen tekijöille jos olet itse vastannut kysymykseen "tosi", mutta mulla on silti oikeus valittaa siitä, jos koen sen olevan väärin suomennettu? Mietin tätä kokeessa tosi pitkään ja tulin siihen tulokseen, että kyseessä on pakko olla kompa, koska "ei tietoista havaintoa" (joka oli yksi tietoisuuden tasoista siinä teoriassa) ei voi mielestäni olla yksi "tietoisen havainnon tasoista", koska siinä ei ole havaintoa tehty. Jos itse pystyt selittämään tämän jotenkin järkeväksi väittämäksi, niin siitä vaan. Mutta mun mielestä vähän ikävää alkaa muita vähättelemään vaikka olisitkin eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se försterin artikkeli on englanniksi, niin se jää jokaisen hakijan omalle taholle käännettäväksi ja ymmärrettäväksi. Englannin kielen termeille voi olla monia suomennoksia, eikä se sun kapea katseineen ymmärrys määritä, mitä termiä kokeen tekijät käyttävät kokeessa. Kokeessa oli paljon huonoa tämä myönnän, mutta tässä mainitsemassasi kysymyksessä ei ole mitään virheellistä kokeen tekijöiden puolesta..

Miksi haukut mua kapeakatseiseksi? Ymmärrän, ettet halua valituksia kokeen tekijöille jos olet itse vastannut kysymykseen "tosi", mutta mulla on silti oikeus valittaa siitä, jos koen sen olevan väärin suomennettu? Mietin tätä kokeessa tosi pitkään ja tulin siihen tulokseen, että kyseessä on pakko olla kompa, koska "ei tietoista havaintoa" (joka oli yksi tietoisuuden tasoista siinä teoriassa) ei voi mielestäni olla yksi "tietoisen havainnon tasoista", koska siinä ei ole havaintoa tehty. Jos itse pystyt selittämään tämän jotenkin järkeväksi väittämäksi, niin siitä vaan. Mutta mun mielestä vähän ikävää alkaa muita vähättelemään vaikka olisitkin eri mieltä.

Oon eri, mut mun mielestä tuo tietoinen havainto on tässä yhteydessä nimenomaan se, mitä noissa tutkimuksissa tutkittiin, kun tutkittiin koehenkilöiden tietoista havainnointia, tietoisuus taas viittaisi yleisempään ja abstraktimpaan asiaan. Vrt vaikka englannikieliset termit consciousness ja awareness, mielestäni eka vastaa enemmän suomen sanaa tietoisuus ja jälkimmäinen tietoista havaintoa. Tää siis oma mielipide ja tulkinta artikkelista, en tiedä miten oikeesti menisi noiden erot vaikka suomenkielisessä alan kirjallisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se försterin artikkeli on englanniksi, niin se jää jokaisen hakijan omalle taholle käännettäväksi ja ymmärrettäväksi. Englannin kielen termeille voi olla monia suomennoksia, eikä se sun kapea katseineen ymmärrys määritä, mitä termiä kokeen tekijät käyttävät kokeessa. Kokeessa oli paljon huonoa tämä myönnän, mutta tässä mainitsemassasi kysymyksessä ei ole mitään virheellistä kokeen tekijöiden puolesta..

Miksi haukut mua kapeakatseiseksi? Ymmärrän, ettet halua valituksia kokeen tekijöille jos olet itse vastannut kysymykseen "tosi", mutta mulla on silti oikeus valittaa siitä, jos koen sen olevan väärin suomennettu? Mietin tätä kokeessa tosi pitkään ja tulin siihen tulokseen, että kyseessä on pakko olla kompa, koska "ei tietoista havaintoa" (joka oli yksi tietoisuuden tasoista siinä teoriassa) ei voi mielestäni olla yksi "tietoisen havainnon tasoista", koska siinä ei ole havaintoa tehty. Jos itse pystyt selittämään tämän jotenkin järkeväksi väittämäksi, niin siitä vaan. Mutta mun mielestä vähän ikävää alkaa muita vähättelemään vaikka olisitkin eri mieltä.

Ei hän välttämättä ole edes hakenut tänä vuonna. Näihin aina tulee näitä "vilkaisin pintapuolisesti materiaalia, olet väärässä tässä asiassa, tsori"-tyyppejä. Kai se on kiva päteä.

Asiattomaan tyylilajiin hän sinulle joka tapauksessa vastasi, oli ollut kokeessa tai ei.

Mielenkiinnosta kyselen, bongasitteko kokeessa useita kohtia, joista aiotte huomauttaa. Mitkä kohdat (em. Lisäksi)?

Itsekin koen tulkinneeni osan kysymyksistä väärin takertuessani liialti väittämän muotoiluun/asetteluun. Mutta toisaalta tuntuu, että meni miten meni ja tehty on. En usko, että koskaan pääsen tilanteeseen, jossa olisin kokeenlatijoiden kanssa täysin samalla aaltopituudella väittämien tulkinnassa. Silti kyllä laatijat varmasti pystyvät oikeat vastaukset perustelemaan, mikä tekee omasta tulkinnastani puutteellisen = ihan oikein ettei mennyt oikein.

Ehkä monivalinnat olisi olleet vähemmän kohtalokkaita. Ken tietää.

Mielestäni tämä on parempi kuin sellaiset monivalinnat, mitä psykassa on ollu (siis monivalinnat, joissa yksi tai useampi kohta voi olla oikein). Sillä yhtälailla niissäkin joutuu jokaisen väittämän kohdalla miettimään, onko tämä väite totta vai ei. Ja jos on erehtynyt laittamaan yhdenkin väärän väitteen todeksi, on saattanut menettää pisteet niidenkin väittämien osalta siinä kysymyksessä, mitkä oli laittanut oikein. Siksi mielestäni paljon parempi tämä, että jokainen väite arvostellaan erikseen, muista väittämistä riippumattomana.

Selkeästi virheelliset tulisi korjata ennen pisteytystä, jotta reilua. Monitulkintaiset omalla harkinnalla.

Tosin ne arvostellaan osa-alueina todennäköisesti esim Eklun = yksi osa-alue, aiempi osaaminen vaikuttaa kokonaispisteytykseen. Tuskin ihan erilisenä arvioidaan kaikkia väittämiä, mut ymmärrän pointin.

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi virheelliset tulisi korjata ennen pisteytystä, jotta reilua. Monitulkintaiset omalla harkinnalla.

Mutta oliko siellä oikeasti selkeästi virheellisiä? Lukivaikeusaineistoa koskevat epäilyt osoittautui vääräksi ja försterissä näyttäisi kyseessä olevan kääntämisen tuomat valinnanvapaudet.

Ainakaan itse en huomannut yhtään selkeitä asiavirheitä (ristiriidassa selkeästi aineiston kanssa) minkään väittämän vastauksissa, mutta voin toki olla väärässäkin.

Vierailija kirjoitti:

"3.38. Weigeltin ym. (2021) tutkimuksen tulosten mukaan unen laatu ja kaikki palautumiseen liittyvät kokemukset paitsi taidon hallinta vahvistuivat iltaisin tai öisin torstaista sunnuntaihin."

Tässä väärin on se, että unen laatua ja palautumiskokemuksia mitattiin to-la, ei suinkaan sunnuntai-öisin eikä edes sunnuntaipäivisin:

"Detachment, relaxation, and control followed a linear increase from Thursday to Saturday. We found no change in mastery experiences. Sleep impairment followed a linear decrease from Thursday night to Saturday night. We found no evidence for quadratic slopes. In sum, except for mastery experiences, all recovery experiences and sleep quality improved during the three evenings or nights"

Vastasin tähän omaa huolimattomuuttani että tosi, ja olin varma että on väärin juuri tuon sunnuntain takia. Olikin yllätys, kun meni oikein. Ei kyllä mielestäni pitäisi olla oikein

Vierailija kirjoitti:

Eiks logiikkatehtävässä 4.6 oikea vastaus pitäis olla B eikä C, koska veljellä tarkoitetaan yleisesti ottaen sitä, että molemmat vanhemmat ovat samat ja tällöin tehtävän asiakkaan ja veljen äidin olisi pitänyt synnyttää jompikumpi käytännössä kuuskymppisenä, joka on käytännössä mahdotonta. C vois olla oikea vastaus vaan jos veljellä tarkoitetaan myös puoliveljeä ja tällöinkin 46v ikäero lasten välillä on aika epätodennäköinen, vaikka toki mahdollinen isän kautta.

Logiikkatehtävissä millään muulla kuin tehtävässä annetulla tiedolla ei ole väliä. Ei ole merkitystä onko äidin ollut mahdollista synnyttää sen ikäisenä vai ei, se ei vaan liity tehtävään mitenkään, eikä siinä kysytä sitä mahdollisuutta. Logiikkatehtävissä tosielämän realiteetit ei aina välttämättä päde

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiks logiikkatehtävässä 4.6 oikea vastaus pitäis olla B eikä C, koska veljellä tarkoitetaan yleisesti ottaen sitä, että molemmat vanhemmat ovat samat ja tällöin tehtävän asiakkaan ja veljen äidin olisi pitänyt synnyttää jompikumpi käytännössä kuuskymppisenä, joka on käytännössä mahdotonta. C vois olla oikea vastaus vaan jos veljellä tarkoitetaan myös puoliveljeä ja tällöinkin 46v ikäero lasten välillä on aika epätodennäköinen, vaikka toki mahdollinen isän kautta.

Logiikkatehtävissä millään muulla kuin tehtävässä annetulla tiedolla ei ole väliä. Ei ole merkitystä onko äidin ollut mahdollista synnyttää sen ikäisenä vai ei, se ei vaan liity tehtävään mitenkään, eikä siinä kysytä sitä mahdollisuutta. Logiikkatehtävissä tosielämän realiteetit ei aina välttämättä päde

Tästä jo yhtenä esimerkkinä ratikkatehtävä, ei missään mene ratikat samalla vuorovälillä vuorokauden ympäri pysähtymättä ja kiihdyttämättä.

Samat kohdat näyttäisivät menneen väärin tosi monilla, myös minulla. Suosittelen kyllä valittamaan heti. Tulosten julkistamisen jälkeen muutoksia on äärimmäisen vaikea ellei jopa mahdoton saada aikaan, vaikka virhe olisi ilmeinen. Viime vuonna tulosten jälkeisiä aiheellisia valituksia kumottiin perusteella sori, pieleen meni mutta koe oli kaikille sama

Jätin itse vastaamatta tuohon weigelt-kyssäriin. Jos olisin vastannut, olisin luultavasti vastannut väärin. En usko hyötyväni valituksista suhteessa muihin, joten en jaksa ruveta sellaista näpyttelemään. Kannustan kuitenkin kaikkia halukkaita valittamaan, koska hakijoilla on oikeus virheettömään kokeeseen. Mitä enemmän teidän valitukset aiheuttaa ketutusta kokeen laatijoille, sitä todennäköisemmin ensi vuoden koe on huolellisemmin laadittu.

Mitä kautta tuon valituksen voi tehdä? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä kautta tuon valituksen voi tehdä? 

Mä laitoin s-postia Helsingin yliopiston hakutoimistoon (koska se on mun ensisijainen hakukohde). hakijapalvelut@helsinki.fi

Valitus on väärä sana, se on vain ystävälliseen sävyyn kirjoitettu viesti, että nämä kohdat malliratkaisussa eivät näytä olevan oikein.