Psykologia & logopedia 2022

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Se vähän horjuttaa luottamusta, kun jollekin oli jo vastattu hyvin yksiselitteisesti, ettei tehtävässä ole mitään virhettä :(

Ai siis mitä? Ai oli vastattu, että tässä logiikkatehtävässä ei virhettä? :D Veikkaan että joku on trollannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Se vähän horjuttaa luottamusta, kun jollekin oli jo vastattu hyvin yksiselitteisesti, ettei tehtävässä ole mitään virhettä :(

Ai siis mitä? Ai oli vastattu, että tässä logiikkatehtävässä ei virhettä? :D Veikkaan että joku on trollannut.

En valitettavasti trollannu, Oulun yliopistosta sain tuon vastauksen. Ja olin valituksessa alleviivannu ne "kuin keväällä" ja kertonut, että mielestäni ne on tullut vahingossa lauseeseen. Tosin joku muu oli saanut Oulusta eri vastauksen, että jospa ne olis uskonu useamman viestin jälkeen...

En halua ketään haukkua trolliksi kun en asiasta tarkemmin tiedä, mutta huomautan kuitenkin, että tämä sain vastauksen, että tehtävä tarkistettu ja että se on kunnossa voi myös olla valheellinen väittämä. Eli kannustan kaikkia laittamaan tehtävästä viestiä yliopistolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

Tutkijat mainitsivat mm. pohdinnassa, että eivät käyttäneet vaativampaa epäsanojen toistotehtävää, vaan keskeisimmät uudet varianssin lähteet paljastavat testit olivat prosodiaa ja korkeita kognitiivisia taitoja vaativaa. Epäsanojen toistamistehtävässä tulkinta vaikeaa, koska testaa niin montaa tasoa. Eli erottelu vaikeaa.,

Mut ne käytti yksinkertasempaa epäsanojen toistotehtävää ja se latas toiseks eniten siihen fonologiset edustuksen -faktoriin. Ei missään kyllä taidettu sanoa suoraan että se olis keskeinen sen mallin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Valitin kysymyksestä 4.4, sain vastauksen:

"kiitos yhteydenotostasi ja palautteestasi. 

Kyseinen tehtävä on tarkastettu, eikä siinä ole havaittu virhettä."

Hohhoijaa.

Tää oli eilen (?).En usko että on trolli, mutta mistäs sitä tietää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Se vähän horjuttaa luottamusta, kun jollekin oli jo vastattu hyvin yksiselitteisesti, ettei tehtävässä ole mitään virhettä :(

Ai siis mitä? Ai oli vastattu, että tässä logiikkatehtävässä ei virhettä? :D Veikkaan että joku on trollannut.

En valitettavasti trollannu, Oulun yliopistosta sain tuon vastauksen. Ja olin valituksessa alleviivannu ne "kuin keväällä" ja kertonut, että mielestäni ne on tullut vahingossa lauseeseen. Tosin joku muu oli saanut Oulusta eri vastauksen, että jospa ne olis uskonu useamman viestin jälkeen...

Keneltä vastaus oli faktisesti? Oulun yliopistohan ei liene oikea taho ottamaan asiaan kantaa, ellei psykalogon hakua ole koordinoitu nimenomaan sieltä käsin.

Helsinkiin voit valittaa uusiksi, vaikket olisi sinne hakenutkaan. Psykalogon sivut ovat Helsingin yliopiston sivuja, eikä siellä ole mitään suoraa yhteystietoa valintakoetyöryhmälle. Hakutoimisto lähettää viestit eteenpäin oikealle taholle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

Tutkijat mainitsivat mm. pohdinnassa, että eivät käyttäneet vaativampaa epäsanojen toistotehtävää, vaan keskeisimmät uudet varianssin lähteet paljastavat testit olivat prosodiaa ja korkeita kognitiivisia taitoja vaativaa. Epäsanojen toistamistehtävässä tulkinta vaikeaa, koska testaa niin montaa tasoa. Eli erottelu vaikeaa.,

Mut ne käytti yksinkertasempaa epäsanojen toistotehtävää ja se latas toiseks eniten siihen fonologiset edustuksen -faktoriin. Ei missään kyllä taidettu sanoa suoraan että se olis keskeinen sen mallin kannalta.

Tosi selkeää, että ei ollut keskeinen testi. Jos luki ja ymmärsi hyvin, niin tässä ei ole mitään epäselvää. Lue artikkelin pohdinta ajatuksella.

Toivottavasti niillä on edes joku yhteinen foorumi, missä näkevät kuinka paljon huomautuksia on tullut minnekin ja mistä tehtävistä! Voin vaan kuvitella kun yks ottaa vastaan palautteita Oulussa ja toinen Tampereella ja sitten ne miettiin omissa päissään, et kyllä oli varmaan hyvä kysymys kun on tullut vaan pari hassua valitusta... 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Se vähän horjuttaa luottamusta, kun jollekin oli jo vastattu hyvin yksiselitteisesti, ettei tehtävässä ole mitään virhettä :(

Ai siis mitä? Ai oli vastattu, että tässä logiikkatehtävässä ei virhettä? :D Veikkaan että joku on trollannut.

En valitettavasti trollannu, Oulun yliopistosta sain tuon vastauksen. Ja olin valituksessa alleviivannu ne "kuin keväällä" ja kertonut, että mielestäni ne on tullut vahingossa lauseeseen. Tosin joku muu oli saanut Oulusta eri vastauksen, että jospa ne olis uskonu useamman viestin jälkeen...

Keneltä vastaus oli faktisesti? Oulun yliopistohan ei liene oikea taho ottamaan asiaan kantaa, ellei psykalogon hakua ole koordinoitu nimenomaan sieltä käsin.

Helsinkiin voit valittaa uusiksi, vaikket olisi sinne hakenutkaan. Psykalogon sivut ovat Helsingin yliopiston sivuja, eikä siellä ole mitään suoraa yhteystietoa valintakoetyöryhmälle. Hakutoimisto lähettää viestit eteenpäin oikealle taholle.

Oulun yliopiston hakijapalvelu, kun täällä kehotettiin olemaan oman koepaikan hakijapalveluun yhteydessä. Voishan tuon piruuttaan Helsinkiinki laittaa.

Vakavalla on aina kokeen jälkeen palautelomake (Helsingin yliopiston e-lomake) avoinna Vakavan sivuilla.

Psykassa ei haluta palautetta.

Ei se silti estä sen tulemista.

Millä todistusvarasijalla menettäisitte toivon tässä kohtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

Tutkijat mainitsivat mm. pohdinnassa, että eivät käyttäneet vaativampaa epäsanojen toistotehtävää, vaan keskeisimmät uudet varianssin lähteet paljastavat testit olivat prosodiaa ja korkeita kognitiivisia taitoja vaativaa. Epäsanojen toistamistehtävässä tulkinta vaikeaa, koska testaa niin montaa tasoa. Eli erottelu vaikeaa.,

Mut ne käytti yksinkertasempaa epäsanojen toistotehtävää ja se latas toiseks eniten siihen fonologiset edustuksen -faktoriin. Ei missään kyllä taidettu sanoa suoraan että se olis keskeinen sen mallin kannalta.

Tosi selkeää, että ei ollut keskeinen testi. Jos luki ja ymmärsi hyvin, niin tässä ei ole mitään epäselvää. Lue artikkelin pohdinta ajatuksella.

Toivoinkin, että joku vois selittää asian mulle, kun en ymmärrä. Ei se ilmeisesti ookaan niin selkeä, kun ei selkeää selitystä tule :)

Nyt se on tutkittu: todistusvalinnan vuoksi suuri osa opiskelijoista ei pääse sinne, minne haluaisi – ainakaan heti

Korkeakouluopiskelijat hakevat nykyään entistä useammin uuteen opiskelupaikkaan, selviää vasta tehdystä tutkimuksesta. Haetut opiskelupaikat ovat myös monilla kauempana kotoa kuin aiemmin.

https://yle.fi/uutiset/3-12473854

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

Tutkijat mainitsivat mm. pohdinnassa, että eivät käyttäneet vaativampaa epäsanojen toistotehtävää, vaan keskeisimmät uudet varianssin lähteet paljastavat testit olivat prosodiaa ja korkeita kognitiivisia taitoja vaativaa. Epäsanojen toistamistehtävässä tulkinta vaikeaa, koska testaa niin montaa tasoa. Eli erottelu vaikeaa.,

Mut ne käytti yksinkertasempaa epäsanojen toistotehtävää ja se latas toiseks eniten siihen fonologiset edustuksen -faktoriin. Ei missään kyllä taidettu sanoa suoraan että se olis keskeinen sen mallin kannalta.

Tosi selkeää, että ei ollut keskeinen testi. Jos luki ja ymmärsi hyvin, niin tässä ei ole mitään epäselvää. Lue artikkelin pohdinta ajatuksella.

Toivoinkin, että joku vois selittää asian mulle, kun en ymmärrä. Ei se ilmeisesti ookaan niin selkeä, kun ei selkeää selitystä tule :)

Limitationin vika kappale sisältää selityksen. Non word repetition on luotettava kliininen tehtävä mutta teoreettisesti vähemmän kiinnostava. Ei siis voida mitenkään pitää mallin kannalta keskeisenä.

Oululaisiin en luottaisi. Oululaisilla ja muutenkin Pohjois-Suomalaisilla on tapana lähteä keulimaan, koska haluavat tehdä itsestään tärkeitä. Luulevat usein olevansa oikeassa, vaikka tieto mikä heillä on, on ihan hölynpölyä. Osaavat myös esittää täysin varmaa, vaikka tiedon taustalla ei ole mitään maallikon tietämystä kummempaa.

Nyt taidetaan olla pääsyt yksimielisyyteen kaikista logiikkatehtävistä ja niiden ratkaisuista?

Aikamoista taas miten ulkopuoliset tulivat haukkumaan ja kiusaamaan keskustelijoita.

Off topic. Aikaisempina vuosina on usein tehty Whatsapp-ryhmiä psykalle päässeille kaupungittain. En ole kaikkia kommentteja lukenut, mut mietin onko tänä vuonna tehty ryhmiä. Itse pääsin Joensuuhun todistusvalinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Off topic. Aikaisempina vuosina on usein tehty Whatsapp-ryhmiä psykalle päässeille kaupungittain. En ole kaikkia kommentteja lukenut, mut mietin onko tänä vuonna tehty ryhmiä. Itse pääsin Joensuuhun todistusvalinnassa.

Tuutorit tekevät nämä, kunhan kaikki sisäänpääsijät on selvillä. Melkein puolet vielä puuttuu ja monella joa valitulla tulee yliopisto vaihtumaan vielä ennen syksyä.

Vierailija kirjoitti:

Oululaisiin en luottaisi. Oululaisilla ja muutenkin Pohjois-Suomalaisilla on tapana lähteä keulimaan, koska haluavat tehdä itsestään tärkeitä. Luulevat usein olevansa oikeassa, vaikka tieto mikä heillä on, on ihan hölynpölyä. Osaavat myös esittää täysin varmaa, vaikka tiedon taustalla ei ole mitään maallikon tietämystä kummempaa.

siellä taas puolestaan eteläläinen nostamassa itseään ylemmäs koska olen paljon parempi ja tärkeämpi koska asun lähellä pk-seutua? Entisenä eteläläisenä ja nykyisenä oululaisena voin todeta että oot täysin väärässä. Ei ne etelän hienostelijat ole yhtään pohjanmaalaisia parempia vaikka niin kovasti haluavat uskoa

Vierailija kirjoitti:

Nyt taidetaan olla pääsyt yksimielisyyteen kaikista logiikkatehtävistä ja niiden ratkaisuista?

Aikamoista taas miten ulkopuoliset tulivat haukkumaan ja kiusaamaan keskustelijoita.

Keskustele facen suljetussa ryhmässä, jos haluat ettei ns. ulkopuoliset osallistu keskusteluun. Laita vielä pääsyä varten kysymykset, niin ei sit tule vääriä kommentteja.

Mitä uskomatonta siinä nyt on, että ihmiset keskustelee?