Psykologia & logopedia 2022

Vierailija kirjoitti:

Tuo logiikan tehtävä on pystyttävä laskemaan, jotta tiedetään antaako vaihtoehto 2 vain yhden mahdollisen ratkaisun. Ei riitä, että jotkin luvut täyttävät kriteerit. On tiedettävä, ettei mitkään muut täytä. Jos kukaan ei pysty osoittamaan että kakkosvaihtoehto tuottaa tasan yhden ratkaisuvaihtoehdon, on mallivastaus väärin.

Siinä keskustelijoille rautalankaa.

Jep, eikä tämä näillä ratkea.

Vastauksen oli varmaankin tarkoitus olla, että kevät 10, kesä 18, syksy 17.

(alkup. tehtävänanto) Jos yksi keväällä osallistuneista pariskunnista olisikin osallistunut syksyllä, niin kesällä ja syksyllä olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. OK.

(1) Jos kolme kesällä osallistunutta pariskuntaa olisikin osallistunut syksyllä, niin syksyllä olisi ollut kaksi kertaa niin paljon pariskuntia kuin keväällä. (Olisi OK, ei tarvittu ratkaisuun, eikä ratkennut yksin tällä)

Jos vinkkiä 2 vähän korjaisi, sekin täyttäisi tehtävänannon:

(2) Jos syksyllä olisi ollut 7 pariskuntaa vähemmän (poistettu: kuin keväällä) ja kesällä 8 pariskuntaa

vähemmän (poistettu: kuin keväällä), niin kaikilla kolmella sopeutumisvalmennuskurssilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Tällöin kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmasosaa todellisesta pariskuntien yhteismäärästä kursseilla.

Tarkistus: syksyllä 17-7=10 pariskuntaa, kesällä 18-8=10 pariskuntaa, keväällä 10 pariskuntaa, kaikilla kursseilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmaosaa pariskuntien todellisesta yhteismäärästä.

10+10+10=30

17+18+10=45

2/3 x 45 = 30

Tehtävässä on ihmillinen kirjoitusvirhe, kahteen kertaan. Inhimillistä sekin.

"Ihmillinen kirjoitusvirhe" kävi minullekin. 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo logiikan tehtävä on pystyttävä laskemaan, jotta tiedetään antaako vaihtoehto 2 vain yhden mahdollisen ratkaisun. Ei riitä, että jotkin luvut täyttävät kriteerit. On tiedettävä, ettei mitkään muut täytä. Jos kukaan ei pysty osoittamaan että kakkosvaihtoehto tuottaa tasan yhden ratkaisuvaihtoehdon, on mallivastaus väärin.

Siinä keskustelijoille rautalankaa.

Jep, eikä tämä näillä ratkea.

Vastauksen oli varmaankin tarkoitus olla, että kevät 10, kesä 18, syksy 17.

(alkup. tehtävänanto) Jos yksi keväällä osallistuneista pariskunnista olisikin osallistunut syksyllä, niin kesällä ja syksyllä olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. OK.

(1) Jos kolme kesällä osallistunutta pariskuntaa olisikin osallistunut syksyllä, niin syksyllä olisi ollut kaksi kertaa niin paljon pariskuntia kuin keväällä. (Olisi OK, ei tarvittu ratkaisuun, eikä ratkennut yksin tällä)

Jos vinkkiä 2 vähän korjaisi, sekin täyttäisi tehtävänannon:

(2) Jos syksyllä olisi ollut 7 pariskuntaa vähemmän (poistettu: kuin keväällä) ja kesällä 8 pariskuntaa

vähemmän (poistettu: kuin keväällä), niin kaikilla kolmella sopeutumisvalmennuskurssilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Tällöin kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmasosaa todellisesta pariskuntien yhteismäärästä kursseilla.

Tarkistus: syksyllä 17-7=10 pariskuntaa, kesällä 18-8=10 pariskuntaa, keväällä 10 pariskuntaa, kaikilla kursseilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmaosaa pariskuntien todellisesta yhteismäärästä.

10+10+10=30

17+18+10=45

2/3 x 45 = 30

Tehtävässä on ihmillinen kirjoitusvirhe, kahteen kertaan. Inhimillistä sekin.

Olet aivan oikeassa. Nyt seuraakin jännittävå pohdinta: kuuluuko tehtävä poistaa arvostelusta vai annetaanko pisteet niille, jotka vastasivat, ettei ratkea kummallakaan?

Osittainen vastaus, ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 on oikein joka tapauksessa, joten heiltä tuskin voidaan viedä pisteitä sen vuoksi, että kakkosvihje on viallinen. Mutta entäs ne jotka ovat tienneet ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 ja ovat lisäksi huomanneet, ettei ratkea myöskään kakkosvihjeellä? Heidän ei kuulu saada vähempää pisteitä kuin ne, jotka ovat vastanneet vain kohtaan 1. Tässä onkin melkoinen logiikkatehtävä pureskeltavaksi kokeen pisteyttäjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo logiikan tehtävä on pystyttävä laskemaan, jotta tiedetään antaako vaihtoehto 2 vain yhden mahdollisen ratkaisun. Ei riitä, että jotkin luvut täyttävät kriteerit. On tiedettävä, ettei mitkään muut täytä. Jos kukaan ei pysty osoittamaan että kakkosvaihtoehto tuottaa tasan yhden ratkaisuvaihtoehdon, on mallivastaus väärin.

Siinä keskustelijoille rautalankaa.

Jep, eikä tämä näillä ratkea.

Vastauksen oli varmaankin tarkoitus olla, että kevät 10, kesä 18, syksy 17.

(alkup. tehtävänanto) Jos yksi keväällä osallistuneista pariskunnista olisikin osallistunut syksyllä, niin kesällä ja syksyllä olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. OK.

(1) Jos kolme kesällä osallistunutta pariskuntaa olisikin osallistunut syksyllä, niin syksyllä olisi ollut kaksi kertaa niin paljon pariskuntia kuin keväällä. (Olisi OK, ei tarvittu ratkaisuun, eikä ratkennut yksin tällä)

Jos vinkkiä 2 vähän korjaisi, sekin täyttäisi tehtävänannon:

(2) Jos syksyllä olisi ollut 7 pariskuntaa vähemmän (poistettu: kuin keväällä) ja kesällä 8 pariskuntaa

vähemmän (poistettu: kuin keväällä), niin kaikilla kolmella sopeutumisvalmennuskurssilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Tällöin kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmasosaa todellisesta pariskuntien yhteismäärästä kursseilla.

Tarkistus: syksyllä 17-7=10 pariskuntaa, kesällä 18-8=10 pariskuntaa, keväällä 10 pariskuntaa, kaikilla kursseilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmaosaa pariskuntien todellisesta yhteismäärästä.

10+10+10=30

17+18+10=45

2/3 x 45 = 30

Tehtävässä on ihmillinen kirjoitusvirhe, kahteen kertaan. Inhimillistä sekin.

Olet aivan oikeassa. Nyt seuraakin jännittävå pohdinta: kuuluuko tehtävä poistaa arvostelusta vai annetaanko pisteet niille, jotka vastasivat, ettei ratkea kummallakaan?

Osittainen vastaus, ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 on oikein joka tapauksessa, joten heiltä tuskin voidaan viedä pisteitä sen vuoksi, että kakkosvihje on viallinen. Mutta entäs ne jotka ovat tienneet ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 ja ovat lisäksi huomanneet, ettei ratkea myöskään kakkosvihjeellä? Heidän ei kuulu saada vähempää pisteitä kuin ne, jotka ovat vastanneet vain kohtaan 1. Tässä onkin melkoinen logiikkatehtävä pureskeltavaksi kokeen pisteyttäjille.

Joko tehtävä pitää hylätä kaikilta tai pisteyttää noin kuten sanoit. Osittaisesta vastauksesta esim. 0,5 pistettä, täysin oikeasta 1 p, vääristä -1 p.

Tehtävän pisteytys tulee korjata ennen tulosten laskemista ja julkistamista, sillä tehtävä yksikäsitteisesti on annetussa muodossa virheellinen, eikä se ratkea kummallakaan vihjeellä yhdessä eikä erikseen. Se oli juuri se asia, mitä kokeessa kysyttiin.

Tehtävä pitäisi hylätä arvostelusta kokonaan, koska ihmiset ovat vastanneet tähän eri tavoin perustellusti. Tällaisissa logiikkatehtävissä ei kuulu olla virheellisiä vihjeitä muutenkaan, eli vihjeen ollessa virheellinen niin koko tehtävässä on ongelma. Osa on jättänyt vastaamatta, koska tehtävä on ollut virheellinen. Osa on vastannut, että ei ratkea kummallakaan. Sitten on niitä, jotka ovat vastanneet, että ratkeaa kummallakin yhdessä (saadaan muodostettua yhtälöpari, jolla saadaan ulos ratkaisu vaikka se onkin kummallinen ja yhtälö matemaattisesti ongelmallinen, koska y ei ole sama asian kuin y-7 ja y-8). Ehdottomasti pois arvostelusta tämä aivan kuten virheelliset matikkatehtävätkin.

Terv. Itse otan takkiin näiden kaikkien poistamisesta, mutta näen sen ainoana edes jokseenkin reiluna toimintatapana

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo logiikan tehtävä on pystyttävä laskemaan, jotta tiedetään antaako vaihtoehto 2 vain yhden mahdollisen ratkaisun. Ei riitä, että jotkin luvut täyttävät kriteerit. On tiedettävä, ettei mitkään muut täytä. Jos kukaan ei pysty osoittamaan että kakkosvaihtoehto tuottaa tasan yhden ratkaisuvaihtoehdon, on mallivastaus väärin.

Siinä keskustelijoille rautalankaa.

Jep, eikä tämä näillä ratkea.

Vastauksen oli varmaankin tarkoitus olla, että kevät 10, kesä 18, syksy 17.

(alkup. tehtävänanto) Jos yksi keväällä osallistuneista pariskunnista olisikin osallistunut syksyllä, niin kesällä ja syksyllä olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. OK.

(1) Jos kolme kesällä osallistunutta pariskuntaa olisikin osallistunut syksyllä, niin syksyllä olisi ollut kaksi kertaa niin paljon pariskuntia kuin keväällä. (Olisi OK, ei tarvittu ratkaisuun, eikä ratkennut yksin tällä)

Jos vinkkiä 2 vähän korjaisi, sekin täyttäisi tehtävänannon:

(2) Jos syksyllä olisi ollut 7 pariskuntaa vähemmän (poistettu: kuin keväällä) ja kesällä 8 pariskuntaa

vähemmän (poistettu: kuin keväällä), niin kaikilla kolmella sopeutumisvalmennuskurssilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Tällöin kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmasosaa todellisesta pariskuntien yhteismäärästä kursseilla.

Tarkistus: syksyllä 17-7=10 pariskuntaa, kesällä 18-8=10 pariskuntaa, keväällä 10 pariskuntaa, kaikilla kursseilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmaosaa pariskuntien todellisesta yhteismäärästä.

10+10+10=30

17+18+10=45

2/3 x 45 = 30

Tehtävässä on ihmillinen kirjoitusvirhe, kahteen kertaan. Inhimillistä sekin.

Olet aivan oikeassa. Nyt seuraakin jännittävå pohdinta: kuuluuko tehtävä poistaa arvostelusta vai annetaanko pisteet niille, jotka vastasivat, ettei ratkea kummallakaan?

Osittainen vastaus, ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 on oikein joka tapauksessa, joten heiltä tuskin voidaan viedä pisteitä sen vuoksi, että kakkosvihje on viallinen. Mutta entäs ne jotka ovat tienneet ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 ja ovat lisäksi huomanneet, ettei ratkea myöskään kakkosvihjeellä? Heidän ei kuulu saada vähempää pisteitä kuin ne, jotka ovat vastanneet vain kohtaan 1. Tässä onkin melkoinen logiikkatehtävä pureskeltavaksi kokeen pisteyttäjille.

Joko tehtävä pitää hylätä kaikilta tai pisteyttää noin kuten sanoit. Osittaisesta vastauksesta esim. 0,5 pistettä, täysin oikeasta 1 p, vääristä -1 p.

Tehtävän pisteytys tulee korjata ennen tulosten laskemista ja julkistamista, sillä tehtävä yksikäsitteisesti on annetussa muodossa virheellinen, eikä se ratkea kummallakaan vihjeellä yhdessä eikä erikseen. Se oli juuri se asia, mitä kokeessa kysyttiin.

Jep. Kelpaa myös, että joku osoittaa mallivastauksen olevan oikein. Täytyy sanoa, että itselläni on käynyt hirveä tuuri näiden viallisten tehtävien kanssa: tämä oli logiikasta se ainoa johon luulin vastanneeni huolimattomasti ja väärin. Matikan kolmesta poistetusta tehtävästä kaksi oli sellaisia, joita en olisi välttämättä saanut oikein. No, kerrankin näin päin.

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

En enää muista hyvin, mutta ei siinä kai ollut "laajaa testipatteristoa"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

En enää muista hyvin, mutta ei siinä kai ollut "laajaa testipatteristoa"?

eiku oli siinä laaja testipatteristo, sori

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä pitäisi hylätä arvostelusta kokonaan, koska ihmiset ovat vastanneet tähän eri tavoin perustellusti. Tällaisissa logiikkatehtävissä ei kuulu olla virheellisiä vihjeitä muutenkaan, eli vihjeen ollessa virheellinen niin koko tehtävässä on ongelma. Osa on jättänyt vastaamatta, koska tehtävä on ollut virheellinen. Osa on vastannut, että ei ratkea kummallakaan. Sitten on niitä, jotka ovat vastanneet, että ratkeaa kummallakin yhdessä (saadaan muodostettua yhtälöpari, jolla saadaan ulos ratkaisu vaikka se onkin kummallinen ja yhtälö matemaattisesti ongelmallinen, koska y ei ole sama asian kuin y-7 ja y-8). Ehdottomasti pois arvostelusta tämä aivan kuten virheelliset matikkatehtävätkin.

Terv. Itse otan takkiin näiden kaikkien poistamisesta, mutta näen sen ainoana edes jokseenkin reiluna toimintatapana

Jep, itse vastasin että vihjeillä yhdessä ratkeaa, koska katsoin että yhtälöt saa muodostettua. Ja jos yhtälöt tuottavat esim. negatiivisen tuloksen, on sekin periaatteessa pätevä antamaan vastauksen: tehtävien ratkaisut eivät yleisestikään noudata maalaisjärkeä ja negatiivisen tuloksen voi tulkita niin, että yhtään henkilöä ei ollut paikalla. Kysymyshän oli, että montako henkilöä/pariskuntaa oli paikalla. Ei heitä välttämättä ollut yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku selittää, miksi väittämä 2.30 on epätosi? 

"Ramus’n ym. (2013) lukivaikeutta ja kehityksellistä kielihäiriötä kuvaava malli pohjautuu laajan testipatterin tuloksiin. Eräs mallin kannalta keskeinen testi oli epäsanojen toistotehtävä (non-word repetition), koska epäsanojen toisto on tyypillisesti heikkoa kehityksellisessä kielihäiriössä."

Tutkijat mainitsivat mm. pohdinnassa, että eivät käyttäneet vaativampaa epäsanojen toistotehtävää, vaan keskeisimmät uudet varianssin lähteet paljastavat testit olivat prosodiaa ja korkeita kognitiivisia taitoja vaativaa. Epäsanojen toistamistehtävässä tulkinta vaikeaa, koska testaa niin montaa tasoa. Eli erottelu vaikeaa.,

tuon non word repetition ei ollut "keskeinen testi"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo logiikan tehtävä on pystyttävä laskemaan, jotta tiedetään antaako vaihtoehto 2 vain yhden mahdollisen ratkaisun. Ei riitä, että jotkin luvut täyttävät kriteerit. On tiedettävä, ettei mitkään muut täytä. Jos kukaan ei pysty osoittamaan että kakkosvaihtoehto tuottaa tasan yhden ratkaisuvaihtoehdon, on mallivastaus väärin.

Siinä keskustelijoille rautalankaa.

Jep, eikä tämä näillä ratkea.

Vastauksen oli varmaankin tarkoitus olla, että kevät 10, kesä 18, syksy 17.

(alkup. tehtävänanto) Jos yksi keväällä osallistuneista pariskunnista olisikin osallistunut syksyllä, niin kesällä ja syksyllä olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. OK.

(1) Jos kolme kesällä osallistunutta pariskuntaa olisikin osallistunut syksyllä, niin syksyllä olisi ollut kaksi kertaa niin paljon pariskuntia kuin keväällä. (Olisi OK, ei tarvittu ratkaisuun, eikä ratkennut yksin tällä)

Jos vinkkiä 2 vähän korjaisi, sekin täyttäisi tehtävänannon:

(2) Jos syksyllä olisi ollut 7 pariskuntaa vähemmän (poistettu: kuin keväällä) ja kesällä 8 pariskuntaa

vähemmän (poistettu: kuin keväällä), niin kaikilla kolmella sopeutumisvalmennuskurssilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Tällöin kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmasosaa todellisesta pariskuntien yhteismäärästä kursseilla.

Tarkistus: syksyllä 17-7=10 pariskuntaa, kesällä 18-8=10 pariskuntaa, keväällä 10 pariskuntaa, kaikilla kursseilla olisi ollut yhtä monta pariskuntaa. Kaikkien kurssien pariskuntien määrä olisi ollut kaksi kolmaosaa pariskuntien todellisesta yhteismäärästä.

10+10+10=30

17+18+10=45

2/3 x 45 = 30

Tehtävässä on ihmillinen kirjoitusvirhe, kahteen kertaan. Inhimillistä sekin.

Olet aivan oikeassa. Nyt seuraakin jännittävå pohdinta: kuuluuko tehtävä poistaa arvostelusta vai annetaanko pisteet niille, jotka vastasivat, ettei ratkea kummallakaan?

Osittainen vastaus, ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 on oikein joka tapauksessa, joten heiltä tuskin voidaan viedä pisteitä sen vuoksi, että kakkosvihje on viallinen. Mutta entäs ne jotka ovat tienneet ettei tehtävä ratkea vihjeellä 1 ja ovat lisäksi huomanneet, ettei ratkea myöskään kakkosvihjeellä? Heidän ei kuulu saada vähempää pisteitä kuin ne, jotka ovat vastanneet vain kohtaan 1. Tässä onkin melkoinen logiikkatehtävä pureskeltavaksi kokeen pisteyttäjille.

Joko tehtävä pitää hylätä kaikilta tai pisteyttää noin kuten sanoit. Osittaisesta vastauksesta esim. 0,5 pistettä, täysin oikeasta 1 p, vääristä -1 p.

Tehtävän pisteytys tulee korjata ennen tulosten laskemista ja julkistamista, sillä tehtävä yksikäsitteisesti on annetussa muodossa virheellinen, eikä se ratkea kummallakaan vihjeellä yhdessä eikä erikseen. Se oli juuri se asia, mitä kokeessa kysyttiin.

Jep. Kelpaa myös, että joku osoittaa mallivastauksen olevan oikein. Täytyy sanoa, että itselläni on käynyt hirveä tuuri näiden viallisten tehtävien kanssa: tämä oli logiikasta se ainoa johon luulin vastanneeni huolimattomasti ja väärin. Matikan kolmesta poistetusta tehtävästä kaksi oli sellaisia, joita en olisi välttämättä saanut oikein. No, kerrankin näin päin.

Ei ole mitenkään mahdollista, että mallivastaus olisi oikein. Tuon 7 ja 8 pois ja näin saadaan 2/3 osaa alkuperäisestä määrästä perusteella ainoa mahdollinen ratkaisu on 45 kurssilaista.

Ja kun siitä yhdestä ja samasta keväästä (tai x:stä, y:stä tai z:sta) ei voi vähentää kahta eri lukua niin, että tuloksena oli sama luku, kuten oli pyydetty.

Tehtävää ei voi ratkaista niin, että hyödyntää vihjeestä vain osan. Koko vihje täytyy käyttää.

Vihjeessä on virhe. Siitä seuraa, että myös malliratkaisussa on virhe.

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Peukku ylös kuinka moni on laittanut palautetta tästä kyseisestä logiikkatehtävästä?

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Tästä on kannattavinta antaa ihan henkilökohtaista palautetta heti tänään tai huomenna. Kun palautetta tulee paljon, malliratkaisua on pakko korjata. Se on yliopistojenkin etu, vähentää oikaisupyyntöjen määrää syksyllä. Tuota ei voi selittää aineistolla tai sen ulkopuolisella yleisellä tietämyksellä, kuten viimevuotisten oikaisujen vastineissa oli.

Minäkin vastasin samalla periaatteella, että ratkeaa vihjeillä 1 ja 2 yhdessä, koska logiikkatehtävissä ei kuulu olla vääriä vihjeitä eikä vastaukset aina perustu maalsisjärkeen. Vihjettä sanatarkasti noudattamalla saa vastauksen kysymykseen. Tämä tehtävä pitäisi hylätä, koska ymmärretty eri tavoin ja vihje on itsessään virheellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Se vähän horjuttaa luottamusta, kun jollekin oli jo vastattu hyvin yksiselitteisesti, ettei tehtävässä ole mitään virhettä :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onkohan täälä ihmisiä, jotka olisivat valmiita tekemään ryhmäkanteen

Ei tässä vielä ole syytä sellaiseen, luotetaan siihen että huomatut virheet korjataan. Matikan osalta näin jo tehtiinkin, joten eiköhän logiikan kanssa toimita samalla lailla. Artikkelikysymyksiin voi olla vaikeampaa saada korjausta tulkinta- ja käännöserojen takia, jos mitään ihan räikeää asiavirhettä ei ole.

Se vähän horjuttaa luottamusta, kun jollekin oli jo vastattu hyvin yksiselitteisesti, ettei tehtävässä ole mitään virhettä :(

Se yksinkertaisesti on virheellinen lausunto.

Sen, joka sai tuon, kannattaisi vastata siihen, että kyllä tehtävässä on virhe, siinä on ne ylimääräiset "kuin keväällä". Ne poistamallahan tehtävä ratkeaa täysin oikein, kuten yllä oli osoitettu.