Nyt puhuu Koskelan surmasta syytetyn pojan äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti pojat saivat viinan kotoa. Ja vaikka olisivat saaneet muualta, vastuu lapsen alkoholinkäytöstä on vanhemmilla, jotka ovat tässä tapauksessa olleet varmasti tietoisia ryyppäämisestä. On tullut selväksi, että päihteet ovat olleet pojille tuttuja.

Sitä paitsi yksi vanhemmista käytti lapsen lääkärissä kesken juopottelun, ja palautti sitten jatkamaan samaa toimintaa!?!

Ei kai H ollut lääkäriin mennessä juonut vielä mitään.

No kuule, täällä ei faktat paina mitään, kun rahvas riehuu psykoosissa.   Jutut on "todennäköisesti"-pohjalla, eli ei mitään todellisuuspohjaa, kun nämä riehuvat.

Ilmeisesti tässä vaiheessa riehuvat ne, jotka purkavat lapsuuden ja nuoruuden kaunojaan.  Ne, jotka tulevat ihan oikeasti huonosta kodista, jossa ei ole opittu edes perusasioita ja joissa kasvatus on tarkoittanut kylmää ja karkeaa väkivaltaa lasta kohtaan.

Ei kun täällä purkavat järkytystään vanhemmat, jotka tuntevat lapsensa, vahtivat näiden menemisiä, viettävät aikaa lastensa kanssa, pitävät yhteyttä lapsen kavereiden vanhempiin, järjestävät hyviä harrastuksia ja huolehtivat että koulu sujuu. Ja mikä tärkeintä, hankkivat lapselle apua ajoissa, jos kaikesta huolimatta tulee ongelmia.

Vanhemmat, joiden lapset yrittävät opiskella samoissa luokkahuoneissa näiden psykopaattipoikien vanhempien metodeilla ja piittaamattomuudella ja narsismilla kasvatettujen lasten seassa, ja joiden pahin pelko on että jonain päivänä se oma lapsi joutuu uhriksi, kun joku näistä mussukoista sattuu kaipaamaan vähän jännitystä ja viihdettä typerään elämäänsä.

Nimenomaan! Paljon mieluummin kuuntelen tyttären tuskailuja "kyttäämisestä" kuin kuulen jonain päivänä poliisilta, että hän on osallistunut johonkin tällaiseen. Puolensa hän osaa kyllä pitää tarvittaessa hyvinkin ärhäkästi, ja se pitää valitettavasti osata juuri tuollaisten narsistipentujen takia.

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teille siis on myös tärkeä tietää kuka äideistä koki asiat niin kuin kertoi?

Kyllä, koska nyt tässä leimaantuisi kaikkien kolmen vanhemmat tuon yhden muka ”mistään tietämättömän” vuoksi.

Kirjoituksesi perustelee erinomaisesti sen, miksi sitä ei pidä sinulle ja muille meuhkaajille koskaan edes kertoa.

Paljastat oman rumuutesi, kun ilmoitat haluksesi vain leimata ihmisiä.   Kenenkään ei pidä tulla leimatuksi, jos suostuu avaamaan asiaa, joka on vaikea omaisille.   Olisi ollut hienoa, jos kaikkien tekijöiden puolelta olisi saman tyyppiset haastattelut, mutta on ymmärrettävää, että ihmiset eivät suostu ja siihen olet sinä ja kaltaisesi syyllisiä.   

Olisi ollut hienoa? No ei olisi ollut. Hienoa olisi ollut, jos tämä yksikin olisi tajunnut olla hiljaa. Vielä hienompaa olisi ollut, jos olisivat kasvattaneet pentunsa niin etteivät ki dutusmur haile muita.

Kyllä jotkut kehtaa. Uskomatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Asianoasaiset tietävät varmasti paremmin kuin sinä tämän osallistumisasiankin.  Aivan mahdollista, että lapsen on helpompi kertoa asiat avoimemmin ammattilaiselle kun vanhemmat eivät ole paikalla.  

Paljon mahdollista, että vanhempia haluaisi säästää tms ja siksi heidän läsnäolessaan ei olisi yhtä helppo kertoa.    

Eri asia sitten, jos lapsi erityisesti toivoisi vanhemman läsnäoloa.   Jos sossuväki olisi muka "vihainen", niin sitten se väki on väärällä alalla.  Tosin, he ovat koulutetumpaa ja fiksumpaa väkeä kuin palstalaiset, joten heidän asenteensa asiaan on erilainen kuin edellä olevan kommentin kirjoittajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Alusta lähtien on tullut selväksi, kuka on vanhin murhaajateineistä, ja nyt on siis kyse tämän murhaajakolmikon vanhimman pojan äidin sanomisista. Tämä äiti ei siis kuitenkaan ole kirjaa itse kirjoittanut; on vain antanut "lausunnon". Ymmärtääkö Kaffepulla?

Eli toimittaja on siis vääristellyt äidin sanomiset? Äiti sanonut, että kaikki tuli yllätyksenä, vaikka on ollut tietoa siitä, asioita oli tapahtunut jo ennen?

Eli äiti valehtelee, tai toimittaja. Kumpi siis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Asianoasaiset tietävät varmasti paremmin kuin sinä tämän osallistumisasiankin.  Aivan mahdollista, että lapsen on helpompi kertoa asiat avoimemmin ammattilaiselle kun vanhemmat eivät ole paikalla.  

Paljon mahdollista, että vanhempia haluaisi säästää tms ja siksi heidän läsnäolessaan ei olisi yhtä helppo kertoa.    

Eri asia sitten, jos lapsi erityisesti toivoisi vanhemman läsnäoloa.   Jos sossuväki olisi muka "vihainen", niin sitten se väki on väärällä alalla.  Tosin, he ovat koulutetumpaa ja fiksumpaa väkeä kuin palstalaiset, joten heidän asenteensa asiaan on erilainen kuin edellä olevan kommentin kirjoittajan.

Kyllä kuule sossullakin saa olla tunteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti pojat saivat viinan kotoa. Ja vaikka olisivat saaneet muualta, vastuu lapsen alkoholinkäytöstä on vanhemmilla, jotka ovat tässä tapauksessa olleet varmasti tietoisia ryyppäämisestä. On tullut selväksi, että päihteet ovat olleet pojille tuttuja.

Sitä paitsi yksi vanhemmista käytti lapsen lääkärissä kesken juopottelun, ja palautti sitten jatkamaan samaa toimintaa!?!

Ei kai H ollut lääkäriin mennessä juonut vielä mitään.

Jos H aloitti kidutuksen ihan selvinpäin, niin tuon "alkoholi huume" -vouhottajan on turha jatkaa yrittää vierittää vastuuta teoista jonkun salaperäisen viinaa myyvän Ammattirikollisen niskoille.

Kannanottosi ovat täysin arvottomia, kun ne perustuvat väkivallalla mässäilyyn ja asioiden vääristelyyn.

Opettele ennen kommentointia suomea, jotta tiedät, mitä kidutus tarkoittaa.  Se on jotakin paljon rankempaa kuin avokämmennellä lyöminen.   Jos kommenttisi on noin suurta valhetta jo alkusanojen osalta, se on kaikenkaikkiaan todellakin vain vastenmielistä ja sairasta väkivallallamässäilyä.

Tää on siis Heikin mamma. Mitään muutahan se pieni kultapoika ei tehnyt kuin vähän "teki tyhmästi" ja löi avokämmenellä.

Heikin mamma on myös ope, joka selittää esim yhdyssanojen osaamisen toisin kuin tän toisen elämäm koululaisen osalta.

Sinun kannattaisi puhua ensi kerralla lääkärisi kanssa onglemastasi.  Valehtelusi näyttää saavuttaneet suorastaan patologisen tason.   Et ole vain tyhmä (missäänhän ei ole sanottu, kenen äidin haastattelusta oli kyse) vaan myös moraaliton.   Sinun vanhempasi ne vasta huonoja ovatkin olleet, joten ilmeisesti purat nyt aivan syyttömiin ihmisiin heitä kohtaan tuntemaasi vihaa.   Tämä estää sinua näkemästä todellisuutta ja tekemästä oikeita johtopäätöksiä, tekemästä oikeita toimia jne ja siksi todellakin olisi paikallaan, että otat asian esille terveyskeskuksessa tai haet apua muualta.

Kyllähän mä tiedän kuten varmaan kaikki vähänkään asiaan perehtyneet että se kirjaan haastateltu oli axun mamma. Täällä kommenttien perusteella taas hexun.

Sairaita päävammaisia pentuja molemmat ja huonoja äitejä, siitähän enää ei mihinkään pääse, se on nähty.

Mulla on on ens viikoksi sovittu hammaslääkäriaika, voin yrittää ottaa puheeksi siellä jos ne ehtii kuunnella 😊

Jaa, miten olikin taas huonoja äitejä.  Entäs ne isät?  Olivatko todellakin paljon perheen elämässä mukana ja kasvattamassa lapsiaan?  No, kuinka sitten kävi näin?

Täällä on näyttää vellovan naisviha, mikä onkin tyypillistä vihassa eläville ties mille.

No äitihän se oli joka julkisuuteen tuli valkopesemään itseään ja mitä ilmeisimmin täälläkin melskaa.

Yhtään en epäile etteikö isätkin ole olleet huonoja.

Joko kyseinen äiti tai Tiina Palmen itse melskaa tässä ketjussa. Ei kenelläkään muulla voi olla mitään motiivia heitä puolustaa. En aio lukea kirjaa, koska en halua tukea heidän toimintaansa millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Ei varmasti ole uhrin vanhempien näkökulmaa, kyllä se olisi uutisoitu isosti jos olisi. Käsittääkseni he ovat alusta lähtien toivoneet, ettei asiaa räävittäisi julkisesti. Siksikin tämä koko kirjahanke on niin kuvottava. Paljon olen rikosjuttuja lukenut ja true crime kiinnostaa, mutta jossain menee raja. Toivottavasti kukaan ei ostaisi tuota kirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Asianoasaiset tietävät varmasti paremmin kuin sinä tämän osallistumisasiankin.  Aivan mahdollista, että lapsen on helpompi kertoa asiat avoimemmin ammattilaiselle kun vanhemmat eivät ole paikalla.  

Paljon mahdollista, että vanhempia haluaisi säästää tms ja siksi heidän läsnäolessaan ei olisi yhtä helppo kertoa.    

Eri asia sitten, jos lapsi erityisesti toivoisi vanhemman läsnäoloa.   Jos sossuväki olisi muka "vihainen", niin sitten se väki on väärällä alalla.  Tosin, he ovat koulutetumpaa ja fiksumpaa väkeä kuin palstalaiset, joten heidän asenteensa asiaan on erilainen kuin edellä olevan kommentin kirjoittajan.

Toi äitihän sanoo "syyn" ihan itse. Halusi antaa pojan puhua rauhassa. Samaan hengenvetoon lisää, että poika sujuvasanaisesti kertoo ilman pieniäkään vaikeuksia... Joten se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Nyt on pakko kysyä, mikä sinun mielestäsi tuosta olisi "oikea" tuomio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Ei varmasti ole uhrin vanhempien näkökulmaa, kyllä se olisi uutisoitu isosti jos olisi. Käsittääkseni he ovat alusta lähtien toivoneet, ettei asiaa räävittäisi julkisesti. Siksikin tämä koko kirjahanke on niin kuvottava. Paljon olen rikosjuttuja lukenut ja true crime kiinnostaa, mutta jossain menee raja. Toivottavasti kukaan ei ostaisi tuota kirjaa.

En mäkään usko, että ovat antaneet haastattelua kirjaan. Mautonta koko kirjan julkaisu. Poliisihan tutki myös lastensuojelun ja koulun toimia, jos en väärin muista? Miten sille kävi? Onko syyrteitä nostettu? Jos asian käsittely on vielä kesken, kirjan julkaisu ei ole sitäkään vähää perusteltu yleisen edun näkökulmasta. Pelkkää haaskalla oloa.

.[/quote]

Ei varmasti ole uhrin vanhempien näkökulmaa, kyllä se olisi uutisoitu isosti jos olisi. Käsittääkseni he ovat alusta lähtien toivoneet, ettei asiaa räävittäisi julkisesti. Siksikin tämä koko kirjahanke on niin kuvottava. Paljon olen rikosjuttuja lukenut ja true crime kiinnostaa, mutta jossain menee raja. Toivottavasti kukaan ei ostaisi tuota kirjaa.[/quote]

Ei tietenkään ole uhrin vanhempien tai uhrin näkökulmaa. 

Tämä on hyvä jokaisen tietää, että jos itse tai läheisesi tulette rikoksen uhriksi Suomessa niin täysin ulkopuolinen henkilö voi sinusta tositapahtumia ja sinua kuvailevan teoksen kirjoittaa, ilman mitään lupia. 

Uhri muuttui julkiseksi henkilöksi vailla mitään suojaa kuoltuaan. Kaikki mitä uhrista kirjoitetaan on tulkintaa, eikä ainoastaan sitä, vaan tulkintaa asiantuntijoiden ja virkamiesten virhearvioinneista ja laiminlyöntien seurauksista. Olosuhteet tehtiin sellaisiksi, että siinä oli pojan mahdoton pärjätä. Sellaista "apua" tämä lapsi sai. 

Äärimmäisen ruma juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Ei varmasti ole uhrin vanhempien näkökulmaa, kyllä se olisi uutisoitu isosti jos olisi. Käsittääkseni he ovat alusta lähtien toivoneet, ettei asiaa räävittäisi julkisesti. Siksikin tämä koko kirjahanke on niin kuvottava. Paljon olen rikosjuttuja lukenut ja true crime kiinnostaa, mutta jossain menee raja. Toivottavasti kukaan ei ostaisi tuota kirjaa.

En mäkään usko, että ovat antaneet haastattelua kirjaan. Mautonta koko kirjan julkaisu. Poliisihan tutki myös lastensuojelun ja koulun toimia, jos en väärin muista? Miten sille kävi? Onko syyrteitä nostettu? Jos asian käsittely on vielä kesken, kirjan julkaisu ei ole sitäkään vähää perusteltu yleisen edun näkökulmasta. Pelkkää haaskalla oloa.

Varmasti ovat kesken vielä nuo tutkinnat, nämä on hyvin hitaita prosesseja.

En tiedä pitääkö paikkansa, mutta minfosta luin että kirja olisi kaksiosainen, toinen julkaistaan kun juttu on käsitelty oikeudessa loppuun. Maksimaalinen taloudellinen hyöty.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008103338.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Nyt on pakko kysyä, mikä sinun mielestäsi tuosta olisi "oikea" tuomio?

Kummasti meuhkaaja hiljeni kun tätä kysyttiin 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Ei varmasti ole uhrin vanhempien näkökulmaa, kyllä se olisi uutisoitu isosti jos olisi. Käsittääkseni he ovat alusta lähtien toivoneet, ettei asiaa räävittäisi julkisesti. Siksikin tämä koko kirjahanke on niin kuvottava. Paljon olen rikosjuttuja lukenut ja true crime kiinnostaa, mutta jossain menee raja. Toivottavasti kukaan ei ostaisi tuota kirjaa.

En mäkään usko, että ovat antaneet haastattelua kirjaan. Mautonta koko kirjan julkaisu. Poliisihan tutki myös lastensuojelun ja koulun toimia, jos en väärin muista? Miten sille kävi? Onko syyrteitä nostettu? Jos asian käsittely on vielä kesken, kirjan julkaisu ei ole sitäkään vähää perusteltu yleisen edun näkökulmasta. Pelkkää haaskalla oloa.

Varmasti ovat kesken vielä nuo tutkinnat, nämä on hyvin hitaita prosesseja.

En tiedä pitääkö paikkansa, mutta minfosta luin että kirja olisi kaksiosainen, toinen julkaistaan kun juttu on käsitelty oikeudessa loppuun. Maksimaalinen taloudellinen hyöty.

Kiinnostaa kaikki tulevat KRIITTISET kirja-arviot tästä kirjasta, mutta itse kirjaa en tule lukemaan.

Jos tutkinta on vielä kesken, poliisin raportti tulee aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Asianoasaiset tietävät varmasti paremmin kuin sinä tämän osallistumisasiankin.  Aivan mahdollista, että lapsen on helpompi kertoa asiat avoimemmin ammattilaiselle kun vanhemmat eivät ole paikalla.  

Paljon mahdollista, että vanhempia haluaisi säästää tms ja siksi heidän läsnäolessaan ei olisi yhtä helppo kertoa.    

Eri asia sitten, jos lapsi erityisesti toivoisi vanhemman läsnäoloa.   Jos sossuväki olisi muka "vihainen", niin sitten se väki on väärällä alalla.  Tosin, he ovat koulutetumpaa ja fiksumpaa väkeä kuin palstalaiset, joten heidän asenteensa asiaan on erilainen kuin edellä olevan kommentin kirjoittajan.

Toi äitihän sanoo "syyn" ihan itse. Halusi antaa pojan puhua rauhassa. Samaan hengenvetoon lisää, että poika sujuvasanaisesti kertoo ilman pieniäkään vaikeuksia... Joten se siitä.

Minä olen ollut joskus mukana äitinä alle 15- vuotiaan lapsen huoltajana poliisikuulustelussa pahoinpitelyasiassa. Laki vaati läsnäolon. Rankkaa oli ja teki mieli ohjailla lapsen sanomisia, mutta vaadittiin olemaan hiljaa.  Mutta poliisi osasi ammattitaitoisesti kuulustella lasta ja sai tarvittavat vastaukset ja asia eteni. Toivottavasti en joudu enää tälläiseen tilanteeseen. Jättäisin kyllä mielellään väliin ja antaisin poliisin hoitaa homman. Ei ole kysymys siitä etteikö välittäisi.