Nyt puhuu Koskelan surmasta syytetyn pojan äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Asianoasaiset tietävät varmasti paremmin kuin sinä tämän osallistumisasiankin.  Aivan mahdollista, että lapsen on helpompi kertoa asiat avoimemmin ammattilaiselle kun vanhemmat eivät ole paikalla.  

Paljon mahdollista, että vanhempia haluaisi säästää tms ja siksi heidän läsnäolessaan ei olisi yhtä helppo kertoa.    

Eri asia sitten, jos lapsi erityisesti toivoisi vanhemman läsnäoloa.   Jos sossuväki olisi muka "vihainen", niin sitten se väki on väärällä alalla.  Tosin, he ovat koulutetumpaa ja fiksumpaa väkeä kuin palstalaiset, joten heidän asenteensa asiaan on erilainen kuin edellä olevan kommentin kirjoittajan.

Toi äitihän sanoo "syyn" ihan itse. Halusi antaa pojan puhua rauhassa. Samaan hengenvetoon lisää, että poika sujuvasanaisesti kertoo ilman pieniäkään vaikeuksia... Joten se siitä.

Minä olen ollut joskus mukana äitinä alle 15- vuotiaan lapsen huoltajana poliisikuulustelussa pahoinpitelyasiassa. Laki vaati läsnäolon. Rankkaa oli ja teki mieli ohjailla lapsen sanomisia, mutta vaadittiin olemaan hiljaa.  Mutta poliisi osasi ammattitaitoisesti kuulustella lasta ja sai tarvittavat vastaukset ja asia eteni. Toivottavasti en joudu enää tälläiseen tilanteeseen. Jättäisin kyllä mielellään väliin ja antaisin poliisin hoitaa homman. Ei ole kysymys siitä etteikö välittäisi. 

Sun lapsi oli a l l e 15. Eri juttu.

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Nyt on pakko kysyä, mikä sinun mielestäsi tuosta olisi "oikea" tuomio?

Kummasti meuhkaaja hiljeni kun tätä kysyttiin 🤔

Sillä pitää kiirettä poistattaa kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Ehkä sä olisit voinut pyytää sosiaaliviranomaista "tuuraamaan" kuten Koskelan tapauksessa. Ei se murhaaja siellä yksin ole ollut.

Jos joku Koskelan syytetyistä olisi ollut lapseni, minä olisin mennyt tuohon kuulusteluun ja pakottanut lapsen kertomaan kaiken. Sellaista asiaa ei ole mitä ei omille vanhemmille kerrota varsinkin jos on syyllistynyt johonkin rikolliseen toimintaan. Ihan kaikesta en vaadi yksityiskohtaisia selontekoja, mutta kaikesta tällaisesta lapsi saisi toistaa sekä poliisille että minulle sanasta sanaan, mitä tuli tehtyä.

Ja vaikka mikä olisi ollut, olisin sanonut poliiseille, että lapsi on nyt heidän käsissään. Olisin huoltajana ja äitinä kohdannut totuuden ja omat virheeni. En osaa sanoa, hylkäisinkö lastani siltikään, mutta rangaistus hänen pitäisi kärsiä. Ei puhettakaan, että vaatisin hänelle erioikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Ehkä sä olisit voinut pyytää sosiaaliviranomaista "tuuraamaan" kuten Koskelan tapauksessa. Ei se murhaaja siellä yksin ole ollut.

Sosiaaliviranomainen on siellä kuulustelussa joka tapauksessa mukana kun on alaikäisestä kysymys. Tehtävänä myös tallentaa kuulustelua. Kuulustelu myös videoidaan ja sitten kirjoitetaan kuulustelu asiapapereiksi. Onko ikäraja 18 v kun sosiaaliviranomainen on paikalla. Laki vaatii.  Oman alle 15-vuotiaan kuulusteluissa oli ja jututti myös erikseen kahden kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Ehkä sä olisit voinut pyytää sosiaaliviranomaista "tuuraamaan" kuten Koskelan tapauksessa. Ei se murhaaja siellä yksin ole ollut.

Luin ne julkiset kuulustelupöytäkirjat. Sossut siellä on olleet paikalla. V:n äiti/ainoa huoltaja ei "omasta halustaan osallistu kuulusteluun vaikka hänelle ilmoitettu" kertaakaan, A:n äiti kerran, H:n molemmat vanhemmat osallistuivat jokaiseen kuulusteluun ja jopa huomauttivat kuulustelijaa ja vaativat taukoa kun kävi niin raskaaksi kuulemma lapsoselle.

Varsinaisia sankareita kyllä koko sakki. Hiljaiseksi vetää.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku Koskelan syytetyistä olisi ollut lapseni, minä olisin mennyt tuohon kuulusteluun ja pakottanut lapsen kertomaan kaiken. Sellaista asiaa ei ole mitä ei omille vanhemmille kerrota varsinkin jos on syyllistynyt johonkin rikolliseen toimintaan. Ihan kaikesta en vaadi yksityiskohtaisia selontekoja, mutta kaikesta tällaisesta lapsi saisi toistaa sekä poliisille että minulle sanasta sanaan, mitä tuli tehtyä.

Ja vaikka mikä olisi ollut, olisin sanonut poliiseille, että lapsi on nyt heidän käsissään. Olisin huoltajana ja äitinä kohdannut totuuden ja omat virheeni. En osaa sanoa, hylkäisinkö lastani siltikään, mutta rangaistus hänen pitäisi kärsiä. Ei puhettakaan, että vaatisin hänelle erioikeuksia.

Kuulusteluja oli enemmän kuin yksi ja kyllä siellä ihan joka yksityiskohta on tullut ilmi. Kuvia, viestejä yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Ehkä sä olisit voinut pyytää sosiaaliviranomaista "tuuraamaan" kuten Koskelan tapauksessa. Ei se murhaaja siellä yksin ole ollut.

Luin ne julkiset kuulustelupöytäkirjat. Sossut siellä on olleet paikalla. V:n äiti/ainoa huoltaja ei "omasta halustaan osallistu kuulusteluun vaikka hänelle ilmoitettu" kertaakaan, A:n äiti kerran, H:n molemmat vanhemmat osallistuivat jokaiseen kuulusteluun ja jopa huomauttivat kuulustelijaa ja vaativat taukoa kun kävi niin raskaaksi kuulemma lapsoselle.

Varsinaisia sankareita kyllä koko sakki. Hiljaiseksi vetää.

Oliko V:n isä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Ehkä sä olisit voinut pyytää sosiaaliviranomaista "tuuraamaan" kuten Koskelan tapauksessa. Ei se murhaaja siellä yksin ole ollut.

Luin ne julkiset kuulustelupöytäkirjat. Sossut siellä on olleet paikalla. V:n äiti/ainoa huoltaja ei "omasta halustaan osallistu kuulusteluun vaikka hänelle ilmoitettu" kertaakaan, A:n äiti kerran, H:n molemmat vanhemmat osallistuivat jokaiseen kuulusteluun ja jopa huomauttivat kuulustelijaa ja vaativat taukoa kun kävi niin raskaaksi kuulemma lapsoselle.

Varsinaisia sankareita kyllä koko sakki. Hiljaiseksi vetää.

Oliko V:n isä?

Ei ollut. Ls-sossu vain,ja joka kerralle sekään ei päässyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Nyt on pakko kysyä, mikä sinun mielestäsi tuosta olisi "oikea" tuomio?

Kummasti meuhkaaja hiljeni kun tätä kysyttiin 🤔

Sillä pitää kiirettä poistattaa kommentteja.

Tuskin sen kommentoijan mielipide vaikuttaa oikeuden päätöksiin. Eli sillä ei ole väliä. Isoissa ja vaikuttavista tapauksissa käydään kaikki oikeusasteet läpi. Luultavasti tässäkin. Siihen on ihan judisia perusteita. Ei sitä kätetä valittamatta siksi, ettei toisille tule paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Nyt on pakko kysyä, mikä sinun mielestäsi tuosta olisi "oikea" tuomio?

Kummasti meuhkaaja hiljeni kun tätä kysyttiin 🤔

Sillä pitää kiirettä poistattaa kommentteja.

Tuskin sen kommentoijan mielipide vaikuttaa oikeuden päätöksiin. Eli sillä ei ole väliä. Isoissa ja vaikuttavista tapauksissa käydään kaikki oikeusasteet läpi. Luultavasti tässäkin. Siihen on ihan judisia perusteita. Ei sitä kätetä valittamatta siksi, ettei toisille tule paha mieli.

"Kiva" että ehdit taas paikalle 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut mukana kuulustelussa, missä lapseni oli asianomistajana pahoinoitelyrikoksessa. Minun annettiin ymmärtää, että että laki edellyttää näin. Lapsi oli 17 v.

Ehkä sä olisit voinut pyytää sosiaaliviranomaista "tuuraamaan" kuten Koskelan tapauksessa. Ei se murhaaja siellä yksin ole ollut.

Luin ne julkiset kuulustelupöytäkirjat. Sossut siellä on olleet paikalla. V:n äiti/ainoa huoltaja ei "omasta halustaan osallistu kuulusteluun vaikka hänelle ilmoitettu" kertaakaan, A:n äiti kerran, H:n molemmat vanhemmat osallistuivat jokaiseen kuulusteluun ja jopa huomauttivat kuulustelijaa ja vaativat taukoa kun kävi niin raskaaksi kuulemma lapsoselle.

Varsinaisia sankareita kyllä koko sakki. Hiljaiseksi vetää.

Jotenkin sitä on iloinen siitä, että minut pakotettiin aina vastaamaan teoistani eikä auttanut kitistä. Samaa periaatetta olen soveltanut omaan lapseeni. Isäni sanoi aikoinaan minulle, että hän varoittaa ainoastaan kerran tekemästä hölmöyksiä. Jos teen silti ja joudun pulaan, turha mennä hänelle itkemään. Se toimi.

[/quote]

 Isoissa ja vaikuttavista tapauksissa käydään kaikki oikeusasteet läpi. Luultavasti tässäkin. Siihen on ihan judisia perusteita. Ei sitä kätetä valittamatta siksi, ettei toisille tule paha mieli.[/quote]

Totta. Tapana on kahlata kaikki asteet läpi. Koko prosessi on paitsi turha myös yhteiskunnalle kallis. Asianajat kiittävät varmasta ja runsaasta palkkiosta. Veronmaksajat sanovat: ole hyvä. 

Tapauksen kannalta mitään oikeutta ei saada, koska rangaistusasteikko on mitä on. Sama tuleeko ne maksimit käräjiltä vai ihanko KKO ne vahvistaa. Tarpeeton ja kallis teatteri.

Tuntuu oudolta ettei ole MITÄÄN huomannut. Kuitenkin jotenkin psykopatiakin ilmenee aiemminkin. Samoin kaikki sosiopaattiset tyttöjen väliset kiusaamiset. Niihin ei vaan puututa.

Vierailija kirjoitti:

 Isoissa ja vaikuttavista tapauksissa käydään kaikki oikeusasteet läpi. Luultavasti tässäkin. Siihen on ihan judisia perusteita. Ei sitä kätetä valittamatta siksi, ettei toisille tule paha mieli.

Totta. Tapana on kahlata kaikki asteet läpi. Koko prosessi on paitsi turha myös yhteiskunnalle kallis. Asianajat kiittävät varmasta ja runsaasta palkkiosta. Veronmaksajat sanovat: ole hyvä. 

Tapauksen kannalta mitään oikeutta ei saada, koska rangaistusasteikko on mitä on. Sama tuleeko ne maksimit käräjiltä vai ihanko KKO ne vahvistaa. Tarpeeton ja kallis teatteri.

Usein tuomiot vaan kovenee hovissa, koska valittaminen itsessään on yleensä merkki katumuksen puutteesta. Esim. jos H valittaa, veikkaanpa että tuomio kovenee, ei alene.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu oudolta ettei ole MITÄÄN huomannut. Kuitenkin jotenkin psykopatiakin ilmenee aiemminkin. Samoin kaikki sosiopaattiset tyttöjen väliset kiusaamiset. Niihin ei vaan puututa.

Yhtä heikko empatiakyky hänelläkin?

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa ihmettelen kuin muutkin. Kyllä jokainen täysjärkinen äiti olisi kieltäytynyt haastattelusta tässä tilanteessa. Kidutusmurhasta ei ole edes vuotta kulunut vielä, on aivan säädytöntä lähteä kirjalla mässäilemään asialla ja yrittää puhdistaa omaa mainettaan. Lisäksi pisti myös todella pahasti silmään tuo, että äiti pelkää poikansa joutuvan vankilassa huonoon seuraan. Aika kovat defenssit on hänellä päällä. Ettei sattuisi juuri oma poika olemaan se kaikkein mädin seura siellä? Kuulostaa mielestäni H:n äidiltä, vaikka en tiedä kuka on kyseessä. 

No tuskin yksikään noiden murhaajien äideistä on ihan täysjärkinen muutenkaan,joten heiltä sopii odottaakin, että muitta mutkitta antavat lausuntoja kirjaan miettimättä sen sopivuutta... Ja tämä MTV3:n toimittelija Tiia Palmenin logiikkakin kyllä ihmetyttää, kun on tuon kirjan oikein kiireellä väntänyt jo, vaikka koko karmeasta tapahtumasta on vasta vähän yli puoli vuotta vierähtänyt ja näiden murhaajienkin oikeusprosessi on vielä kesken. Olisikohan ollut fiksua malttaa odottaa, ennekuin alkaa kirjaa vääntämään, vai meinasiko, että pitää takoa nyt, kun rauta on vielä kuumaa?

Ja samaa mieltä olen tuosta, kun joku tuolla edellä sanoi, että täällä vaan noiden äitejä syytellään. Kyllä sen syyttävän sormen pitäisi osoittaa vähintään yhtä paljon näiden murhaajien isiäkin, koska etenkin teini-ikäisille pojillehan isän läsnäolo/välittäminen, esimerkki yms. on todella tärkeää ja sen kunnollisen isän/miehen mallin puuttumisella voi olla hyvinkin tuhoisat seuraukset,kuten noista nyt näkee. Ja ainakin tämän Alexisin isä oli käsittääkseni ollut vankilassa yms, joten eipä ole pojalla ollut kummoista normaalin ihmisen mallia.

Vierailija kirjoitti:

Luin ne julkiset kuulustelupöytäkirjat. Sossut siellä on olleet paikalla. V:n äiti/ainoa huoltaja ei "omasta halustaan osallistu kuulusteluun vaikka hänelle ilmoitettu" kertaakaan, A:n äiti kerran, H:n molemmat vanhemmat osallistuivat jokaiseen kuulusteluun ja jopa huomauttivat kuulustelijaa ja vaativat taukoa kun kävi niin raskaaksi kuulemma lapsoselle.

Varsinaisia sankareita kyllä koko sakki. Hiljaiseksi vetää.

Voiko tästä siis päätellä, että tuo kirjaan haastateltu äiti on A:n äiti?

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu oudolta ettei ole MITÄÄN huomannut. Kuitenkin jotenkin psykopatiakin ilmenee aiemminkin. Samoin kaikki sosiopaattiset tyttöjen väliset kiusaamiset. Niihin ei vaan puututa.

Noihan takuulla on kyllä huomannut vaikka mitä jo ajat sitten. Olihan nuo jo olleet poliisin kanssa tekemisissä ennenkin, ryöstelleet, hajoittaneet ainakin Atson silmälasit, kuulokkeet yms ja kiusanneet vuosikausia. Kyllä täytyy olla jo imbesilli ihminen, jos ei omasta lapsestaan huomaa mitään epäilyttävää tuollaisten tapaustenkaan jälkeen. Mutta tämäkin äiti halusi vaan ummistaa silmänsä ja valehdella, ettei ole mitään huomannut, kun sillä pääsee kätevästi liukenemaan vastuusta, tai ainakin hän niin luulee.