Intti on pelleilyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intissä oppii sitä oikeaa suvaitsevaisuutta. Nimittäin sietämään erilaisia ihmisiä ja heidän läsnäoloaan ja mielipiteitään. Tekisi hyvää monellekin nykynuorelle jotka elävät vain omassa kuplassaan.

Toinen asia mitä oppii on yhteistyö ja se että yksikään ihminen ei ole kaiken keskipiste.

Ottaen huomioon miten suomi on euroopan yksi väkivaltaisimmista maista voisin kyseenalaistaa noista jokaisen väitteen. Alkoholia ja huumeitakin kuluu..

Eihän noilla asioilla ole mitään yhteyttä keskenään.

Yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija on eräs niistä Suomen yhteiskunnallista koheesiota pitkään tuottaneista piirteistä, joiden vuoksi täällä ollaan poikkeuksellisen hyvin eletty keskenään aina. Tämä ei tarkoita yksittäisiä väkivallantekoja, jotka ovat yksilön ratkaisuita tai mielenterveysongelmia yms, vaan enemmänkin koko yhteiskunnan tasolla tapahtuvia asioita.

Politiikassa, sosiaalisessa elämässä jne. meillä ei ole ollut (ainakaan ennen Persuja, joita mm. Venäjä tukee) kovin syviä sisäisiä ristiriitoja sotavuosien jälkeen millään yhteiskunnan osa-alueella. Vasemmisto ja oikeisto, suomenkieliset ja ruotsinkieliset sekä saamelaiset, porvarit ja duunarit, maalaiset ja kaupunkilaiset, miehet ja naiset, rikkaat ja köyhät, ovat pystyneet suhteellisen sopuisasti elämään yhdessä ja samanarvoisina, sekä toimimaan yhteistyössä päätöksenteossa ja maatamme rakentaen.

On selvää, että varusmiespalveluksen merkitys tässä ei ole mitätön, kun käytännössä jokainen noin 19-vuotias nuori mies on pakotettu vuodeksi tai puoleksi haistelemaan toistensa pieruja täysin em. jakoperusteista piittaamatta. Siinä on tullut tutuksi läpileikkaus yhteiskuntaan ja kohdattua jokainen yksilönä eikä ryhmänsä edustajana. Ja sitä juuri on suvaitsevaisuus.

Köyhä vasemmistolaisduunarien ja rikas oikeistoporvarien vesa voivat ystävystyä, koska makaavat päällekkäisissä punkissa ja jakavat tasan saman määrän inhottavaa paskaa palveluksessaan. Tai vaikkeivät ystävystyisi, ainakin oppivat toimimaan yhteisen päämäärän eteen yhdessä, koska vaihtoehtona kummallakin on vain kurjempaa. Yleinen asevelvollisuus on rikkonut kaikenlaiset sosiaaliset luokkajaot tehokkaammin kuin vaikkapa ilmainen ja yhtenäinen koulutus.

Ei mulla sieltä kavereita tullu. Huonoja välejä vaan ihmisiin joita siellä näki.

Eihän kavereita automaattisesti tietenkään saa. Pitää olla ihminen jonka kanssa ylipäänsä joku haluaa olla kaveri. Se ei ollut kirjoitukseni pointti, vaan sosiaalisen koheesion tuottaminen ja eriytymisen rikkominen suvaitsevaisuuden lisäämisen kautta.

Eikä siellä ollu mitään omituisia tyyppejä ees, koska ne vapautettiin kutsunnoissa. Kaikki oli normaaleja poikia.

Aivan. Juuri sen intissä tehokkaasti oppiikin. Kaikki suomalaiset samanikäiset pojat ovat lopulta normaaleja poikia taustoistaan riippumatta. Juuri se on sitä oikeaa suvaitsevaisuutta ja yhteiskunnallista koheesiota tuottavaa ymmärrystä, jonka vain asevelvollisuusarmeija voi oikeastaan tuottaa.

Onneksi minulla on ollut luxus olla kohtaamatta ketään noilta ajoilta. Yksi kollega on samalta RUK-kurssilta, juuri ja juuri muistan hänet lomabussista möykkäävän karaktäärinsä takia kun samoilla kulmilla asuttiin.

Näin 30 vuoden jälkeenkin tulee ihmeteltyä mitvit sinne menin ja piti vielä 11 kk tuhlata elämän parasta aikaa, mitään hyödyllistä oppimatta. Tai no ainakin sen, millaisia perseilijöitä en todellakaan halua työelämässä nähdä samoissa porukoissa.

Kommentointisi kertoo lähinnä sinusta eikä palvelustovereistasi. Armeijassa tosiaan ovat kaikki, myös pershäröt ja muut luonnevikaiset mulkvistit. Kyllä se heillekin jotain opettaa, mutta varsinkin muille sen, että heitä on ja kuinka rajata heitä sopivasti ulos vahinkoa aiheuttamasta.

Edelleen: 11kk hukkaan ilman mitään hyötyä tulevaisuuteen. Ja sen RUK:n johtamiskoulutuksen voi tunkes arschiin, täysin hyödytöntä korkeakoulutettujen työympäristössä.

Muutenkin jos meidän päättäjillä olisi yhtään järkeä, NATO-hakemus olisi lähtenyt aikoja sitten. Siihen päälle meidän omat kapiaisemme ja vapaaehtoisen varushenkilöpalveluksen (ja sen päälle säännöllinen viikonloppusotiminen) suorittaneet päälle. Voisi olla "hieman" enemmän uskottavuutta kuin tällä typerällä 1800-luvun ruotuväkisysteemillä. Olemme täällä Venäjän armosta, emme siksi että meillä olisi pelottava "armeija".

Olet pahasti irrallaan todellisuudesta, jos kuvittelet, että Venäjän kaltaisessa maassa tehtäisiin jotain suuria ulko- ja turvallisuuspoliittisia ratkaisuja sellaisten eetosten, kuin armollisuus, perusteella. Kylmää, raakaa realismia ja oman hyödyn tavoittelua kaikki on. 

Voin kertoa, että venäläinen rivisolttu ei ole mikään peloton supersotilas vaan taatusti itkee ja paskoo housuunsa siinä missä suomalainenkin, kun alkaa kavereiden sisäelimiä roiskua naamalle. Ihan yhtä pelottavia ne sotaväen aseet ovat jokaiselle osapuolelle. 

Ongelma on siinä, että kalustoa ja käyttäjiä on vähintään 10x se mitä meillä on.

Se on tietynlainen ongelma. Armeijamme alasajoa vaativien himmeällä logiikalla olisi muka jotenkin parempi, että suhdeluku olisi moninkertainen. Ei, se olisi vielä huonompi tilanne.

Onneksi tuollainen määrävertailu on jokseenkin toisarvoista. Määrä pitää kertoa laatukertoimella, niin päästään vähän lähemmäs jotain käytännössä hyödyllistä. Ratkaisevampaa on sitten todellisen skenaarion resursointi sen suhteen, paljonko hyökkääjä haluaa ja pystyy sitomaan mahdolliseen konfliktiin. Venäjän on melko mahdotonta kuvitella missään oloissa pystyvän projisoimaan koko sotilaallista voimaansa yksin Suomea vastaan hyvin kapealle sektorille rajojaan ja jättämään valtavan alueensa muutoin suojatta. Semminkin kun tilanne, jossa se hyökkää Suomea vastaan, on omiaan kiristämään diplomatian äärimmilleen maailmanlaajuisesti, jos ei jo ole suoranainen sotatila päällä siellä täällä muutenkin. 

Mutta silti kyse ei ole siitä, mitä voisi halutessaan käyttää. Kyse on siitä, mitä ollaan poliittinen ja taloudellinen hinta huomioiden valmiita käyttämään. Tuskin on mitään olosuhdetta, jossa Suomen lyöminen keinolla millä hyvänsä hinnasta piittaamatta on Venäjälle periaatteellinen itseisarvo. Aina ja ihan aina se on lopulta hyöty-haitta -riskiarvioinnin perusteella tehtävä harkittu päätös. Idealistisesti Venäjän etua ajatellen ja käytännössä kulloisenkin valtaa pitävän klikin etua ajatellen tehtävä päätös. 

Vertailuesimerkkinä sodankäynnin harkitsemisesta voi ottaa USA:n. Se pystyisi lyömään kaikki resurssinsa panostamalla melkein minkä tahansa maailman valtion suvereenisti. Mutta koska sodalla on aina hinta sekä rahassa että poliittisessa suosiossa päättäjille, se ei sitä yleensä tee. USA:ssa toki vaalit ovat todellisuutta neljän vuoden välein, mutta ei itsevaltaisia diktaattoreitakaan kauheasti kiinnosta kohdata todellisuutta silloin kun kansa oikeasti saa tarpeekseen. Mehevän eläkkeen sijaan kun kohtalona on lähin puhelinpylväs torin laidalla silloin. 

Putinin tai seuraajansa suurin uhka ei tosiaan ole suomalainen varusmies. Mutta hupeneva valtion kassa ja surussaan vihaiset babushkat kotirintamalla ovat, ja niitä suomen reserviarmeija pystyy tuottamaan paljon. 

Teksti on sen tyylistä ettei voi tulla muualta kuin duunipaikkansa puolesta pelkäävältä kapiukolta.

Näitä on nähty jonkin verran. Sanotaan nyt näin etteivät ole ihan penaalin terävimpiä kyniä ja uskovat asiaansa vähän liikaa, näkemättä missä oikeasti mennään.

Lähdetään vaikka siitä, että viisi vuotta varusmiespalveluksensa jälkeen 80% reserviläisistä on täysiä siviilejä. Siinähän sitten tehdään isoja operatiivisa suunnitelmia joiden toteutus...noh, tekijät loppuu kesken.

Niin, harvalle suomalaiselle tulee mitenkään uutena tietona, että sodanajan armeijamme perustuu reserviin. Ei siviileihin, vaan reserviin. Nämä termit menevät mm. ulkomaalaisilla kovin herkästi sekaisin. Reserviläisillä on sijoitus yleensä varmaan parikymmentä vuotta keskimäärin riippuen paljon kohdejoukosta ja koulutuksesta. Tekijät eivät tosiaankaan lopu. Armeijan käyneitä reserviläisiä on runsaasti ylimääräisiäkin. Noin puolen miljoonaa lienee koulutettuja ja ikänsä puolesta vielä reservissä olevia, kun sodanajan joukkojen mieslukumäärä on noin 280 000. Reservissä on siis paljon sijoittamattomia sotilaita varalla joko joukkojen lisäämiseksi tai täydentämiseksi tarpeen mukaan. 

Teroita oma kynäsi ensin, ennenkuin alat kirjoitella.

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo onhan se täysin turha. Jos suomi joutuisi sotaan, olisi kaikki opitut asiat väärin. Ei nykyisiä sotia käydä kuin talvisotaa. Jossain korvessa kaivellaan poteroita.

Mistä tulee sulle tää ajatus, että intissä koulutetaan kyyhöttämään juoksuhaudassa ja ampumaan sitten kun vihollinen tulee piikkilankaesteen yli? 

Oppia nykysotimiseen on haettu ihan muualta kuin historiankirjoista. 

Kaksi juttua, pitää olla riittävästi porukkaa jotta tänne isosti hyökkääminen tulisi kalliiksi. Pitää löytyä kykyä torjua Krimin valtauksen kaltainen tilanne. Hankalaa kun me olemme niin avoin yhteiskunta, tänne pääsee montakin "urheilujoukkuetta" turnauksiin, ja perusaseistusta saa kyllä rajan yli tuotua jos joku vieras valtio niin haluaa. Mutta onneksi on kielimuurit joka suuntaan edes. 

Krimin valtauksen kaltainen tilanne pitäisi pystyä torjumaan? Siis onko Suomessa Sevastopolin venäläinen laivastotukikohta jonka USA haluaisi itselleen? 

Argumenttisi siis on, että maailmassa on kohdistettu sotilaallisia operaatioita ainoastaan Sevastopolin laivastotukikohtiin, jotka USA haluaa itselleen? Ei muuta kommentoitavaa.

Se on kuitenkin viimeisin operaatio joka meni hieman sanonko persiilleen? Ja eurooppa maksaa viulut.

Miten niin persiilleen? Mielestäni Krimin valtausoperaatio onnistui likimain loisteliaasti. Itä-Ukraina kompuroi vähän enemmän. Osasivat jo ounastella pahaa ja sisuuntuivat, vaikka pikkaisen yllätettiinkin housut kintuissa.

Täällä lännessä puhutaan jutuista ikäänkuin lännen suunnasta. Sinun viesti on jotenkin vinksin kuin puhuisit sieltä rajan takaa? Laukaiseva tekijä oli varmaankin USA ja EUn suhmurointi ja väärät signaalit. Venäjä totesi ett perskele ei auta, pojat mennään. 

Puhe oli Krimin valtauksesta. Se oli Venäjän operaatio, jos et tiennyt. Kai sen onnistumista silloin arvioidaan toteuttajansa tarkoitusperiin verrattuna.

Siitä voidaan ottaa ja on otettu opiksi paljon. Esimerkiksi se, että kannattaa oikeasti pitää se oma puolustuskyky kunnossa eikä tuudittautua itänaapurin armon ja väliaikaisen rauhantilan ikuisen jatkumisen pumpuliuneen. Tietenkin myös se, että ollaan hereillä uusien ja monenkirjavien temppujen suhteen. Onneksi Suomella ei kummassakaan suunnassa ole mitään hävettävää. Ei, vaikka nettirtollit koettavatkin rapauttaa yleistä moraalia inttiä aiheetta mollaamalla. Puolustusvoimamme ovat omien tehtäviensä suhteen länsimaisittain vertailukelpoisella tasolla ja ratkaisevalla alueellisella tasolla suorastaan huippua. Kuten pitääkin. Se on ainut lukko, joka tosissaan voi estää Itä-Ukrainan tai Georgian toisintumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta pojastani intti teki ihan oikeasti "miehen", vaikka se on klisee. Ennen inttiin menoa hän oli aika tyypillinen teinipoika, ikäistään jopa nuoremman oloinen ja melkoisen laiska. Sängystä päästiin ylös puolen päivän aikoihin ja joka ikiseen asiaan piti kehottaa useita kertoja. Ei hän mikään vastarinnan kiiski ollut ja lukionkin kävi, mutta sellainen ajelehtijan oloinen. Mutta sitten hän meni armeijaan ja yllättävää yllä joutuikin olemaan siellä 12 kuukautta. Ja ihme tapahtui; hän sai siellä vastuuta (oli ryhmänjohtaja), entisen vetelyyden tilalle tuli jämäkkä ja asiallinen nuorimies, joka osasi organisoida asioita. Olin ihan ihmeissäni. En nyt sano etteikö hän olisi sellaiseksi tullut ilman armeijaakin, mutta armeija vissiin nopeutti prosessia. Minulla ei ole armeijaa vastaan mitään, päinvastoin.

Tekeekö intti naisistakin sitten miehiä?

En tiedä, mutta tuossa tapauksessa näytti tekevän miehen. Ja se on hyvä se. 

Eikö nainen voi olla jämäkkä ja asiallinen vai miksi sinä sanoit viestissäsi että ne piirteet tekee miehen?

Eikö naiset osaa organisoida asioita?

Minun mielestä intti ei tehny lapsestasi miestä vaan se teki lapsestasi aikuisen ihmisen.

Hirvittääkin ajatella mitä sinä ajattelet naisista jos miehisiä asioita ovat nuo mitä sanoit.

Sinänsä vanhemmat ovat lähtökohtaisesti epäonnostuneita jos tarvitaan valtiollinen instanssi opettamaan ihan perusjuttuja. Meillä 14v junnu hoitaa ihan itse ja omatoimisesti ne asiat joita intin kehutaan opettavan.

Lähdemme muuten ensi vkl junnun kanssa 1+1 viikon reissuelle Lappiin, edessä väh 80 km tunturivaellus. Kuinka moni varusmies pääsee/joutuu kovimman haasteen maastoon katsomaan kuinka kunto & kantti kestää? Tämä on junnulleni jo kolmas kerta...

80 km vaellus kahdessa viikossa modernein mukavuusvarustein on pullamössöä verrattuna alkeellisimpiinkin koettelemuksiin armeijassa lähes jokaiselle. Toki armeijassa on myös palvelusvaihtoehtoja, joissa sellaiseen ei ole edes tarvetta, kas kun moderni sota käydään monelta osin elektronisesti tai liikutaan moottorin voimin joka tapauksessa kaikki merkittävämmät siirtymät. Varsinaisessa sodassa tulee sitten viihdevaeltelun päälle kuormittavia tekijöitä, kuten painavan sotavarusteiston raahaaminen mennessä ja kaatuneiden/haavoittuneiden tovereiden palatessa. Varusmiehiä pitää valmistella mahdollisuuksien mukaan siihenkin.

Enköhön minä Lapin Rajan ressulutina ole kykenevö arvioimaan huoitunturivaelluksen (ns kolmasosakantokuormalla) haastavuutta. Kävin tuollaisella mm vähön yli nelikymppisenä, mukana juuru intistö kotiutuneita jeppejä. 90 km jälkeen sain puoliksi kunnioittavan, puoliksi vinoilevan lempinimen "pappa-Rambo" - siksi etteivöt nulikat pysyneet vauhdissa vaika minulla oli wanhan liiton putkirinkka vs heidän hupivaellusrosnat.

Luulisi että olisi käynyt toisin päin, minä nelikymppisenä elähtäneenä ressuna olisin ollut koko ajan jonon jumbona? Jos jumalauta 6 kk sisällä kotiutuneet jepet on noin paskassa kunnossa, turha tulla puhumaan sotavarustekannlista vs hupivaellukset.

Satularepulla saa vielä vähän lisää haastetta peliin.

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo onhan se täysin turha. Jos suomi joutuisi sotaan, olisi kaikki opitut asiat väärin. Ei nykyisiä sotia käydä kuin talvisotaa. Jossain korvessa kaivellaan poteroita.

Mistä tulee sulle tää ajatus, että intissä koulutetaan kyyhöttämään juoksuhaudassa ja ampumaan sitten kun vihollinen tulee piikkilankaesteen yli? 

Oppia nykysotimiseen on haettu ihan muualta kuin historiankirjoista. 

Kaksi juttua, pitää olla riittävästi porukkaa jotta tänne isosti hyökkääminen tulisi kalliiksi. Pitää löytyä kykyä torjua Krimin valtauksen kaltainen tilanne. Hankalaa kun me olemme niin avoin yhteiskunta, tänne pääsee montakin "urheilujoukkuetta" turnauksiin, ja perusaseistusta saa kyllä rajan yli tuotua jos joku vieras valtio niin haluaa. Mutta onneksi on kielimuurit joka suuntaan edes. 

Krimin valtauksen kaltainen tilanne pitäisi pystyä torjumaan? Siis onko Suomessa Sevastopolin venäläinen laivastotukikohta jonka USA haluaisi itselleen? 

Argumenttisi siis on, että maailmassa on kohdistettu sotilaallisia operaatioita ainoastaan Sevastopolin laivastotukikohtiin, jotka USA haluaa itselleen? Ei muuta kommentoitavaa.

Se on kuitenkin viimeisin operaatio joka meni hieman sanonko persiilleen? Ja eurooppa maksaa viulut.

Miten niin persiilleen? Mielestäni Krimin valtausoperaatio onnistui likimain loisteliaasti. Itä-Ukraina kompuroi vähän enemmän. Osasivat jo ounastella pahaa ja sisuuntuivat, vaikka pikkaisen yllätettiinkin housut kintuissa.

Täällä lännessä puhutaan jutuista ikäänkuin lännen suunnasta. Sinun viesti on jotenkin vinksin kuin puhuisit sieltä rajan takaa? Laukaiseva tekijä oli varmaankin USA ja EUn suhmurointi ja väärät signaalit. Venäjä totesi ett perskele ei auta, pojat mennään. 

Puhe oli Krimin valtauksesta. Se oli Venäjän operaatio, jos et tiennyt. Kai sen onnistumista silloin arvioidaan toteuttajansa tarkoitusperiin verrattuna.

Siitä voidaan ottaa ja on otettu opiksi paljon. Esimerkiksi se, että kannattaa oikeasti pitää se oma puolustuskyky kunnossa eikä tuudittautua itänaapurin armon ja väliaikaisen rauhantilan ikuisen jatkumisen pumpuliuneen. Tietenkin myös se, että ollaan hereillä uusien ja monenkirjavien temppujen suhteen. Onneksi Suomella ei kummassakaan suunnassa ole mitään hävettävää. Ei, vaikka nettirtollit koettavatkin rapauttaa yleistä moraalia inttiä aiheetta mollaamalla. Puolustusvoimamme ovat omien tehtäviensä suhteen länsimaisittain vertailukelpoisella tasolla ja ratkaisevalla alueellisella tasolla suorastaan huippua. Kuten pitääkin. Se on ainut lukko, joka tosissaan voi estää Itä-Ukrainan tai Georgian toisintumisen.

Ja väärin meni. Toivottavasti itsekin huomaat missä kohtaa?  Vihjeeksi saat että sillä pumpuliunella ja armeijamme kyvyllä ei ole tässä mitään merkitystä.

Niinpä. Elämme muutekin aikoja, jolloin isänmaallisuus on rasismia, Suomi kuuluu kaikille ja suomalaisten täytyy nöyrtyä ja alistua vieraiden vaikuteiden edessä.

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan samaa mieltä kuin ap! Hukkaan heitettyä aikaa, ja hirvittävä summa hukkaan heitettyjä verorahoja! Kuvitteleeko joku oikeasti että jos sota syttyisi, vihollinen tulisi edelleen jostain metsästä hiipien kimppuun? Siellä sitä vaan nyky-armeijassakin metsissä lymyillään ja leikitään sotaa. Jos ihan aikuisten oikeasti joku haluaisi Suomen valloittaa, se hyökkäys olisi kyllä ihan toisin keinoin. Nykymaailmassa pitäisi varautua siihen että meiltä katkastaisiin erilaiset yhteydenpito järjestelmät, sähköt jne. Yksinkertaisesti estettäisiin yhteiskunnan toiminta.

Kyllä, nykyaikaisessa sodassa hyökätään myös nykyaikaisiin yhteiskunnan rakenteisiin. Niin on aina tehty. Sota elää ja päivittyy ajan ja muun kehityksen mukana. Myös armeija varautuu näihin skenaarioihin ja kehittää toimintaansa. Telekommunikaatio, sähkö jne perusinfra on kohde, johon vihollinen pyrkii vaikuttamaan ja meillä on oltava siihen torjuntavalmius. Esimerkiksi sabotöörien tai erikoisjoukkojen toiminta on eräs todennäköinen nykyaikaisen sodan piirre, jota vastaan myös armeijassa suunnitellaan ja harjoitellaan toimintaa. Ne sähköverkon solmut ja telemastot usein sijaitsevat siellä "metsässä" ja siellä niitäkin koskeva kahinointi käydään. Toki myös urbaaneilla alueilla, mitä ei ole unohdettu.

Taitaa olla jo mennyttä kauraa. Drome tiputtaa tuollaisen telemaston/säätutkan /verkon solmun paljon halvemmalla. Ei sinne korpee mikään vihulainen rupea miehiä raijaan.

Se on drone. 

Drone on vain yksi tekninen väline, ei se ole kuin vähän kauempaa etäohjattava räjähde, siinä missä teipillä tukariin asennettava muoviräjähdekin. Se vaatii oman operaattorinsa tukitoimineen. Jossain signaalikantaman sisällä siis on joku ryhmä sotilaita ajoneuvoineen kauko-ohjaamassa lennokkia. Lisäksi maalit pitää tiedustella. Tiedustelijat, operaattorit jne ovat löydettävissä ja lamautettavissa. 

Dronen voi ampua alas. Koosta ja lentokorkeudesta riippuen se torjutaan ilma-aseella, ilmatorjunnalla tai jalkaväen järeämmillä aseilla. Lisäksi se on altis elektroniselle häirinnälle. 

Aina kun on uusi asejärjestelmä, sille kehitellään myös vastatoimet.

Sitä/niitä ei todellakaan tiedustella. Sekä Ruotsilla että Venäjällä että Virolla ne on vuosikymmenet olleet jo kartoissa valmiina. Sitä sanotaan "harjoittelun vuoksi". Vähän kauempaa etäohjattava räjähde? Kun USA ohjaa dronen Yhdysvalloista asti iskemään Afganistanissa se on hyvä ymmärtää hieman laajemmalla käsitteellä. Lisäksi aikajana ei täsmää, vai kuvitteleeko joku jossain että pojat lähtee mettään odottamaan jos tänne tolpan alle joku tulisi? Niitä tolppiahan on tuhansia? ja sitä pettymyksen määrää kun tuleekin risteilijä? Ja kuka sitä tolppaa halajaa kun se kaapeli on niin helppo katkaista satojen kilometrien satunnaiselta kohdalta. 

Arvaan että joku siellä jossain rupee nyt höpöttään armeijan tarpeellisuudesta mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyllä pojille pitää jotain järkevää tekemistä keksiä muutenhan siellä kasarmilla löhöillään ja ihmetellään. Itse vain tahdon vierastaa tätä armeijan lanseeraamaa ""riittävän suuren tuskan"" tuottamista vihulaiselle. Täällä kun ei tahdo olla mitään mitä naapurimme haluaisi. Nykypäivänä ei maita vallata kun näyttää olevan ilman isäntää. 

Mitä sellaista olemme hävittäneet, jota naapuri aina ennen on halunnut?

Liian hyvät suhteet Saksaan ja myöhemmin liittolaisuutemme? Eihän rakas naapurimme mitään halua vaan se pelkää aika-ajoin. Sellainen naapuri on hankala vastus. 

Länsisuhteet ja liittolaisuuksia meillä on edelleen. Totta, että pelkäävä johto Venäjällä on riski ja hankala vastus. Se voi koska tahansa ryhtyä pelkäämään enemmän, varsinkin omien palliensa puolesta. Me emme pysty siihen vaikuttamaan, joten on vain paras varautua.

En puhunut länsisuhteista vaan naapurimme mielessä olevista suhteistamme natsiSaksaan ja pelkoon että ennenmin tai myöhemmin yhdymme ja tulemme naapuriin. Kuten teimmekin. Ei naapuri tyhmä ole.

Niin, naapurimme osaa kehitellä mielessään tasan haluamiaan suhteita meille nyt ja jatkossakin mihin tahansa pelkäämäänsä länsivaltaan. Mutta kuten viimeksi, tälläkin kertaa on vain ja ainoastaan pelastuksemme, että myös luomme ja vaalimme niitä suhteita. Jos ja kun meitä siitä joka tapauksessa syytetään, on parempi hyödyntää asetelma ja vahvistaa sillä omaa selkänojaa. Se nostaa kipukynnystä tehdä asialle mitään.

Uskoisin että suurin syy viime kertaiseen mittelöön oli hyvät suhteemme NatsiSaksaan.

Hatarat ja perättömät uskomuksesi ovat arvottomia.

NL ja Nakki-Saksa laativat etupiirijakonsa, mikä kertoi kiistatta Venäjän ehdottomasti havittelevan Suomea osaksi Neuvostoliittoa. Tarkoitus oli oikaista vuoden 1917 virhe, kun bol shevikit pelasivat korttinsa väärin vallankumouksen yhteydessä. Suomelle myönnettiin tsaarin imperiumin autonomiasta itsenäisyys tilapäisesti ainoastaan siksi, että Suomessa tehtäisiin kom unistinen vallankumous ja se hakisi sitten kansan legitiimillä mandaatilla jäsenyyden sosialistisesta neuvostotasavallasta. Suunnitelma pissi kintuille pahasti, kun bol shevikkien tukemat/perustamat puna kaar tilaiset saivatkin pataansa. 

Orastava toinen maailmansota tarjosi tilaisuuden oikaista tämä ja Saksan kanssa sovittiin Suomen palauttamisesta Venäjän valtaan. NL:llä oli valmiit suunnitelmat siitä, kuinka sota käynnistetään, Suomi näytösluontoisesti miehitetään ja liitetään osaksi NL:ää. Valitettavasti kävi kuten kom unistien suunnitelmille aina lopulta, tämäkin pissi kintuille. Paraatimarssi muuttui Raatteen tien kaltaisiksi katastrofeiksi joita ankara talvi auttoi kuin korkeampien voimien langettama hyytävän valkoinen kosto puna tähtit er o ismille.

Suomi joutui pakon edessä turvautumaan perinteiseen sodankäynnin logiikkaan: vihollisen vihollinen on paras ystäväsi. Tässä tietenkin auttoi nasse-sedän petos, kun tämä rikkoi keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen aloittamalla operaatio Barbarossan. Siinä vaiheessa kuitenkin kaikki arvat oli jo aikaa sitten heitetty sen suhteen, mikä oli NL:n aikomus Suomen tulevaisuudelle. Saksan liittolaisuudella ei ollut muuta merkitystä kuin että se luultavasti onnistui estämään sen, minkä NL olisi joka tapauksessa yrittänyt tehdä. 

Ja tasan vastaavanlainen tilanne isossa mitassa on valtapoliittisesti voimassa edelleen. Ei Venäjän hinku näpeistään karanneen suomineitokaisen perään ole minnekään kadonnut. Ja edelleen luultavasti vain läntiset liittolaiset ovat ainut tae estää sen aikeet tai ainakin merkittävästi hankaloittaa. Mutta tietenkin se vääjäämättä edellyttää myös sitä samaa omaa vastahankaisuutta ja sisua, millä bol shevikkien vallankumousyritys sekä talvi- ja jatkosodan tavoitteena ollut miehitys estettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo onhan se täysin turha. Jos suomi joutuisi sotaan, olisi kaikki opitut asiat väärin. Ei nykyisiä sotia käydä kuin talvisotaa. Jossain korvessa kaivellaan poteroita.

Mistä tulee sulle tää ajatus, että intissä koulutetaan kyyhöttämään juoksuhaudassa ja ampumaan sitten kun vihollinen tulee piikkilankaesteen yli? 

Oppia nykysotimiseen on haettu ihan muualta kuin historiankirjoista. 

Kaksi juttua, pitää olla riittävästi porukkaa jotta tänne isosti hyökkääminen tulisi kalliiksi. Pitää löytyä kykyä torjua Krimin valtauksen kaltainen tilanne. Hankalaa kun me olemme niin avoin yhteiskunta, tänne pääsee montakin "urheilujoukkuetta" turnauksiin, ja perusaseistusta saa kyllä rajan yli tuotua jos joku vieras valtio niin haluaa. Mutta onneksi on kielimuurit joka suuntaan edes. 

Krimin valtauksen kaltainen tilanne pitäisi pystyä torjumaan? Siis onko Suomessa Sevastopolin venäläinen laivastotukikohta jonka USA haluaisi itselleen? 

Argumenttisi siis on, että maailmassa on kohdistettu sotilaallisia operaatioita ainoastaan Sevastopolin laivastotukikohtiin, jotka USA haluaa itselleen? Ei muuta kommentoitavaa.

Se on kuitenkin viimeisin operaatio joka meni hieman sanonko persiilleen? Ja eurooppa maksaa viulut.

Miten niin persiilleen? Mielestäni Krimin valtausoperaatio onnistui likimain loisteliaasti. Itä-Ukraina kompuroi vähän enemmän. Osasivat jo ounastella pahaa ja sisuuntuivat, vaikka pikkaisen yllätettiinkin housut kintuissa.

Täällä lännessä puhutaan jutuista ikäänkuin lännen suunnasta. Sinun viesti on jotenkin vinksin kuin puhuisit sieltä rajan takaa? Laukaiseva tekijä oli varmaankin USA ja EUn suhmurointi ja väärät signaalit. Venäjä totesi ett perskele ei auta, pojat mennään. 

Puhe oli Krimin valtauksesta. Se oli Venäjän operaatio, jos et tiennyt. Kai sen onnistumista silloin arvioidaan toteuttajansa tarkoitusperiin verrattuna.

Siitä voidaan ottaa ja on otettu opiksi paljon. Esimerkiksi se, että kannattaa oikeasti pitää se oma puolustuskyky kunnossa eikä tuudittautua itänaapurin armon ja väliaikaisen rauhantilan ikuisen jatkumisen pumpuliuneen. Tietenkin myös se, että ollaan hereillä uusien ja monenkirjavien temppujen suhteen. Onneksi Suomella ei kummassakaan suunnassa ole mitään hävettävää. Ei, vaikka nettirtollit koettavatkin rapauttaa yleistä moraalia inttiä aiheetta mollaamalla. Puolustusvoimamme ovat omien tehtäviensä suhteen länsimaisittain vertailukelpoisella tasolla ja ratkaisevalla alueellisella tasolla suorastaan huippua. Kuten pitääkin. Se on ainut lukko, joka tosissaan voi estää Itä-Ukrainan tai Georgian toisintumisen.

Ja väärin meni. Toivottavasti itsekin huomaat missä kohtaa?  Vihjeeksi saat että sillä pumpuliunella ja armeijamme kyvyllä ei ole tässä mitään merkitystä.

Tyhjänpäiväinen vihjailu ilman kykyä tuottaa mitään asiaan liittyvää ei kyllä vakuuta ketään näkemyksestäsi, että jokin (mikä?) olisi mennyt väärin. Olisit uskottavampi jos et olisi edes kirjoittanut mitään. Nyt sulle vain nauretaan.

en järe

Länsisuhteet ja liittolaisuuksia meillä on edelleen. Totta, että pelkäävä johto Venäjällä on riski ja hankala vastus. Se voi koska tahansa ryhtyä pelkäämään enemmän, varsinkin omien palliensa puolesta. Me emme pysty siihen vaikuttamaan, joten on vain paras varautua.[/quote]

En puhunut länsisuhteista vaan naapurimme mielessä olevista suhteistamme natsiSaksaan ja pelkoon että ennenmin tai myöhemmin yhdymme ja tulemme naapuriin. Kuten teimmekin. Ei naapuri tyhmä ole.[/quote]

Niin, naapurimme osaa kehitellä mielessään tasan haluamiaan suhteita meille nyt ja jatkossakin mihin tahansa pelkäämäänsä länsivaltaan. Mutta kuten viimeksi, tälläkin kertaa on vain ja ainoastaan pelastuksemme, että myös luomme ja vaalimme niitä suhteita. Jos ja kun meitä siitä joka tapauksessa syytetään, on parempi hyödyntää asetelma ja vahvistaa sillä omaa selkänojaa. Se nostaa kipukynnystä tehdä asialle mitään.[/quote]

Uskoisin että suurin syy viime kertaiseen mittelöön oli hyvät suhteemme NatsiSaksaan. [/quote]

Hatarat ja perättömät uskomuksesi ovat arvottomia.

NL ja Nakki-Saksa laativat etupiirijakonsa, mikä kertoi kiistatta Venäjän ehdottomasti havittelevan Suomea osaksi Neuvostoliittoa. Tarkoitus oli oikaista vuoden 1917 virhe, kun bol shevikit pelasivat korttinsa väärin vallankumouksen yhteydessä. Suomelle myönnettiin tsaarin imperiumin autonomiasta itsenäisyys tilapäisesti ainoastaan siksi, että Suomessa tehtäisiin kom unistinen vallankumous ja se hakisi sitten kansan legitiimillä mandaatilla jäsenyyden sosialistisesta neuvostotasavallasta. Suunnitelma pissi kintuille pahasti, kun bol shevikkien tukemat/perustamat puna kaar tilaiset saivatkin pataansa. 

Orastava toinen maailmansota tarjosi tilaisuuden oikaista tämä ja Saksan kanssa sovittiin Suomen palauttamisesta Venäjän valtaan. NL:llä oli valmiit suunnitelmat siitä, kuinka sota käynnistetään, Suomi näytösluontoisesti miehitetään ja liitetään osaksi NL:ää. Valitettavasti kävi kuten kom unistien suunnitelmille aina lopulta, tämäkin pissi kintuille. Paraatimarssi muuttui Raatteen tien kaltaisiksi katastrofeiksi joita ankara talvi auttoi kuin korkeampien voimien langettama hyytävän valkoinen kosto puna tähtit er o ismille.

Suomi joutui pakon edessä turvautumaan perinteiseen sodankäynnin logiikkaan: vihollisen vihollinen on paras ystäväsi. Tässä tietenkin auttoi nasse-sedän petos, kun tämä rikkoi keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen aloittamalla operaatio Barbarossan. Siinä vaiheessa kuitenkin kaikki arvat oli jo aikaa sitten heitetty sen suhteen, mikä oli NL:n aikomus Suomen tulevaisuudelle. Saksan liittolaisuudella ei ollut muuta merkitystä kuin että se luultavasti onnistui estämään sen, minkä NL olisi joka tapauksessa yrittänyt tehdä. 

Ja tasan vastaavanlainen tilanne isossa mitassa on valtapoliittisesti voimassa edelleen. Ei Venäjän hinku näpeistään karanneen suomineitokaisen perään ole minnekään kadonnut. Ja edelleen luultavasti vain läntiset liittolaiset ovat ainut tae estää sen aikeet tai ainakin merkittävästi hankaloittaa. Mutta tietenkin se vääjäämättä edellyttää myös sitä samaa omaa vastahankaisuutta ja sisua, millä bol shevikkien vallankumousyritys sekä talvi- ja jatkosodan tavoitteena ollut miehitys estettiin. [/quote]

Niin on kyllä totta että meidän ihmettely miksi naapuri hyökkäsi on kuin meidän historiankirjoitus alkaisi päivää ennen talvisotaa. Kaikki sitä ennen tumpeloitu halutaan aktiivisesti jättää syrjään.

Vielä ilmeisemmin jatkosodassa.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin se on paras mahdollinen tapa valmistautua itänaapurin metkuihin. Valtiollinen väkivaltakoneisto. Saaŧanastí aamuja itäisen naapurin tähden.

Suomalaisista miehistä ei ole puolustamaan tätä kansaa. Pelkkä maskin pitäminen omien kansalaisten suojelemiseksi on heille jo ylivoimaisen vaikeaa. Saati, että pitäisi rokotuspiikille uskaltaa. Vätyksiä eikä armeija sitä poista. Nähty on.

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan samaa mieltä kuin ap! Hukkaan heitettyä aikaa, ja hirvittävä summa hukkaan heitettyjä verorahoja! Kuvitteleeko joku oikeasti että jos sota syttyisi, vihollinen tulisi edelleen jostain metsästä hiipien kimppuun? Siellä sitä vaan nyky-armeijassakin metsissä lymyillään ja leikitään sotaa. Jos ihan aikuisten oikeasti joku haluaisi Suomen valloittaa, se hyökkäys olisi kyllä ihan toisin keinoin. Nykymaailmassa pitäisi varautua siihen että meiltä katkastaisiin erilaiset yhteydenpito järjestelmät, sähköt jne. Yksinkertaisesti estettäisiin yhteiskunnan toiminta.

Kyllä, nykyaikaisessa sodassa hyökätään myös nykyaikaisiin yhteiskunnan rakenteisiin. Niin on aina tehty. Sota elää ja päivittyy ajan ja muun kehityksen mukana. Myös armeija varautuu näihin skenaarioihin ja kehittää toimintaansa. Telekommunikaatio, sähkö jne perusinfra on kohde, johon vihollinen pyrkii vaikuttamaan ja meillä on oltava siihen torjuntavalmius. Esimerkiksi sabotöörien tai erikoisjoukkojen toiminta on eräs todennäköinen nykyaikaisen sodan piirre, jota vastaan myös armeijassa suunnitellaan ja harjoitellaan toimintaa. Ne sähköverkon solmut ja telemastot usein sijaitsevat siellä "metsässä" ja siellä niitäkin koskeva kahinointi käydään. Toki myös urbaaneilla alueilla, mitä ei ole unohdettu.

Taitaa olla jo mennyttä kauraa. Drome tiputtaa tuollaisen telemaston/säätutkan /verkon solmun paljon halvemmalla. Ei sinne korpee mikään vihulainen rupea miehiä raijaan.

Se on drone. 

Drone on vain yksi tekninen väline, ei se ole kuin vähän kauempaa etäohjattava räjähde, siinä missä teipillä tukariin asennettava muoviräjähdekin. Se vaatii oman operaattorinsa tukitoimineen. Jossain signaalikantaman sisällä siis on joku ryhmä sotilaita ajoneuvoineen kauko-ohjaamassa lennokkia. Lisäksi maalit pitää tiedustella. Tiedustelijat, operaattorit jne ovat löydettävissä ja lamautettavissa. 

Dronen voi ampua alas. Koosta ja lentokorkeudesta riippuen se torjutaan ilma-aseella, ilmatorjunnalla tai jalkaväen järeämmillä aseilla. Lisäksi se on altis elektroniselle häirinnälle. 

Aina kun on uusi asejärjestelmä, sille kehitellään myös vastatoimet.

Sitä/niitä ei todellakaan tiedustella. Sekä Ruotsilla että Venäjällä että Virolla ne on vuosikymmenet olleet jo kartoissa valmiina. Sitä sanotaan "harjoittelun vuoksi". Vähän kauempaa etäohjattava räjähde? Kun USA ohjaa dronen Yhdysvalloista asti iskemään Afganistanissa se on hyvä ymmärtää hieman laajemmalla käsitteellä. Lisäksi aikajana ei täsmää, vai kuvitteleeko joku jossain että pojat lähtee mettään odottamaan jos tänne tolpan alle joku tulisi? Niitä tolppiahan on tuhansia? ja sitä pettymyksen määrää kun tuleekin risteilijä? Ja kuka sitä tolppaa halajaa kun se kaapeli on niin helppo katkaista satojen kilometrien satunnaiselta kohdalta. 

Toki on helppo katkaista kaapeli. Yhtä helppoa se on myös korjata. Rutiinihommaa sähkö- ja tietoliikenneverkkojen haltijoille. Joka päivä kaivurit, metsäkoneet, maanviljelyvehkeet ja myrskyt katkovat kaapeleita missä milloinkin. Ne korjataan hetkessä. Tihutyön helppous ei ratkaise vaan sen korjaamisen vaikeus. Verkkosysteemeissä erilaiset solmukohdat ja kalliit sekä hankalasti korvattavat laitteistot ovat kohteita, joilla saadaan laajempi ja pitkäkestoisempi vaikutus. Suomi voitti jo, jos Venäjän ainut keino on jalkauttaa tuhansia voimapihdein varustettuja janttereita kaapeleita katkomaan. 

Myös se tosiasia, että mainitsemiasi kohteita on tuhansia, tarkoittaa ainoastaan sitä, että kyseisellä menetelmällä hinta ja vaiva on hyökkääjälle kallis ja työläs, eikä järin tehokaskaan. Kriittisiä kohteita on paljon vähemmän ja niitä tosiasiassa ihan varmasti tullaan suojaamaan fyysisesti.

Vai on helppo korjata? Minä en lähe ainakaan. Siellä odottelee kärsimättömänä komppania vihulaisia jotain muutakin kätösissä kuin voimapihdit. Pelataas vähän; 5 kaapelia poikki, ja piru kun justiinsa tiettömän taipaleen takana (ei siis naapurin talon takana kirkolla -)), kuka sinne laitetaan? Heko vaiko komppania? Mitkä meillä on varaa menettää? Ja kun ne 5 komppaniaa vihdoin tulee hikisenä perille kaapelin päässä lukee huunolla soomella, Hippa? Melkoista vihulaisen aliarviointia kuvitella että "tuhansia miehiä lähtee voimapihdit kainalossa", päinvastoin, me juostaa ja vihulainen juoksuttaa.

Ei ole mitään kärsimättömänä odottavaa komppaniaa. Katsos kun sun alkuperäisessä skenaariossa perinteistä sotaa ei enää käydä eikä joukkoja lähetetä maahan vaan yhteiskunta kaadetaan nätisti droonien kaukoiskuilla ja kaapeleita katkomalla. 

Se että se olisi minun skenaario ei tarkoita että naapuri tekee saman. Jos meidän armeija on näin jäykkää ja mielikuvitukseton niin ei tule kesää. Jos meidän valmius on että traktori ja kaksi miestä etsii katkennutta kaapelia mieluiten kirkonkylältä niin huonosti käy. Vertaa kommenttiasi että katkinainen kaapeli korjataan ruokaratuntiin mennessä-))? Menee paljon traktoreita. Ei näin, tulee risteilijä ja poks, tulee drone ja poks, tulee ryhmä ja poks, laitetaan kello kaapeliin ja maanantaina poks, tulee komppania ja poks ja. Sitten ne venaa sitä traktoria.  

Pakko sanoa, että ulosantisi alkaa olla liki yhtä sekavaa kuin ristiriitainen argumentointisikin. Et edes yritä enää kuin kumota omia olkinukkejasi. Traktorit ja kirkonkylät ovat ihan itse keksimiäsi horinoita. Sellaisia ei tietääkseni puolustusvoimat mitenkään erityisesti ole esittänyt toimintatavoikseen saati että olisi rajoittunut jäykästi vain moisiin. 

Sinusta ei ole keskusteluun, jota yrität käydä. Onnistut ainoastaan saattamaan naurettavaksi omia väittämiäsi.

Jos yrität jotenkin sekavalla mölinälläsi ilmaista sitä, että vihollisella on valikoimassaan monia erilaisia ja erisuuruisia jäyniä yhteiskuntamme vahingoittamiseksi teknisellä sabotaasilla, alkaen kaapelien katkojista aina taktisiin ohjuksiin ja maahan tunkeutuneisiin merkittäviin aseellisiin joukkoihin, niin olet toki oikeassa. En ymmärrä, miksi luulet olevasi jotenkin tässä asiassa valveutuneempi ja oivaltavampi kuin esimerkiksi ammattisotilaat tai huoltovarmuudesta työkseen huolehtivat viranomaiset, joiden palkka maksetaan siitä, että he selvittävät näitä riskejä ja koettavat varautua niihin. En ymmärrä mikä egoistinen suuruusharha saa sinut kuvittelemaan, että kaikkia mahdollisuuksia ei myös olisi huomioitu eri organisaatioissa. Yritin itse sinulle kertoa, että on.

Verkkoyhtiöt esimerkiksi ovat JO nyt vakiintuneesti rauhan aikanakin varautuneet korjaamaan kaapelivikoja. Puolustusvoimat puolestaan erilaisia sotilaallisia joukkoja ja iskuja. Jos joku katkaisee kaapelin, huoltoporukka korjaa sen. Jos joku sabotoi telemaston, huoltoporukka korjaa sen. Jos se "joku" on aseellinen joukko, sen neutraloi tarvittava viranomainen. Poliisista alkaen tilanteen ja vaatimustason mukaan aina vaikka jalkaväkikomppaniaan saakka. Kriisin uhatessa kriittisiä kohteita ryhdytään suojaamaan jo ennakoivasti. Samoin tietenkin tiedustelulla pyritään ehkäisemään iskut. Joku voimapihtimies yksin pääsee kyllä läpi vaikka mistä valvonnasta, mutta vihollisen armeijan komppania ei huomaamatta pääse todennäköisesti rajan yli. Sata voimapihtimiestä voi hajautetusti ja vaivihkaa päästä hekin, mutta sata komppaniaa on sula mahdottomuus, koska se on jo massiivinen operaatio, jollaista ei pysty kukaan salaamaan. Sata voimapihtimiestä aiheuttaa kiusaa ja harmitusta, mutta ei pysyvää vahinkoa eikä kaada yhteiskuntaa. Sata komppaniaa on vakava uhka, mutta koska se ei voi yllättää ja siihen on olemassa hyvin suunniteltu ja treenattu vastaanottokoneisto, se ei ole mikään automaattinen yhteiskunnan romahduttaja sekään. Sata voimapihtimiestä on hyökkääjälle halpaa ja helppoa, mutta sata komppaniaa tarkoittaa sitten junalastikaupalla sinkkiarkkuja ja välttämättä merkittävää sisäpoliittistakin mylläkkää, koska menetetyt rahat ja sankarivainajat eivät voi jäädä pimentoon edes mediakontrolloidussa diktatuurissa kansalta, joka saattaa kyseenalaistaa sellaisen touhun mielekkyyden. Nämä ovat niitä hyöty-haitta -arvioita, joita hyökkääjänkin on mietittävä. Siis sen, joka päätöksiä tekee ja lopulta niistä saa palkkionsa joko suurena valloittajana kansansuosion huipulla tai narun jatkeena.

Voi näitä "hellyttäviä näkemyksiä". Nyt pakko sanoa että minä menen saunaan.

Huvittavinta on kuulla lapselta varusmiesjohtajien siivouspalvelusimputusta. Nämä munattomat pikku alikessut yrittää päteä tuhlaamalla alokkaiden aikaa esim. omaehtoiselta urheilulta.

Siivouspalvelu onkin tärkeintä minkä nämä valtaan päässeet poikaset osaavat opettaa. No, joku Sol tms siivousfirma saa heistä hyviä puhtaanapitoteknikoita, sen jälkeen, kun heidän kiveksensä ovat laskeutuneet.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin se on paras mahdollinen tapa valmistautua itänaapurin metkuihin. Valtiollinen väkivaltakoneisto. Saaŧanastí aamuja itäisen naapurin tähden.

Laiskat ja lihavat suomipojat joille on kasvanut kännykkä käteen kiinni, ei ehdi edes  kylkeä kääntää kun eka ohjus on jo posahtanut Helsinkiin ja Tikkakoskelle. Että siinä mielessä on ihan sama onko koko inttiä vai ei.