Lue keskustelun säännöt.
Anoppi jätti meidän lapset perinnöttä.
04.07.2014 |
Anoppi kuoli 3 vko sitten ja tänään oli perunkirjoitus. Miehen sisko oli jostain kaivanut esiin testamentin, jonka mukaan lapset (mies, veli ja sisko) saavat yhdessä puolet ja toinen puoli menee miehen veljen ja siskon lapsille (yhteensä 5 kpl). Meidän lapsia ei testamentissa mainittu.
Sanoin miehelle, että riitauttaa testamentin heti, koska nyt sisko sai paljon enemmän kuin muut (hänellä on 4 lasta) eli käytännössä puolet anopin omaisuudesta. Muutenkin on laitonta jättää osa perillisistä ilman lakiosaansa. Mies sanoi, ettei aio ruveta tappelemaan perheensä kanssa, mutta minä voin lasten toisena huoltajana ryhtyä viemään asiaa eteenpäin. Perunkirjoitustilaisuudessa lakimies väitti, että olen väärässä, mutta se oli miehen siskon hankkima apulainen, joka puhuu kälyn puolesta.
Kommentit (266)
Niin tutulta kuulostaa. Kuoleman jälkeen juostaan kyttäämään, ettei se hoitanut vaan ole yhtä kaulakorua saanut ylimääräistä. Joku tuossa kommentoi, että onko äiti tehnyt 150 000 Euron edestä töitä. Voisin kuvitella, että useamman kymmenentuhannen edestä kuitenkin. Ei ole kivaa, kun saa yksin hoitaa vanhan ihmisen asioita, kun toiset vaan nautiskelee elämästä. Seurasin vierestä, kun työkaverini vanha äiti soitti 5 krt/pv, työkaveri sai melkein joka päivä mennä töistä katsomaan äitiään ja auttamaan. Viikonloput, lomat jeesasi äitiään jne. Eihän sillä naisrukalla ollut mitään muuta elämää 2-3 vuoteen kuin äitinsä auttaminen. Varmasti voi puhua isosta summasta rahaa, jos laskisi edes 10 Euroa/h työstä, jota teki äitinsä eteen. Sitten kun äiti lopulta sairastui, joutui sairaalaan ja kuoli, niin veli kuulemma piti oikein hyvin puolensa ja vielä syyllisti siskoaan siitä, että oli saanut olla äidin luona viikonloppuja ja syödä äidin laskuun... Siis käytännössä hoiti lähes yhdeksänkymppisen äidin taloa (josta ei voinut luopua) ja teki kaikki kotityöt. Ai, olisi pitänyt vielä osuus maksaa ruuista, kun saa kerran ilmaiseksi syödä äidillään...?
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 17:01"]
Olitteko miten läheisiä? Äitini isällä on omaisuutta n. 150 000 euroa. Hänellä on 4 lasta, joista yksi on jo edesmennyt. Äitini on VUOSIA ollut ainoa, joka on isänsä asioita hoitanut. Käynyt viikottain katsomassa, ja kun vaari asui vielä kotona, vei usein ruokaa, siivosi isänsä puolesta ja lopulta järjesti hänet sairaalan osaston kautta vanhainkotiin. Monta viikkoa se oli joka päiväistä puhelinrumbaa ja säätämistä. Nyt on lapsista ainoa joka käy vaaria katsomassa. Kyllä se vähän ärsyttää, että äitin veljet (eivät käy katsomassa, soittavat silloin tällöin), sen kuolleen veljen lapset (eivät ole vuosiin käyneet vaaria katsomassa) ovat oikeutettuja tuohon perintöön.ä kun vaarista aika jättää. Mutta ilmeisesti se ei vaaria haittaa, sillä hän ei ole tehnyt testamenttiä, voihan se olla, että haluaakin antaa rahallista korvausta "menetetyistä vuosista". Ei tulisi äitille mieleenkään valittaa, vaikka kyllähän sokeakin näkee otsallaan, että hän on isänsä puolesta tehnyt enemmän kuin muut ja uuvuttanut itsensä loppuun, muttei luovuttanut. Ja ei, itse en rahoista tule hyötymään.ä, mutta äitini puolesta hieman ärsyttää.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 17:01"]
Olitteko miten läheisiä? Äitini isällä on omaisuutta n. 150 000 euroa. Hänellä on 4 lasta, joista yksi on jo edesmennyt. Äitini on VUOSIA ollut ainoa, joka on isänsä asioita hoitanut. Käynyt viikottain katsomassa, ja kun vaari asui vielä kotona, vei usein ruokaa, siivosi isänsä puolesta ja lopulta järjesti hänet sairaalan osaston kautta vanhainkotiin. Monta viikkoa se oli joka päiväistä puhelinrumbaa ja säätämistä. Nyt on lapsista ainoa joka käy vaaria katsomassa. Kyllä se vähän ärsyttää, että äitin veljet (eivät käy katsomassa, soittavat silloin tällöin), sen kuolleen veljen lapset (eivät ole vuosiin käyneet vaaria katsomassa) ovat oikeutettuja tuohon perintöön.ä kun vaarista aika jättää. Mutta ilmeisesti se ei vaaria haittaa, sillä hän ei ole tehnyt testamenttiä, voihan se olla, että haluaakin antaa rahallista korvausta "menetetyistä vuosista". Ei tulisi äitille mieleenkään valittaa, vaikka kyllähän sokeakin näkee otsallaan, että hän on isänsä puolesta tehnyt enemmän kuin muut ja uuvuttanut itsensä loppuun, muttei luovuttanut. Ja ei, itse en rahoista tule hyötymään.ä, mutta äitini puolesta hieman ärsyttää.
[/quote]
Oletko siis sitä mieltä, että muiden ei kuuluisi saada mitään ja äitisi pitäisi saada kaikki? Onko hän todella tehnyt 150 000 euron edestä työtä? Eikö tällaisissa hoitosuhdetapauksissa kannattaisi järjestää käypäinen korvaus lapsen tekemästä työstä ja vaivasta sen sijaan, että raadetaan itsensä uuvuksiin ja sitten PIM! testamentti tai sen puute tekee kaiken toivon tyhjäksi.
[/quote]
En, tottakai kaikki lapset ovat oikeutettuja perintöön, mutta kyllä musta tuntuu pahalta, että äitini alkoholistiveljet, jotka eivät edes käy katsomassa isäänsä, saavat saman verran perintöä kuin äitini, joka on vuosien ajan käynyt viikottain tarkistamassa miten vaarini pärjäilee ja siivonnut asunnon lattiasta kattoon.
Asutaan kaikki kumminkin pienellä paikkakunnalla, joten veljillä ei olisi kuin vajaa 30min kävelymatka isälleen. Nämä lapsenlapsetkin, jotka perivät, eivät ole vuosiin kyselleet mitä vaarille kuuluu, vaan äitini on joutun aina erikseen soittamaan, että nyt on menty huonompaan/parempaan suuntaan.
Vaarilla kävi parin vuoden ajan kotona joku hoitaja, joka ei edes leikannut vaarin kynsiä (äitini joutui senkin tekemään, ja kun kysyi asiasta kotihoidolta, niin se ei kuulemma kuulunut heille), katsoi vain verensokerit ja lähti. Lopulta kun vaari meni huonompaan kuntoon, soiteltiin äidille useasti kotihoidosta, ettei vaari ollut kotona sovittuna aikana, eikä kotihoito voi odottaa, joten vaari "jäi välistä" näinä päivinä. Äitini sitten juoksi pitkin kaupunkia etsimässä tätä.
Äitini käy kumminkin päivittäin töissä, joten ihan ymmärrettävää, että on ollut tosi väsynyt vielä isänsä asioiden hoitamisen jälkeen. Ja kuten kirjoitin; sai äitini isänsä lopulta hoidettua vanhainkotiin, monen osastokäynnin ja takaisin kotiinlä lähettämisen jälkeen.
En siis todellakaan väitä, että äitilleni kuuluisi koko perintö, mutta kyllä se mun mielestä ansaitsisi enemmän kuin muut lapset, joita ei kiinnosta kuin kerran kuussa puhelimitse, mitä vaarille kuuluu.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 23:15"][quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 17:01"]
Olitteko miten läheisiä? Äitini isällä on omaisuutta n. 150 000 euroa. Hänellä on 4 lasta, joista yksi on jo edesmennyt. Äitini on VUOSIA ollut ainoa, joka on isänsä asioita hoitanut. Käynyt viikottain katsomassa, ja kun vaari asui vielä kotona, vei usein ruokaa, siivosi isänsä puolesta ja lopulta järjesti hänet sairaalan osaston kautta vanhainkotiin. Monta viikkoa se oli joka päiväistä puhelinrumbaa ja säätämistä. Nyt on lapsista ainoa joka käy vaaria katsomassa. Kyllä se vähän ärsyttää, että äitin veljet (eivät käy katsomassa, soittavat silloin tällöin), sen kuolleen veljen lapset (eivät ole vuosiin käyneet vaaria katsomassa) ovat oikeutettuja tuohon perintöön.ä kun vaarista aika jättää. Mutta ilmeisesti se ei vaaria haittaa, sillä hän ei ole tehnyt testamenttiä, voihan se olla, että haluaakin antaa rahallista korvausta "menetetyistä vuosista". Ei tulisi äitille mieleenkään valittaa, vaikka kyllähän sokeakin näkee otsallaan, että hän on isänsä puolesta tehnyt enemmän kuin muut ja uuvuttanut itsensä loppuun, muttei luovuttanut. Ja ei, itse en rahoista tule hyötymään.ä, mutta äitini puolesta hieman ärsyttää.
[/quote]
Oletko siis sitä mieltä, että muiden ei kuuluisi saada mitään ja äitisi pitäisi saada kaikki? Onko hän todella tehnyt 150 000 euron edestä työtä? Eikö tällaisissa hoitosuhdetapauksissa kannattaisi järjestää käypäinen korvaus lapsen tekemästä työstä ja vaivasta sen sijaan, että raadetaan itsensä uuvuksiin ja sitten PIM! testamentti tai sen puute tekee kaiken toivon tyhjäksi.
[/quote]
En, tottakai kaikki lapset ovat oikeutettuja perintöön, mutta kyllä musta tuntuu pahalta, että äitini alkoholistiveljet, jotka eivät edes käy katsomassa isäänsä, saavat saman verran perintöä kuin äitini, joka on vuosien ajan käynyt viikottain tarkistamassa miten vaarini pärjäilee ja siivonnut asunnon lattiasta kattoon.
Asutaan kaikki kumminkin pienellä paikkakunnalla, joten veljillä ei olisi kuin vajaa 30min kävelymatka isälleen. Nämä lapsenlapsetkin, jotka perivät, eivät ole vuosiin kyselleet mitä vaarille kuuluu, vaan äitini on joutun aina erikseen soittamaan, että nyt on menty huonompaan/parempaan suuntaan.
Vaarilla kävi parin vuoden ajan kotona joku hoitaja, joka ei edes leikannut vaarin kynsiä (äitini joutui senkin tekemään, ja kun kysyi asiasta kotihoidolta, niin se ei kuulemma kuulunut heille), katsoi vain verensokerit ja lähti. Lopulta kun vaari meni huonompaan kuntoon, soiteltiin äidille useasti kotihoidosta, ettei vaari ollut kotona sovittuna aikana, eikä kotihoito voi odottaa, joten vaari "jäi välistä" näinä päivinä. Äitini sitten juoksi pitkin kaupunkia etsimässä tätä.
Äitini käy kumminkin päivittäin töissä, joten ihan ymmärrettävää, että on ollut tosi väsynyt vielä isänsä asioiden hoitamisen jälkeen. Ja kuten kirjoitin; sai äitini isänsä lopulta hoidettua vanhainkotiin, monen osastokäynnin ja takaisin kotiinlä lähettämisen jälkeen.
En siis todellakaan väitä, että äitilleni kuuluisi koko perintö, mutta kyllä se mun mielestä ansaitsisi enemmän kuin muut lapset, joita ei kiinnosta kuin kerran kuussa puhelimitse, mitä vaarille kuuluu.
[/quote]
Voi jestas mitä kirjoitusvirheitä, uusi puhelin käytössä. Pahoittelen! T. 194
Tiedän kuka täällä käy alapeukuttamassa, hän on itse sellainen tyyppi joka haluaisi olla ainoa lapsi joka saisi kaikki perintörahat yksin, vaan ei ole. Minä ja sukulaiseni aiomme tuhlata kaikki perintörahat pois (osa jo tuhlattu) ettei jää mitään kytättävää ilkeälle sukulaiselle joka vainoaa perintörahojen takia ja kuvittelee voivansa nousta lain yläpuolelle. Parasta on olla sekä edunvalvoja (tarvittaessa) että myös lakimies hoitamassa asioita niin kaikki menee kuten kuuluu ja lain mukaan. Kukaan ihminen ei voi lain yläpuolelle nousta ei millään konstilla. Kun isoäitini joutui muuttamaan vanhainkotiin hänen kotoaan kaikki tavarat vietiin roskiin, se oli parempi muuten tämä riidaanhaastaja olisi tietenkin syyttänyt muita sukulaisia tavaroiden "varastamisesta" tai ties mistä kun on ahne.
Kaikkein parasta on se jos ei ole mitään perintöä kellään, tai se jos tuhlaa sen heti pois
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 15:02"]
Tän ketjun luettuani päätin, että kun kuolen, niin mulla on varoja hautajaiskulujen verran. Lopun omaisuuden arvosta velkaa.
[/quote]
Sama täällä! itse aion lahjoittaa perintörahat äkkiä pois vaikka kissatalolle tai jollekin "hihhuli"yhdistyksellä kuten krishnat, eipähän tarvitse kenenkään sukulaisen kytätä olemattomia rahoja sitten. Mitään en säästä enkä aio omistaa enää ikinä mitään arvokasta kuten merkkitavaraa vaan halpaa rihkamaa jolla ei tee mitään, eikä säästäminen muutenkaan ole se vahvin ominaisuuteni.
Se on aikanaan "Kiva" yllätys sitten ahneille rahoja kyttääville sukulaisille jos perivät jotain täyttä roskaa kun niin kovasti ovat kyttäämässä toisten rahoja eivätkä edes harkitse opiskelua tai työn takia eli tienaamista itse :)
mutta voihan elämänsä noinkin turhaan kuluttaa, jos haluaa. Järkevintä on olla töissä, tienata ja maksaa kallista vuokraa, eipähän jää mitään perintöjä kenellekkään. Eri asia tietysti normaaleissa suvuissa joissa ei ole riitoja ja ahneita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos voittaisin lotossa tai jos saisin perintöä muuttaisin hotelleihin asumaan ja lähtisin maailmanympärimatkalle tuhlaamaan kaiken, eipähän jäisi mitään kytättävää kenellekkään sukulaispirulle! Jäisivät rannalle nuolemaan näppejään, niin alapeukuta tätä oikein urakalla sinä joka alapeukutat kaikkea
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 15:02"]
Tän ketjun luettuani päätin, että kun kuolen, niin mulla on varoja hautajaiskulujen verran. Lopun omaisuuden arvosta velkaa.
[/quote]sitä kuolinpäivää ei tiedä ellei ole parantumaton sairaus kuten lääkäri tokaisi kuolevalle syökää juokaa naikaa vuosi elinaikaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 11:45"]
Ok! Lakiosa on huomioitu jo. Nyt joudutte asenoitumaan asiaan koska mielestäni mitään ei ole tehtävissä. Ehkä anoppisi oli kauhea ihminen joka halusi loukata teitä ja katkaista välit muitten sukulaisten kanssa, koska niin siinä tulee käymään. Eriarvoisuusajattelua ei pidä suosia (sitä toitotetaan tänäpäivänä joka puolella) joten aikamoinen akka toi anoppi oli.
[/quote]hänellä oli syynsä siihen
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:40"]
No en itse ainakaan haluaisi perinnön noin menevän, VAIKKA olisin se, jonka lapset saa enemmän. Ýrittäisin saada jaettua tasan kaikille lapsenlapsille. Onko miehesi sisarukset mitä mieltä asiasta? Omassa lähipiirìssäni oli tapaus, jossa vanhuksen testamentti suosi enemmän toista lastaan, mutta tämäpä lapsi jakoi kuitenkin rahat tasan sisaruksensa kanssa ja hyvitti vielä joskus kauan sitten vanhemmiltaan saamansa auton hinnan myös sisarukselleen. Se on reilua se!
[/quote]
Eli yksi antoi sisaruksilleen rahaa lahjaksi ja nämä maksoivat lahjaveroa? Todella järkevää!
[/quote]
Voihan lahjoituksen antamisen järjestää verovapaalla tavalla, tai niin että vero jää alhaiseksi. Ei se määrä välttämättä ole kummoinen, jos vähän käyttää järkeä. Ei kaikkea tarvi antaa kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:40"]
No en itse ainakaan haluaisi perinnön noin menevän, VAIKKA olisin se, jonka lapset saa enemmän. Ýrittäisin saada jaettua tasan kaikille lapsenlapsille. Onko miehesi sisarukset mitä mieltä asiasta? Omassa lähipiirìssäni oli tapaus, jossa vanhuksen testamentti suosi enemmän toista lastaan, mutta tämäpä lapsi jakoi kuitenkin rahat tasan sisaruksensa kanssa ja hyvitti vielä joskus kauan sitten vanhemmiltaan saamansa auton hinnan myös sisarukselleen. Se on reilua se!
[/quote]
Eli yksi antoi sisaruksilleen rahaa lahjaksi ja nämä maksoivat lahjaveroa? Todella järkevää!
[/quote]
Voihan lahjoituksen antamisen järjestää verovapaalla tavalla, tai niin että vero jää alhaiseksi. Ei se määrä välttämättä ole kummoinen, jos vähän käyttää järkeä. Ei kaikkea tarvi antaa kerralla.
Kun yhdistetään anoppi + perintö, niin vanne päänympärillä kiristyy ja veri lakkaa kiertämästä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä jotkut ovat kovasti ehdottaneet pesänselvittäjän tai lakimiehen hommaamista. Joissakin tapauksissa tämä on toki paikallaan. Kannattaa kuitenkin muistaa, että pesänselvittäjä ei ole ilmainen. Vaikka hänen palkkionsa maksetaankin kuolinpesästä, tarkoittaa se sitä, että perittävää jää perillisille vastaavasti vähemmän. Jos vainajan omaisuus on vain muutama kymmenen tuhatta euroa, voi hyvin käydä niin, että pesänselvittäjän palkkoiden jälkeen ei enää jää jäljelle juuri mitään perittävää.
Vaikka ap:n tapaus onkin ikävä, niin tilanne on lain puolesta hyvin selvä. Ap:n mies on saamassa lakiosansa, joten tilanne menee täysin lain mukaan.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 09:54"]
Täällä jotkut ovat kovasti ehdottaneet pesänselvittäjän tai lakimiehen hommaamista. Joissakin tapauksissa tämä on toki paikallaan. Kannattaa kuitenkin muistaa, että pesänselvittäjä ei ole ilmainen. Vaikka hänen palkkionsa maksetaankin kuolinpesästä, tarkoittaa se sitä, että perittävää jää perillisille vastaavasti vähemmän. Jos vainajan omaisuus on vain muutama kymmenen tuhatta euroa, voi hyvin käydä niin, että pesänselvittäjän palkkoiden jälkeen ei enää jää jäljelle juuri mitään perittävää.
Vaikka ap:n tapaus onkin ikävä, niin tilanne on lain puolesta hyvin selvä. Ap:n mies on saamassa lakiosansa, joten tilanne menee täysin lain mukaan.
[/quote]
apn pitäisi aukasta keissi vähän enemmän. Mitä pesään kuuluu? Jos pelkästään rahaa ja kerrostalo / rivariasunto / okt postimerkin kokoisella tontilla asia on hyvin yksinkertainen.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:17"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]
Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
[/quote]
Välit poikki keneen? Siihen vainajaanko joka testamenttasi omaisuutensa sille kelle halusi?
Vainajan poika ei halua riitauttaa mut vaimo jolle ei kuulu senttiäkään haluaa. Yöks.
[/quote]
AIVAN: OMILLE LAPSILLEEN! Ihan ymmärrettävää. En ymmärrä tollasia syrjiviä isovanhempia, en millään. Ei tulis itelle mieleenkään et osa lapsenlapsia olis eriarvoisessa asemassa, tehköön näiden vanhemmat mitä tahansa. Tuollaisesta ei seuraa ku riitoja, eli ongelmia myös näille "suosikeille"
[/quote]
Minä ymmärrän. Meitä on 4 lasta. Vanhin veljeni on alkoholisti, kenellä on 5 lasta. Niistä viidestä 3 on moniongelmaisia juoppoja. Veljelläni ja näillä kolmella on ulosottovelkaa niin, että kaikki menisi, mitä saisivat. Joten homma on hoidettu niin, että vanhempieni elossaoloaikana suojattiin omaisuutta niin, ettei veljeni ja hänen aikuiset lapsensa saa kovin paljoa (vain sen lakiosuuden), koska kaikki menisi välittömästi ulosottovelkoihin.
[/quote]
Entä ne kaks muuta lasta?
Kuolinpesähän on vainajalta jäänyt mitä on. Jos siitä maksetaan könttänä jokaisen perintövero, käy niin että perilliset jotka saavat printöä vähemmän, maksavat myös enemmän saavien perintöveroja ja tuo on vähintään sisarusriidan paikka!(ellei jopa muutakin väkeä ole sopassa).
Eihän ole niin että henkilöt A,B,C kukin saisivat saman verran. Yksi voi saada testamentilla 300 osaa, muut kaksi vaikkapa 50 osaa.
Kun maksetaan tasan perintöverot, kuka saa suhteessa eniten voittoa tuossa? Tietenkin se yksi, joka jo saikin testamentilla enemmän! Ja ne kaksi onnetonta tuskin saavat perintöään kun maksavat tämän yhden lompakon lihottumista!
Siksipä, perintöverotus on henkilökohtainen. Kuolinpesä ei sitä maksa. Ja sen perintoveron maksaa kukin siitä mitä itselleen sai perinnöksi.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 20:16"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 16:58"][quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 16:06"]Perintöveron maksaa perillinen, ei kuolinpesä. Aika hataria asiantuntijoita täällä
Verottajan sivuilta: "Perintöveroa maksavat perilliset ja mahdolliset testamentinsaajat. Perintövero määrätään jokaiselle perilliselle erikseen, ja veron määrä riippuu kunkin perillisen perintöosan suuruudesta. Perintöveron määrään vaikuttaa myös perinnön- tai testamentinsaajan ja vainajan välinen sukulaisuussuhde."
Ohis
Ja ennen kuin se perintö jaetaan, ovat perilliset kuolinpesän osakkaita eli käytännössä kuolinpesä (= perilliset) maksavat perintöveron. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Perintövero tulee maksuun vasta perinnönjaon jälkeen ja sen maksaa perinnön saaja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Perintöveron maksuako voi siirtää kymmenillä vuosilla, jos perintöä ei jaeta? Verottaja teki sitten virheen, kun se määräsi perintöveron maksuun perunkirjan perusteella eikä sitä kiinnostanut, onko jakoa tehty vai ei.
Perintöveron maksua ei voi siirtää, verottaja sen haluaa antamassaan aikataulussa vaikkei perillisellä olisi käteistä, millä maksaa. Minkä voi siirtää vaikka sadalla vuodella, on pesänjako eli vainajan jättämän omaisuuden tosiasiallisen siirron perillisille.
Kauhean pitkä ja sekava ketju aloituksesta, jonka itse tulkitsin provoksi, koska:
Anopin kuolemasta vasta kolme viikkoa. Tässä välissä on jo muka ehditty järjestää hautajaiset ja jopa perunkirjoituskin.
Pelkästään sukuselvityksen valmistumisessa virkatodistuksineen menee useampi viikko, kaikkia kuolinpesään liittyviä laskuja ei ole vielä tullut, eli perunkirjoitusta ei ole voitu tehdä asiakirjojen puuttumisen vuoksi.
Eikä oikeasti noin hullua miniää ole olemassa.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 17:01"]
Olitteko miten läheisiä? Äitini isällä on omaisuutta n. 150 000 euroa. Hänellä on 4 lasta, joista yksi on jo edesmennyt. Äitini on VUOSIA ollut ainoa, joka on isänsä asioita hoitanut. Käynyt viikottain katsomassa, ja kun vaari asui vielä kotona, vei usein ruokaa, siivosi isänsä puolesta ja lopulta järjesti hänet sairaalan osaston kautta vanhainkotiin. Monta viikkoa se oli joka päiväistä puhelinrumbaa ja säätämistä. Nyt on lapsista ainoa joka käy vaaria katsomassa. Kyllä se vähän ärsyttää, että äitin veljet (eivät käy katsomassa, soittavat silloin tällöin), sen kuolleen veljen lapset (eivät ole vuosiin käyneet vaaria katsomassa) ovat oikeutettuja tuohon perintöön.ä kun vaarista aika jättää. Mutta ilmeisesti se ei vaaria haittaa, sillä hän ei ole tehnyt testamenttiä, voihan se olla, että haluaakin antaa rahallista korvausta "menetetyistä vuosista". Ei tulisi äitille mieleenkään valittaa, vaikka kyllähän sokeakin näkee otsallaan, että hän on isänsä puolesta tehnyt enemmän kuin muut ja uuvuttanut itsensä loppuun, muttei luovuttanut. Ja ei, itse en rahoista tule hyötymään.ä, mutta äitini puolesta hieman ärsyttää.
[/quote]
Oletko siis sitä mieltä, että muiden ei kuuluisi saada mitään ja äitisi pitäisi saada kaikki? Onko hän todella tehnyt 150 000 euron edestä työtä? Eikö tällaisissa hoitosuhdetapauksissa kannattaisi järjestää käypäinen korvaus lapsen tekemästä työstä ja vaivasta sen sijaan, että raadetaan itsensä uuvuksiin ja sitten PIM! testamentti tai sen puute tekee kaiken toivon tyhjäksi.
[/quote]
En ole tuon viestin kirjoittaja, mutta
-eihän kirjoittaja sanonut, että hänen äitinsä pitäisi saada kaikki, mutta toivoi, että äidin panos kuitenkin jotenkin tulisi palkituksi
-150 000 euroa vastaa muutaman vuoden kokoaikatyötä, palkkatasosta riippuen, joten hyvinkin äiti on voinut tehdä noin paljon töitä