En vain käsitä eläkeikää

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinajanodotteen mukaanhan se eläkeikä nousee eli nuorempi polvi elää sen mukaan pidempään. Tosiasiassa syy on se että huoltosuhteen vääristymästä ja kestävyysvajeesta aiheutuvaa laskua maksetaan vielä kauan.

Suurten ikäluokkien olisi pitänyt maksaa palkoistaan suurempia eläkemaksuja jotta olisivat osallistuneet omien eläkkeidensä ja hoivakulujensa maksamiseen. Näin ei tehty vaikka jo vuosikymmeniä sitten tiedettiin että huoltosuhde tulee vääristymään kun he eläköityvät. Nyt sitten laskun maksavat nuoremmat.

Tämähän on tietenkin hirveän väärin ja ihmettelen että tästä ei puhuta enemmän.

Tämä. Nykyisen työelämän vaativuus ja kuormittavuus on sitä luokkaa että nuoremmat polvet eivät todellakaan eläköidy hyväkuntoisina. Suuret ikäluokat säätivät itselleen hyvät eläke-edut, nyt ne on purettu kun he ovat turvallisesti eläkkeellä. He eivät osallistuneet omien eläkkeidensä maksuun, maksoivat ainoastaan itseään edeltäneen pienen ikäpolven pienet eläkkeet. Nyt nuoremmat ovat pulassa ja eläkeikä karkaa.

Silti meillä on rahastoissa varaa maksaa eläkkeet kaikille ennen vuotta 1957 syntyneille, vaikka eläkevakuutusmaksujen maksaminen lopetettaisiin tänään. Suuret ikäluokat on muuten niitä, joissa naiset pääsääntöisesti saa hyvin pientä työeläkettä, ne varsinaiset eläkerohmut on 1970-luvulla syntyneitä. Heillä eläkettä kertyi jopa hoitovapaalla!

Joo, olen syntynyt 1971 ja -90 syksystä saakka olen ollut töissä. N. vuosi yhteensä työttömyyttä tänä aikana. Nyt eläkettä kasassa 900€.

Miten tämä voi olla mahdollista? :O

Vierailija kirjoitti:

Ennen mentiin töihin 16v iässä, eläke alkoi kertymään vasta 23v iässä ja eläkkeelle pääsi 63v iässä eli 40 vuoden työrupeaman jälkeen. Nyt nuoret menee töihin noin 30v iässä, pitää erilaisia sapatti- ja vuorotteluvapaita ja 63v iässä takana on 20 vuotta työntekoa. Silti itketään, että kyllä siinä iässä pitää eläkkeelle päästä.

Tämä!  Kun "oikeudenmukaisuudesta" puhutaan.  Monelta tutulta jäi ensimmäisten työvuosien eläkeet saamatta, 16-23 on 7v! Se on paljon se. Työtä tehtiin ihan 8t vuorkoaudessa ja paljon huonommilla ehdoilla kuin nyt.  Työterveyttä esim ei ollut, lomat 2vkoa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkesysteemi on muutenkin outo. Hulluna painetaan töitä ja sitten ne vain loppuu.

Miksi työ ei vähenisi portaittain esim 62 - vuotiaana 80% työaika, 65 - vuotiaana 50%. Ihmiset pystyisi töissä pidempään. Maksaisivat enemmän veroja ja työeläkemaksuja.

Koko työelämä on outo. Ne joilla töitä on ovat ihan piipussa ja tarvitsisivat parin vuoden välein hermolomaa ja sitten taas puolella miljoonalla joko ei ole ollenkaan töitä tai sitten ovat jollain 0-sopimuksilla. Jaettaisiin vaan ne työt useammalle niin kaikilla olisi mukavampaa. Hintataso on täysin mahdollista painaa keinotekoisesti alas tarvittaessa.

Ei voi olla niin että voiton maksimointi on kaikki mitä tämä yhteiskunta voi tavoitella.

Työpaikkoja loppuu paljon kaupan alalla ja palvelualalla, koska nuoremmilla sukupolvilla ei ole vakituisia työpaikkoja eli ei ole rahaa partureihin, kahviloihin, vaatekauppoihin, ei ole rahaa ostaa asuntoa ja remontoida sitä, monella ei ole myöskään rahaa autoon, ei ole rahaa yöpyä hotelleissa eikä matkustaa. Vielä on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, jotka pyörittää yrityksiä. Eläkeläisten vähentyessä vähenee yritykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen mentiin töihin 16v iässä, eläke alkoi kertymään vasta 23v iässä ja eläkkeelle pääsi 63v iässä eli 40 vuoden työrupeaman jälkeen. Nyt nuoret menee töihin noin 30v iässä, pitää erilaisia sapatti- ja vuorotteluvapaita ja 63v iässä takana on 20 vuotta työntekoa. Silti itketään, että kyllä siinä iässä pitää eläkkeelle päästä.

Tämä!  Kun "oikeudenmukaisuudesta" puhutaan.  Monelta tutulta jäi ensimmäisten työvuosien eläkeet saamatta, 16-23 on 7v! Se on paljon se. Työtä tehtiin ihan 8t vuorkoaudessa ja paljon huonommilla ehdoilla kuin nyt.  Työterveyttä esim ei ollut, lomat 2vkoa jne.

1970-luvulla syntyneilläkään ei ole kertyneet eläkkeet alle 23-vuotiaana ja heiltä lopetettiin vielä leskeneläke sekä eläkeputki. Moni joutuu myös tekemään työmarkkinatukityötä josta ei kerry eläkettä ja heillä on koulutukset.

Sen verran jos onnistuu kerryttämään eläkettä, ettei tukia tarvitse, voikin sitten tienata haluamillaan tavoilla muistaakseni noin 500e per kk.  Jos taas saat asumistukea, joudut tienaamaan ensin sitä vastaavan summan, ja vasta sitten ehkä verojen jälkeen (jotka ovat 25% luokkaa) tienaatkin jotain.

Politikot joskus hehkuttaa tätä ansaitsemis mahdollisuutta kertomatta koko totuutta.

Myös jos ulkomailta maksettava eläke nousee edes muutaman euron ja saat takuueläkettä, Kela ottaa nousun verran pois, että pysyy tasapäisenä muiden takuueläkeläisten kanssa.  Oli kyllä aika hämmentävää tuokin oppia. Se 5e ei paljon olisi tuloja lisännyt, mutta pois otettuna harmitti.

Voi voi. Täytän seuraavaksi 67 v ja vedän ihan täyspäivätyötä.

Onneksi olen terve. Jatkan ainakin sinne sallittuun 68 vuoteen. Näin tekee moni tuntemani matalapalkkainen. Kun on vielä runsaasti "lastenhoitokokemusta" omien lasten hoidosta, se kostautuu täällä työuran loppupäässä.

Vierailija kirjoitti:

Ennen mentiin töihin 16v iässä, eläke alkoi kertymään vasta 23v iässä ja eläkkeelle pääsi 63v iässä eli 40 vuoden työrupeaman jälkeen. Nyt nuoret menee töihin noin 30v iässä, pitää erilaisia sapatti- ja vuorotteluvapaita ja 63v iässä takana on 20 vuotta työntekoa. Silti itketään, että kyllä siinä iässä pitää eläkkeelle päästä.

Tuo muutos tuli meille monille ihan puskista, emmekä voineet siihen mitenkään puuttua. Ennen laskelmissa näkyi kertynyt eläke, joka oli kertynyt alle 23-vuotiaana työskentelystä ja sitten ne vaan napattiin pois. Ei ole ihme, että aika moni jatkaa työntekoa eläkeiän jälkeenkin nostaakseen eläkekertymäänsä. Tuo taas aiheuttaa sen, etteivät nuoret, perheen perustamisiässä olevat saa töitä saati vakkaripaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen mentiin töihin 16v iässä, eläke alkoi kertymään vasta 23v iässä ja eläkkeelle pääsi 63v iässä eli 40 vuoden työrupeaman jälkeen. Nyt nuoret menee töihin noin 30v iässä, pitää erilaisia sapatti- ja vuorotteluvapaita ja 63v iässä takana on 20 vuotta työntekoa. Silti itketään, että kyllä siinä iässä pitää eläkkeelle päästä.

Tämä!  Kun "oikeudenmukaisuudesta" puhutaan.  Monelta tutulta jäi ensimmäisten työvuosien eläkeet saamatta, 16-23 on 7v! Se on paljon se. Työtä tehtiin ihan 8t vuorkoaudessa ja paljon huonommilla ehdoilla kuin nyt.  Työterveyttä esim ei ollut, lomat 2vkoa jne.

1970-luvulla syntyneilläkään ei ole kertyneet eläkkeet alle 23-vuotiaana ja heiltä lopetettiin vielä leskeneläke sekä eläkeputki. Moni joutuu myös tekemään työmarkkinatukityötä josta ei kerry eläkettä ja heillä on koulutukset.

Tuota ikärajaa ei voi kyllä ymmärtää. Onneksi itse vaan opiskelin, joten nuo vuodet eivät olisi vaikuttaneet muutenkaan eläkkeeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkesysteemi on muutenkin outo. Hulluna painetaan töitä ja sitten ne vain loppuu.

Miksi työ ei vähenisi portaittain esim 62 - vuotiaana 80% työaika, 65 - vuotiaana 50%. Ihmiset pystyisi töissä pidempään. Maksaisivat enemmän veroja ja työeläkemaksuja.

Koko työelämä on outo. Ne joilla töitä on ovat ihan piipussa ja tarvitsisivat parin vuoden välein hermolomaa ja sitten taas puolella miljoonalla joko ei ole ollenkaan töitä tai sitten ovat jollain 0-sopimuksilla. Jaettaisiin vaan ne työt useammalle niin kaikilla olisi mukavampaa. Hintataso on täysin mahdollista painaa keinotekoisesti alas tarvittaessa.

Ei voi olla niin että voiton maksimointi on kaikki mitä tämä yhteiskunta voi tavoitella.

Työpaikkoja loppuu paljon kaupan alalla ja palvelualalla, koska nuoremmilla sukupolvilla ei ole vakituisia työpaikkoja eli ei ole rahaa partureihin, kahviloihin, vaatekauppoihin, ei ole rahaa ostaa asuntoa ja remontoida sitä, monella ei ole myöskään rahaa autoon, ei ole rahaa yöpyä hotelleissa eikä matkustaa. Vielä on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, jotka pyörittää yrityksiä. Eläkeläisten vähentyessä vähenee yritykset.

Näin se menee. Johonkin tämä valtava määrä ihmisiä pitää kuitenkin sijoittaa, joten työnnjakoa ja työelämän muutoksia olisi syytä ryhtyä pohtimaan ennen kuin asia osuu tuulettimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkesysteemi on muutenkin outo. Hulluna painetaan töitä ja sitten ne vain loppuu.

Miksi työ ei vähenisi portaittain esim 62 - vuotiaana 80% työaika, 65 - vuotiaana 50%. Ihmiset pystyisi töissä pidempään. Maksaisivat enemmän veroja ja työeläkemaksuja.

Koko työelämä on outo. Ne joilla töitä on ovat ihan piipussa ja tarvitsisivat parin vuoden välein hermolomaa ja sitten taas puolella miljoonalla joko ei ole ollenkaan töitä tai sitten ovat jollain 0-sopimuksilla. Jaettaisiin vaan ne työt useammalle niin kaikilla olisi mukavampaa. Hintataso on täysin mahdollista painaa keinotekoisesti alas tarvittaessa.

Ei voi olla niin että voiton maksimointi on kaikki mitä tämä yhteiskunta voi tavoitella.

Työpaikkoja loppuu paljon kaupan alalla ja palvelualalla, koska nuoremmilla sukupolvilla ei ole vakituisia työpaikkoja eli ei ole rahaa partureihin, kahviloihin, vaatekauppoihin, ei ole rahaa ostaa asuntoa ja remontoida sitä, monella ei ole myöskään rahaa autoon, ei ole rahaa yöpyä hotelleissa eikä matkustaa. Vielä on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, jotka pyörittää yrityksiä. Eläkeläisten vähentyessä vähenee yritykset.

Eläkeläisten vähenemisestä ei ole huolta. Heidän määränsä lisääntyy sekä suhteessa muuhun väestöön että lukumääräisesti 2050-luvulle asti.

Vierailija kirjoitti:

Sen verran jos onnistuu kerryttämään eläkettä, ettei tukia tarvitse, voikin sitten tienata haluamillaan tavoilla muistaakseni noin 500e per kk.  Jos taas saat asumistukea, joudut tienaamaan ensin sitä vastaavan summan, ja vasta sitten ehkä verojen jälkeen (jotka ovat 25% luokkaa) tienaatkin jotain.

Politikot joskus hehkuttaa tätä ansaitsemis mahdollisuutta kertomatta koko totuutta.

Myös jos ulkomailta maksettava eläke nousee edes muutaman euron ja saat takuueläkettä, Kela ottaa nousun verran pois, että pysyy tasapäisenä muiden takuueläkeläisten kanssa.  Oli kyllä aika hämmentävää tuokin oppia. Se 5e ei paljon olisi tuloja lisännyt, mutta pois otettuna harmitti.

Tuota keplottelua joutuvat harrastamaan myös ne opiskelijat jotka ovat saaneet töitä. Koulun ohella harva pystyy tekemään niin paljon tunteja että sillä yksistään eläisi. Sitten pitääkin olla kieli keskellä suuta, ettei vahingossa tienaa liikaa koska tuet menevät useaksi kuukaudeksi sekaisin ja tulee takaisinmaksua.

Jotkut onnettomat ovat vahingossa tienanneet niin paljon, että heidän on ollut pakko pitää välivuosi jotta voivat käydä kokopäivätyössä maksaakseen kelan korkoineen perimät muutaman kuun tuet takaisin. Aivan hullu systeemi kun eläkeläisen pitäisi saada olla eläkkeellä ja opiskelijan opiskella tehokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkesysteemi on muutenkin outo. Hulluna painetaan töitä ja sitten ne vain loppuu.

Miksi työ ei vähenisi portaittain esim 62 - vuotiaana 80% työaika, 65 - vuotiaana 50%. Ihmiset pystyisi töissä pidempään. Maksaisivat enemmän veroja ja työeläkemaksuja.

Koko työelämä on outo. Ne joilla töitä on ovat ihan piipussa ja tarvitsisivat parin vuoden välein hermolomaa ja sitten taas puolella miljoonalla joko ei ole ollenkaan töitä tai sitten ovat jollain 0-sopimuksilla. Jaettaisiin vaan ne työt useammalle niin kaikilla olisi mukavampaa. Hintataso on täysin mahdollista painaa keinotekoisesti alas tarvittaessa.

Ei voi olla niin että voiton maksimointi on kaikki mitä tämä yhteiskunta voi tavoitella.

Työpaikkoja loppuu paljon kaupan alalla ja palvelualalla, koska nuoremmilla sukupolvilla ei ole vakituisia työpaikkoja eli ei ole rahaa partureihin, kahviloihin, vaatekauppoihin, ei ole rahaa ostaa asuntoa ja remontoida sitä, monella ei ole myöskään rahaa autoon, ei ole rahaa yöpyä hotelleissa eikä matkustaa. Vielä on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, jotka pyörittää yrityksiä. Eläkeläisten vähentyessä vähenee yritykset.

Eläkeläisten vähenemisestä ei ole huolta. Heidän määränsä lisääntyy sekä suhteessa muuhun väestöön että lukumääräisesti 2050-luvulle asti.

Siinäpä se, nytkin meidän kaupunki vähentää 700 työntekijää niin ettei eläkkeelle jäävien tilalle oteta ketään. Eläke on pienempi kuin palkka. Työikäisiä on vähemmän. Ei joku 6 kuukauden palkkatukityö auta, siitä on säästettävä ruokarahaa kun tiput taas työmarkkinatuelle 518 netto eli et voi mennä parturiin silloinkaan, kun on työpätkä.

Lisäksi kaupan alalta loppuu 25000 työpaikkaa 10 vuoden sisällä.

Noista Tilastokeskuksen käppyröistä näkee, että esim. v.2045 eläkeläisiä on hirveästi. Silloin eläkkeellä olevat suurimmat ikäluokat ovat vuosina 1966-1980 syntyneet.

Ja tuohon on vain 25 vuotta aikaa

Suuret ikäluokat (nyt kaikki eläkkeellä) maksoivat vähemmän eläkemaksuja, siirtyivät eläkkeelle aikaisemmin ja saavat suurempaa eläkettä (suhteessa palkkaan) kuin seuraavat sukupolvet ja silti vain valittavat, että enemmän pitäisi saada.

Ahne sukupolvi, Oskari Pajamäki sanoi se osuvasti.

Irtisanotut paperimiehet saa ansiosidonnaista puolitoista vuotta, sen jälkeen työmarkkinatuki 518 netto, tuo työmarkkinatuki on tasapuolinen, se on kaikille sama, asuntovelkaiset ja mökin omistajat eivät saa tuohon mitään lisäksi, he laittavat sitten vaan omaisuuden myyntiin ja menevät vuokralle, kela saa tiedot myyntihinnoista eli noita muita tukia ei saa moneen aikaan, kun asunnon myynnistä saatu raha jaetaan monelle kuukaudelle.

Vierailija kirjoitti:

Noista Tilastokeskuksen käppyröistä näkee, että esim. v.2045 eläkeläisiä on hirveästi. Silloin eläkkeellä olevat suurimmat ikäluokat ovat vuosina 1966-1980 syntyneet.

Ja tuohon on vain 25 vuotta aikaa

Mikä taas tarkoittaa että maksajia on suhteessa vähemmän koska osa maksavasta ikäluokasta opiskelee, on vanhempainvapaalla tai työttömänä/saikella. Eli maksut ja työt kerääntyvät alati pienenevälle joukolle. Tulevat työikäiset tulevat voimaan todella huonosti.

Ihmisiä pitäisi nyt tosissaan kannustaa tekemään Suomeen lapsia, jotta huoltosuhde saataisiin korjattua. Tänään jos aloitetaan niin 2045 tilanne alkaisi pikkuhiljaa parantua. Pitäisi ihan synnytys ikäisiltä kysyä miten lähtisivät talkoisiin mukaan. Vastaus vaan aika monella taitaisi olla raha. Tekisin itsekin ainakin neljännen, mutta ei meillä ole varaa isompaan asuntoon ja autoon eikä neljän lapsen harrastuksiin. Töistäkään en kehtaa enää olla vuotta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen mentiin töihin 16v iässä, eläke alkoi kertymään vasta 23v iässä ja eläkkeelle pääsi 63v iässä eli 40 vuoden työrupeaman jälkeen. Nyt nuoret menee töihin noin 30v iässä, pitää erilaisia sapatti- ja vuorotteluvapaita ja 63v iässä takana on 20 vuotta työntekoa. Silti itketään, että kyllä siinä iässä pitää eläkkeelle päästä.

Tämä!  Kun "oikeudenmukaisuudesta" puhutaan.  Monelta tutulta jäi ensimmäisten työvuosien eläkeet saamatta, 16-23 on 7v! Se on paljon se. Työtä tehtiin ihan 8t vuorkoaudessa ja paljon huonommilla ehdoilla kuin nyt.  Työterveyttä esim ei ollut, lomat 2vkoa jne.

1970-luvulla syntyneilläkään ei ole kertyneet eläkkeet alle 23-vuotiaana ja heiltä lopetettiin vielä leskeneläke sekä eläkeputki. Moni joutuu myös tekemään työmarkkinatukityötä josta ei kerry eläkettä ja heillä on koulutukset.

On totta että heillekään ei kertynyt eläkettä alle 23-vuotiaana. Mutta erona on se että suurten ikäluokkien edustajat menivät usein töihin jo 16-vuotiaana ja eläkkeen karttumatta jääminen kirpaisi. 90-luvulla koulusta päässeet olivat korkeasti kouluttautuneita ja aloittivat työnteon vasta reilusti yli 23-vuotiaana joten he eivät hävinneet tässä kuin korkeintaan jonkun lyhyen kesäduunin karttuman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkesysteemi on muutenkin outo. Hulluna painetaan töitä ja sitten ne vain loppuu.

Miksi työ ei vähenisi portaittain esim 62 - vuotiaana 80% työaika, 65 - vuotiaana 50%. Ihmiset pystyisi töissä pidempään. Maksaisivat enemmän veroja ja työeläkemaksuja.

Koko työelämä on outo. Ne joilla töitä on ovat ihan piipussa ja tarvitsisivat parin vuoden välein hermolomaa ja sitten taas puolella miljoonalla joko ei ole ollenkaan töitä tai sitten ovat jollain 0-sopimuksilla. Jaettaisiin vaan ne työt useammalle niin kaikilla olisi mukavampaa. Hintataso on täysin mahdollista painaa keinotekoisesti alas tarvittaessa.

Ei voi olla niin että voiton maksimointi on kaikki mitä tämä yhteiskunta voi tavoitella.

Työpaikkoja loppuu paljon kaupan alalla ja palvelualalla, koska nuoremmilla sukupolvilla ei ole vakituisia työpaikkoja eli ei ole rahaa partureihin, kahviloihin, vaatekauppoihin, ei ole rahaa ostaa asuntoa ja remontoida sitä, monella ei ole myöskään rahaa autoon, ei ole rahaa yöpyä hotelleissa eikä matkustaa. Vielä on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, jotka pyörittää yrityksiä. Eläkeläisten vähentyessä vähenee yritykset.

Eläkeläisten vähenemisestä ei ole huolta. Heidän määränsä lisääntyy sekä suhteessa muuhun väestöön että lukumääräisesti 2050-luvulle asti.

Tuo selittyy korkeintaan ennenaikaisilla eläkkeillä. Nuorten mielenterveyseläkkeiden määrähän on kasvanut rajusti. Entiset suuret ikäluokat alkavat aivan näinä vuosina olla jo haudassa, joten vanhuuseläkkeellä olevien määrä kääntyy / on jo kääntynyt laskuun.

Miten tässä yritetään nyt perustella sitä että nuorten eläkeikä karkaa käsistä sillä että boomereilla oli vaikeampaa.

Kaikki mun tuntemat eläkeläiset ja pian eläköityvät on ollut vilpittömästi sitä mieltä, että on aivan järkyttävää miten nykynuorten oletetaan tekevän työtä vielä ihan kehäraakkeina. Hekin ovat sitä mieltä että asia pitäisi ratkaista jollain muulla tavalla kuin tappamalla työntekijät sorvin ääreen, eivätkä rakentele mitään oikeutuksia itse kokemillaan vääryyksillä.

Itse joudun eläkkeelle 64-vuotiaana. Haluan jatkaa töissä ainakin vielä muutaman vuoden sen jälkeen.