Nainen mekossa -keskustelussa on oikeasti kyse siitä, ettei osata enää pukeutua tilanteen edellyttämällä tavalla

Aivan oikein luonnossa liikkumiseen ei ole pukukoodia.

Ei myöskään ole tietoa, ainakaan minulla, oliko tuo kohua somessa aiheuttanut kuvaustilanne tosiaankin vain KUVAUStilanne vai oikeasti patikkaretki.

Ja vaikka olis patikkaretki, niin tiedoksesi, että naisille on ihan patikkaretkeilyyn tarkoitettuja mekkoja kaupan. Samoin kuin on muutamiin muihinkin liikuntalajeihin mekkoja kaupan.

Liikuntaan tarkoitetut mekot valmistetaan sellaisesta materiaalista ja sellaisin kaavoin, että liikunta on mukavaa. 

Mites, saako mettää patikkaretkelle, kansallispuistoon mennä retkeilemään farkut jalassa? 

Ja se, että nykyään on näitä kevytlenkkejä retkeilyyn tehty, siis helppoja tasoitettuja reittejä, kilometrin parin pituisia, niin ihan sama meneekö sen reitin hame vai housut päällä. Ja meikit naamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisesta saa ihan yhtä "epäseksikkäitä" kuvia kuin miehistä, vaatteista riippumatta.

Naiset itse haluavat näyttää sexyiltä kuvissa, poseeraus sen mukainen.

Disclaimer: ei koske kaikkia naisia ja mies voi myös poseerata.

Naisen paljas pinta ja alastomuus koetaan automaattisesti seksuaalisena, kun mies taas saa vain olla oma itsensä alasti.

Ei ole automaatio kuin korkeintaan jonkun junttieinarin mielessä.

Usko pois, minusta on täysin epäeroottisia kuvia vähissä vaatteissa arkiaskareissa ja työntouhussa.

Halutessani osaisin kyllä näyttäytyä myös seksuaaliobjektina.

Jos ei ole automaatio kuin jonkun junttieinarin mielestä, miksi sitten vähissä pukeissa tai alasti näyttäytyviä miehiä ei koskaan kuvata tyrkyiksi, mutta naiset kuvataan? Miksi miehet voivat seisoskella saunalla rennosti alasti, mutta jos naiset toimivat samoin, sitä pidetään itsensä esittelynä?

Oletko sama tyyppi, jolle jo selitin?

Selitys: miehet seisoskelevat rennosti alasti, naiset lähes aina poseeravat tavalla jos toisella itselleen edullisen kuvan saamiseksi. Voi sitä viatonta ilmeilyä, jalkojen ja käsien asettelua, jne jne.

Ot: notkoselkäisyyson uusi nuorten naisten kansantauti! Mistäköhän johtuu? 🙄

Niinhän sä selitit, koska niin haluat asian nähdä, että naiset alasti ollessaan poseeraavat ja miehet vain ovat. Koska sinut on opetettu näkemään, että alaston nainen on aina siinä jotakuta muuta varten. 

Ei, vaan naiset poseeraavat edukseen, miehet eivät.

Kaikki tämän tietävät.

Poseeraamaton nainen on (muka) "äijä", "l sbo" jne.

Siis naiset on *ehdollistettu poseeraamaan.

Naiset tekevät se itse!

Heille on niin julmetun tärkeää esiintyä MUILLE edukseen kuvissa.

*Tai ketkä on, ketkä ei.

Minä kuulun jälkimmäiseen vähemmistöön.

Olet suhteeni aivan hakoteillä. 😁

Kyllä ällötti kun edessä kulkeva nuori nainen oli pukenut päälleen läpikuultavat sukkahousutrikoot ja alta paljastui stringit..siis miksi minun pitäisi nähdä hänen persvakoaan? Ja nämä mimmit jotka pukevat treenitrikoot päälleen muulloin kuin treenatessa, kävelevät keskustassa jumppavaatteissa! Kyllä suomalainen on niin juntti että hävettää. Kaupungilla ei kuljeta samoissa vaatteissa kuin rannalla tai salilla. Se ettei viitsitä satsata pukeutumiseen ja kuljetaan puolialastomana milloin missäkin on merkki siitä ettei kunnioiteta muita. Tyyli imetään äidinmaidosta. Ikävä kyllä moni äiti ei sitä tyyliä omaa eikä opeta jälkipolvelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnistan sellaisen näkökulman, että naisilta vaaditaan instaesiintymistä myös metsässä. Sellainen painostus ei ole oikein. Synnytät meikit naamassa ja muista, ettet irvistä kun kuolet, sellainen ei ole naiselle sopivaa. Muista hymyillä, äläkä kuolinkorahda, vaan kikahda, kuten naisen kuuluu..

Jännä, etten tosissaan ole tällaisesta näkökulmasta tiennytkään.

Tosin itse kuljen goottivaatteet päällä metsässäkin, pitkissä hameissa ja korseteissa, joten ehkä en olekaan tätä tiettyä naisryhmää, jota tarkoitat/tarkoitetaan :)

Järkevähköt kengät löytyy toki, nekin tosin sievät.

kyllä gootitkin ovat instassa esittelemässä itseään. Naisilla on ihme tarve keskittää koko elämänsä oman ulkonäön ympärille

Arvaa vaan harmittaako, kun se 95% pilaa kaikkien naisten maineen.

-vähemmistönainen, joka vain käyttää vaatteita ja peseytyy

Mua ei kyllä harmita yhtään, jos joku "esittelee itseään" instassa, enkä koe, että joku tuntematon ihminen voi pilata mun maineen. Se kyllä harmittaa, että vain naisten kuvaillaan esittelevän itseään ollessaan vähissä vaatteissa. Miehet saavat vain olla vähissä vaatteissa, jopa alasti ilman, että kukaan puhuu tyrkyttämisestä mitään.

Kun suuri osa naisia käyttäytyy tietyllä tavalla, suuri osa miehiä tulkitsee sen: naiset ovat tuommoisia. Siis kaikki, myös sinä. Tuntemattomilla miehillä on sinusta jo ennakkokäsitys sen perusteella, millaisia naishahmoja he ovat nähneet ja tavanneet.

Eikös ole hassua? Maineesi on (ehkä) pilattu, vaikket ole tehnyt mitään. ('Ehkä' siksi, että jos olet näitä räpsyttäviä ulkonäkömisuja, maineesi on ihan ansaittu).

Käsi sydämelle: väitätkö, etteivät nämä instamisut (usein) heruttele ja poseeraa, editoi kuviaan niin, että näyttäisivät herkuilta?

Entäpä miehet (yleensä)? Miehet ovat reilusti mitä ovat. Lihaspullistelijat ovat erikseen, pullistelevat enemmän toisilleen, vertailun vuoksi. Miesten vähäpukeisissa kuvissa on harvoin mitään viekoittelevaa sävyä, toisin kun naisten. Satuin huomaamaan Miss Suomi ehdokkaiden kuvat: kaikilla suu söpösti puoliavoimena, sillai viattomasti, muka.

Jos mies poseeraa noin, kaikki vain nauravat. Se on vitsi!

Eli maailma on noin, mutta se ei voi muuttua? Miehet eivät voi opetella noudattamaan käytöstapoja? Naisen kehoa ei voi lakata näkemästä niin, että naisen alastomuus on automaattisesti tyrkkyä, kun miehet ovat vain reilusti mitä ovat? Lue, mitä kirjoitat, ja mieti, onko se vika poseeraamisessa vai sittenkin yhteiskunnassa.

Ihan kuin et ymmärtäisi selkeää tekstiä, vaan luet sieltä omaa tulkintaasi.

Naiset poseeraavat! Kyllä!

Harvoin näkee neutraaleja kuvia naisista, joissa _vain olisivat reilusti_ ilman mitään "kai nyt näytän sellaiselta kuin haluan tässä kuvassa näyttää" -viboja.

Kuvattuna naisella on aina mielessään hyvältä näyttäminen. Vaikka kuva esitttäisi harmistunutta, vihaista tms negatiivista, olemukseen ympätään haluttu "houkuttavuus", söpöys tms whatever piirre. Ja lopputuloksesta editoidaan sitten vielä ulkoisesti edustavin feikkiversio itsestä.

Tämä on niiiiin nähty ja puhkikaluttu asia, etten jatka enempää.

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein luonnossa liikkumiseen ei ole pukukoodia.

Ei myöskään ole tietoa, ainakaan minulla, oliko tuo kohua somessa aiheuttanut kuvaustilanne tosiaankin vain KUVAUStilanne vai oikeasti patikkaretki.

Ja vaikka olis patikkaretki, niin tiedoksesi, että naisille on ihan patikkaretkeilyyn tarkoitettuja mekkoja kaupan. Samoin kuin on muutamiin muihinkin liikuntalajeihin mekkoja kaupan.

Liikuntaan tarkoitetut mekot valmistetaan sellaisesta materiaalista ja sellaisin kaavoin, että liikunta on mukavaa. 

Mites, saako mettää patikkaretkelle, kansallispuistoon mennä retkeilemään farkut jalassa? 

Ja se, että nykyään on näitä kevytlenkkejä retkeilyyn tehty, siis helppoja tasoitettuja reittejä, kilometrin parin pituisia, niin ihan sama meneekö sen reitin hame vai housut päällä. Ja meikit naamalla.

Kyllä kyllä, Yyterin lietteillekin pääsee vaikka kottikärryissä työnnettynä Linnan juhliin tehdyssä asussa blahnikit jaloissa.

Varmaan aaveetyyliin keskustelu on taas kiemuroinut niin, että monella mennyt kovasti henkilökohtaisiin tunteisiin. Lähtökohtana oli pidemmät metsäreissut, ns. vaellukset.

Että turha loukkaantua lasten kanssa päiväretkeilevien. Toki niitä vaippoja ja leluja varten tarvii ison rinkan ja sitä tavaraa enemmän. Yks mekko ei siinä paina mitään. Päällä se kulkeutuu ihan huomaamatta perille.

Mulle on oikeastaan ihan se ja sama onko ihmiset juntteja vai ei. Mun ei ole pakko olla. Huolehdin vain omasta pukeutumisestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea käsittää mikä pukukoodi sinne metsään on, varsinkin Suomessa missä monella on metsää ihan lähellä. Pitäisikö erikseen pistää jotkut kurahousut ja takki päälle kun sinne menee joka kerta? Hah. Itsehän olen lapsesta saakka kulkenut metsissä miten lystään, kesät talvet. Hirvikärpäset ovat olleet ainoa mainittava haitta. Metsä on ihmisen luontainen paikka ennemminkin, eikä paikka johon tarvitsee varustautua kuin olisi sotaan lähdössä jos siellä viettää pari tuntia kävellen.

Käärmeistäkään ei tarvitse murehtia jos katsoo jalkoihinsa eikä astele kuin euroopan omistaja.

Saappaat on ihan hyvä varuste jos haluaa kävellä syvemmällä metsässä ja tietty aina, missä vain kannattaa pukeutua sään mukaan. Jos on kuuma kevyemmät vaatteet ja jos on kylmä niin lämmintä ylle.

Miksi tämä vastakkainasettelu? Mä retkeilen paljon, usean päivän reissuja ja kyllä oikeasti valitsen käytännön syistä housut yms. En kuitenkaan kurahousuja paitsi sadesäillä, erittäin käytännölliset. Metsä on luontainen paikka se on totta. En ole sotaan lähdössä, vaan nauttimaan. Olisko mitenkään mahdollista hyväksyä myös kaltaiseni ihmiset, joilla olisi siinä surullisenkuuluisassa hameessa ja sandaaleissa epämiellyttävä olo?

Minulle on ihan sama mitä kukin pukee päälleen, en ole se joka on aloittanut mediahässäkkää siitä mitä metsään kuuluu laittaa päälle :D

Kurahousu ja sotaan lähtö- oli lähinnä lennokkaat vastailmaisut sille kyttäykselle mitä laitetaan päälle. Kukin pukekoon metsään mitä tahtoo ja hyvälle tuntuu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea käsittää mikä pukukoodi sinne metsään on, varsinkin Suomessa missä monella on metsää ihan lähellä. Pitäisikö erikseen pistää jotkut kurahousut ja takki päälle kun sinne menee joka kerta? Hah. Itsehän olen lapsesta saakka kulkenut metsissä miten lystään, kesät talvet. Hirvikärpäset ovat olleet ainoa mainittava haitta. Metsä on ihmisen luontainen paikka ennemminkin, eikä paikka johon tarvitsee varustautua kuin olisi sotaan lähdössä jos siellä viettää pari tuntia kävellen.

Käärmeistäkään ei tarvitse murehtia jos katsoo jalkoihinsa eikä astele kuin euroopan omistaja.

Saappaat on ihan hyvä varuste jos haluaa kävellä syvemmällä metsässä ja tietty aina, missä vain kannattaa pukeutua sään mukaan. Jos on kuuma kevyemmät vaatteet ja jos on kylmä niin lämmintä ylle.

Miksi tämä vastakkainasettelu? Mä retkeilen paljon, usean päivän reissuja ja kyllä oikeasti valitsen käytännön syistä housut yms. En kuitenkaan kurahousuja paitsi sadesäillä, erittäin käytännölliset. Metsä on luontainen paikka se on totta. En ole sotaan lähdössä, vaan nauttimaan. Olisko mitenkään mahdollista hyväksyä myös kaltaiseni ihmiset, joilla olisi siinä surullisenkuuluisassa hameessa ja sandaaleissa epämiellyttävä olo?

Minulle on ihan sama mitä kukin pukee päälleen, en ole se joka on aloittanut mediahässäkkää siitä mitä metsään kuuluu laittaa päälle :D

Kurahousu ja sotaan lähtö- oli lähinnä lennokkaat vastailmaisut sille kyttäykselle mitä laitetaan päälle. Kukin pukekoon metsään mitä tahtoo ja hyvälle tuntuu!

Koronan myötä retkeilyharrastus on kuulemma räjähtänyt.

Siitähän tämä kalabaliikki johtuu. Poluille ja nuotiopaikoille on ilmestynyt

freesiä porukkaa, jotka rikkovat genren perinteisiä (kirjoittamattomia) sääntöjä ja tapoja. Metsää ja paljakkaa on pidetty vapauden ja luonnonmukaisuuden viimeisinä tyyssijoina. Nyt siellä vilkkuu hameenhelmat ja irtoripset räpsyvät.

Aamulla meikataan päivän taipaleelle.

Semmoista voimaantumista.

Vierailija kirjoitti:

Näyttää siltä, että täällä suurin osa vain unelmoi metsään menosta. Mutta jos metsään haluaa mennä vähän pitemmälle vaellukselle, niin pukeutumiseen kannattaa vähän satsata. Märkä suo, paarmat, käärmeet ja itikat kyllä opettavat suojautumaan! Hyvä pukeutuminen on ehdoton edellytys miellyttävälle kokemukselle. 

Kuvia voi pikaisesti räpsiä kotikuusen juurella vaikka ilkosillaan!

Hohhoijaa. Täällähän tosiaan monet kertovat kuljevansa niitä kevyempiä Max parintunnin lenkkejä kunnollisia ulkoilupolkuja pitkin. Joidenkin mielestä näin ei saa tehdä vaan täytyy vähintään viikko tarpoa tiettömiä teitä ennenkuin voi puhua metsässä kulkemisesta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ällötti kun edessä kulkeva nuori nainen oli pukenut päälleen läpikuultavat sukkahousutrikoot ja alta paljastui stringit..siis miksi minun pitäisi nähdä hänen persvakoaan? Ja nämä mimmit jotka pukevat treenitrikoot päälleen muulloin kuin treenatessa, kävelevät keskustassa jumppavaatteissa! Kyllä suomalainen on niin juntti että hävettää. Kaupungilla ei kuljeta samoissa vaatteissa kuin rannalla tai salilla. Se ettei viitsitä satsata pukeutumiseen ja kuljetaan puolialastomana milloin missäkin on merkki siitä ettei kunnioiteta muita. Tyyli imetään äidinmaidosta. Ikävä kyllä moni äiti ei sitä tyyliä omaa eikä opeta jälkipolvelle.

Miten sinne rannalle tai salille pääsee jos ei saa sinne urheiluvaatteissa kulkea? Useimmiten ne salitkin on ihan kaupungissa eikä missään korvessa.

Kerran kaupassa oli juurikin eräs nuori nainen sukkahousuhyllyssä ostetuista trikoissa kassajonossa meidän edellä. Kun kysyin mieheltäni huomasin hän tämän henkilön, hän totesi että juu, mutta kun jonkun pukeutumisessa on puutteita hän suuntaa katseen ko henkilön takaraivoon tai edestäpäin otsaan. Tee sinä samoin kun katse osuu ei niin mieluisaa näkyyn.

Jokainen todellakin pukeutukoon metsään ja muuaallekin kuten tahtoo. Itse kuitenkin yrittäisin luonnossa liikkuessa suosia mahdollisimman vaaleata asustetta, josta iholle pyrkivät punkit on helpompi havaita. Valitettavasti retkeilyvarusteissa taitaa edelleen olla melko tummia vaatteita tarjolla??

Vierailija kirjoitti:

Jokainen todellakin pukeutukoon metsään ja muuaallekin kuten tahtoo. Itse kuitenkin yrittäisin luonnossa liikkuessa suosia mahdollisimman vaaleata asustetta, josta iholle pyrkivät punkit on helpompi havaita. Valitettavasti retkeilyvarusteissa taitaa edelleen olla melko tummia vaatteita tarjolla??

Kyllä löytyy vaaleitakin värejä : )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ällötti kun edessä kulkeva nuori nainen oli pukenut päälleen läpikuultavat sukkahousutrikoot ja alta paljastui stringit..siis miksi minun pitäisi nähdä hänen persvakoaan? Ja nämä mimmit jotka pukevat treenitrikoot päälleen muulloin kuin treenatessa, kävelevät keskustassa jumppavaatteissa! Kyllä suomalainen on niin juntti että hävettää. Kaupungilla ei kuljeta samoissa vaatteissa kuin rannalla tai salilla. Se ettei viitsitä satsata pukeutumiseen ja kuljetaan puolialastomana milloin missäkin on merkki siitä ettei kunnioiteta muita. Tyyli imetään äidinmaidosta. Ikävä kyllä moni äiti ei sitä tyyliä omaa eikä opeta jälkipolvelle.

Miten sinne rannalle tai salille pääsee jos ei saa sinne urheiluvaatteissa kulkea? Useimmiten ne salitkin on ihan kaupungissa eikä missään korvessa.

Kerran kaupassa oli juurikin eräs nuori nainen sukkahousuhyllyssä ostetuista trikoissa kassajonossa meidän edellä. Kun kysyin mieheltäni huomasin hän tämän henkilön, hän totesi että juu, mutta kun jonkun pukeutumisessa on puutteita hän suuntaa katseen ko henkilön takaraivoon tai edestäpäin otsaan. Tee sinä samoin kun katse osuu ei niin mieluisaa näkyyn.

En ole nähnyt kenenkään menevän rannalle niissä pakarabikineissä.

Toistaiseksi.

😬

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea käsittää mikä pukukoodi sinne metsään on, varsinkin Suomessa missä monella on metsää ihan lähellä. Pitäisikö erikseen pistää jotkut kurahousut ja takki päälle kun sinne menee joka kerta? Hah. Itsehän olen lapsesta saakka kulkenut metsissä miten lystään, kesät talvet. Hirvikärpäset ovat olleet ainoa mainittava haitta. Metsä on ihmisen luontainen paikka ennemminkin, eikä paikka johon tarvitsee varustautua kuin olisi sotaan lähdössä jos siellä viettää pari tuntia kävellen.

Käärmeistäkään ei tarvitse murehtia jos katsoo jalkoihinsa eikä astele kuin euroopan omistaja.

Saappaat on ihan hyvä varuste jos haluaa kävellä syvemmällä metsässä ja tietty aina, missä vain kannattaa pukeutua sään mukaan. Jos on kuuma kevyemmät vaatteet ja jos on kylmä niin lämmintä ylle.

Miksi tämä vastakkainasettelu? Mä retkeilen paljon, usean päivän reissuja ja kyllä oikeasti valitsen käytännön syistä housut yms. En kuitenkaan kurahousuja paitsi sadesäillä, erittäin käytännölliset. Metsä on luontainen paikka se on totta. En ole sotaan lähdössä, vaan nauttimaan. Olisko mitenkään mahdollista hyväksyä myös kaltaiseni ihmiset, joilla olisi siinä surullisenkuuluisassa hameessa ja sandaaleissa epämiellyttävä olo?

Minulle on ihan sama mitä kukin pukee päälleen, en ole se joka on aloittanut mediahässäkkää siitä mitä metsään kuuluu laittaa päälle :D

Kurahousu ja sotaan lähtö- oli lähinnä lennokkaat vastailmaisut sille kyttäykselle mitä laitetaan päälle. Kukin pukekoon metsään mitä tahtoo ja hyvälle tuntuu!

Koronan myötä retkeilyharrastus on kuulemma räjähtänyt.

Siitähän tämä kalabaliikki johtuu. Poluille ja nuotiopaikoille on ilmestynyt

freesiä porukkaa, jotka rikkovat genren perinteisiä (kirjoittamattomia) sääntöjä ja tapoja. Metsää ja paljakkaa on pidetty vapauden ja luonnonmukaisuuden viimeisinä tyyssijoina. Nyt siellä vilkkuu hameenhelmat ja irtoripset räpsyvät.

Aamulla meikataan päivän taipaleelle.

Semmoista voimaantumista.

Instgram"retkeiljöiden" vuoksi liikun nykyään merkattujen reittien ulkopuolella. No, mä luulen, että porukassa ei kauaa hame/meikkiporukka. Kun on tarpeeksi näitä "minä vaeltamassa " kuvia julkaistua, niin toivottavasti taas salille omaa pyllyä kuvaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen todellakin pukeutukoon metsään ja muuaallekin kuten tahtoo. Itse kuitenkin yrittäisin luonnossa liikkuessa suosia mahdollisimman vaaleata asustetta, josta iholle pyrkivät punkit on helpompi havaita. Valitettavasti retkeilyvarusteissa taitaa edelleen olla melko tummia vaatteita tarjolla??

Kyllä löytyy vaaleitakin värejä : )

Eivät taida mennä oikein kaupaksi.

Tumma hoikentaa ja mielletään sexikkäämmäksi. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse saa päättää, miten pukeutuu. Tulin pois Ranskasta, missä sain kommentteja jopa vääränlaisista sukistani. Kun tyttäreni valmistui yliopistosta Englannissa, raakkui ranskalainen mies selkämme takana meille, että emme ole pukeutuneet tilaisuuteen sopivasti. Älkää tuoko sitä ranskalaista hapatusta Suomeen tai alistuko siihen missään muuallakaan. Itse päätät miten pukeudut, kunhan vaatteet ovat puhtaat ja tarpeeksi peittävät!

Oi, voi kun joku toisikin tuon ranskalaisen hapatuksen Suomeen. Olisi aivan ihanaa, jos ihmiset taas (tai vihdoin) oppisivat pukeutumaan tyylikkäästi ja tilanteen edellyttämällä tavalla. On kohteliasta, kunnoittavaa ja muut huomioivaa miettiä muutakin kuin omaa napaansa silloin, kun laittaa vaatetta päälle kotoa poistuakseen. Mutta moukkamainen ihminenhän ei osaa ajatella kuin omaa mukavuutaan ja omaa napaansa. Valitettavasti 99,99 % tapauksista se moukkamaisuus jatkuu pukeutumisesta muihinkin käytöstapoihin, kun nämä minulla on oikeus maailman navat tuolla pistelevät menemään.

Tämä, itsekin haluaisin "ranskalaisen hapatukset" TAKAISIN Suomeen ts. ei se mitään "ranskalaista hapatusta" ole! Ihmiset alkaa olla rajattomia. Missä on sivistyneisyys, hyvät käytöstavat ja muiden huomioonottaminen? 

Onko se sivistystä tai hyvyä käytöstapoja, että kytätään toisten vaatteita ja huomautellaan niistä? Mun mielestä ei ole.

Kuka on huomautellut?

Kytätä ei tarvitse mitenkään erikseen, yleensä ihmisillä on vaatteet julkisilla paikoilla päällä ja ne näkee ilman erityistä kyttäämistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muita naisia nenä nyrpällään arvostelevat misogynistiakat taas vauhdissa.

No, onneksi ovat vähemmistössä ja muutenkin yleensä jo aika vanhoja, eli luonnollinen poistuma häämöttää.

Suurinosa naisista onneksi ihania ja mukavia, rakastavia ihmisiä jotka eivät ole myrkyttyneitä kovilla arvoilla ja negatiivisella maailmankuvalla.

Toivottavasti itse olet mies. Jos kuitenkin olet nainen, niin pyydän katsomaan peiliin, sieltä se oman sukupuolensa edustajien vihaaja löytyy.

Tämä! Juurikin pahimpia naisvihaajia ovatkin nykyään nämä "siskojen ja vapauden puolustajat"

Se, ettei hyväksy kaltaistenne naisvihaa muita naisia kohtaan, ei tee kenestäkään minkään sortin naisvihaajaa.

On helppo nähdä omat virheensä muissa. Etkö huomaa mitä teet kokoajan?

Eivät nuo hyveelliset ja oikeamieliset uskonsoturit koskaan huomaa itsessään mitään vikaa.

Tuon, ettei kertakaikkiaan siedä muiden "vääriä" mielipiteitä, täytyy johtua suuresta epävarmuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisesta saa ihan yhtä "epäseksikkäitä" kuvia kuin miehistä, vaatteista riippumatta.

Naiset itse haluavat näyttää sexyiltä kuvissa, poseeraus sen mukainen.

Disclaimer: ei koske kaikkia naisia ja mies voi myös poseerata.

Naisen paljas pinta ja alastomuus koetaan automaattisesti seksuaalisena, kun mies taas saa vain olla oma itsensä alasti.

Kyllä minä vaan koen alastoman miehen seksuaalisena, vaikka olisi kuinka oma itsensä ;-)

Vierailija kirjoitti:

Vaikea käsittää mikä pukukoodi sinne metsään on, varsinkin Suomessa missä monella on metsää ihan lähellä. Pitäisikö erikseen pistää jotkut kurahousut ja takki päälle kun sinne menee joka kerta? Hah. Itsehän olen lapsesta saakka kulkenut metsissä miten lystään, kesät talvet. Hirvikärpäset ovat olleet ainoa mainittava haitta. Metsä on ihmisen luontainen paikka ennemminkin, eikä paikka johon tarvitsee varustautua kuin olisi sotaan lähdössä jos siellä viettää pari tuntia kävellen.

Käärmeistäkään ei tarvitse murehtia jos katsoo jalkoihinsa eikä astele kuin euroopan omistaja.

Saappaat on ihan hyvä varuste jos haluaa kävellä syvemmällä metsässä ja tietty aina, missä vain kannattaa pukeutua sään mukaan. Jos on kuuma kevyemmät vaatteet ja jos on kylmä niin lämmintä ylle.

Luitko aloitusta? Se ei mitenkään erityisesti käsittele metsään pukeutumista. Otsikossa vain viitataan edeltävään keskusteluun.

En ymmärrä, miksi ketjussa pitää aina vain jankata metsästä, kun aloitus ei koske metsään pukeutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ällötti kun edessä kulkeva nuori nainen oli pukenut päälleen läpikuultavat sukkahousutrikoot ja alta paljastui stringit..siis miksi minun pitäisi nähdä hänen persvakoaan? Ja nämä mimmit jotka pukevat treenitrikoot päälleen muulloin kuin treenatessa, kävelevät keskustassa jumppavaatteissa! Kyllä suomalainen on niin juntti että hävettää. Kaupungilla ei kuljeta samoissa vaatteissa kuin rannalla tai salilla. Se ettei viitsitä satsata pukeutumiseen ja kuljetaan puolialastomana milloin missäkin on merkki siitä ettei kunnioiteta muita. Tyyli imetään äidinmaidosta. Ikävä kyllä moni äiti ei sitä tyyliä omaa eikä opeta jälkipolvelle.

Miten sinne rannalle tai salille pääsee jos ei saa sinne urheiluvaatteissa kulkea? Useimmiten ne salitkin on ihan kaupungissa eikä missään korvessa.

Kerran kaupassa oli juurikin eräs nuori nainen sukkahousuhyllyssä ostetuista trikoissa kassajonossa meidän edellä. Kun kysyin mieheltäni huomasin hän tämän henkilön, hän totesi että juu, mutta kun jonkun pukeutumisessa on puutteita hän suuntaa katseen ko henkilön takaraivoon tai edestäpäin otsaan. Tee sinä samoin kun katse osuu ei niin mieluisaa näkyyn.

Eikös saleilla yleensä ole pukuhuoneet ja suihkut?

Itse en ainakaan hikisissä salikamppeissa lähde salilta, vaan käyn suihkussa ja vaihdan vaatteet. Vaikka kävisin vain ostoksilla. Ihan vain siksikin, ettei ihoon tule näppyjä kun vanhan hien kanssa kuljen koko päivän.

Näin helteillä tulee käytyä useamman kerran päivässä suihkussakin, tai uimassa. Enkä muuten mene uimarannallekaan uimapuku päällä, vaan vaihdan sen vasta siellä. Enkä lähde sieltä pois kulkien märässä uimapuvussa, vaan vaihdan taas vaatteet takaisin, kun lähden rannalta pois.