"Ylimeikatuista tekoripsipirkoista" puhkesi sanasota netissä – erikoistutkija kertoo, mistä metsien naisviha kumpuaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse patikoin ja paljon... Enkä niitä lyhyimpiä ja helpoimpia lenkkejä. Vietän paljon myös autiotuvissa öitä näillä reissuilla. Yks hailee onko jollain mekko ja tekoripset, kunhan suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut, osallistuu ilman patistamista eikä tarvitse odotella mekkoon pukeutujaa taikka valita reittiä helpommaksi, koska jollain ei ole asianmukainen vaatetus päällä eikä pysy mukana. Kai sitten olen valkoinen hetero cis nainen, kun en ymmärrä, miten kaikesta saa naisvihan aikaiseksi.

Suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut? Mitä mahdat tarkoittaa.

Halon hakkuu esim on aika riskaabelia mekossa,kun ei ole kuin oma nahka suojana. Sama esim kipinävahtina. Kalastaminen mekon kanssa ok? No ehkö joo menee.

Ei sen riskasbelimpaa kuin shortseissa. Kalastus ainahin mulla sujunut, mut miepä lähinnä verkkokalastan, kuten mummoni aikanaan. Eri juttu nää sporttikalastajat kahluusaappaissaan. 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mekossa metsään mennään esiintymään ja ottamaan kuvia. Jos joku ihan oikeasti lähtee vaellukselle minimekossa (oletan, ettei mekko jutun naisella ollut paksu nilkkamittainen), niin kyllä huolestuisin itsekin siitä, onko kyseinen nainen tietoinen metsän olemuksesta: siellä on punkkeja, paarmoja, mäkäröitä, käärmeitä, risuja, oksia, kantoja jne. Polulla voisin kävellä Aulangon tyyppisessä ympäristössä hameessa, mutta kunnon metsään en mene edes kesällä ilman pitkiä housuja. Meikata saa niin paljon kuin lystää, se ei ole riski.

Monet kuitenkin vaeltaa sortseissakin. Urheilukaupat myyvät myös naisille sporttisia mekkoja ihan vaellukseen. Eli ei se vaatteen lyhyys kuitenkaan taida olla se ongelma, vaan että joku haluaa näyttää naiselliselta metsässä(kin).

Mutta miksi? Suomessa arvostetaan hirveästi luonnollisuutta ja rempseyttä. On lupa naisellakin olla miten haluaa, PAITSI näköjään laittautua metsään!

Shortseissa ei kyllä reidet hankaa myöskään kiinni… neulottuu myös usein polveen/alapuolelle.. kaikki risut eivät hankaa siis reisiä, korkeintaan sääriä.. Harva vaeltaja oikeasti vaeltaa shortseissa. Ei ole vielä tullut vastaan, mutt kai sitä 100metrin matkaa autopaikala nuotiolle juomaa lattet voi kutsua nykyään vaellusta. Vaelluksessa nimenomaan on tärkeää suojata jalat, jotka altiina esim. kompastumisessa mieluummin kadut hiekoitukseen housu jalassa kin jalat palkaana… Kuljetko kuinka usein ryteikössä mieluummin pitkälaheiset housut kuin shortsit saati hame päällä? Vaellatko öiseen aikaan mekossa vai pukeudutko?

Vaellukseen saa myydä vaikka vaellusbikeneitä, mutta kuka vetaja niihin oikeasti pukeutuu? Oletko monta vaeltaja iestä lhnyt speedot jalassa voimaantuneena?

Mulla on usein pitkälahkeiset housut alla ja löysä mekko päällä ja huivi päässä. Toi löydä mekko on päällä siksi, että suojaa tosi hyvin hyttysiltä, mäkäräisiltä ja paarmoilta.

Vierailija kirjoitti:

"Luonnollista ulkonäköä ei ole olemassa

Kukkosen mukaan Facebook-ryhmien kohut kertovat siitä, miten syvästi yhteiskunnassamme tarkkaillaan, normitetaan ja moralisoidaan naisen ulkonäköä. Naisen keho ei saa olla moralisoivilta katseilta rauhassa edes metsässä.

Kukkonen kertoo, että suomalaiseen ulkonäköideaaliin liittyy vahva vaatimus ”luonnollisuudesta”. Tämä näkyy hyvin myös meikkikeskustelun kommenteissa, joissa naisilta penättiin luonnollisuutta.

Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ulkonäön eteen ei tehtäisi mitään – päinvastoin! Niin sanotun luonnollisen kauneuden vuoksi saatetaan tehdä erittäin paljon työtä. Se voi olla jopa vaikeampaa kuin näyttävämpi laittautuminen.

Ideaaleissa näkyy myös yhteiskunnan luokkajako. Luonnollisuus on erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien ihanne. ”Räikeä tai ”liiallinen” laittautuminen taas liitetään työväenluokkaisiin naisiin.

Mitään ”luonnollista” ulkonäköä ei kuitenkaan ole olemassa, toteaa Kukkonen.

– Ihmisten kehot ovat läpeensä sosiaalisesti rakentuneita. Keskiluokan ”luonnollinen” ulkonäkö tai retkeilyvarustelu on usein vähintään yhtä keinotekoista kuin ”laittautunut” look."

.

.

.

.

.

V*ttu mitä paskaa tuo väite ettei luonnollista ulkonäköä ole olemassakaan. Kyllä minä ainakin näytän omasta mielestäni luonnollisesta heti suihkun jälkeen ja mikä ihmeen väite tuo on, että luonnollinen ulkonäkö vaatii enemmän?

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

Minustakin tuo on kyllä ihan naurettava väite, ihan niinkuin ei olisi muita vaihtoehtoja kuin vahva sotamaalaus tai tuossa kuvattu huolitellun "luonnollinen" look. Tosielämässä on olemassa vaikka ja kuinka paljon retkeilijänaisia jotka on ihan aidosti luonnollisia tuolla metsissä samotessaan, ihan jokaisesta yhteiskuntaluokasta. Niitä ihmisiä, joilla ei ole somefeedissä kymmeniä selfieitä vaan korkeintaan kuvia kalasaaliista, jos sitäkään. Niitä ihmisiä, joita ei ihan oikeasti kiinnosta mille siellä metsässä näyttää ja mitä muut siitä ajattelee. Ihan tavallisia retkeilijöitä.

Kyseessä taisi olla joku retkeilyyn liittyvä ryhmä jossa arvatenkin on jotain 100 000 miestä, joten onhan se vähän huomionhakuinen postaus laittaa sinne itsestään joku tällätty kuva mekossa metsän keskellä. En ole tosin kuvaa nähnyt, mutta luulen kohun liittyvän siihen..

Tuo mekkoviha tuntuu kyllä olevan hirveä syvään juurtunutta joillain naisilla. Luulen, että mekot assosioituu joidenkin mielissä aikaan, jolloin naisten asema oli erilainen kuin nykyään ja mekon käyttö oli pakollista. Eli se koetaan jotenkin alistavaksi tai esineellistäväksi? Tai ehkä jotkut on pakotettu lapsena epämukaviin hankaliin mekkoihin ja siitä on jäänyt jonkinlainen mekkokammo.

Saman tyylisiä kommentteja olen lukenut myös esim käsityöryhmässä, jossa joku vanhempi rouva paheksui sitä että lapsille ommellaan hienoja mekkoja. Kun ovat (hänen ja aika monen muun vastaajan mielestä) epäkäytännöllisiä ja estävät lapsia leikkimästä ja kiipeilemästä, ja mekkoihin tyttöjä pukevat vanhemmat kieltävät lapsiaan leikkimästä ettei vaatteet mene sotkuun, ja voi tyttöparkoja kun eivät saa olla kunnon vaatteissa (=housut).

Minut taas on kasvatettu niin, että tytöt voi tehdä samoja juttuja kuin pojat ja mekkoon saa pukeutua jos haluaa. Ja niin aion tyttäreni kasvattaa. Hän juuri eilen kiipesi tunturin huipulle mekko ja sukkahousut yllään ja sen jälkeen kiipeili vielä leikkipuiston telineissä ihan sujuvasti. Ei näyttänyt vaatteet menoa haittaavan. Minusta kaikki saavat pukeutua juuri niinkuin haluavat ilman, että kenenkään sitä pitää arvostella. Poikkeuksena juhlat ja jotkut työpaikat joissa on tietty pukukoodi, tietenkin.

Mitähän ne tuolla pyhätunturilla ajatteliskaan, jos en minihameessa ja tekoripsissä kulkisi? Aijoo, olin ainoamut keräsin katseita! 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luonnollista ulkonäköä ei ole olemassa

Kukkosen mukaan Facebook-ryhmien kohut kertovat siitä, miten syvästi yhteiskunnassamme tarkkaillaan, normitetaan ja moralisoidaan naisen ulkonäköä. Naisen keho ei saa olla moralisoivilta katseilta rauhassa edes metsässä.

Kukkonen kertoo, että suomalaiseen ulkonäköideaaliin liittyy vahva vaatimus ”luonnollisuudesta”. Tämä näkyy hyvin myös meikkikeskustelun kommenteissa, joissa naisilta penättiin luonnollisuutta.

Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ulkonäön eteen ei tehtäisi mitään – päinvastoin! Niin sanotun luonnollisen kauneuden vuoksi saatetaan tehdä erittäin paljon työtä. Se voi olla jopa vaikeampaa kuin näyttävämpi laittautuminen.

Ideaaleissa näkyy myös yhteiskunnan luokkajako. Luonnollisuus on erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien ihanne. ”Räikeä tai ”liiallinen” laittautuminen taas liitetään työväenluokkaisiin naisiin.

Mitään ”luonnollista” ulkonäköä ei kuitenkaan ole olemassa, toteaa Kukkonen.

– Ihmisten kehot ovat läpeensä sosiaalisesti rakentuneita. Keskiluokan ”luonnollinen” ulkonäkö tai retkeilyvarustelu on usein vähintään yhtä keinotekoista kuin ”laittautunut” look."

.

.

.

.

.

V*ttu mitä paskaa tuo väite ettei luonnollista ulkonäköä ole olemassakaan. Kyllä minä ainakin näytän omasta mielestäni luonnollisesta heti suihkun jälkeen ja mikä ihmeen väite tuo on, että luonnollinen ulkonäkö vaatii enemmän?

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

Minustakin tuo on kyllä ihan naurettava väite, ihan niinkuin ei olisi muita vaihtoehtoja kuin vahva sotamaalaus tai tuossa kuvattu huolitellun "luonnollinen" look. Tosielämässä on olemassa vaikka ja kuinka paljon retkeilijänaisia jotka on ihan aidosti luonnollisia tuolla metsissä samotessaan, ihan jokaisesta yhteiskuntaluokasta. Niitä ihmisiä, joilla ei ole somefeedissä kymmeniä selfieitä vaan korkeintaan kuvia kalasaaliista, jos sitäkään. Niitä ihmisiä, joita ei ihan oikeasti kiinnosta mille siellä metsässä näyttää ja mitä muut siitä ajattelee. Ihan tavallisia retkeilijöitä.

Tosielämässä et tapaa yhtäkään veltajanaista, joka kähertäis tukkansa ja laittaisi meikit! Paitsi kun ”vaellat laukku kädessä” siihen sadan metrin päähän keittä kupposet kahvia croissantilla. Ihan naurettavaa paskaa koko juttu.-. Näytä mulle eka nainen karhunkierroksella mekko päällä!

Itse tykkään mökillä mennä ilman kenkiä pelkkä mekko ylläni metsässä. Onneksi siellä ei ole naapureita pukeutumistani arvostelemassa vaan saan olla juuri niin kuin itsestä hyvältä tuntuu. Keräilen sieniä, otan aurinkoa ja ihailen metsien maisemia. Meikkaan myös mökillä joka aamu ja harjaan tukkani. Jos kehtaan, joskus nimittäin en kehtaa jos on vieraita, jotenkin silloin tulee tunne että pitäisivät minua turhamaisena tai jotain, paheksuisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luonnollista ulkonäköä ei ole olemassa

Kukkosen mukaan Facebook-ryhmien kohut kertovat siitä, miten syvästi yhteiskunnassamme tarkkaillaan, normitetaan ja moralisoidaan naisen ulkonäköä. Naisen keho ei saa olla moralisoivilta katseilta rauhassa edes metsässä.

Kukkonen kertoo, että suomalaiseen ulkonäköideaaliin liittyy vahva vaatimus ”luonnollisuudesta”. Tämä näkyy hyvin myös meikkikeskustelun kommenteissa, joissa naisilta penättiin luonnollisuutta.

Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ulkonäön eteen ei tehtäisi mitään – päinvastoin! Niin sanotun luonnollisen kauneuden vuoksi saatetaan tehdä erittäin paljon työtä. Se voi olla jopa vaikeampaa kuin näyttävämpi laittautuminen.

Ideaaleissa näkyy myös yhteiskunnan luokkajako. Luonnollisuus on erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien ihanne. ”Räikeä tai ”liiallinen” laittautuminen taas liitetään työväenluokkaisiin naisiin.

Mitään ”luonnollista” ulkonäköä ei kuitenkaan ole olemassa, toteaa Kukkonen.

– Ihmisten kehot ovat läpeensä sosiaalisesti rakentuneita. Keskiluokan ”luonnollinen” ulkonäkö tai retkeilyvarustelu on usein vähintään yhtä keinotekoista kuin ”laittautunut” look."

.

.

.

.

.

V*ttu mitä paskaa tuo väite ettei luonnollista ulkonäköä ole olemassakaan. Kyllä minä ainakin näytän omasta mielestäni luonnollisesta heti suihkun jälkeen ja mikä ihmeen väite tuo on, että luonnollinen ulkonäkö vaatii enemmän?

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

Minustakin tuo on kyllä ihan naurettava väite, ihan niinkuin ei olisi muita vaihtoehtoja kuin vahva sotamaalaus tai tuossa kuvattu huolitellun "luonnollinen" look. Tosielämässä on olemassa vaikka ja kuinka paljon retkeilijänaisia jotka on ihan aidosti luonnollisia tuolla metsissä samotessaan, ihan jokaisesta yhteiskuntaluokasta. Niitä ihmisiä, joilla ei ole somefeedissä kymmeniä selfieitä vaan korkeintaan kuvia kalasaaliista, jos sitäkään. Niitä ihmisiä, joita ei ihan oikeasti kiinnosta mille siellä metsässä näyttää ja mitä muut siitä ajattelee. Ihan tavallisia retkeilijöitä.

Tosielämässä et tapaa yhtäkään veltajanaista, joka kähertäis tukkansa ja laittaisi meikit! Paitsi kun ”vaellat laukku kädessä” siihen sadan metrin päähän keittä kupposet kahvia croissantilla. Ihan naurettavaa paskaa koko juttu.-. Näytä mulle eka nainen karhunkierroksella mekko päällä!

Karhunkierros on Suomen suosituin retkeilyreitti. 😀Sitä kulkemaan pystyy kuka vaan peruspirkko.

Usein valitetaan ettei suomalaiset naiset ole riittävän naisellisia ja pukeudu nätisti. Sitten kun joku pukeutuu nätisti metsäreissulle, niin sekin on ongelma.

Tämä on juuri asian ydin; naisena sinua arvostellaan jatkuvasti; teit sitten yhtä tai toista, et ole koskaan ”riittävän hyvä” näille arvostelijoille. Ja arvostelijat voivat olla miehiä tai naisia, vanhoja tai nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Itse tykkään mökillä mennä ilman kenkiä pelkkä mekko ylläni metsässä. Onneksi siellä ei ole naapureita pukeutumistani arvostelemassa vaan saan olla juuri niin kuin itsestä hyvältä tuntuu. Keräilen sieniä, otan aurinkoa ja ihailen metsien maisemia. Meikkaan myös mökillä joka aamu ja harjaan tukkani. Jos kehtaan, joskus nimittäin en kehtaa jos on vieraita, jotenkin silloin tulee tunne että pitäisivät minua turhamaisena tai jotain, paheksuisivat.

Voi herran jumala.— Eikä kukaan tässä ihmettelytkään vaikka mies menis speedoissa 5m päähän mäkistä metsään…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luonnollista ulkonäköä ei ole olemassa

Kukkosen mukaan Facebook-ryhmien kohut kertovat siitä, miten syvästi yhteiskunnassamme tarkkaillaan, normitetaan ja moralisoidaan naisen ulkonäköä. Naisen keho ei saa olla moralisoivilta katseilta rauhassa edes metsässä.

Kukkonen kertoo, että suomalaiseen ulkonäköideaaliin liittyy vahva vaatimus ”luonnollisuudesta”. Tämä näkyy hyvin myös meikkikeskustelun kommenteissa, joissa naisilta penättiin luonnollisuutta.

Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ulkonäön eteen ei tehtäisi mitään – päinvastoin! Niin sanotun luonnollisen kauneuden vuoksi saatetaan tehdä erittäin paljon työtä. Se voi olla jopa vaikeampaa kuin näyttävämpi laittautuminen.

Ideaaleissa näkyy myös yhteiskunnan luokkajako. Luonnollisuus on erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien ihanne. ”Räikeä tai ”liiallinen” laittautuminen taas liitetään työväenluokkaisiin naisiin.

Mitään ”luonnollista” ulkonäköä ei kuitenkaan ole olemassa, toteaa Kukkonen.

– Ihmisten kehot ovat läpeensä sosiaalisesti rakentuneita. Keskiluokan ”luonnollinen” ulkonäkö tai retkeilyvarustelu on usein vähintään yhtä keinotekoista kuin ”laittautunut” look."

.

.

.

.

.

V*ttu mitä paskaa tuo väite ettei luonnollista ulkonäköä ole olemassakaan. Kyllä minä ainakin näytän omasta mielestäni luonnollisesta heti suihkun jälkeen ja mikä ihmeen väite tuo on, että luonnollinen ulkonäkö vaatii enemmän?

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

Minustakin tuo on kyllä ihan naurettava väite, ihan niinkuin ei olisi muita vaihtoehtoja kuin vahva sotamaalaus tai tuossa kuvattu huolitellun "luonnollinen" look. Tosielämässä on olemassa vaikka ja kuinka paljon retkeilijänaisia jotka on ihan aidosti luonnollisia tuolla metsissä samotessaan, ihan jokaisesta yhteiskuntaluokasta. Niitä ihmisiä, joilla ei ole somefeedissä kymmeniä selfieitä vaan korkeintaan kuvia kalasaaliista, jos sitäkään. Niitä ihmisiä, joita ei ihan oikeasti kiinnosta mille siellä metsässä näyttää ja mitä muut siitä ajattelee. Ihan tavallisia retkeilijöitä.

Tosielämässä et tapaa yhtäkään veltajanaista, joka kähertäis tukkansa ja laittaisi meikit! Paitsi kun ”vaellat laukku kädessä” siihen sadan metrin päähän keittä kupposet kahvia croissantilla. Ihan naurettavaa paskaa koko juttu.-. Näytä mulle eka nainen karhunkierroksella mekko päällä!

Karhunkierros on Suomen suosituin retkeilyreitti. 😀Sitä kulkemaan pystyy kuka vaan peruspirkko.

Mutta minäpä en miehenä pysty vaikka olis hame ja ripset… Ei vaan fysiologia kestä 😣 Larhu kierros on u¨kuitenmin 40km ja pienikin 20km.

Vierailija kirjoitti:

Tilanteenmukainen pukeutuminen on järkevää. En suosittele mekkoa mustikanpoimintaan. Tai sitten ei ainakaan kannata tulla omaa tyhmyyttä korostamaan iltalehtien palstoille, jos sääsket ovat tehneet pahojaan.

Mutta mikäs velvollisuus mulla on pukeutua järkevästi jos en halua? Viimeksi olin suositulla patikkareitillä päiväretkellä aivan liian lämpimissä Fjällrävenin retkeilyhousuissa -ei kovin järkevää sekään, mutta ilmeisesti sitten kuitenkin sitä "oikeanlaista" pukeutumista?

Naiset ne on, jotka toisiaan näykkii. Eräily on tähän saakka ollut niiden "luonnollisten" naisten areena, minne ne näyttävämmät tyttäret ei ole tulleet kilpailemaan. Nyt kun tästä eräilystä on tullut niin suosittua niin pelkonahan on se, että niissä piireissäkin kokee pian ulkonäköpaineita. Porukka ei vaan näe sitä, että se on ollut jo kauan niin tiukasti normitettua, että jos et pysty retkeltäsi tagaamaan #Fjällräveniä tai #Alaska1975 tai edes #Haltia niin älä laita mitään ;D

Naurettavaa pelleilyä. Itse pysyn poissa ig:sta ja pääosin myös merkityiltä reiteiltä, juuri em syystä.

Vai "naisviha" :D

Samalla lailla vinoon katsotaan kaikkia väärin pukeutuvia. Häihin ei mennä hupparissa ja tunturiin ei lähdetä pillifarkuissa. Hikeä ym. likaa kertyy maastossa etenkin pidemmällä reissulla ihan itsestäänkin niin paljon, että en kyllä ymmärrä, miksi joku lättää itse lisää naamaansa.

Mulle on ihan sama vaikka menisi pershyllytantussa Karhunkierrosta. Mua vaan ihmetyttää miksi se itsensä kuvaamisen kulttuuri on alkanut juurtua tuonne luonnon helmaankin. Luulisi tietynlaisen narsistisuuden ja omanapaisuuden edes hetkeksi karisevan siellä neulaspoluilla. Että aukenisi ne silmät sille ulkomaailmalle. Enkä sen enempää ymmärrä näitä merkkiretkeilyvaateheeboja, joiden täytyy mahduttautua jokaiseen Jyrävänkosken kuvaan. Jotenkin siinä vaan sekaantuu mitä tässä ollaan kuvaamassa ja mitä kokemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanteenmukainen pukeutuminen on järkevää. En suosittele mekkoa mustikanpoimintaan. Tai sitten ei ainakaan kannata tulla omaa tyhmyyttä korostamaan iltalehtien palstoille, jos sääsket ovat tehneet pahojaan.

Mutta mikäs velvollisuus mulla on pukeutua järkevästi jos en halua? Viimeksi olin suositulla patikkareitillä päiväretkellä aivan liian lämpimissä Fjällrävenin retkeilyhousuissa -ei kovin järkevää sekään, mutta ilmeisesti sitten kuitenkin sitä "oikeanlaista" pukeutumista?

Naiset ne on, jotka toisiaan näykkii. Eräily on tähän saakka ollut niiden "luonnollisten" naisten areena, minne ne näyttävämmät tyttäret ei ole tulleet kilpailemaan. Nyt kun tästä eräilystä on tullut niin suosittua niin pelkonahan on se, että niissä piireissäkin kokee pian ulkonäköpaineita. Porukka ei vaan näe sitä, että se on ollut jo kauan niin tiukasti normitettua, että jos et pysty retkeltäsi tagaamaan #Fjällräveniä tai #Alaska1975 tai edes #Haltia niin älä laita mitään ;D

Naurettavaa pelleilyä. Itse pysyn poissa ig:sta ja pääosin myös merkityiltä reiteiltä, juuri em syystä.

Kyllä, ja miehet siellä pätemässä merkkivehkeineen aivan siinä missä naisetkin. Retkeilystä ja metsästyksestä tullut oikeita turhamaisuuden areenoita. Ensin käydään ostamassa Partioaitta tai Scandinavian Outdoor nettikauppa tyhjäksi kaikesta ylikalliista brändikamasta ja sitten perustetaan Ig-tili esittelemään omaa erinomaisuutta. Yöks. Sitten otetaan tikunnokkaan jonkun noviisin vääränlainen varustus tai tekoripset.

Some on pilannut niin monta mukavaa asiaa -muilta, vaan ei onneksi multa :)

Ilahdun aina kun vastaan vaeltaa meteliä pitämätön tyyppi selvästi vanhoissa, mutta hyväksi todetuissa vaatteissaan. Saattaa olla villapaita, varsista taitetut kumisaappaat, farkut. Partaa koristaa pari sammalkiekuraa. Harvoin sellainen vastaan vaeltaa, vaikka niitä liikkuu - kiertävät suosilla kauemmas kun huomaavat elitistikilisijöiden lauman saapuvan.