"Ylimeikatuista tekoripsipirkoista" puhkesi sanasota netissä – erikoistutkija kertoo, mistä metsien naisviha kumpuaa

Uusi näkökulma. Tavallaan piristävää, koska tähän saakka on määritelty vain sitä, missä tilanteissa naisen on ihan pakko meikata ja laittaa mekko ja korkkarit.

En edes pitkien housjen kanssa suostu kulkemaan metsässä minkään rytikön läpi ja sen jälkeen tutkin joka kohdan mahdollisista punkeista.

Vierailija kirjoitti:

Kun vielä miehen kanssa perhokalastin, lähdin kerran suoraan töistä kalaan meikit naamassa, kun yleensä kalastin vain viikonloppuaamuisin.

Miehet joella eli parkkipaikalla ja laavulla toljottivat. Jopa mies huomasi niin, että jatkossa pestiin ensin meikit.

Siitä vaan häiriintyy, vaikkei sillä itselle mitään väliä olisikaan.

Ahdasmielisen oloista touhua, tai sitten meikkisi on joku kunnon sotamaalaus.

Jos riittävä sotamaalaus kasvoissa niin kai ne punkit ja paarmatkin menee tiehensä.

Kannattaa muuten löhteä karhunvaellukselle mekko päällä =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse patikoin ja paljon... Enkä niitä lyhyimpiä ja helpoimpia lenkkejä. Vietän paljon myös autiotuvissa öitä näillä reissuilla. Yks hailee onko jollain mekko ja tekoripset, kunhan suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut, osallistuu ilman patistamista eikä tarvitse odotella mekkoon pukeutujaa taikka valita reittiä helpommaksi, koska jollain ei ole asianmukainen vaatetus päällä eikä pysy mukana. Kai sitten olen valkoinen hetero cis nainen, kun en ymmärrä, miten kaikesta saa naisvihan aikaiseksi.

Suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut? Mitä mahdat tarkoittaa.

Se indikoi, että tekoripset tarkoittaa automaattisesti sitä, että tarvitsee patistelua eikä suoriudu. 😁

Vierailija kirjoitti:

Sinne vaan punkkimetsään sääret ja reidet paljaana 😂 Ei luoja oikeasti, eikä kukaan nykypäivänä kun punkkikannat räjähtäneet löhde enää suojaamatta jalkojaan metsään??

Sama kun oma koira hyppää pusikkoon, niin sen jälkeen kerätä punkit…

Mulla on kyllä kaikki punkkirokotukset kunnossa, ei haittaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse patikoin ja paljon... Enkä niitä lyhyimpiä ja helpoimpia lenkkejä. Vietän paljon myös autiotuvissa öitä näillä reissuilla. Yks hailee onko jollain mekko ja tekoripset, kunhan suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut, osallistuu ilman patistamista eikä tarvitse odotella mekkoon pukeutujaa taikka valita reittiä helpommaksi, koska jollain ei ole asianmukainen vaatetus päällä eikä pysy mukana. Kai sitten olen valkoinen hetero cis nainen, kun en ymmärrä, miten kaikesta saa naisvihan aikaiseksi.

Eikö tuossa ole kyse aika paljon muusta kuin vaatetuksesta. Ja kai sinä nyt itse tiedät ja näet kenen kanssa olet retkelle lähdössä. Ei kai sinun ventovieraiden kanssa tarvitse reittejäsi suunnitella. 

Siinä tyypillinen inhottava ihminen, jolle kelpaa seuraksi vain samankaltaiset kuin itse ELLEI ne muut sitä tai tätä...

Mitä sinä nyt selität? Minä käsitin, että tässä puhuttiin jostain ventovieraista vastaantulijoista eikä omista ystävistä. Siksi ihmettelen kenelle on ongelma, jos joku ventovieras pukeutuu mekkoon. Juu, minulle kelpaa retkeilyseuraksi vain tutut eikä jotkut random-vastaantulijat. Sori siitä. 

Niin, sä et hyväksy mekkoilevaa metsään ELLEI se oo kuten sä. Niinhän sä kirjoitit, pitää selvitä eikä pidä odotuttaa jne.

Luepas kuules uudestaan. Minä en kirjoittanut mitään tuollaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mekossa metsään mennään esiintymään ja ottamaan kuvia. Jos joku ihan oikeasti lähtee vaellukselle minimekossa (oletan, ettei mekko jutun naisella ollut paksu nilkkamittainen), niin kyllä huolestuisin itsekin siitä, onko kyseinen nainen tietoinen metsän olemuksesta: siellä on punkkeja, paarmoja, mäkäröitä, käärmeitä, risuja, oksia, kantoja jne. Polulla voisin kävellä Aulangon tyyppisessä ympäristössä hameessa, mutta kunnon metsään en mene edes kesällä ilman pitkiä housuja. Meikata saa niin paljon kuin lystää, se ei ole riski.

Monet kuitenkin vaeltaa sortseissakin. Urheilukaupat myyvät myös naisille sporttisia mekkoja ihan vaellukseen. Eli ei se vaatteen lyhyys kuitenkaan taida olla se ongelma, vaan että joku haluaa näyttää naiselliselta metsässä(kin).

Mutta miksi? Suomessa arvostetaan hirveästi luonnollisuutta ja rempseyttä. On lupa naisellakin olla miten haluaa, PAITSI näköjään laittautua metsään!

Shortseissa ei kyllä reidet hankaa myöskään kiinni… neulottuu myös usein polveen/alapuolelle.. kaikki risut eivät hankaa siis reisiä, korkeintaan sääriä.. Harva vaeltaja oikeasti vaeltaa shortseissa. Ei ole vielä tullut vastaan, mutt kai sitä 100metrin matkaa autopaikala nuotiolle juomaa lattet voi kutsua nykyään vaellusta. Vaelluksessa nimenomaan on tärkeää suojata jalat, jotka altiina esim. kompastumisessa mieluummin kadut hiekoitukseen housu jalassa kin jalat palkaana… Kuljetko kuinka usein ryteikössä mieluummin pitkälaheiset housut kuin shortsit saati hame päällä? Vaellatko öiseen aikaan mekossa vai pukeudutko?

Vaellukseen saa myydä vaikka vaellusbikeneitä, mutta kuka vetaja niihin oikeasti pukeutuu? Oletko monta vaeltaja iestä lhnyt speedot jalassa voimaantuneena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa surkea kirjoitus tuo IL:n "asiantuntija", ihan pelle.

-Väitti mm, että "luonnolsta ulkonäköä ei ole olemassa", suurin peetä mitä olen koskaan kuullut.

-Luonnollinen ulkonäkö on se, kun olet suihkussa pessyt meikit pois ja olet naama paljaana, luonnollisena.

Väittää, että luonnollista lookia ei ole, miten syntymässä, onko silloinkin epäluonnollisen näköinen, meikit päässä vai?

Toi jutun "tutkija" on joku vajaa.

No hän tarkoitti varmaankin sitä, että ihmisen ulkonäköön -oli meikkiä tms. tai ei -liitetään aina paljon erilaisia sosiaalisia merkityksiä ka arvotetaan eri tavoin. Myös tuo sana ” luonnollinen” on sellainen sana, jonka merkityksiä on mielenkiintoista pohtia.

Ei tarvitse sanaa "luonnollinen" pohtia, se on merkitykseltään aivan selvä, paitsi sinulle ja tälle tutkijalle, jonka narrattivi oli väittää, että naisen naamaan kuuluu meikki joka tilanteessa ja se olisi muka luonnollista.

Luonnollista ihmisellä on kun tulet suihkusta tai saunasta yms ja olet ilman maaleja naamassa, hyvin yksinkertaista.

Muutenkin, tehän käytätte sanaa "luonnollinen" kaikessa, esim ruuissa luomuruuat jnejne, niin miksi siinä sana "luonnollinen" on selvä mutta muuten ei?

Swelksuaalivähemmistöillä on joku ihmeellinen tarve yrittää muuttaa sanojen merkityksiä omaksi ilokseen ja sitten ihmetellään kun 5 miljoonaa muuta suomalaista ei ymmärrä "meitä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinne vaan punkkimetsään sääret ja reidet paljaana 😂 Ei luoja oikeasti, eikä kukaan nykypäivänä kun punkkikannat räjähtäneet löhde enää suojaamatta jalkojaan metsään??

Sama kun oma koira hyppää pusikkoon, niin sen jälkeen kerätä punkit…

Mulla on kyllä kaikki punkkirokotukset kunnossa, ei haittaa!

Just joo… Se punkkirokote antaa vain suojan putiasaivotulehdusa vastaan, ei borrelioosia ja borrelioosi on näistä se, mitä ei parantaa ja johon ei ole hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse patikoin ja paljon... Enkä niitä lyhyimpiä ja helpoimpia lenkkejä. Vietän paljon myös autiotuvissa öitä näillä reissuilla. Yks hailee onko jollain mekko ja tekoripset, kunhan suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut, osallistuu ilman patistamista eikä tarvitse odotella mekkoon pukeutujaa taikka valita reittiä helpommaksi, koska jollain ei ole asianmukainen vaatetus päällä eikä pysy mukana. Kai sitten olen valkoinen hetero cis nainen, kun en ymmärrä, miten kaikesta saa naisvihan aikaiseksi.

Suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut? Mitä mahdat tarkoittaa.

Halon hakkuu esim on aika riskaabelia mekossa,kun ei ole kuin oma nahka suojana. Sama esim kipinävahtina. Kalastaminen mekon kanssa ok? No ehkö joo menee.

Mitä hittoa, kyllä minä olen lukemattomat kerrat hakannut halkoja mekossa/hameessa. Ei ne puunpalaset ihosta läpi mene, eikä se housunlahje kyllä paljon kirveeltä suojele. Vai mikä tässä nyt oli se riski?

Sama homma kipinävahdissa. Sitäpaitsi onhan miehilläkin usein kädet ja naama paljaana. Miten ne sääret on tässä joku erityisongelma?

Ihme uusavuttomuutta. Taidat olla niitä kaupunkilaisia, joille metsäretki on joku valtava spektaakkeli jonne tarvitsee tonnitolkulla erikoiskamoja mukaan. Katsos kun on maalta tai edes mökkeillyt lapsena/nuorena, niin kuulostaa lähinnä naurettavalta ettei normaaleissa kesävaatteissa voisi hoitaa tavallisia arkihommia. Koska sitä nuo on.

Asun Enontekiöllä. 30km kylälle.juuri siitä syystä en tee polttopuita tai mitään metsä hommia lyhythihaisissa ja lahkeisissa koska se on riski kun ei apukaan ole lähellä. Ei tarvitse olla revolutionia päällä, riittää vaikka vaarivainaan villatakki,mutta on järjen köyhyyttä hakea puoli alasti vaativissa olosuhteissa ongelmia. Entä jos eksyy helle mekossa lakkasuolle korvessa? Lapissa lähes arkipäivää, joka vuosi jengiä eksyy säälittävissä vetimissä. Äitiä tulee ikävä.

Metsähommat Enontekiöllä on myös aika eri kuin vaikka viikonloppureissu tai päiväretki Nuuksiossa. Aika monesta paikasta löytyy nykyisin myös helppokulkuisempia reittejä, joilla ei tarvitse pelätä suohon uppoamista, punkkeja tai raapivia risuja.

Justiinsa.

Semmoista city-hipstereiden ”vaellusta”. Saadaan kuva instaan, ja sitten punkkeja pakoon kallion turvallisiin baareihin ”olen vihreä, rakastan luontoa!”

"Luonnollista ulkonäköä ei ole olemassa

Kukkosen mukaan Facebook-ryhmien kohut kertovat siitä, miten syvästi yhteiskunnassamme tarkkaillaan, normitetaan ja moralisoidaan naisen ulkonäköä. Naisen keho ei saa olla moralisoivilta katseilta rauhassa edes metsässä.

Kukkonen kertoo, että suomalaiseen ulkonäköideaaliin liittyy vahva vaatimus ”luonnollisuudesta”. Tämä näkyy hyvin myös meikkikeskustelun kommenteissa, joissa naisilta penättiin luonnollisuutta.

Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ulkonäön eteen ei tehtäisi mitään – päinvastoin! Niin sanotun luonnollisen kauneuden vuoksi saatetaan tehdä erittäin paljon työtä. Se voi olla jopa vaikeampaa kuin näyttävämpi laittautuminen.

Ideaaleissa näkyy myös yhteiskunnan luokkajako. Luonnollisuus on erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien ihanne. ”Räikeä tai ”liiallinen” laittautuminen taas liitetään työväenluokkaisiin naisiin.

Mitään ”luonnollista” ulkonäköä ei kuitenkaan ole olemassa, toteaa Kukkonen.

– Ihmisten kehot ovat läpeensä sosiaalisesti rakentuneita. Keskiluokan ”luonnollinen” ulkonäkö tai retkeilyvarustelu on usein vähintään yhtä keinotekoista kuin ”laittautunut” look."

.

.

.

.

.

V*ttu mitä paskaa tuo väite ettei luonnollista ulkonäköä ole olemassakaan. Kyllä minä ainakin näytän omasta mielestäni luonnollisesta heti suihkun jälkeen ja mikä ihmeen väite tuo on, että luonnollinen ulkonäkö vaatii enemmän?

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

Minulla ainakin on meikkiä aina ulkoilmassa ihan jo suojakertointenkin vuoksi. Ei tietenkään metsää varten ole järkevää ostaa jotain eri tuotetta ja aurinkorasvat sitä paitsi valuvatkin helposti kuumassa.

Vierailija kirjoitti:

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

JA miten nämä, varsinkin nuo puhtaat vaatteet, liittyy siihen luonnollisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse patikoin ja paljon... Enkä niitä lyhyimpiä ja helpoimpia lenkkejä. Vietän paljon myös autiotuvissa öitä näillä reissuilla. Yks hailee onko jollain mekko ja tekoripset, kunhan suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut, osallistuu ilman patistamista eikä tarvitse odotella mekkoon pukeutujaa taikka valita reittiä helpommaksi, koska jollain ei ole asianmukainen vaatetus päällä eikä pysy mukana. Kai sitten olen valkoinen hetero cis nainen, kun en ymmärrä, miten kaikesta saa naisvihan aikaiseksi.

Suoriutuu samoista tehtävistä kuin muut? Mitä mahdat tarkoittaa.

Halon hakkuu esim on aika riskaabelia mekossa,kun ei ole kuin oma nahka suojana. Sama esim kipinävahtina. Kalastaminen mekon kanssa ok? No ehkö joo menee.

Voitko perustella miksi halkojen hakkaaminen mekossa on vaarallista?

Vierailija kirjoitti:

"Luonnollista ulkonäköä ei ole olemassa

Kukkosen mukaan Facebook-ryhmien kohut kertovat siitä, miten syvästi yhteiskunnassamme tarkkaillaan, normitetaan ja moralisoidaan naisen ulkonäköä. Naisen keho ei saa olla moralisoivilta katseilta rauhassa edes metsässä.

Kukkonen kertoo, että suomalaiseen ulkonäköideaaliin liittyy vahva vaatimus ”luonnollisuudesta”. Tämä näkyy hyvin myös meikkikeskustelun kommenteissa, joissa naisilta penättiin luonnollisuutta.

Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ulkonäön eteen ei tehtäisi mitään – päinvastoin! Niin sanotun luonnollisen kauneuden vuoksi saatetaan tehdä erittäin paljon työtä. Se voi olla jopa vaikeampaa kuin näyttävämpi laittautuminen.

Ideaaleissa näkyy myös yhteiskunnan luokkajako. Luonnollisuus on erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien ihanne. ”Räikeä tai ”liiallinen” laittautuminen taas liitetään työväenluokkaisiin naisiin.

Mitään ”luonnollista” ulkonäköä ei kuitenkaan ole olemassa, toteaa Kukkonen.

– Ihmisten kehot ovat läpeensä sosiaalisesti rakentuneita. Keskiluokan ”luonnollinen” ulkonäkö tai retkeilyvarustelu on usein vähintään yhtä keinotekoista kuin ”laittautunut” look."

.

.

.

.

.

V*ttu mitä paskaa tuo väite ettei luonnollista ulkonäköä ole olemassakaan. Kyllä minä ainakin näytän omasta mielestäni luonnollisesta heti suihkun jälkeen ja mikä ihmeen väite tuo on, että luonnollinen ulkonäkö vaatii enemmän?

Silkkaa paskaa, koska itse olen joka päivä luonnollisen näköinen ja se vaatii vain sen perushygienian: peseydy, harjaa hiukset, käytä puhtaita vaatteita

Särähti omaankin korvaan. Itse pidetään luonnollisena aikaa vaativaa meikkiä, mutta vaaditaan muilta että pitää saada olla au naturel eli ilman mitään meikkiä. Öö. Mä en siis oo luonnollinen etkä sinäkään, jos en meikkaa yhtään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mekossa metsään mennään esiintymään ja ottamaan kuvia. Jos joku ihan oikeasti lähtee vaellukselle minimekossa (oletan, ettei mekko jutun naisella ollut paksu nilkkamittainen), niin kyllä huolestuisin itsekin siitä, onko kyseinen nainen tietoinen metsän olemuksesta: siellä on punkkeja, paarmoja, mäkäröitä, käärmeitä, risuja, oksia, kantoja jne. Polulla voisin kävellä Aulangon tyyppisessä ympäristössä hameessa, mutta kunnon metsään en mene edes kesällä ilman pitkiä housuja. Meikata saa niin paljon kuin lystää, se ei ole riski.

Ok, mä oon voinut mennä korvessa t-paidalla ja sortsit jalassa, mekko kävis yhtä hyvin. Ja ihan kunnon erämaassa. Tänä kesänä täytyy lähtiessä laittaa meikit ja mekko 🙂

Ihan vapaasti. Siitähän ilmeisesti onkin kyse, että haetaan muilta reaktioita ja sitten itse esitetään pöyristynyttä ja loukkaantunutta. ☺️

Tuntuu, että kaikkea perinteistä konservatiivista naisellisuutta pidetään hömppänä. On multakin kysytty miksi meikkaan sekä työpaikalla että baarissa (sullahan on jo poikaystävä!). En vain oikeasti koe luonnollista ihoani suurine ihohuokosineen, ruusufinneineen, aknearpineen, punoituksineen ja sun muine ongelmineen hirveän edustavana joten laitan meikkivoidetta, varjostusta, käännän ripset, laitan vedenkestävän ripsarin ja poskipunaa sekä kulmiin väriä.

Kuitenkaan tämäkään ei mielestäni kenellekään kuulu. Tuokin työkaveri joka töissä kysyi meikkaamisestani näytti kerran jotain tekemäänsä fantasiameikkiä joka vei 10 h aikaa :D

Jossain metsässä joka tod. näk. tarkoittaa jotain muutaman kilometrin kävelyä jossain en ymmärrä mikä ongelma on olla mekossa. Minua syövät sääsket vaikka vetäisin haalarin päälle ja johonkin kunnon rämeikköön pukeudutaan tietysti pitkiin housuihin ja kumppareihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinne vaan punkkimetsään sääret ja reidet paljaana 😂 Ei luoja oikeasti, eikä kukaan nykypäivänä kun punkkikannat räjähtäneet löhde enää suojaamatta jalkojaan metsään??

Sama kun oma koira hyppää pusikkoon, niin sen jälkeen kerätä punkit…

Mulla on kyllä kaikki punkkirokotukset kunnossa, ei haittaa!

Ei auta borrelioosiin, vaan puutiaisaivokuumeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mekossa metsään mennään esiintymään ja ottamaan kuvia. Jos joku ihan oikeasti lähtee vaellukselle minimekossa (oletan, ettei mekko jutun naisella ollut paksu nilkkamittainen), niin kyllä huolestuisin itsekin siitä, onko kyseinen nainen tietoinen metsän olemuksesta: siellä on punkkeja, paarmoja, mäkäröitä, käärmeitä, risuja, oksia, kantoja jne. Polulla voisin kävellä Aulangon tyyppisessä ympäristössä hameessa, mutta kunnon metsään en mene edes kesällä ilman pitkiä housuja. Meikata saa niin paljon kuin lystää, se ei ole riski.

Monet kuitenkin vaeltaa sortseissakin. Urheilukaupat myyvät myös naisille sporttisia mekkoja ihan vaellukseen. Eli ei se vaatteen lyhyys kuitenkaan taida olla se ongelma, vaan että joku haluaa näyttää naiselliselta metsässä(kin).

Mutta miksi? Suomessa arvostetaan hirveästi luonnollisuutta ja rempseyttä. On lupa naisellakin olla miten haluaa, PAITSI näköjään laittautua metsään!

Shortseissa ei kyllä reidet hankaa myöskään kiinni… neulottuu myös usein polveen/alapuolelle.. kaikki risut eivät hankaa siis reisiä, korkeintaan sääriä.. Harva vaeltaja oikeasti vaeltaa shortseissa. Ei ole vielä tullut vastaan, mutt kai sitä 100metrin matkaa autopaikala nuotiolle juomaa lattet voi kutsua nykyään vaellusta. Vaelluksessa nimenomaan on tärkeää suojata jalat, jotka altiina esim. kompastumisessa mieluummin kadut hiekoitukseen housu jalassa kin jalat palkaana… Kuljetko kuinka usein ryteikössä mieluummin pitkälaheiset housut kuin shortsit saati hame päällä? Vaellatko öiseen aikaan mekossa vai pukeudutko?

Vaellukseen saa myydä vaikka vaellusbikeneitä, mutta kuka vetaja niihin oikeasti pukeutuu? Oletko monta vaeltaja iestä lhnyt speedot jalassa voimaantuneena?

Minä olen kuule nähnyt valtajan ilman kenkiä. Ihan pitkällä oikealla vaelluksella. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa eikä kenenkään reisien hankaaminen luulisi sinua haittaavan.