Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Korkeakoulutetut naiset, jotka eivät löydä korkeakoulutettua miestä?
28.06.2021 |
Olettaa sopii, että korkeakoulutettu nainen on viettänyt elämästään 4-6 vuotta yliopistolla (tai AMK:ssa), ja useimmilla nämä vuodet osuvat vielä siihen kohtaan, kun ulkoinen viehättvyys on korkeimmillaan ja sosiaalinen elämä aktiivisimmillaan eli parinkympin alkupuoliskolle/keskivaiheille.
Ettekö tavanneet näitä (tulevia) korkeakoulutettuja miehiä silloin? Ei ainakaan itselläni tule äkkiä mieleen toista elämänvaihetta, jossa tapaisi niin paljon ja laajasti omankaltaisia miehiä kuin yliopistolla. Tuntuu, että ympärilläni pariuduttiin koko ajan ja itsekin löysin miehen vain muutaman viikon opiskelujen jälkeen fuksina, yhdessä on oltu siitä asti. Myös suurin osa tuntemistani pariskunnista on tavannut joko opiskelun tai opiskelijaharrastusten kautta.
Toki varmasti joillakin aloilla on suurimmaksi osaksi vain naisia, mutta ainakin omassa yliopistossani meininki oli melko poikkitieteellistä, ja koko yliopiston sukupuolijakauma näyttää olevan naisten eduksi 53,4 - 46,6 %, eli mistään massiivisesta ylijäämästä ei puolin tai toisin ole kysymys.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Olen tohtoriopintoja suunnitteleva naismaisteri, ja tajusin juuri tätä ketjua lukiessa, etten ole koskaan seurustellut akateemisen/korkeakoulutetun miehen kanssa! Lapsenikin tein ihan vaan AMK inssin kanssa. Nykyinen rakas on peräti peruskoulun käynyt (!!!!).
Mikä minussa on vikana?!
*insert sarcasm here*
Aika paljonkin jos pitää lapset tehdä eri miehen kanssa kuin nyt asustelee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AMK ssa koulutettu ei ole korkeakoulutettu. Maisterista ylöspäin on.
AMK insinöörit on heittämällä korkeammin koulutettuja kuin nalleja koulutuksessa toisilleen viskelevät, työelämässä ikuista looppia toistavat opettajat. Puhumattakaan näistä yliopiston feministisistä pseudotieteistä.
Naurattaa tuo kommenttisi. Insinöörit oppivat mittaamaan, tuottamaan ehkä jotain koodia ja muutaman esseen siinä sitten kirjoittavat. Mitään syvällisempää teoreettista ajattelua ei amk:ssa vaadita.
Käytäntöä amkissa harjoitellaan, ja hyvä niin. Kaikille on paikkansa.
Minulla on yksi lapsi amkissa ja pari yliopistossa. Ihan samaa diipadaapaa heidän kaikkein tehtävät ovat. Vai vielä teoreettista ajattelua.
Ystäväni juuri valmistui YTM:ksi. Varsin teoreettista oli opiskelu, mitä sivusta seurasin. Ihan eri leveleillä kuin mitä mulla oli. Itsellä AMK-tason tutkinto ja suunnitelmissa jatkaa yliopistoon, mutta en nyt tiedä, ainakin muutama vuosi töitä ensin.
Toivottavasti ovet aukenevat toivomallesi linjalle, jahka innostut hakemaan. Itse olen kyllä tosiaan sitä mieltä, että paljon näkee sekä amkin että yliopiston puolella samanlaisia tehtäviä, joiden hyödyllisyys on vähän niin ja näin. Opiskelijoille annetaan aihe, he lukevat aihetta käsitteleviä tieteellisiä artikkeleita ja kokoavat niistä omin sanoin kyhätyn tekstin. Tuollaiset tehtävät eivät ole erityisen kehittäviä ja niitä on nähdäkseni yllättävän paljon sekä amkissa että yliopistossa.
Maisteri on yksi turhimmista oppiarvoista, mitä verovaroin Suomessa tuotetaan. Eivät osaa mitään, eivätkä ymmärrä mistään mitään, mutta erityisasiantuntijoiksi kuitenkin töihin tuppautuvat liirunlaarumia tietokoneella suoltamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AMK ssa koulutettu ei ole korkeakoulutettu. Maisterista ylöspäin on.
AMK insinöörit on heittämällä korkeammin koulutettuja kuin nalleja koulutuksessa toisilleen viskelevät, työelämässä ikuista looppia toistavat opettajat. Puhumattakaan näistä yliopiston feministisistä pseudotieteistä.
Naurattaa tuo kommenttisi. Insinöörit oppivat mittaamaan, tuottamaan ehkä jotain koodia ja muutaman esseen siinä sitten kirjoittavat. Mitään syvällisempää teoreettista ajattelua ei amk:ssa vaadita.
Käytäntöä amkissa harjoitellaan, ja hyvä niin. Kaikille on paikkansa.
Minulla on yksi lapsi amkissa ja pari yliopistossa. Ihan samaa diipadaapaa heidän kaikkein tehtävät ovat. Vai vielä teoreettista ajattelua.
Ystäväni juuri valmistui YTM:ksi. Varsin teoreettista oli opiskelu, mitä sivusta seurasin. Ihan eri leveleillä kuin mitä mulla oli. Itsellä AMK-tason tutkinto ja suunnitelmissa jatkaa yliopistoon, mutta en nyt tiedä, ainakin muutama vuosi töitä ensin.
Toivottavasti ovet aukenevat toivomallesi linjalle, jahka innostut hakemaan. Itse olen kyllä tosiaan sitä mieltä, että paljon näkee sekä amkin että yliopiston puolella samanlaisia tehtäviä, joiden hyödyllisyys on vähän niin ja näin. Opiskelijoille annetaan aihe, he lukevat aihetta käsitteleviä tieteellisiä artikkeleita ja kokoavat niistä omin sanoin kyhätyn tekstin. Tuollaiset tehtävät eivät ole erityisen kehittäviä ja niitä on nähdäkseni yllättävän paljon sekä amkissa että yliopistossa.
Nuo valmentavat tieteelliseen kirjoittamiseen. Lähteiden tunteminen ja niiden sisällön kommentoiva referointi on lähtökohta, jonka päälle sitten sitä omaa ajattelua oman tutkimuksen pohjalta. Gradukin on useimmilla vielä pelkkä pakkopullaharjoitustyö, harvoin tulee vastaan työtä jossa on ainesta väikkärin pohjaksi. Silloin tällöin kuitenkin.
Hyvä että AMK:ssakin tätä harjoitellaan, aina sieltä joku etsiytyy YAMK:n kautta jatko-opintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Maisteri on yksi turhimmista oppiarvoista, mitä verovaroin Suomessa tuotetaan. Eivät osaa mitään, eivätkä ymmärrä mistään mitään, mutta erityisasiantuntijoiksi kuitenkin töihin tuppautuvat liirunlaarumia tietokoneella suoltamaan.
Kenen pitäisi sinun mielestäsi olla erityisasiantuntjana? Näiden nyt niin muodikkaiden kokemusasiantuntijoidenko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeasti koulutettu on yliopiston tai korkeakoulun käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AMK ssa koulutettu ei ole korkeakoulutettu. Maisterista ylöspäin on.
AMK insinöörit on heittämällä korkeammin koulutettuja kuin nalleja koulutuksessa toisilleen viskelevät, työelämässä ikuista looppia toistavat opettajat. Puhumattakaan näistä yliopiston feministisistä pseudotieteistä.
Mitä ihmettä lässytät? Amk inssi on opistotason koulutus eikä sinne pääsemiseksi tarvitse olla ruudinkeksijä. OKL on yliopisto jonne on todella vaikea päästä eikä tätä pidä sotkea palkkatasoon.
DI on toki sitten täysin oma juttunsa, mutta DItä ja amk inssiä ei pidä koskaan eikä missään verrata toisiinsa.
Yliopistoon, okl mukaan lukien pääsee, kun opettelee ulkoa pääsykoekirjat. Matalaotsaisille sopivaa "korkeaa" koulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maisteri on yksi turhimmista oppiarvoista, mitä verovaroin Suomessa tuotetaan. Eivät osaa mitään, eivätkä ymmärrä mistään mitään, mutta erityisasiantuntijoiksi kuitenkin töihin tuppautuvat liirunlaarumia tietokoneella suoltamaan.
Kenen pitäisi sinun mielestäsi olla erityisasiantuntjana? Näiden nyt niin muodikkaiden kokemusasiantuntijoidenko?
Ammattialasta oikeasti ymmärtävien ihmisten, jotka osaavat asiansa sekä teoriassa että käytännössä. Heillähän on se on todellinen, erityinen asiantuntijuus.
Vierailija kirjoitti:
Minä itse asiassa tykkään enemmän hieman käytännönläheisemmistä miehistä. He ovat usein käsistään käteviä, ja heiltä mm. hoituu monesti sujuvasti pienet ja hieman isommatkin remontit ja korjaustyöt.
Tämä! Akatemiisilla miehillä ei jostain syystä ns.vasara pysy kädessä. Arvostan miehiä, jotka osaavat hoitaa ja korjata itse erilaisia korjausta vaativia kohteita autosta omakotitaloon. Miksi maksaa turhaan työstä, jonka voit itse hoitaa? Ja toisaalta akuutissa tilanteessa apu on lähellä eikä suurempia ongelmia ehdi syntyä, kun vieressä on mies, joka sen osaa hoitaa.
Vaikka korkeakoulutettu olenkin niin elämäni miehet eivät esimmäkseen ole olleet. Arvostan sydämen sivistystä sekä leppoisaa luonnetta, samojen kiinnostuksen aiheiden jakamista miehen kanssa. Toistaiseksi sellaiset miehet on löytyneet muista piireistä. Toisaalta en edes ymmärrä, miksi pitäisi olettaa korkeakoulutetun naisen valitsevan samanlaisen miehen? Muut asiat lienee pariutumisessa huomattavasti tärkeämpiä kuin koulutustausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maisteri on yksi turhimmista oppiarvoista, mitä verovaroin Suomessa tuotetaan. Eivät osaa mitään, eivätkä ymmärrä mistään mitään, mutta erityisasiantuntijoiksi kuitenkin töihin tuppautuvat liirunlaarumia tietokoneella suoltamaan.
Kenen pitäisi sinun mielestäsi olla erityisasiantuntjana? Näiden nyt niin muodikkaiden kokemusasiantuntijoidenko?
Ammattialasta oikeasti ymmärtävien ihmisten, jotka osaavat asiansa sekä teoriassa että käytännössä. Heillähän on se on todellinen, erityinen asiantuntijuus.
Niin että Taka-Köyliön Sähäri-Sauli kameroiden eteen kertomaan, miten Suomen energiapolitiikkaa pitäisi kehittää? Toki.
Vierailija kirjoitti:
Joo meitä tosiaan aloitti yliopistossa 50 joista 46 oli naisia ja 4 miehiä. Niin joo, ne neljä miestä olivat kaikki homoja. Aika samanlainen jakauma muissakin humanistisen tiedekunnan aineissa.
Sitten on tiedekuntia, joissa on enemmän miehiä. Pitää mennä sellaisiin opiskelijaharrastuksiin, joissa on enemmän miehiä. Kuten johonkin joukkueurheiluporukoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jollain humppatieteiden taiteen maisterilla ei ole yhtää varaa katsoa nenänvarttaan pitkin AMK-insinööriä.
Jos et ole dippa-inssi, lakimies, kauppatieteiden maisteri tai lääkäri, niin sillä että olet maisteri, ei ole paskankaa väliä.
Jonkun pieni palkkaiselle alalle kouluttautuneen kasvatustieteiden maisterin on ihan turha luulla itsestään liikoja. Kyseessä on 3. asteen maisteritutkinto. Takana vain ne taiteilijat ja muut hörhöt.
Vierailija kirjoitti:
Jollain humppatieteiden taiteen maisterilla ei ole yhtää varaa katsoa nenänvarttaan pitkin AMK-insinööriä.
Jos et ole dippa-inssi, lakimies, kauppatieteiden maisteri tai lääkäri, niin sillä että olet maisteri, ei ole paskankaa väliä.
Jonkun pieni palkkaiselle alalle kouluttautuneen kasvatustieteiden maisterin on ihan turha luulla itsestään liikoja. Kyseessä on 3. asteen maisteritutkinto. Takana vain ne taiteilijat ja muut hörhöt.
No ei, mutta mitä yhteistä on amk-insinöörillä ja humppatieteiden maisterilla..? Amk-insinööri varmaan helpommin löytää sopivan puolison esim. amk-hoitsusta.
Itse oon amk-tradenomi ja asiantuntijatyössä, palkkani on keskivertoa parempi. Mieheni on amis-putkimies, fiksu ja hyvä hommassaan ja tienaa yhtä paljon kuin minäkin eli yli keskiverron. Ei ole mitään tarvetta mulla havitella korkeammin koulutettua miestä (oon itse asiassa niidekin kanssa seurustellut; sotatieteen maisterin eli laatikkoleukalentäjän ja di:n kanssa, olivat elämäni huonoimpia parisuhteita ja aika mielenvikaisia tyyppejä, luulivat olevansa muiden ihmisten yläpuolella).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AMK ssa koulutettu ei ole korkeakoulutettu. Maisterista ylöspäin on.
AMK insinöörit on heittämällä korkeammin koulutettuja kuin nalleja koulutuksessa toisilleen viskelevät, työelämässä ikuista looppia toistavat opettajat. Puhumattakaan näistä yliopiston feministisistä pseudotieteistä.
Naurattaa tuo kommenttisi. Insinöörit oppivat mittaamaan, tuottamaan ehkä jotain koodia ja muutaman esseen siinä sitten kirjoittavat. Mitään syvällisempää teoreettista ajattelua ei amk:ssa vaadita.
Käytäntöä amkissa harjoitellaan, ja hyvä niin. Kaikille on paikkansa.
Minulla on yksi lapsi amkissa ja pari yliopistossa. Ihan samaa diipadaapaa heidän kaikkein tehtävät ovat. Vai vielä teoreettista ajattelua.
Jep, olen käynyt sekä amk että yo. Riippuu varmaan alasta, mutta amk oli vaativampi/kuormittavampi sillä tavalla, että enemmän kirjallisia tehtäviä, ryhmätöitä ja pakollisia työharjoitteluja.
Opinnäytetyölläkin oli korkeammat vaatimukset kuin gradulla. Itse pääsin siis maisteriopinnoissa helpommalla kuin amk (oon ihmistyyppinä suht laiska ja aamu-uninen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollain humppatieteiden taiteen maisterilla ei ole yhtää varaa katsoa nenänvarttaan pitkin AMK-insinööriä.
Jos et ole dippa-inssi, lakimies, kauppatieteiden maisteri tai lääkäri, niin sillä että olet maisteri, ei ole paskankaa väliä.
Jonkun pieni palkkaiselle alalle kouluttautuneen kasvatustieteiden maisterin on ihan turha luulla itsestään liikoja. Kyseessä on 3. asteen maisteritutkinto. Takana vain ne taiteilijat ja muut hörhöt.
No ei, mutta mitä yhteistä on amk-insinöörillä ja humppatieteiden maisterilla..? Amk-insinööri varmaan helpommin löytää sopivan puolison esim. amk-hoitsusta.
Itse oon amk-tradenomi ja asiantuntijatyössä, palkkani on keskivertoa parempi. Mieheni on amis-putkimies, fiksu ja hyvä hommassaan ja tienaa yhtä paljon kuin minäkin eli yli keskiverron. Ei ole mitään tarvetta mulla havitella korkeammin koulutettua miestä (oon itse asiassa niidekin kanssa seurustellut; sotatieteen maisterin eli laatikkoleukalentäjän ja di:n kanssa, olivat elämäni huonoimpia parisuhteita ja aika mielenvikaisia tyyppejä, luulivat olevansa muiden ihmisten yläpuolella).
Humppatieteiden maisteri se tässä näppejään jää nuolemaan, kun itse karsii vähemmän koulutetut AMK-insinöörit pois. Miehiä näin yleistäen, ei naisen koulutus kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollain humppatieteiden taiteen maisterilla ei ole yhtää varaa katsoa nenänvarttaan pitkin AMK-insinööriä.
Jos et ole dippa-inssi, lakimies, kauppatieteiden maisteri tai lääkäri, niin sillä että olet maisteri, ei ole paskankaa väliä.
Jonkun pieni palkkaiselle alalle kouluttautuneen kasvatustieteiden maisterin on ihan turha luulla itsestään liikoja. Kyseessä on 3. asteen maisteritutkinto. Takana vain ne taiteilijat ja muut hörhöt.
No ei, mutta mitä yhteistä on amk-insinöörillä ja humppatieteiden maisterilla..? Amk-insinööri varmaan helpommin löytää sopivan puolison esim. amk-hoitsusta.
Itse oon amk-tradenomi ja asiantuntijatyössä, palkkani on keskivertoa parempi. Mieheni on amis-putkimies, fiksu ja hyvä hommassaan ja tienaa yhtä paljon kuin minäkin eli yli keskiverron. Ei ole mitään tarvetta mulla havitella korkeammin koulutettua miestä (oon itse asiassa niidekin kanssa seurustellut; sotatieteen maisterin eli laatikkoleukalentäjän ja di:n kanssa, olivat elämäni huonoimpia parisuhteita ja aika mielenvikaisia tyyppejä, luulivat olevansa muiden ihmisten yläpuolella).
Humppatieteiden maisteri se tässä näppejään jää nuolemaan, kun itse karsii vähemmän koulutetut AMK-insinöörit pois. Miehiä näin yleistäen, ei naisen koulutus kiinnosta.
Naisen koulutus ei kiinnosta kouluttamattomia miehiä. Akateemisia miehiä se kiinnostaa. Akateemiset miehet pariutuvat akateemisia naisia useammin toisen akateemisen kanssa. Eli naiset naivat miehiä useammin alaspäin.
Mulla on tutkinnot humanistiselta sekä luonnontieteelliseltä puolelta. Osaan kirjoittaa laadukasta koodia (tästä mulle maksetaan erittäin hyvin) sekä keskustella vaikkapa filosofiasta tai kaupunkimaantieteestä. Voin kertoa, että naisia riittää.
Mitä tämä jatkuva ininä on korkeakoulutetuilta naisilta täällä palstalla? Teistä on ylitarjontaa eikä miehiä muutenkaan kiinnosta naisen koulutus niin paljon kuin naisia miehen koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollain humppatieteiden taiteen maisterilla ei ole yhtää varaa katsoa nenänvarttaan pitkin AMK-insinööriä.
Jos et ole dippa-inssi, lakimies, kauppatieteiden maisteri tai lääkäri, niin sillä että olet maisteri, ei ole paskankaa väliä.
Jonkun pieni palkkaiselle alalle kouluttautuneen kasvatustieteiden maisterin on ihan turha luulla itsestään liikoja. Kyseessä on 3. asteen maisteritutkinto. Takana vain ne taiteilijat ja muut hörhöt.
No ei, mutta mitä yhteistä on amk-insinöörillä ja humppatieteiden maisterilla..? Amk-insinööri varmaan helpommin löytää sopivan puolison esim. amk-hoitsusta.
Itse oon amk-tradenomi ja asiantuntijatyössä, palkkani on keskivertoa parempi. Mieheni on amis-putkimies, fiksu ja hyvä hommassaan ja tienaa yhtä paljon kuin minäkin eli yli keskiverron. Ei ole mitään tarvetta mulla havitella korkeammin koulutettua miestä (oon itse asiassa niidekin kanssa seurustellut; sotatieteen maisterin eli laatikkoleukalentäjän ja di:n kanssa, olivat elämäni huonoimpia parisuhteita ja aika mielenvikaisia tyyppejä, luulivat olevansa muiden ihmisten yläpuolella).
Humppatieteiden maisteri se tässä näppejään jää nuolemaan, kun itse karsii vähemmän koulutetut AMK-insinöörit pois. Miehiä näin yleistäen, ei naisen koulutus kiinnosta.
Naisen koulutus ei kiinnosta kouluttamattomia miehiä. Akateemisia miehiä se kiinnostaa. Akateemiset miehet pariutuvat akateemisia naisia useammin toisen akateemisen kanssa. Eli naiset naivat miehiä useammin alaspäin.
Johtuisiko vaikka siitä, että koulutetuista naisista on ylitarjontaa? Näin ollen koulutetut miehet todella helposti pariutuvat koulutettujen naisten kanssa.
-ohis
Alue: Aihe vapaa
Osa oli muka bicurious