Lue keskustelun säännöt.
"Muodokkaat" naiset on turn-off.
27.06.2014 |
Jokapaikassa lukee, että naisessa pitää olla mistä ottaa kiinni. Ei lämmitä mua kyllä yhtään nämä naiset.
Esim. Tää tisseillä katsastuksesta läpi -nainen http://m.iltalehti.fi/nainen/2014062618441047_na.shtml
Kommentit (99)
Siis minkälainen käsitys teillä on ylipainosta? Tuo mainittu nainen on ihan normaalikokoinen. Okei, en nyt sano etteikö ylipaino olisi ongelma tai että ylipainon pitäisi viehättää, mutta vähän nyt perspektiiviä.
Vaikka toisaalta naisihanne on tainnut aina olla juuri sitä, mihin harva naisista yltää. Kaikista ei vain tule niitä rasvattuja ja treenattuja tuumakoon kolmekymmentä kissoja vaikka yritystä olisikin.
Ja ihmettelen, miksi tässä taas ruoditaan sitä, minkälainen naisen pitäisi olla ollakseen pantava. On jo tullut selväksi, että en ole, en tule enkä voisi koskaan sellainen olla tässä omassa epätäydellisyydessäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
... Mutta kenelle tuota ylipainoa pitää ylipäätään "puolustella"?
95 jatkaa: siis "rasvattomia". Ei rasvattuja.
Joo no toivotaan että jos löydät sen laihan naisen että se ei sit lihaa ettei tule itku ja tarve vaihtaa uuteen, sillä se luonnehan ei merkkaa mitään kunhan nainen laiha ja isot tissit. Onneks meitä on monenlaisia ja jokaiselle varmaan löytyy omansa mutta ei se sinun makusi ole kaikkien maku ja hyväksy se ! Kyllä vaan moni nainen saattaa olla vanhempana lihavampi sillä aineenvaihdunta hidastuu iän myötä ja läskiä vaikeampi saada pois ! Itse olen aina ollut laiha mutta kun aloitin e-pillerit liioin sillä ne lisäs ruokahalua. Ei kaikki ole tahalteen "läskejä" vaikka niin luulet, ei oo aina niin ykstoikkosta. Ja nuo kuvan leidit on kaikki tosi kauniita ja todellakin muodokkaita eikä läskejä.
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:33"]
Suurin osa naisista muistuttaa edelleen rembrandtin ajan naista. Lola on hyvä esimerkki tästä, täydellinen Rembrandtin ajan nainen. Hän on suurentanut rintojaan, ne eivät ole aidot ja nykyään hänen aito vartalonfiguurinsa olisi ollut liian alapainoitteinen. Nigella Lawson on myös hyvä esimerkki puhumattakaan Marilyn Monroesta. Jokaisella heistä vartalo on hyvin alapainoitteinen. Kuvan nainenhan ei ole pienirintainen vaan hänellä on suuret rinnat. Ne vaan eivät näytä niin suurilta alakropan ollessa suurempi kuin nykyihanteella. ihmisen silmä tottuu tiettyihin asioihin.
Olen todellakin opiskellut historiaa ja erikoistunut naisen historiaan. Rembrandtin aikana naiset olivat lyhyitä ja pitkiä, lihavuus ei ollut esteettisesti kaunista silloinkaan, kuvan nainen ei ole lihava. Laihuus oli epätoivottua siksi että se tarkoitti aliravitsemusta ja sairautta. Kannattaa muistaa että maalausten naiset ovat yleensä alle kaksikymppisiä tai vain hieman yli ja ihan normaaleja naisia. Ylhäisön naisia ei kuvattu näin paljastavissa asuissa mutta muotokuvat paljastavat että sama vartalomalli oli tyypillinen sekä tavalliselle rahvaalle kuin ylhäisölle.
[/quote]
Sekoitat pari asiaa - sen miltä suuri osa naisista normaalisti näyttää tai mikä on yleistä, ja sen, mikä on kunkin oma maku. Ne eivät ole ihan sama asia. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö rembrabdtin naiskuva ole moneen muuhun nähden luonteva (jos nyt taiteija vähän voi käyttää "kuvankäsittelymahdollisuuksiaan") ja jopa suhteellisen yleinen. Mutta sinä väität että kaikki miehet, suunnilleen kautta aikojen kuolaavat sen perään, sekä että muuntyyppiset vartalot ovat epäluonnollisia? Esimerkiksi treenattu vartalomalli on kyllä ihan luonnollinen, jos se on omilla hormoneilla luotu, ei siinä ole yhtään mitään luonnotonta. Ja joku siitäkin ihan todellisuudessa pitää. Samoin hoikanpuoleisia naisia on aina ollut. Nykyisin hoikkuus yhdistetään hyviin elämäntapoihin sekä osittain varallisuuteen, ja ihmisen kauneuskäsitys on hieman eläväinen. Se, mitä se on pitkässä juoksussa on täysin eri asia, kuin mikä on yksilön oma näkemys.
[/quote]
Vielä lisäisin, jos haluat historian valossa asiaa miettiä, niin tarkastelemalla oikein pitkällä viiveellä on varmaan haluttavin nainen ollut vanttera, lihaksikas, pienirintainen ja vahva, sekä vailla turhaa ylimääräistä painoa. Se, mikä kulloinkin on luonut elämälle hyvät edellytykset, sillä se aina osaltaan muokkaa ihmisten kauneuskäsityksiä. Tuolloin 1600-luvulla pyöreys merkitsi jossain määrin vaurautta ja sosiaalista statustakin ehkä. Tällä vuosituhannella se on vähän kääntynyt toiseen laitaan, kun eletään niin pitkään että elintasosairaudetkin alkavat näkyä elämän aikaan.
Ei pelkästään 1600-luvun tutkiminen anna riittävää kuvaa, jos kohta aiemminkin on esiintynyt normaaleja naistyyppejä. Nämä naiset ovatkin usein jo hieman vähemmässä painossa, kuten antiikin ajan kuvaukset, mitä niistä nyt on säilynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoikkuus on ihmisen luontainen tila.
"Moni av-mammoista kuvittelee, että läski = aikuisuus. Että on sitä aikuisempi, mitä enemmän on ylimääräistä. No ei se niin kuitenkaan mene."
Olen aikuisena, pitkänä ja hoikkana naisena ollut taannoin eräässä vaatekaupassa, jossa oli kivannäköinen mekko. Kun kysyin myyjältä, onko mekosta kokoa 36, myyjä ilmoitti mulkaisten, että kyseisestä mekosta on vain aikuisten naisten kokoja. Myyjä oli itsekin "aikuisen naisen" kokoinen, liekö se katkeruuden aiheuttaja.
Että ilmeisesti aikuisuus sitten riippuu (yli)painon määrästä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tämä naismalli oli ainoa tuolloin koska naisen vartaloa ei muokattu vaan sen annettiin olla."
Jaa että nykyään hoikat naiset ovat hoikkia, koska heitä on muokattu, muuten kaikki olisivat lihavia? Mistäköhän minua on muokattu kun en ole moista muokkausta itse huomannut......
Siis on noi linkkien naiset nyt sitten niitä muodokkaita, minusta ne on laihoja?
M41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 10:53"]
Jokapaikassa lukee, että naisessa pitää olla mistä ottaa kiinni. Ei lämmitä mua kyllä yhtään nämä naiset.
Esim. Tää tisseillä katsastuksesta läpi -nainen http://m.iltalehti.fi/nainen/2014062618441047_na.shtml
[/quote]
Tasan samaa mieltä! Ihmettelen kun aina on väitetty että miehet pitää että naisessa on muotoja. Itse henkilökohtaisesti en pidä edes ns. 'normaalipainoisista' ( = kauniimpi ilmaisu läskihköllle) naisista, vaan ainoastaan hoikista, mieluiten kuitenkin laihoista. Naisen laihuus kertoo itsestään huolta pitämisestä ja korreloi myös varakkuuden ja älykkyyden kanssa.
Omaa muijaa en päästä koskaan lihomaan edes siihen ns. normaalipainoon, joka on hänelle itselleenkin ajatuksena vastenmielinen. Nainen on Nainen, kun mahtuu kokoon 32-34, oli pituutta mitä tahansa (omalla vaimolla tasan 170 cm, paino 47 kg). ps. Lapsia on 3.
M42
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:25"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 10:53"]
Jokapaikassa lukee, että naisessa pitää olla mistä ottaa kiinni. Ei lämmitä mua kyllä yhtään nämä naiset.
Esim. Tää tisseillä katsastuksesta läpi -nainen http://m.iltalehti.fi/nainen/2014062618441047_na.shtml
[/quote]
Tasan samaa mieltä! Ihmettelen kun aina on väitetty että miehet pitää että naisessa on muotoja. Itse henkilökohtaisesti en pidä edes ns. 'normaalipainoisista' ( = kauniimpi ilmaisu läskihköllle) naisista, vaan ainoastaan hoikista, mieluiten kuitenkin laihoista. Naisen laihuus kertoo itsestään huolta pitämisestä ja korreloi myös varakkuuden ja älykkyyden kanssa.
Omaa muijaa en päästä koskaan lihomaan edes siihen ns. normaalipainoon, joka on hänelle itselleenkin ajatuksena vastenmielinen. Nainen on Nainen, kun mahtuu kokoon 32-34, oli pituutta mitä tahansa (omalla vaimolla tasan 170 cm, paino 47 kg). ps. Lapsia on 3.
M42
[/quote]
Vaimollasi on anoreksia ja sulla päävika. Tosin tuskin oot mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:33"]
Suurin osa naisista muistuttaa edelleen rembrandtin ajan naista. Lola on hyvä esimerkki tästä, täydellinen Rembrandtin ajan nainen. Hän on suurentanut rintojaan, ne eivät ole aidot ja nykyään hänen aito vartalonfiguurinsa olisi ollut liian alapainoitteinen. Nigella Lawson on myös hyvä esimerkki puhumattakaan Marilyn Monroesta. Jokaisella heistä vartalo on hyvin alapainoitteinen. Kuvan nainenhan ei ole pienirintainen vaan hänellä on suuret rinnat. Ne vaan eivät näytä niin suurilta alakropan ollessa suurempi kuin nykyihanteella. ihmisen silmä tottuu tiettyihin asioihin.
Olen todellakin opiskellut historiaa ja erikoistunut naisen historiaan. Rembrandtin aikana naiset olivat lyhyitä ja pitkiä, lihavuus ei ollut esteettisesti kaunista silloinkaan, kuvan nainen ei ole lihava. Laihuus oli epätoivottua siksi että se tarkoitti aliravitsemusta ja sairautta. Kannattaa muistaa että maalausten naiset ovat yleensä alle kaksikymppisiä tai vain hieman yli ja ihan normaaleja naisia. Ylhäisön naisia ei kuvattu näin paljastavissa asuissa mutta muotokuvat paljastavat että sama vartalomalli oli tyypillinen sekä tavalliselle rahvaalle kuin ylhäisölle.
[/quote]
Sekoitat pari asiaa - sen miltä suuri osa naisista normaalisti näyttää tai mikä on yleistä, ja sen, mikä on kunkin oma maku. Ne eivät ole ihan sama asia. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö rembrabdtin naiskuva ole moneen muuhun nähden luonteva (jos nyt taiteija vähän voi käyttää "kuvankäsittelymahdollisuuksiaan") ja jopa suhteellisen yleinen. Mutta sinä väität että kaikki miehet, suunnilleen kautta aikojen kuolaavat sen perään, sekä että muuntyyppiset vartalot ovat epäluonnollisia? Esimerkiksi treenattu vartalomalli on kyllä ihan luonnollinen, jos se on omilla hormoneilla luotu, ei siinä ole yhtään mitään luonnotonta. Ja joku siitäkin ihan todellisuudessa pitää. Samoin hoikanpuoleisia naisia on aina ollut. Nykyisin hoikkuus yhdistetään hyviin elämäntapoihin sekä osittain varallisuuteen, ja ihmisen kauneuskäsitys on hieman eläväinen. Se, mitä se on pitkässä juoksussa on täysin eri asia, kuin mikä on yksilön oma näkemys.
[/quote]
Vielä lisäisin, jos haluat historian valossa asiaa miettiä, niin tarkastelemalla oikein pitkällä viiveellä on varmaan haluttavin nainen ollut vanttera, lihaksikas, pienirintainen ja vahva, sekä vailla turhaa ylimääräistä painoa. Se, mikä kulloinkin on luonut elämälle hyvät edellytykset, sillä se aina osaltaan muokkaa ihmisten kauneuskäsityksiä. Tuolloin 1600-luvulla pyöreys merkitsi jossain määrin vaurautta ja sosiaalista statustakin ehkä. Tällä vuosituhannella se on vähän kääntynyt toiseen laitaan, kun eletään niin pitkään että elintasosairaudetkin alkavat näkyä elämän aikaan.
Ei pelkästään 1600-luvun tutkiminen anna riittävää kuvaa, jos kohta aiemminkin on esiintynyt normaaleja naistyyppejä. Nämä naiset ovatkin usein jo hieman vähemmässä painossa, kuten antiikin ajan kuvaukset, mitä niistä nyt on säilynyt.
[/quote]
Otin nyt vain rembrandtin maalauksen ja ajan esimerkiksi koska se on hyvä esimerkki ja on pätenyt satoja vuosia toisin kuin nykyinen ihanne joka on hyvin nuori. esimerkiksi kun ajatellaan mustavalkoisten kuvien pinup-tyttöjä niin he ovat myös hyvin alapainoitteisia kropaltaan eli silloinkaan ei vielä ihannoitu lihaksiskasta ja hoikkaa vartaloa vaan nimenomaan pehmeää ja naisellista. Jos ajattelisitte. ettekä vain sykisi mielipiteitä itsestänne niin tajuaisitte että pyöreys liittyy nuoruuden ihannointiin eikä se ole sama asia kuin lihavuus.
Vanhat naiset on kuvailtu useimmiten laihoiksi taiteessa läpi vuosisatojen ja laihuus onkin edustanut hedelmättömyyttä, ikävää luonnetta, sairauksia ja köyhyyttä. Pyöreät ja pehmeät naiset sitten taas nuoruutta.
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:25"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 10:53"]
Jokapaikassa lukee, että naisessa pitää olla mistä ottaa kiinni. Ei lämmitä mua kyllä yhtään nämä naiset.
Esim. Tää tisseillä katsastuksesta läpi -nainen http://m.iltalehti.fi/nainen/2014062618441047_na.shtml
[/quote]
Tasan samaa mieltä! Ihmettelen kun aina on väitetty että miehet pitää että naisessa on muotoja. Itse henkilökohtaisesti en pidä edes ns. 'normaalipainoisista' ( = kauniimpi ilmaisu läskihköllle) naisista, vaan ainoastaan hoikista, mieluiten kuitenkin laihoista. Naisen laihuus kertoo itsestään huolta pitämisestä ja korreloi myös varakkuuden ja älykkyyden kanssa.
Omaa muijaa en päästä koskaan lihomaan edes siihen ns. normaalipainoon, joka on hänelle itselleenkin ajatuksena vastenmielinen. Nainen on Nainen, kun mahtuu kokoon 32-34, oli pituutta mitä tahansa (omalla vaimolla tasan 170 cm, paino 47 kg). ps. Lapsia on 3.
M42
[/quote]
Vaimollasi on anoreksia ja sulla päävika. Tosin tuskin oot mies
[/quote]
Jep. Vainka kuinka vääntäisin siitä, miten paljon muitakin makuja on kuin pyöreähkö rembrandtilainen niin tuo on sairaan ihmisen paino. Pari kiloa vielä, niin vaimo alkaa kasvaa hentoa karvaa ja hampaat ja tukka pitoaa. Epäilemättä jo kohta, muutama vuosi eteenpäin alkaa luiden kunto olla sitä luokkaa, että napsuu luut poikki kun vähän talvisella tiellä nilkka vippaa. No, tuskin olet todellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos ajattelisitte. ettekä vain sykisi mielipiteitä itsestänne niin tajuaisitte että pyöreys liittyy nuoruuden ihannointiin eikä se ole sama asia kuin lihavuus."
Pyöreys ON sama kuin ylipaino, ei välttämättä lihavuus mutta pyöreys edellyttää ylimääräistä rasvaa, siis ylipainoa.
Nykynuoret on kyllä enimmäkseen "pyöreitä", ei välttämättä lihavia mutta mäkkärimahat ja sipsip-rsaukset on valtaosalla ja niihin yhdistettynä tikkujalat, tyypillinen ns. liikkumattoman ihmisen roskaruokavartalo.
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:22"]
"Tämä naismalli oli ainoa tuolloin koska naisen vartaloa ei muokattu vaan sen annettiin olla."
Jaa että nykyään hoikat naiset ovat hoikkia, koska heitä on muokattu, muuten kaikki olisivat lihavia? Mistäköhän minua on muokattu kun en ole moista muokkausta itse huomannut......
[/quote]
Lähdet periaatteesta että kuvan nainen on lihava? Hän ei ole lihava vaan hänen alakroppansa ei ole muotoutunut korsettien eikä farkkujen mukaan. Hän ei ole käynyt liikuntatunneilla eikä äiti ole annostellut ruokaa lautasmallin mukaan vaan ruokaa on syöty nälkään ja tämäkin nainen on varmasti välillä ollut syömättä. Nykyajan naisen kroppaa muokataan jo lapsena. Vaatteet määrittelevät sen minkä muotoinen lapsen pitää olla. Mitä enemmän tyttö kasvaa sen tiedostavampi hän on painostaan. Lapset harrastavat todella paljon urheilua ja tyttöjen kohdalla suosituimpia ovat vartaloa muokkaavat jumpat, taitoluistelut ja baletit, myös ratsastaminen on kovaa liikuntaa joka muokkaa vartaloa.
Rembrandtin kuvan tyttö voisi olla valokuvassa tämän näköinen. Makuulla ollessa vatsa korostuu ja tissit karkaavat sivuille mutta tämä on aika lähellä totuutta
http://i.ebayimg.com/00/s/NTczWDUxMA==/$(KGrHqN,!rYE88g6WGccBPWVnu(1Wg~~60_35.JPG
Tämä seuraava taasen onkin sitten jo korsettiaikaa eli ei enää luonnollinen naismalli:
http://media-cache-cd0.pinimg.com/236x/6c/78/8b/6c788b8407533d070a9ccfa9877d4ad7.jpg
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:33"]
Suurin osa naisista muistuttaa edelleen rembrandtin ajan naista. Lola on hyvä esimerkki tästä, täydellinen Rembrandtin ajan nainen. Hän on suurentanut rintojaan, ne eivät ole aidot ja nykyään hänen aito vartalonfiguurinsa olisi ollut liian alapainoitteinen. Nigella Lawson on myös hyvä esimerkki puhumattakaan Marilyn Monroesta. Jokaisella heistä vartalo on hyvin alapainoitteinen. Kuvan nainenhan ei ole pienirintainen vaan hänellä on suuret rinnat. Ne vaan eivät näytä niin suurilta alakropan ollessa suurempi kuin nykyihanteella. ihmisen silmä tottuu tiettyihin asioihin.
Olen todellakin opiskellut historiaa ja erikoistunut naisen historiaan. Rembrandtin aikana naiset olivat lyhyitä ja pitkiä, lihavuus ei ollut esteettisesti kaunista silloinkaan, kuvan nainen ei ole lihava. Laihuus oli epätoivottua siksi että se tarkoitti aliravitsemusta ja sairautta. Kannattaa muistaa että maalausten naiset ovat yleensä alle kaksikymppisiä tai vain hieman yli ja ihan normaaleja naisia. Ylhäisön naisia ei kuvattu näin paljastavissa asuissa mutta muotokuvat paljastavat että sama vartalomalli oli tyypillinen sekä tavalliselle rahvaalle kuin ylhäisölle.
[/quote]
Sekoitat pari asiaa - sen miltä suuri osa naisista normaalisti näyttää tai mikä on yleistä, ja sen, mikä on kunkin oma maku. Ne eivät ole ihan sama asia. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö rembrabdtin naiskuva ole moneen muuhun nähden luonteva (jos nyt taiteija vähän voi käyttää "kuvankäsittelymahdollisuuksiaan") ja jopa suhteellisen yleinen. Mutta sinä väität että kaikki miehet, suunnilleen kautta aikojen kuolaavat sen perään, sekä että muuntyyppiset vartalot ovat epäluonnollisia? Esimerkiksi treenattu vartalomalli on kyllä ihan luonnollinen, jos se on omilla hormoneilla luotu, ei siinä ole yhtään mitään luonnotonta. Ja joku siitäkin ihan todellisuudessa pitää. Samoin hoikanpuoleisia naisia on aina ollut. Nykyisin hoikkuus yhdistetään hyviin elämäntapoihin sekä osittain varallisuuteen, ja ihmisen kauneuskäsitys on hieman eläväinen. Se, mitä se on pitkässä juoksussa on täysin eri asia, kuin mikä on yksilön oma näkemys.
[/quote]
Vielä lisäisin, jos haluat historian valossa asiaa miettiä, niin tarkastelemalla oikein pitkällä viiveellä on varmaan haluttavin nainen ollut vanttera, lihaksikas, pienirintainen ja vahva, sekä vailla turhaa ylimääräistä painoa. Se, mikä kulloinkin on luonut elämälle hyvät edellytykset, sillä se aina osaltaan muokkaa ihmisten kauneuskäsityksiä. Tuolloin 1600-luvulla pyöreys merkitsi jossain määrin vaurautta ja sosiaalista statustakin ehkä. Tällä vuosituhannella se on vähän kääntynyt toiseen laitaan, kun eletään niin pitkään että elintasosairaudetkin alkavat näkyä elämän aikaan.
Ei pelkästään 1600-luvun tutkiminen anna riittävää kuvaa, jos kohta aiemminkin on esiintynyt normaaleja naistyyppejä. Nämä naiset ovatkin usein jo hieman vähemmässä painossa, kuten antiikin ajan kuvaukset, mitä niistä nyt on säilynyt.
[/quote]
Otin nyt vain rembrandtin maalauksen ja ajan esimerkiksi koska se on hyvä esimerkki ja on pätenyt satoja vuosia toisin kuin nykyinen ihanne joka on hyvin nuori. esimerkiksi kun ajatellaan mustavalkoisten kuvien pinup-tyttöjä niin he ovat myös hyvin alapainoitteisia kropaltaan eli silloinkaan ei vielä ihannoitu lihaksiskasta ja hoikkaa vartaloa vaan nimenomaan pehmeää ja naisellista. Jos ajattelisitte. ettekä vain sykisi mielipiteitä itsestänne niin tajuaisitte että pyöreys liittyy nuoruuden ihannointiin eikä se ole sama asia kuin lihavuus.
Vanhat naiset on kuvailtu useimmiten laihoiksi taiteessa läpi vuosisatojen ja laihuus onkin edustanut hedelmättömyyttä, ikävää luonnetta, sairauksia ja köyhyyttä. Pyöreät ja pehmeät naiset sitten taas nuoruutta.
[/quote]
No ei pelkästään. Pyöreys liittyy aikakausiin. Aiemmilta ajoilta on hyvin vähän vertailukohtia, mutta jo ajat sitten ennen ajanlaskua on hoikkuus liittynyt rikkauteen ja ylelliseen elään. Vaikka se mainitsemasi Nefertiti ja Kleopatra. Sen ajan ylhäiset ihmiset on kuvattu laihoina.
Ylellinen antiikin aikakausi kuvasi hoikkia ja lihaksikkaita miehiä, sekä normaalipainoisia naisia, jotka kuitenkin ovat 1600-luvun ajan naisia kevyempiä. 1600-luku ei yleisesti ottaen ollut ihmiskunnalle valoisimpia kausia.
Tänä päivänä, kun ihmisillä on enemmän ruokaa ja materiaa noin yleensä (joskin sekin onkulttuurisidonnainen), naisihanne laihtuu. Vastapainoksi saamme monenlaista makua, kun siihenkin on varaa. Ja on aika huomattavaa, että naisten mahdollisuudet ihan juuri tämänhetken ihanteen, tai yhden niistä, saamiseksi (fitness tms.) ovat olemassa ensi kertaa ihmiskunnan aikana. Aiemmin naisen elämän kulku on määräytynyt lastensaannin mukaisesti. Eikä fitness-villitys ole tullut jäädäkseen, vaikka nyt siltä vaikuttaisi, vaan pysyy luultavasti reuna-alueilla.
Nykyinen käsitys nuoresta naisesta on hoikka, väännät mitä hyvänsä. Vanhempi nainen luo mielikuvan pyöreydestä. Se johtuu siitä, että käyytännössä näin useimmiten on. Pois sieltä 1600-luvulta!
Kokeillaas uudestaan eli rembrandtin nainen pinup-kuvassa
http://i.ebayimg.com/00/s/NTczWDUxMA==/$(KGrHqN,!rYE88g6WGccBPWVnu(1Wg~~60_35.JPG
jos toimisi nyt paremmin:)
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 12:33"]
Suurin osa naisista muistuttaa edelleen rembrandtin ajan naista. Lola on hyvä esimerkki tästä, täydellinen Rembrandtin ajan nainen. Hän on suurentanut rintojaan, ne eivät ole aidot ja nykyään hänen aito vartalonfiguurinsa olisi ollut liian alapainoitteinen. Nigella Lawson on myös hyvä esimerkki puhumattakaan Marilyn Monroesta. Jokaisella heistä vartalo on hyvin alapainoitteinen. Kuvan nainenhan ei ole pienirintainen vaan hänellä on suuret rinnat. Ne vaan eivät näytä niin suurilta alakropan ollessa suurempi kuin nykyihanteella. ihmisen silmä tottuu tiettyihin asioihin.
Olen todellakin opiskellut historiaa ja erikoistunut naisen historiaan. Rembrandtin aikana naiset olivat lyhyitä ja pitkiä, lihavuus ei ollut esteettisesti kaunista silloinkaan, kuvan nainen ei ole lihava. Laihuus oli epätoivottua siksi että se tarkoitti aliravitsemusta ja sairautta. Kannattaa muistaa että maalausten naiset ovat yleensä alle kaksikymppisiä tai vain hieman yli ja ihan normaaleja naisia. Ylhäisön naisia ei kuvattu näin paljastavissa asuissa mutta muotokuvat paljastavat että sama vartalomalli oli tyypillinen sekä tavalliselle rahvaalle kuin ylhäisölle.
[/quote]
Sekoitat pari asiaa - sen miltä suuri osa naisista normaalisti näyttää tai mikä on yleistä, ja sen, mikä on kunkin oma maku. Ne eivät ole ihan sama asia. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö rembrabdtin naiskuva ole moneen muuhun nähden luonteva (jos nyt taiteija vähän voi käyttää "kuvankäsittelymahdollisuuksiaan") ja jopa suhteellisen yleinen. Mutta sinä väität että kaikki miehet, suunnilleen kautta aikojen kuolaavat sen perään, sekä että muuntyyppiset vartalot ovat epäluonnollisia? Esimerkiksi treenattu vartalomalli on kyllä ihan luonnollinen, jos se on omilla hormoneilla luotu, ei siinä ole yhtään mitään luonnotonta. Ja joku siitäkin ihan todellisuudessa pitää. Samoin hoikanpuoleisia naisia on aina ollut. Nykyisin hoikkuus yhdistetään hyviin elämäntapoihin sekä osittain varallisuuteen, ja ihmisen kauneuskäsitys on hieman eläväinen. Se, mitä se on pitkässä juoksussa on täysin eri asia, kuin mikä on yksilön oma näkemys.
[/quote]
Vielä lisäisin, jos haluat historian valossa asiaa miettiä, niin tarkastelemalla oikein pitkällä viiveellä on varmaan haluttavin nainen ollut vanttera, lihaksikas, pienirintainen ja vahva, sekä vailla turhaa ylimääräistä painoa. Se, mikä kulloinkin on luonut elämälle hyvät edellytykset, sillä se aina osaltaan muokkaa ihmisten kauneuskäsityksiä. Tuolloin 1600-luvulla pyöreys merkitsi jossain määrin vaurautta ja sosiaalista statustakin ehkä. Tällä vuosituhannella se on vähän kääntynyt toiseen laitaan, kun eletään niin pitkään että elintasosairaudetkin alkavat näkyä elämän aikaan.
Ei pelkästään 1600-luvun tutkiminen anna riittävää kuvaa, jos kohta aiemminkin on esiintynyt normaaleja naistyyppejä. Nämä naiset ovatkin usein jo hieman vähemmässä painossa, kuten antiikin ajan kuvaukset, mitä niistä nyt on säilynyt.
[/quote]
Otin nyt vain rembrandtin maalauksen ja ajan esimerkiksi koska se on hyvä esimerkki ja on pätenyt satoja vuosia toisin kuin nykyinen ihanne joka on hyvin nuori. esimerkiksi kun ajatellaan mustavalkoisten kuvien pinup-tyttöjä niin he ovat myös hyvin alapainoitteisia kropaltaan eli silloinkaan ei vielä ihannoitu lihaksiskasta ja hoikkaa vartaloa vaan nimenomaan pehmeää ja naisellista. Jos ajattelisitte. ettekä vain sykisi mielipiteitä itsestänne niin tajuaisitte että pyöreys liittyy nuoruuden ihannointiin eikä se ole sama asia kuin lihavuus.
Vanhat naiset on kuvailtu useimmiten laihoiksi taiteessa läpi vuosisatojen ja laihuus onkin edustanut hedelmättömyyttä, ikävää luonnetta, sairauksia ja köyhyyttä. Pyöreät ja pehmeät naiset sitten taas nuoruutta.
[/quote]
No ei pelkästään. Pyöreys liittyy aikakausiin. Aiemmilta ajoilta on hyvin vähän vertailukohtia, mutta jo ajat sitten ennen ajanlaskua on hoikkuus liittynyt rikkauteen ja ylelliseen elään. Vaikka se mainitsemasi Nefertiti ja Kleopatra. Sen ajan ylhäiset ihmiset on kuvattu laihoina.
Ylellinen antiikin aikakausi kuvasi hoikkia ja lihaksikkaita miehiä, sekä normaalipainoisia naisia, jotka kuitenkin ovat 1600-luvun ajan naisia kevyempiä. 1600-luku ei yleisesti ottaen ollut ihmiskunnalle valoisimpia kausia.
Tänä päivänä, kun ihmisillä on enemmän ruokaa ja materiaa noin yleensä (joskin sekin onkulttuurisidonnainen), naisihanne laihtuu. Vastapainoksi saamme monenlaista makua, kun siihenkin on varaa. Ja on aika huomattavaa, että naisten mahdollisuudet ihan juuri tämänhetken ihanteen, tai yhden niistä, saamiseksi (fitness tms.) ovat olemassa ensi kertaa ihmiskunnan aikana. Aiemmin naisen elämän kulku on määräytynyt lastensaannin mukaisesti. Eikä fitness-villitys ole tullut jäädäkseen, vaikka nyt siltä vaikuttaisi, vaan pysyy luultavasti reuna-alueilla.
Nykyinen käsitys nuoresta naisesta on hoikka, väännät mitä hyvänsä. Vanhempi nainen luo mielikuvan pyöreydestä. Se johtuu siitä, että käyytännössä näin useimmiten on. Pois sieltä 1600-luvulta!
[/quote]
Niin ja yksi tähdellinen asia vielä - vanhuus, niin naisen elämään kuin liittyykin, on naiseuden reuna-aluetta, kuten lapsuus. Vanhuuden kuvauksella kuvataan aivan muuta, kuin seksuaalisuutta ja kauneutta.
Läski ei ole koskaan kaunista, jos on tyytyväinen itseensä niin ok. Turha silti puolustella lihavuutta. Oli sitten mies tai nainen. Piste.