Lue keskustelun säännöt.
Voiko joku selittää tasoteorian?
27.06.2021 |
Monissa ketjuissa puhutaan tasoteoriasta, mutta yhdessäkään ei selitetä, mikä se on. Rivien välistä tulkitsemalla myös vaikuttaa, että eri kommentoijilla on eri käsitys siitä, mikä on tasoteoria. Osaako joku selittää sen?
Kommentit (631)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Niin, ja se kuva oli vasta yksi preferenssi. Sitten teet saman testin samoille henkilöille miljoonalla muulla ominaisuudella. Helppoa kuin heinänteko, eikös vain. Ilmoittele, kun saat data-aineiston valmiiksi.
Se on jo yksi aika helvetin vahva preferenssi. Esim. minulla on yksi komea ja miehekäs ystävä, joka saa naiset käytännössä kaikkialla tekemään lähestymisiä itselleen. Naiset jopa tappelevat hänestä keskenään. Kerran useampikin nainen olisi lähtenyt siltä istumalta miehen luoksi yöksi kun tämä huusi baarissa "että kuka lähtee kotiin nyt mun kanssa yöksi?".
Saisi käytännössä lähestulkoon naisen kuin naisen yöksi kotiinsa, ja siitä vielä vähän pitemmäksikin aikaa. Tarkoitan, että ainakin siihen asti kunnes tämän sosiopaattinen elämäntapa, huumeet ja nyrkit tulisivat kuvioon.
Ja sitten on mukavia ja kivoja miehiä, jotka eivät saa ilveelläkään kuin korkeintaan jotain kehitysvammaista tai todella rumaa lihavaa naista.
Teet asiasta tahallaan vaikeata vain jankkaamisen itsensä takia.
Hyvä esimerkki siitä ettei tasoteoria ole varsinaisesti mitään rakettitiedettä vaan empiirisesti ennustettavaa ja ihmislajin käytöksen ja biologian lainalaisuuksien varassa toimivaa käytöstä.
Useampikin nainen. Baari täynnä naisia ja muutama olisi lähtenyt mukaan. Ergo kaikki naiset. Huokaus.
*dramaattinen huokaus* 99% miehistä ei olisi pystynyt samaan lopputulemaan.
So? Miten se muuttaa sitä tilannetta että ei todellakaan kaikki naiset. Tämä on juurikin se teidän säälittävä harha. Tuhannesta naisesta 990 ei antaisi Dannylle mutta kun yksi antaa, se on heti että kaikki naiset ovat rahan perässä. Ja koska DANNY valkkaa niistä kymmenestä naisesta kauneimman vaikka seassa on rumiakin, teidän mielestä tämä todistaa tasoteorian oikeaksi. Mitä tasokkaampi nainen, sitä todennäköisemmin se on tämä tasojumala Dannyn kanssa. Viis siitä että 200 hyvännäköisintä naista niistä tuhannesta olisi sanonut ei kiitos ja HYI.
Vaikka karrikoiden joskus kirjoitan suurimmasta osasta naisia tai miehiä niin en silti koskaan kategorisesti - en edelleenkään. Se vika on sinun silmässäsi, ja vain sinun silmässäsi.
Nuorelle Dannylle olisi antanut varmaan 50-80% naisista aikanaan, useimmat naisista kun ovat eritasoisia bändäreitä karrikoiden ja vertauksena ilmaistuna. Nyky-Dannyn markkina-arvo ei ole luultavasti kuin murto-osa siitä mitä se oli hänen kulta-aikanaan, mutta aika äärimmäisen harva Dannyn ikäinen pääsee ilakoimaan nuorten naisten kanssa samalla lailla kuin Danny.
Eli jos jättäisit kirjoittamasta "meidän säälittävistä harhoista" sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun tasoteoria ennustaa tarkasti parinvalinnan etukäteen ja mikä on se seikka millä tasoteorian toimimattomuuden voi osoittaa, voidaan puhua teoriasta. Siihen saakka kyse on tyhjänpäiväisestä selittelystä ja sitä selittelyä on riittänyt palstalla kymmenien tuhansien viestien verran. Ketjuissa omaa mutua jankkaavilta tasomiehiltä ei voi olettaa mitään tieteellistä, itse asiassa sellaisen vaatiminen on kiusaamista.
näinpä... kyllä psykologiaa ja massoja tutkivat voivat kertoa millaiset henkilöt päätyvät todennäköisesti kiusatuksi koulussa ja kuinka sitä voisi ehkäistä, mutta nainen... tuo mysteerinen olento. Siitä ei kukaan pysty sanomaan isossa mittakaavassa mitään.
Seuraavassa lauseessa sä sit kerrot että tietysti toiset on suositumpia kuin toiset ja kaikkihan sen näkee mistä se johtuu.
Tasoteiria ei ole teoria eikä tiedettä millään mittarilla. Se on sieltä täältä kasaan kyhätty selittely miehille jotka jäävät ilman naista ja haluavat syyttää siitä muita kuin itseään.
Tässä on pähkinänkuoressa kaikki mitä tasoteoriasta tarvitsee tietää.
Minä ainakaan ole syytellyt yhtään ketään. Mutta jatkakaa ihmeessä rinkirunkkausta olkiukkoinenne, ne ovat parasta defenssihoitoa idealisteille.
Osaat kirjoittaa defenssin oikein mistä pisteet. Kaikki muu onkin viesteissäsi väärin. En ymmärrä miksi haluat nolata ja häpäistä itsesi koko ajan uudelleen. Ehkä se yksi muita ketjussa diagnosoiva osaisi selvittää
Riippuu mistä katsoo, sinun antisi kun on ad hominem. Vastenmielisempää "keskustelijaa" ei heti kyllä löydä. Mikset mene "keskustelemaan " vaikkapa muumeista kun tämä aihe aiheuttaa sinulle näköjään niin paljon mielipahaa ettei pysty edes alkeellisimpaankaan asiallisuuteen.
Huvittavaa että puhut asiallisuudesta fantasiateoriasi kanssa. Montako diagnoosia olet jo ketjussa tehnyt? Aika monta
Kiinnostaa taas kuin kilo paskaa nuo sinun ylimieliset alentuvaiset nollaviestisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on kyllä tässä teoriassa hiton hämmentävää, että ne miehet rakastuvat itseään rumempiin, pienituloisempiin ja kaikin puolin surkeampiin naisiin. Jotenkin tämä on ilmeisesti naisten syy, koska miehille tämä tuntuu olevan ongelma, jolle eivät itse mahda mitään.
En minä syyttele ketään, mutta yleisesti ottaen mies on keskimääräisesti se vähemmän haluttu sukupuoli. Ota vaikka keskiverto mies ja keskiverto nainen, pistä ne baariin ja katso kummalla käy tasokkaampi (tai ylipäänsä) flaksi useammin ja helpommin. Eiköhän vastaus ole jo selvä jokaiselle.
Ensinnäkin, tuossa mitataan taas vain jotain panohommeleita ja sehän ei kerro oikein mitään, kun miehet kuulemma panevat kaikkea mikä liikkuu. Toiseksi, entä sitten, jos keskiverto nainen saakin enemmän seuraa? Mitä siitä sitten seuraa ja mitä asialle pitäisi tehdä? Se tietoisuushan meille on syntynyt jo tuhansia keskusteluketjuja sitten, joten siitäkään ei enää voi olla kyse. Mitä sinä olet tehnyt tällä tietoisuudella ja mihin se on sinut johtanut?
Ei siitä seuraa mitään, sille ei voi tehdä mitään - paitsi tietoisesti analysoida ja yrittää muuttaa ja parantaa sitä mikä on parannettavissa. Jos ei mitään muuta niin ainakin ymmärtää syvällisesti miksi asiat ovat niinkuin ne ovat, ja koettaa hyväksyä tilanne sen sijaan, että haaskaa aikaa taistelemalla tuulimyllyjä vastaan.
Ja lässytät taas hutia pointin ohi, koska eivät "miehet pane kaikkea mikä liikkuu", sillä jos niin tekisivät niin silloin moni ujo keskivertotavis mukava, mutta flaksiton nuori mieskin naiskentelisi niitä 50v tautisia kännisiä lähiövalaita. Mitä kyllä olen nähnyt sitäkin tapahtuvan. Epätoivo ajaa.
Ai,nyt se menee taas näin. Jännä kuitenkin, että tässä kantavana väitteenä on, että nainen päättää kenen kanssa pariutuu ja mies vain tottelee. Ja että ruminkin suohirviönainen saa sen alfan sänkyynsä koska tahansa. Itsekin tuossa juuri sen myönnät,joten mikä on pointtisi?
Mitä ihmettä? Sanonta ja vanha vitsi, että "miehet panevat kaikkea mikä liikkuu" liittyy juurikin siihen, että mies keskimääräisesti vähemmän haluttuna sukupuolena joutuu tekemään niitä kompromisseja ja alentamaan rimaa päästäkseen panemaan.
kantava teema on että nainen on keskimääräisesti(ei kategorisesti) se halutumpi sukupuoli, jolla on enemmän varaa olla ronkeli, mikä onkin pitkälti täysin totta. suurin osa miehistä joutuu asian kokemaan omakohtaisesti elämässään.
Suohirviönainen taas ei saa alfaa sänkyynsä, koska se "alfa"komistus ottaa mieluummin sen suohirviön kuvankauniin tyttärentyttären sänkynsä, koska on vara mistä valita. Tuli taas mieleen kun kerran oli hauska tapaus kun olin komean kaverini kanssa baarissa ja joku melko random iäkkäämpi nainen alkoi parittamaan kaunista tytärtään kaverilleni tätä edes erityisemmin tuntematta. (itsellekin kävi kerran samalla lailla)
Jatketaanko keskustelua sitten, kun olet päättänyt, paneeko miehet kaikkea, mikä liikkuu vai ei. Et voi nyt seisoa kahdella tuolilla.
En seisokaan, kirjoitin totuudellisesti. Vain jotkut epätoivoisimmat ja kovavatsaisimmat miehet panevat "kaikkea mikä liikkuu". Jokainen taas, jolla on vara valita, valitsee niin hyvän kuin on mahdollista saada. Jatketaan keskustelua sitten kun sinä pystyt ottamaan johonkin oikeasti kantaakin - siis että sinulla on jokin oikea oleellinen ajatus ja huomio lisätä johonkin - etkä pelkästään tekemään retorisia tyhjänpäiväisiä kuperkeikkoja.
No niin, kiva. Eli voimme heittää romukoppaan väitteen, että suohirviökin saa koska tahansa miehen sänkyynsä ja että naiset ylipäätään saavat helposti itseään tasokkaampia miehiä sekä parisuhteeseen että sänkyyn. emmekö siis ole aika pitkälti sitten tilanteessa, että sekä miehet että naiset pariutuvat suunnilleen oman tasoisensa kanssa eikä mitään hypergamiaa väestötasolla esiinny?
Minä en ole koskaan sanonut, että suohirviö saisi "kenet tahansa miehen sänkyynsä", onko joku muu jossain muka sanonut?
Voidaan sanoa niinkin, että ihmiset pariutuvat oman tasoisensa kanssa - koska sen oman tasonhan määrittää se mitä voi saada - mutta samaan hengenvetoon ikävä tosiasia kuitenkin on se, että niitä paremman tasoisia on huomattavasti enemmän naisissa kuin miehissä kaikissa tasoissa. Suhde on epäsuhtainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on kyllä tässä teoriassa hiton hämmentävää, että ne miehet rakastuvat itseään rumempiin, pienituloisempiin ja kaikin puolin surkeampiin naisiin. Jotenkin tämä on ilmeisesti naisten syy, koska miehille tämä tuntuu olevan ongelma, jolle eivät itse mahda mitään.
Naiset ovat asemoineet itsensä siten että miehen tehtävä on lähestyä naista.
Samalla nainen päättää millaiset miehet saavat lähestyä ja millä perusteella mies pääsee jatkoon.
Miesten kannattaisi luopua aivan kokonaan parisuhteen tavoittelusta ja "rakkaudesta". Porno onneksi tekee jo oman tehtävänsä 10-vuotiaiden ja siitä vanhempien parissa joten ehkä 20 vuotta ja tyttärenne voivat miettiä kuinka saavat ne harvat miehet joita nainen, ja lapsi kiinnostaa.
Kaikkea hyvää yh/lesbosukupolvelle! Kannattaa sijoittaa Cryosiin ja vastaaviin.
Öö, voitko vielä selittää, miksi miehet eivät saa valita niitä naisia, joita haluavat lähestyä?
Kyllä, miesten kannattaisi luopua parisuhteen tavoittelusta, jos parisuhdetta ei ole mahdollista saada miellyttävän kumppanin kanssa. Ihan niin kuin naisetkin tekevät.
Kiitos huolenpidostasi, minun tyttärelläni on kyllä poikaystävä ja varsin mukava sellainen. Enpä usko, että hän sinun sääliäsi kaipaa.
Minäpä selitän koska pyysit.
Naiset ilmoittavat etteivät toivo lähestymistä heiltä. Osa suoraan, osa epäsuorasti. Mikäli mies jää yrittämään, hän on ahdistelija.
Useimmat oppivat suht nopeasti mitä"ei" tarkoittaa.
Ja onko tyttäresi 10-14 vuotias? Tiesithän että porno on muodostumassa "ongelmaksi" lapsilla? Naisetkin jo valittavat kuinka porno turruttaa miehet eikä tavallinen nainen enää tahdo kelvata.
Enkä minä tytärtäsi sääli, me tuskin tunnetaan.
Et vastannut kysymykseeni, kuka miehiä pakottaa lähestymään niitä naisia, joita he eivät itse halua lähestyä. Se, että jotain mieluisaa naista ei saa lähestyä, ei ole mikään pakko lähestyä sellaisia naisia, jotka kokee vastenmielisiksi.
Minulle on ihan sama, mitä sinä teorisoit teinien pornosta. Minua ei kiinnosta ja oikeastaan hieman ällöttääkin, että pohdit teinejä tällaisessa yhteydessä. Minä puhun nyt oikeasta elämästä ja pohdin niitä uhkakuvia sitten, jos sellaisia näkyy. Toistaiseksi ei ole näkynyt.
Ymmärrätkö edes että on muutakin kuin täydellinen ja vastenmielinen? Veikkaan että sinäkin olit oikeasti "tarpeeksi hyvä"
Enkä minä teorisoi mitään lasten ja teinien pornon kuluttamisesta. SIitä on uutisissa ihan oikeassa elämässä ja asiasta on tehty ongelma.
Mutta hyvä kun sinusta ei ole ongelmaa. Nyt vauhdilla kertomaan tuo julkisuuteen!
Niin kuka sä olitkaan?
Sinulla tuntuu tuo keskittymiskyky olevan tosi hatara tai sitten yrität kierrellä ja kaarrella selkeää kysymystä.
Tuolla siis alussa ihmettelin, miksi miehet pariutuvat surkeiden ja itselleen vastenmielisten naisten kanssa. Tähän minulle vastattiin, että koska naiset päättävät kenen kanssa pariutuvat. Tähän esitin kysymyksen, eikö mies voi kuitenkin itse päättää olla pariutumatta niiden vastenmielisten naisten kanssa. Edelleen vastattiin, että ne mieluisat naiset eivät halua pariutua. Mikä tässä nyt menee ohi?
Ja miksi ihmeessä minun pitäisi mennä julkisuuteen kertomaan, että en halua pohtia lapsien pornojuttuja..? Keneksi minua kuvittelet?
Kenelläs se keskittyminen pettää?
Kerroit ettei uhkakuvia ole näkyvissä ja pohdit niitä sitten kun näkyy. Tutkijat sanovat että uhkakuvia näkyy.
Menes auktoriteettina korjaamaan niitä.
Pa pahoittelut kun en heti ottanut väitettäsi kirjaimellisesti.
Korjaan siis: ei, miehet eivät pariudu vastenmielisen kanssa. Miehille riittää mitään sanomaton jos se on paras mihin ne pystyy. Sellaisen naisen on vain turha odottaa suurta panostusta parisuhteeseen :)
Tyytyväinen? Nyt virheellinen olettamuksesi on korjattu ja voit ajatuksella lukea loput tekstistäni.
pus pus
Siis minä puhuin ihan tyttärestäni ja häneen liittyvistä uhkakuvista, kun sinä hänestä tuolla kyselit. Ehkä minä pystyn tällaisen havainnoimaan ilman sinua ja tutkijoita. Edelleen kiitos kuitenkin.
Miksi miehelle siis riittää mitään sanomaton, kun miehethän eivät muutenkaan taida olla yhtä innokkaita parisuhteisiin kuin naiset? Ja jos riittää, niin miksi siitä pitää sitten joka käänteessä kitistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Ja sitten kun ne ihmiset laitetaan irl samaan huoneeseen, haluttavuusarviot heittää täydellistä häränpyllyä. Tämä on juurikin hyvä vertaus normaaleihin ihmisiin ja tasoautisteihin. Te tasoautistit nysväätte kuvien pisteytyksen kanssa ja normaalit tajuaa että parhaiksi kuvan perusteella pisteytetyt voi inhota toisiaan ensisilmäyksellä.
Jokainen mies joka kokee tasoteorian mielekkääksi varsinkin se yleisimmässä muodossa on autismin kirjolla.
Tuossa on totuuden siemen, monella lievästikin autistisellahan on vaikeuksia ihmissuhteissa ja niiden hahmottamisessa, mutta niin on monella muullakin - vastoin omaa syytään. Ihmeellistä sheimaamista, oikeastaan aika vastenmielistä ilakoida onnettomien ihmisten ahdingolla.
Selitä vielä missä kohtaa siinä sheimattiin ja ilakoitiin?
Miksi oikein teeskentelet tyhmää? Samaa ivaahan tuo autismi-kommenttikin oli kuin kaikki muukin "tasoteoreetikoiden" sheimaaminen ja pilkkaaminen mitä tämäkin ketju on täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Niin, ja se kuva oli vasta yksi preferenssi. Sitten teet saman testin samoille henkilöille miljoonalla muulla ominaisuudella. Helppoa kuin heinänteko, eikös vain. Ilmoittele, kun saat data-aineiston valmiiksi.
Se on jo yksi aika helvetin vahva preferenssi. Esim. minulla on yksi komea ja miehekäs ystävä, joka saa naiset käytännössä kaikkialla tekemään lähestymisiä itselleen. Naiset jopa tappelevat hänestä keskenään. Kerran useampikin nainen olisi lähtenyt siltä istumalta miehen luoksi yöksi kun tämä huusi baarissa "että kuka lähtee kotiin nyt mun kanssa yöksi?".
Saisi käytännössä lähestulkoon naisen kuin naisen yöksi kotiinsa, ja siitä vielä vähän pitemmäksikin aikaa. Tarkoitan, että ainakin siihen asti kunnes tämän sosiopaattinen elämäntapa, huumeet ja nyrkit tulisivat kuvioon.
Ja sitten on mukavia ja kivoja miehiä, jotka eivät saa ilveelläkään kuin korkeintaan jotain kehitysvammaista tai todella rumaa lihavaa naista.
Teet asiasta tahallaan vaikeata vain jankkaamisen itsensä takia.
Hyvä esimerkki siitä ettei tasoteoria ole varsinaisesti mitään rakettitiedettä vaan empiirisesti ennustettavaa ja ihmislajin käytöksen ja biologian lainalaisuuksien varassa toimivaa käytöstä.
Useampikin nainen. Baari täynnä naisia ja muutama olisi lähtenyt mukaan. Ergo kaikki naiset. Huokaus.
*dramaattinen huokaus* 99% miehistä ei olisi pystynyt samaan lopputulemaan.
So? Miten se muuttaa sitä tilannetta että ei todellakaan kaikki naiset. Tämä on juurikin se teidän säälittävä harha. Tuhannesta naisesta 990 ei antaisi Dannylle mutta kun yksi antaa, se on heti että kaikki naiset ovat rahan perässä. Ja koska DANNY valkkaa niistä kymmenestä naisesta kauneimman vaikka seassa on rumiakin, teidän mielestä tämä todistaa tasoteorian oikeaksi. Mitä tasokkaampi nainen, sitä todennäköisemmin se on tämä tasojumala Dannyn kanssa. Viis siitä että 200 hyvännäköisintä naista niistä tuhannesta olisi sanonut ei kiitos ja HYI.
Vaikka karrikoiden joskus kirjoitan suurimmasta osasta naisia tai miehiä niin en silti koskaan kategorisesti - en edelleenkään. Se vika on sinun silmässäsi, ja vain sinun silmässäsi.
Nuorelle Dannylle olisi antanut varmaan 50-80% naisista aikanaan, useimmat naisista kun ovat eritasoisia bändäreitä karrikoiden ja vertauksena ilmaistuna. Nyky-Dannyn markkina-arvo ei ole luultavasti kuin murto-osa siitä mitä se oli hänen kulta-aikanaan, mutta aika äärimmäisen harva Dannyn ikäinen pääsee ilakoimaan nuorten naisten kanssa samalla lailla kuin Danny.
Eli jos jättäisit kirjoittamasta "meidän säälittävistä harhoista" sen enempää.
Jos 200 naisesta murto-osa kykenee pidättelemään oksennusta rahan kiilto silmissään, niin miten tuosta murto-osasta voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä minkälaisia NAISET on? Eikö siitä voi päinvastoin vetää johtopäätöksiä vain siitä minkälaisia miehet on. Pieni osa naisista laittaa rahan seksin ja rakkauden edelle. Näissä naisissa on sekä rumia, tavallisia että kauniita. MIES valitsee näistä aina kauneimman, joten ainoa johtopäätös mitä voidaan tehdä on se, että miehet on pinnallisia.
Tasoteorian voi heittää siinä vaiheessa pois, kun nörtin näköinen nainen /mies muuttuu yhtäkkiä uljaaksi joutseneksi. Kaikki on suhteellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Ja sitten kun ne ihmiset laitetaan irl samaan huoneeseen, haluttavuusarviot heittää täydellistä häränpyllyä. Tämä on juurikin hyvä vertaus normaaleihin ihmisiin ja tasoautisteihin. Te tasoautistit nysväätte kuvien pisteytyksen kanssa ja normaalit tajuaa että parhaiksi kuvan perusteella pisteytetyt voi inhota toisiaan ensisilmäyksellä.
Jokainen mies joka kokee tasoteorian mielekkääksi varsinkin se yleisimmässä muodossa on autismin kirjolla.
Tuossa on totuuden siemen, monella lievästikin autistisellahan on vaikeuksia ihmissuhteissa ja niiden hahmottamisessa, mutta niin on monella muullakin - vastoin omaa syytään. Ihmeellistä sheimaamista, oikeastaan aika vastenmielistä ilakoida onnettomien ihmisten ahdingolla.
Selitä vielä missä kohtaa siinä sheimattiin ja ilakoitiin?
Miksi oikein teeskentelet tyhmää? Samaa ivaahan tuo autismi-kommenttikin oli kuin kaikki muukin "tasoteoreetikoiden" sheimaaminen ja pilkkaaminen mitä tämäkin ketju on täynnä.
Sun mielestä autismissa on jotain hävettävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on kyllä tässä teoriassa hiton hämmentävää, että ne miehet rakastuvat itseään rumempiin, pienituloisempiin ja kaikin puolin surkeampiin naisiin. Jotenkin tämä on ilmeisesti naisten syy, koska miehille tämä tuntuu olevan ongelma, jolle eivät itse mahda mitään.
En minä syyttele ketään, mutta yleisesti ottaen mies on keskimääräisesti se vähemmän haluttu sukupuoli. Ota vaikka keskiverto mies ja keskiverto nainen, pistä ne baariin ja katso kummalla käy tasokkaampi (tai ylipäänsä) flaksi useammin ja helpommin. Eiköhän vastaus ole jo selvä jokaiselle.
Ensinnäkin, tuossa mitataan taas vain jotain panohommeleita ja sehän ei kerro oikein mitään, kun miehet kuulemma panevat kaikkea mikä liikkuu. Toiseksi, entä sitten, jos keskiverto nainen saakin enemmän seuraa? Mitä siitä sitten seuraa ja mitä asialle pitäisi tehdä? Se tietoisuushan meille on syntynyt jo tuhansia keskusteluketjuja sitten, joten siitäkään ei enää voi olla kyse. Mitä sinä olet tehnyt tällä tietoisuudella ja mihin se on sinut johtanut?
Ei siitä seuraa mitään, sille ei voi tehdä mitään - paitsi tietoisesti analysoida ja yrittää muuttaa ja parantaa sitä mikä on parannettavissa. Jos ei mitään muuta niin ainakin ymmärtää syvällisesti miksi asiat ovat niinkuin ne ovat, ja koettaa hyväksyä tilanne sen sijaan, että haaskaa aikaa taistelemalla tuulimyllyjä vastaan.
Ja lässytät taas hutia pointin ohi, koska eivät "miehet pane kaikkea mikä liikkuu", sillä jos niin tekisivät niin silloin moni ujo keskivertotavis mukava, mutta flaksiton nuori mieskin naiskentelisi niitä 50v tautisia kännisiä lähiövalaita. Mitä kyllä olen nähnyt sitäkin tapahtuvan. Epätoivo ajaa.
Ai,nyt se menee taas näin. Jännä kuitenkin, että tässä kantavana väitteenä on, että nainen päättää kenen kanssa pariutuu ja mies vain tottelee. Ja että ruminkin suohirviönainen saa sen alfan sänkyynsä koska tahansa. Itsekin tuossa juuri sen myönnät,joten mikä on pointtisi?
Mitä ihmettä? Sanonta ja vanha vitsi, että "miehet panevat kaikkea mikä liikkuu" liittyy juurikin siihen, että mies keskimääräisesti vähemmän haluttuna sukupuolena joutuu tekemään niitä kompromisseja ja alentamaan rimaa päästäkseen panemaan.
kantava teema on että nainen on keskimääräisesti(ei kategorisesti) se halutumpi sukupuoli, jolla on enemmän varaa olla ronkeli, mikä onkin pitkälti täysin totta. suurin osa miehistä joutuu asian kokemaan omakohtaisesti elämässään.
Suohirviönainen taas ei saa alfaa sänkyynsä, koska se "alfa"komistus ottaa mieluummin sen suohirviön kuvankauniin tyttärentyttären sänkynsä, koska on vara mistä valita. Tuli taas mieleen kun kerran oli hauska tapaus kun olin komean kaverini kanssa baarissa ja joku melko random iäkkäämpi nainen alkoi parittamaan kaunista tytärtään kaverilleni tätä edes erityisemmin tuntematta. (itsellekin kävi kerran samalla lailla)
Jatketaanko keskustelua sitten, kun olet päättänyt, paneeko miehet kaikkea, mikä liikkuu vai ei. Et voi nyt seisoa kahdella tuolilla.
En seisokaan, kirjoitin totuudellisesti. Vain jotkut epätoivoisimmat ja kovavatsaisimmat miehet panevat "kaikkea mikä liikkuu". Jokainen taas, jolla on vara valita, valitsee niin hyvän kuin on mahdollista saada. Jatketaan keskustelua sitten kun sinä pystyt ottamaan johonkin oikeasti kantaakin - siis että sinulla on jokin oikea oleellinen ajatus ja huomio lisätä johonkin - etkä pelkästään tekemään retorisia tyhjänpäiväisiä kuperkeikkoja.
No niin, kiva. Eli voimme heittää romukoppaan väitteen, että suohirviökin saa koska tahansa miehen sänkyynsä ja että naiset ylipäätään saavat helposti itseään tasokkaampia miehiä sekä parisuhteeseen että sänkyyn. emmekö siis ole aika pitkälti sitten tilanteessa, että sekä miehet että naiset pariutuvat suunnilleen oman tasoisensa kanssa eikä mitään hypergamiaa väestötasolla esiinny?
Minä en ole koskaan sanonut, että suohirviö saisi "kenet tahansa miehen sänkyynsä", onko joku muu jossain muka sanonut?
Voidaan sanoa niinkin, että ihmiset pariutuvat oman tasoisensa kanssa - koska sen oman tasonhan määrittää se mitä voi saada - mutta samaan hengenvetoon ikävä tosiasia kuitenkin on se, että niitä paremman tasoisia on huomattavasti enemmän naisissa kuin miehissä kaikissa tasoissa. Suhde on epäsuhtainen.
Kyllä on aika helkkarin monta kertaa näissä keskusteluissa sanottu juuri näin. Tuolla alussa kysyin, miksi miehille kelpaa rumat ja surkeat naiset. Siihen vastasit ja oletin, että olit tätä väitettä perustelemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ovatko miehet jo pisteyttäneet naisia kahden desimaalin tarkkuudella niin kuin ennen?Priceless. :D
Nimenomaan tuosta ei ole kyse vaan enemmänkin siitä onko esim ulkona kuuma, sopiva vaiko kylmä ilma. Sen tietää ilman mittariakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Ja sitten kun ne ihmiset laitetaan irl samaan huoneeseen, haluttavuusarviot heittää täydellistä häränpyllyä. Tämä on juurikin hyvä vertaus normaaleihin ihmisiin ja tasoautisteihin. Te tasoautistit nysväätte kuvien pisteytyksen kanssa ja normaalit tajuaa että parhaiksi kuvan perusteella pisteytetyt voi inhota toisiaan ensisilmäyksellä.
Jokainen mies joka kokee tasoteorian mielekkääksi varsinkin se yleisimmässä muodossa on autismin kirjolla.
Tuossa on totuuden siemen, monella lievästikin autistisellahan on vaikeuksia ihmissuhteissa ja niiden hahmottamisessa, mutta niin on monella muullakin - vastoin omaa syytään. Ihmeellistä sheimaamista, oikeastaan aika vastenmielistä ilakoida onnettomien ihmisten ahdingolla.
Selitä vielä missä kohtaa siinä sheimattiin ja ilakoitiin?
Miksi oikein teeskentelet tyhmää? Samaa ivaahan tuo autismi-kommenttikin oli kuin kaikki muukin "tasoteoreetikoiden" sheimaaminen ja pilkkaaminen mitä tämäkin ketju on täynnä.
Sun mielestä autismissa on jotain hävettävää?
Ei, lähinnä surullista - siksi kiinnitinkin huomiota sinun etovaan sheimaamiseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällähän olisi nyt ketjussa nainen, joka toivoo, että hänen sekä exänsä taso arvioitaisiin, joten miksi palstamiehet eivät tartu tilaisuuteen? Jos kerran kyseessä on toimiva ja helppo selitys suhteille ja niiden puutteelle? Näyttäkää nyt oppienne voima!
Käy sä ensin todistamassa että maa on pyöreä noille flat earth societyn ihmisille niin saat käsityksen miltä kanssasi keskustelu tuntuu.
Katsos kun kaikki tietää totuuden mutta jos sä vain kieltäydyt uskomasta niin ei siinä mikään auta.
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian voi heittää siinä vaiheessa pois, kun nörtin näköinen nainen /mies muuttuu yhtäkkiä uljaaksi joutseneksi. Kaikki on suhteellista.
Tai jos mies menee telkkariin niin sen jälkeen naisia riittää. Onko kyse sitten tason noususta vai mistä??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on kyllä tässä teoriassa hiton hämmentävää, että ne miehet rakastuvat itseään rumempiin, pienituloisempiin ja kaikin puolin surkeampiin naisiin. Jotenkin tämä on ilmeisesti naisten syy, koska miehille tämä tuntuu olevan ongelma, jolle eivät itse mahda mitään.
En minä syyttele ketään, mutta yleisesti ottaen mies on keskimääräisesti se vähemmän haluttu sukupuoli. Ota vaikka keskiverto mies ja keskiverto nainen, pistä ne baariin ja katso kummalla käy tasokkaampi (tai ylipäänsä) flaksi useammin ja helpommin. Eiköhän vastaus ole jo selvä jokaiselle.
Ensinnäkin, tuossa mitataan taas vain jotain panohommeleita ja sehän ei kerro oikein mitään, kun miehet kuulemma panevat kaikkea mikä liikkuu. Toiseksi, entä sitten, jos keskiverto nainen saakin enemmän seuraa? Mitä siitä sitten seuraa ja mitä asialle pitäisi tehdä? Se tietoisuushan meille on syntynyt jo tuhansia keskusteluketjuja sitten, joten siitäkään ei enää voi olla kyse. Mitä sinä olet tehnyt tällä tietoisuudella ja mihin se on sinut johtanut?
Ei siitä seuraa mitään, sille ei voi tehdä mitään - paitsi tietoisesti analysoida ja yrittää muuttaa ja parantaa sitä mikä on parannettavissa. Jos ei mitään muuta niin ainakin ymmärtää syvällisesti miksi asiat ovat niinkuin ne ovat, ja koettaa hyväksyä tilanne sen sijaan, että haaskaa aikaa taistelemalla tuulimyllyjä vastaan.
Ja lässytät taas hutia pointin ohi, koska eivät "miehet pane kaikkea mikä liikkuu", sillä jos niin tekisivät niin silloin moni ujo keskivertotavis mukava, mutta flaksiton nuori mieskin naiskentelisi niitä 50v tautisia kännisiä lähiövalaita. Mitä kyllä olen nähnyt sitäkin tapahtuvan. Epätoivo ajaa.
Ai,nyt se menee taas näin. Jännä kuitenkin, että tässä kantavana väitteenä on, että nainen päättää kenen kanssa pariutuu ja mies vain tottelee. Ja että ruminkin suohirviönainen saa sen alfan sänkyynsä koska tahansa. Itsekin tuossa juuri sen myönnät,joten mikä on pointtisi?
Mitä ihmettä? Sanonta ja vanha vitsi, että "miehet panevat kaikkea mikä liikkuu" liittyy juurikin siihen, että mies keskimääräisesti vähemmän haluttuna sukupuolena joutuu tekemään niitä kompromisseja ja alentamaan rimaa päästäkseen panemaan.
kantava teema on että nainen on keskimääräisesti(ei kategorisesti) se halutumpi sukupuoli, jolla on enemmän varaa olla ronkeli, mikä onkin pitkälti täysin totta. suurin osa miehistä joutuu asian kokemaan omakohtaisesti elämässään.
Suohirviönainen taas ei saa alfaa sänkyynsä, koska se "alfa"komistus ottaa mieluummin sen suohirviön kuvankauniin tyttärentyttären sänkynsä, koska on vara mistä valita. Tuli taas mieleen kun kerran oli hauska tapaus kun olin komean kaverini kanssa baarissa ja joku melko random iäkkäämpi nainen alkoi parittamaan kaunista tytärtään kaverilleni tätä edes erityisemmin tuntematta. (itsellekin kävi kerran samalla lailla)
Jatketaanko keskustelua sitten, kun olet päättänyt, paneeko miehet kaikkea, mikä liikkuu vai ei. Et voi nyt seisoa kahdella tuolilla.
En seisokaan, kirjoitin totuudellisesti. Vain jotkut epätoivoisimmat ja kovavatsaisimmat miehet panevat "kaikkea mikä liikkuu". Jokainen taas, jolla on vara valita, valitsee niin hyvän kuin on mahdollista saada. Jatketaan keskustelua sitten kun sinä pystyt ottamaan johonkin oikeasti kantaakin - siis että sinulla on jokin oikea oleellinen ajatus ja huomio lisätä johonkin - etkä pelkästään tekemään retorisia tyhjänpäiväisiä kuperkeikkoja.
No niin, kiva. Eli voimme heittää romukoppaan väitteen, että suohirviökin saa koska tahansa miehen sänkyynsä ja että naiset ylipäätään saavat helposti itseään tasokkaampia miehiä sekä parisuhteeseen että sänkyyn. emmekö siis ole aika pitkälti sitten tilanteessa, että sekä miehet että naiset pariutuvat suunnilleen oman tasoisensa kanssa eikä mitään hypergamiaa väestötasolla esiinny?
Minä en ole koskaan sanonut, että suohirviö saisi "kenet tahansa miehen sänkyynsä", onko joku muu jossain muka sanonut?
Voidaan sanoa niinkin, että ihmiset pariutuvat oman tasoisensa kanssa - koska sen oman tasonhan määrittää se mitä voi saada - mutta samaan hengenvetoon ikävä tosiasia kuitenkin on se, että niitä paremman tasoisia on huomattavasti enemmän naisissa kuin miehissä kaikissa tasoissa. Suhde on epäsuhtainen.
Kyllä on aika helkkarin monta kertaa näissä keskusteluissa sanottu juuri näin. Tuolla alussa kysyin, miksi miehille kelpaa rumat ja surkeat naiset. Siihen vastasit ja oletin, että olit tätä väitettä perustelemassa.
Joo älä oleta, päättely ei ole sun vahvuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin on kyllä tässä teoriassa hiton hämmentävää, että ne miehet rakastuvat itseään rumempiin, pienituloisempiin ja kaikin puolin surkeampiin naisiin. Jotenkin tämä on ilmeisesti naisten syy, koska miehille tämä tuntuu olevan ongelma, jolle eivät itse mahda mitään.
En minä syyttele ketään, mutta yleisesti ottaen mies on keskimääräisesti se vähemmän haluttu sukupuoli. Ota vaikka keskiverto mies ja keskiverto nainen, pistä ne baariin ja katso kummalla käy tasokkaampi (tai ylipäänsä) flaksi useammin ja helpommin. Eiköhän vastaus ole jo selvä jokaiselle.
Ensinnäkin, tuossa mitataan taas vain jotain panohommeleita ja sehän ei kerro oikein mitään, kun miehet kuulemma panevat kaikkea mikä liikkuu. Toiseksi, entä sitten, jos keskiverto nainen saakin enemmän seuraa? Mitä siitä sitten seuraa ja mitä asialle pitäisi tehdä? Se tietoisuushan meille on syntynyt jo tuhansia keskusteluketjuja sitten, joten siitäkään ei enää voi olla kyse. Mitä sinä olet tehnyt tällä tietoisuudella ja mihin se on sinut johtanut?
Ei siitä seuraa mitään, sille ei voi tehdä mitään - paitsi tietoisesti analysoida ja yrittää muuttaa ja parantaa sitä mikä on parannettavissa. Jos ei mitään muuta niin ainakin ymmärtää syvällisesti miksi asiat ovat niinkuin ne ovat, ja koettaa hyväksyä tilanne sen sijaan, että haaskaa aikaa taistelemalla tuulimyllyjä vastaan.
Ja lässytät taas hutia pointin ohi, koska eivät "miehet pane kaikkea mikä liikkuu", sillä jos niin tekisivät niin silloin moni ujo keskivertotavis mukava, mutta flaksiton nuori mieskin naiskentelisi niitä 50v tautisia kännisiä lähiövalaita. Mitä kyllä olen nähnyt sitäkin tapahtuvan. Epätoivo ajaa.
Ai,nyt se menee taas näin. Jännä kuitenkin, että tässä kantavana väitteenä on, että nainen päättää kenen kanssa pariutuu ja mies vain tottelee. Ja että ruminkin suohirviönainen saa sen alfan sänkyynsä koska tahansa. Itsekin tuossa juuri sen myönnät,joten mikä on pointtisi?
Mitä ihmettä? Sanonta ja vanha vitsi, että "miehet panevat kaikkea mikä liikkuu" liittyy juurikin siihen, että mies keskimääräisesti vähemmän haluttuna sukupuolena joutuu tekemään niitä kompromisseja ja alentamaan rimaa päästäkseen panemaan.
kantava teema on että nainen on keskimääräisesti(ei kategorisesti) se halutumpi sukupuoli, jolla on enemmän varaa olla ronkeli, mikä onkin pitkälti täysin totta. suurin osa miehistä joutuu asian kokemaan omakohtaisesti elämässään.
Suohirviönainen taas ei saa alfaa sänkyynsä, koska se "alfa"komistus ottaa mieluummin sen suohirviön kuvankauniin tyttärentyttären sänkynsä, koska on vara mistä valita. Tuli taas mieleen kun kerran oli hauska tapaus kun olin komean kaverini kanssa baarissa ja joku melko random iäkkäämpi nainen alkoi parittamaan kaunista tytärtään kaverilleni tätä edes erityisemmin tuntematta. (itsellekin kävi kerran samalla lailla)
Jatketaanko keskustelua sitten, kun olet päättänyt, paneeko miehet kaikkea, mikä liikkuu vai ei. Et voi nyt seisoa kahdella tuolilla.
En seisokaan, kirjoitin totuudellisesti. Vain jotkut epätoivoisimmat ja kovavatsaisimmat miehet panevat "kaikkea mikä liikkuu". Jokainen taas, jolla on vara valita, valitsee niin hyvän kuin on mahdollista saada. Jatketaan keskustelua sitten kun sinä pystyt ottamaan johonkin oikeasti kantaakin - siis että sinulla on jokin oikea oleellinen ajatus ja huomio lisätä johonkin - etkä pelkästään tekemään retorisia tyhjänpäiväisiä kuperkeikkoja.
No niin, kiva. Eli voimme heittää romukoppaan väitteen, että suohirviökin saa koska tahansa miehen sänkyynsä ja että naiset ylipäätään saavat helposti itseään tasokkaampia miehiä sekä parisuhteeseen että sänkyyn. emmekö siis ole aika pitkälti sitten tilanteessa, että sekä miehet että naiset pariutuvat suunnilleen oman tasoisensa kanssa eikä mitään hypergamiaa väestötasolla esiinny?
Minä en ole koskaan sanonut, että suohirviö saisi "kenet tahansa miehen sänkyynsä", onko joku muu jossain muka sanonut?
Voidaan sanoa niinkin, että ihmiset pariutuvat oman tasoisensa kanssa - koska sen oman tasonhan määrittää se mitä voi saada - mutta samaan hengenvetoon ikävä tosiasia kuitenkin on se, että niitä paremman tasoisia on huomattavasti enemmän naisissa kuin miehissä kaikissa tasoissa. Suhde on epäsuhtainen.
Kyllä on aika helkkarin monta kertaa näissä keskusteluissa sanottu juuri näin. Tuolla alussa kysyin, miksi miehille kelpaa rumat ja surkeat naiset. Siihen vastasit ja oletin, että olit tätä väitettä perustelemassa.
Ihanko totta? Aika vaikea uskoa, että joku väittäisi jonkun yleisesti halutun miehen naivan jotain suohirviöitä missään muualla kuin painajaisissan. Kuulostaa todella oudolle. Miehille kelpaavat rumat naiset yllättävän usein, ja joskus olen itsekin laskenut rimaa turhan paljon pakon edessä(ugh) - mutta sinne suohirviötasolle meetäessä. Sinne asti vaaditaan kyllä jo todellista mustaa itsetuhoisuutta lähentelevää epätoivoa.
Voisiko joku nyt tulla arvioimaan sen tason ja antamaan esimerkkiä siihen tasoon sopivasts miehestä kun kerrankin täällä nainen sellaista pyytää? Mitä varten te ette suostu käyttämään tätä teoriaanne ihan todellisen, tavallisen ihmisen elämän kohdalla jos se kerran on niin hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Ja sitten kun ne ihmiset laitetaan irl samaan huoneeseen, haluttavuusarviot heittää täydellistä häränpyllyä. Tämä on juurikin hyvä vertaus normaaleihin ihmisiin ja tasoautisteihin. Te tasoautistit nysväätte kuvien pisteytyksen kanssa ja normaalit tajuaa että parhaiksi kuvan perusteella pisteytetyt voi inhota toisiaan ensisilmäyksellä.
Jokainen mies joka kokee tasoteorian mielekkääksi varsinkin se yleisimmässä muodossa on autismin kirjolla.
Tuossa on totuuden siemen, monella lievästikin autistisellahan on vaikeuksia ihmissuhteissa ja niiden hahmottamisessa, mutta niin on monella muullakin - vastoin omaa syytään. Ihmeellistä sheimaamista, oikeastaan aika vastenmielistä ilakoida onnettomien ihmisten ahdingolla.
Selitä vielä missä kohtaa siinä sheimattiin ja ilakoitiin?
Miksi oikein teeskentelet tyhmää? Samaa ivaahan tuo autismi-kommenttikin oli kuin kaikki muukin "tasoteoreetikoiden" sheimaaminen ja pilkkaaminen mitä tämäkin ketju on täynnä.
Sun mielestä autismissa on jotain hävettävää?
Ei, lähinnä surullista - siksi kiinnitinkin huomiota sinun etovaan sheimaamiseesi.
Sheimaaminen on ihan omassa päässäsi. Yritä nyt päästä yli siitä että autismi on jotain ihan hirveän noloa. Ja sitten rupea tutkiskelemaan miten autismin kirjolla vuorovaikutus toimisi paremmin neurotyypillisten kansa. Luulisi että netistä löytyisi autistisia miehiä kertomaan miten löysivät parisuhteen ja mitä se vaati. Tasoteorian vatvominen ei ole ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt tulla arvioimaan sen tason ja antamaan esimerkkiä siihen tasoon sopivasts miehestä kun kerrankin täällä nainen sellaista pyytää? Mitä varten te ette suostu käyttämään tätä teoriaanne ihan todellisen, tavallisen ihmisen elämän kohdalla jos se kerran on niin hyvä?
Ketään ei kiinnosta sun exäs saati pysty arvioimaan sun juttujes perusteella tapaamatta henkilöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan ihmisessä olla ominaisuuksia jotka hteen laskettuna määtittelevät kokonaisuuden. Esim
Pituus
Paino
Varakkuus
Käyttäytyminen
Jne...
Näistä saadaan kokonaisuus joka on joku numeroarvo. Korkeimmalla pisteillä on suositumpi.Suositumpi kenen keskuudessa?
Otetaan 10 satunnaista naista niin saadaan 10 eri painotusta. Tulos on iso joukko ”suosittuja” miehiä.Minä en ole suosittu paikassa A mutta olen paikassa B. Paikan A suosituin taas ei ole lainkaan suosittu paikassa B.
Tämä on ihan oikeasti miehen suusta kuultua: Hieman liikaa punttisalilla aikaansa viettänyt geelitukka yritti pokata naisia Ääniwallissa: ”Miten niin ette lähde mukaan?! Koskaan ei ole tarvinnut lähteä yksin kotiin XX baarista!” Naiset: No pitäisikö sun luikerrella takaisin sitten sinne XX paikkaan ja jättää meidät rauhaan?
Kyseinen mies varmasti oli korkean tason mies siellä missä muut saman henkiset tykkäävät aikaansa viettää. Ei silti kannata yllättyä ettei kaikkialla arvosteta tiukkaa Tpaitaa aivojen tilalla.
Kymmenen on pieni otanta mihin tahansa. Kokeile miljoonalla.
Eiks teille opeteta tilastomatikkaa enää?
Kokeile itse niin huomaat, että on täysin mahdotonta tehdä tilastoa miljoonan ihmisen preferensseistä, joita he eivät itsekään osaa nimetä.
Ei se ole mitenkään vaikeaa. Laita vaikka kuvakysely, jossa arvostellaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella niin tulet näkemään, että joitain ihmisiä pitää kauniina ja haluttavina 95% vastaajista kun taas joitakin 0%.
Niin, ja se kuva oli vasta yksi preferenssi. Sitten teet saman testin samoille henkilöille miljoonalla muulla ominaisuudella. Helppoa kuin heinänteko, eikös vain. Ilmoittele, kun saat data-aineiston valmiiksi.
Se on jo yksi aika helvetin vahva preferenssi. Esim. minulla on yksi komea ja miehekäs ystävä, joka saa naiset käytännössä kaikkialla tekemään lähestymisiä itselleen. Naiset jopa tappelevat hänestä keskenään. Kerran useampikin nainen olisi lähtenyt siltä istumalta miehen luoksi yöksi kun tämä huusi baarissa "että kuka lähtee kotiin nyt mun kanssa yöksi?".
Saisi käytännössä lähestulkoon naisen kuin naisen yöksi kotiinsa, ja siitä vielä vähän pitemmäksikin aikaa. Tarkoitan, että ainakin siihen asti kunnes tämän sosiopaattinen elämäntapa, huumeet ja nyrkit tulisivat kuvioon.
Ja sitten on mukavia ja kivoja miehiä, jotka eivät saa ilveelläkään kuin korkeintaan jotain kehitysvammaista tai todella rumaa lihavaa naista.
Teet asiasta tahallaan vaikeata vain jankkaamisen itsensä takia.
Hyvä esimerkki siitä ettei tasoteoria ole varsinaisesti mitään rakettitiedettä vaan empiirisesti ennustettavaa ja ihmislajin käytöksen ja biologian lainalaisuuksien varassa toimivaa käytöstä.
Useampikin nainen. Baari täynnä naisia ja muutama olisi lähtenyt mukaan. Ergo kaikki naiset. Huokaus.
*dramaattinen huokaus* 99% miehistä ei olisi pystynyt samaan lopputulemaan.
*toinen huokaus* ja naisista suurin osa saisi montakin mukaan niin halutessaan.
Jep, todellakin. Proves my point exactly. Naisen keskimääräisen seksuaalisen haluttavuuden taso on huomattavasti miestä korkeampi.
No niin, kiva. Eli voimme heittää romukoppaan väitteen, että suohirviökin saa koska tahansa miehen sänkyynsä ja että naiset ylipäätään saavat helposti itseään tasokkaampia miehiä sekä parisuhteeseen että sänkyyn. emmekö siis ole aika pitkälti sitten tilanteessa, että sekä miehet että naiset pariutuvat suunnilleen oman tasoisensa kanssa eikä mitään hypergamiaa väestötasolla esiinny?