Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19903)
Vierailija kirjoitti:
Meillä puoliso on ainoa lapsi, hänen vanhempansa ovat eläkkeellä ja asuvat 30 km päässä. Minulla ei ole vakituista työpaikkaa, joten ei ole rahaa autoon eli emme voi hoitaa emmekä auttaa puolison vanhempia missään. Ei olla 5 vuoteen käyty heidän luonaan. No, eläkeläisten hoito on sosiaaliohjaajien ongelma.
Työmarkkinatukityötä tehdään AMK-tutkinnolla, no saadaan levätä illat ja viikonloput, ei ole rahaa autoon eli ei voida osallistua eläkkeellä olevien vanhempien hoitoon. Sosiaaliohjajaajilla on jo varmaan kattavat suunnitelmat eläkeläisten hoidosta. Itse meinaan tehdä käsitöitä ja katsella telkkaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisin kuvitella, että ainakin pääkaupunkiseudulla vanhainkodit tulevat olemaan valtavia laitoksia. Joihin tarvitaan työvoimaa myös muualta maailmasta. Se on fakta, boomereiden lasten määrä ei riitä. Se onkin asia, jossa heillä oikeastaan meni vikaan lopulta: lapsia olisi pitänyt tehdä enemmän, jotta huoltosuhde olisi säilynyt. Nyt se ei säily.
Vanhainkoteja ei ole ollut pitkään aikaan olemassakaan.
T. Hoitsu
Vierailija kirjoitti:
Traagisinta minusta on kuitenkin se, että yhteiskunta ei ole valmis siihen hoidettavien määrään kun ns. boomerit ovat hoidon tarpeessa. Luokka on yksinkertaisesti liian suuri, eikä infra ole valmis. Katsokaapa vaikka kuinka monta rollaattoria mahtuu linja-autoon.
Luulen, että monelle tulee yhtä ankeaa kuin lapsuudessa paitsi niillä kenellä on rahaa maksaa kunnolla palveluista. Nuoremmilta otettiin tes-palkat ja autot pois, ei voida auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä puoliso on ainoa lapsi, hänen vanhempansa ovat eläkkeellä ja asuvat 30 km päässä. Minulla ei ole vakituista työpaikkaa, joten ei ole rahaa autoon eli emme voi hoitaa emmekä auttaa puolison vanhempia missään. Ei olla 5 vuoteen käyty heidän luonaan. No, eläkeläisten hoito on sosiaaliohjaajien ongelma.
Työmarkkinatukityötä tehdään AMK-tutkinnolla, no saadaan levätä illat ja viikonloput, ei ole rahaa autoon eli ei voida osallistua eläkkeellä olevien vanhempien hoitoon. Sosiaaliohjajaajilla on jo varmaan kattavat suunnitelmat eläkeläisten hoidosta. Itse meinaan tehdä käsitöitä ja katsella telkkaria.
Työttömyyskorvausten leikkauksien on tarkoitus helpottaa nuorempien elämää. Varmistetaan että he saavat levätä kaikki vapaa-ajat kotona eikä missään nimessä tarvitse osallistua eläkeläisten hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Traagisinta minusta on kuitenkin se, että yhteiskunta ei ole valmis siihen hoidettavien määrään kun ns. boomerit ovat hoidon tarpeessa. Luokka on yksinkertaisesti liian suuri, eikä infra ole valmis. Katsokaapa vaikka kuinka monta rollaattoria mahtuu linja-autoon.
Luulen, että monelle tulee yhtä ankeaa kuin lapsuudessa paitsi niillä kenellä on rahaa maksaa kunnolla palveluista. Nuoremmilta otettiin tes-palkat ja autot pois, ei voida auttaa.
Tätä minäkin vähän epäilen, että kun hoidettavia on yksinkertaisesti liikaa, niin kaikille ei jää aikaa ja rahaa. Rautalangasta vääntäen: nyt keski-ikäisellä sisaruksettomalla pariskunnalla voi olla hoidettavina molempien vanhemmat eli neljä hoidettavaa per kaksi työssä olevaa ihmistä.
Lapsettomien suurten ikäluokkien edustajien elämä voi olla vielä heikommissa kantimissa, jos auttajia ei suvusta löydy tai rahaa palveluiden ostamiseksi ei ole. Sääli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, mikä pistää ketjussa silmään itselleni, on että boomerit sanovat kaiken olevan nykyään helpompaa, koska heillä ei ollut "tavaraa/hyödykettä x". Nuoremmat taas kokevat maailman olevan haastavampi paikka elää ja olla, eikä siinä eri tuotteet kamalasti lohduta.
Olen itse kolmekymppinen, ja todellakin kaipaan usein lapsuusvuosiini. Voisin vaihtaa somet, kännykät ja kodinkoneet koska tahansa entisen maailman yhteiskuntaan.
Pari esimerkkiä: Boomeri valittaa ettei pankista saanut lainaa, asuntolainakin piti maksaa 10 vuodessa -> asunnon pystyi maksamaan tuossa ajassa. Mitä asunnot maksavat nyt suhteessa palkkoihin? Ei pelkästään Helsingissä vaan myös pkkukaupungeissa.
Koulutusta saa nykyään helpommin. Haittapuolena on että monia yksinkertaisia ammattikoulutuksia on venytetty turhaan jotta ne olisivat 'korkeakoulukelpoisia'. Osa porukasta jaksaisi sen 2 vuotisen koulun muttei 4 vuotista. Toisaalta kouluttamattomilla ei enää tee kukaan mitään. Matalan palkan työt eivät elätä, eikä tehtaitakaan ole entiseen malliin.
Koulutetut kilpailevat avoimilla markkinoilla muita maita vastaan, laiska ei pärjää.
Julkinen sektori on kasvanut tajuttoman suureksi, verot ovat sen mukaiset. Rikastumaan ei pääse vaikka saisi töitä kunnon palkalla.
Esimerkki palkkojen ja asuntojen hintojen suhteesta pääkaupunkiseudun kehyskunnasta:
V.1979 opistotasoisen koulutuksen jälkeen alkupalkka 2700 mk, parissa vuodessa nousi 3500 mk. V. 1982 Kaksio (ei uusi) hinta 200 000 mk, lainaa sai n. 80% asunnon hinnasta. Ja asunto oli pakko ostaa, koska vuokra-asuntoja ei yksinkertaisesti ollut.Nyt vastavalmistunut poikani, alkupalkka n. 2500 eur, samantasoinen kaksio samasta paikasta 130 000 - 180 000 eur.
Ei mielestäni paljonkaan eroa.
No on todellakin eroa. Jos nyt markkaa vertaat suoraan euroon, niin poikasi on turha haaveilla palkan nousevan muutamassa vuodessa, tai ikinä, 3500 euroon. Tämä olisi epätodennäköistä, vaikka olisikin kouluttautunut hyvin paljon pidempään kuin opistotasolle -> pääsee maksamaan myöhemmin. Ja tässä tämä ero näkyykin ja vaikuttaa pidemmässä juoksussa aina enemmän elintasoon kertautuvasti.
Lisäksi mietityttää tuo "samantasoinen" asunto. Tarkoitatko, että poikasi saa 20 vuotta vanhan, eli 2000-luvulla rakennetun asunnon tuolla summalla (tuskin)? Vai tarkoitatko, että saa saman 70-luvun asunnon joka omana aikanasi oli melko uusi, mutta poikasi maksaa samasta (mikä ei ole samantasoinen kuin sinulle, sinun aikanasi,
tyylillisesti ja kulutusasteelta) kuusinkertaisen hinnan. Onhan putkiremppa tehty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tämä on juuri se asia mitä boomerit eivät ymmärrä - myöhemmät sukupolvet maksavat suurimmalta osin heidän eläkkeensä. Vielä enemmän ymmärrystä boomerilta vaatii se, että nykyinen eläkejärjestelmä vuotaa, koska myöhempiä sukupolvia on lukumääräisesti vähemmän ja työurat ovat pirstaloituneet. Tämä johtaa suureen epäilykseen siitä, että pajatso on kirjaimellisesti tyhjä kun nykyään 49-50 vuotiaat pääsevät eläkkeelle.
Niin myös teidän eläkkeet maksavat tulevat sukupolvet, niin järjestelmä toimii. Pajatso ei tyhjene päinvastoin kasvaa, vasta vuonna 2050 eläkemaksuja joudutaan tarkistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tämä on juuri se asia mitä boomerit eivät ymmärrä - myöhemmät sukupolvet maksavat suurimmalta osin heidän eläkkeensä. Vielä enemmän ymmärrystä boomerilta vaatii se, että nykyinen eläkejärjestelmä vuotaa, koska myöhempiä sukupolvia on lukumääräisesti vähemmän ja työurat ovat pirstaloituneet. Tämä johtaa suureen epäilykseen siitä, että pajatso on kirjaimellisesti tyhjä kun nykyään 49-50 vuotiaat pääsevät eläkkeelle.
Niin myös teidän eläkkeet maksavat tulevat sukupolvet, niin järjestelmä toimii. Pajatso ei tyhjene päinvastoin kasvaa, vasta vuonna 2050 eläkemaksuja joudutaan tarkistamaan.
Minusta ongelma on myös siinä, että työelämä on valtavassa muutoksessa erilaisten työsuhteiden marssiessa esiin. Esimerkkinä keskustelu Wolt -läheteistä. Minusta on olemassa riski sille, että ei ole riittävästi eläkkeenmaksajia. Eikä tilannetta helpoteta mielestäni sillä, että pidennetään työuria. On aika naivia ajatella, että nykyisessä työelämässä jaksetaan nuorempien tahdissa 67 -vuotiaana.
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tämä on juuri se asia mitä boomerit eivät ymmärrä - myöhemmät sukupolvet maksavat suurimmalta osin heidän eläkkeensä. Vielä enemmän ymmärrystä boomerilta vaatii se, että nykyinen eläkejärjestelmä vuotaa, koska myöhempiä sukupolvia on lukumääräisesti vähemmän ja työurat ovat pirstaloituneet. Tämä johtaa suureen epäilykseen siitä, että pajatso on kirjaimellisesti tyhjä kun nykyään 49-50 vuotiaat pääsevät eläkkeelle.
Niin myös teidän eläkkeet maksavat tulevat sukupolvet, niin järjestelmä toimii. Pajatso ei tyhjene päinvastoin kasvaa, vasta vuonna 2050 eläkemaksuja joudutaan tarkistamaan.
Etkä sinä seuraa yhtään keskustelua Ahne Liisa. Me maksamme nyt 1:0,8 eläkettä joten ne tulee itse maksetuksi ja ylikin. Te maksoitte 1:5 joten maksoitte itse vain viidennekseen. Se mitä itsekin jo myönsit, että piditte hyvin puolenne. No todella piditte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
herra 67 kirjoitti:
"Pidätkö ns. suurten ikäluokkien eläkkeitä oikeutettuina. Miksi? Miksi niitä ei voi leikata tai asettaa kattoa?"
Suuren ikäluokkien eläkkeet ovat oikeutettuja siksi, että niiden määräytyminen on perustunut niihin lakeihin ja säädöksiin, jotka olivat voimassa suurten ikäluokkien työuran aikana.
Näiden perusteiden muuttaminen jälkikäteen on erittäin kyseenalaista (Suomessa on käytetty takautuvaa lainsäädäntöä vain sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä) ja siksi jo maksussa olevat eläkkeet katsotaankin ainakin toistaiseksi perustuslain suojaa nauttiviksi. Niiden muuttaminen edellyttää siten eduskunnan 5/6 osan päätöstä tai enemmistöpäätöstä kahdessa eri eduskunnassa.
Juuri näin, työeläkkeiden leikkaus vaatii perustuslain muutokseen vaadittavan enemmistön. On aikoinaan osattu pitää puoliamme. Vinkujien tukia voidaan muuttaa.
No nyt se on myönnetty ja kirjoitettu
Ja tätä juuri sanotaan eläkekusetukseksi. Se tehtiin poliittista joukkovoimaa käyttäen , tietäen, että jälkipolvet saa kovan laskun. Kukaan ei tosiaan väitä että ette ole osanneet pitää puolianne. Piditte liian hyvin ja siinä ollaan kovilla nyt me jälkipolvet sekä yksilö että valtiotasolla. Erittäin itsekäs temppu.Juu juu on kuultu ketjun täydeltä, miksi samaa asiaa tykität uudelleen ja uudelleen.
Enkä turhaan sillä Ahne Liisakin jo päätyi tunnustamaan, että puolensa tuli pidettyä. Se oli ensimmäinen suoranainen tunnustus eläkekusetukselle.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tämä on juuri se asia mitä boomerit eivät ymmärrä - myöhemmät sukupolvet maksavat suurimmalta osin heidän eläkkeensä. Vielä enemmän ymmärrystä boomerilta vaatii se, että nykyinen eläkejärjestelmä vuotaa, koska myöhempiä sukupolvia on lukumääräisesti vähemmän ja työurat ovat pirstaloituneet. Tämä johtaa suureen epäilykseen siitä, että pajatso on kirjaimellisesti tyhjä kun nykyään 49-50 vuotiaat pääsevät eläkkeelle.
Niin myös teidän eläkkeet maksavat tulevat sukupolvet, niin järjestelmä toimii. Pajatso ei tyhjene päinvastoin kasvaa, vasta vuonna 2050 eläkemaksuja joudutaan tarkistamaan.
Etkä sinä seuraa yhtään keskustelua Ahne Liisa. Me maksamme nyt 1:0,8 eläkettä joten ne tulee itse maksetuksi ja ylikin. Te maksoitte 1:5 joten maksoitte itse vain viidennekseen. Se mitä itsekin jo myönsit, että piditte hyvin puolenne. No todella piditte.
Olet täysi idiootti. Etsi netistä työeläkeyhtiöiden esim. VARMA nykyisten johtajien arviot nykyisestä eläkeyhtiöiden tilanteesta, Sinun kaltaiset idiootit eivät koskaan tule saamaan työeläkettä koska kukaan työnantaja ei palkkaa kaltaistasi idioottia mutta älä huolehdi tulet saamaan takuueläkkeen jotka poliitikomme päättävät sinulle myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tämä on juuri se asia mitä boomerit eivät ymmärrä - myöhemmät sukupolvet maksavat suurimmalta osin heidän eläkkeensä. Vielä enemmän ymmärrystä boomerilta vaatii se, että nykyinen eläkejärjestelmä vuotaa, koska myöhempiä sukupolvia on lukumääräisesti vähemmän ja työurat ovat pirstaloituneet. Tämä johtaa suureen epäilykseen siitä, että pajatso on kirjaimellisesti tyhjä kun nykyään 49-50 vuotiaat pääsevät eläkkeelle.
Niin myös teidän eläkkeet maksavat tulevat sukupolvet, niin järjestelmä toimii. Pajatso ei tyhjene päinvastoin kasvaa, vasta vuonna 2050 eläkemaksuja joudutaan tarkistamaan.
Sinulle se on ehkä "vasta" vuosi 2050, meille se on juuri se aika jolloin jäisimme eläkkeelle tai aika ennen sitä. Siksi täällä keskustellaan, se on meidän tulevaisuutemme ja lastemme tulevaisuus jos on edelleen korotuspainetta. Kun te elätte sitä, että eläke nauttii onaisuudensuojaa eikä siihen kajota vaikka maksajia on nyt vähän. Meidän eläkkeitä tarkistetaan, jos on mitä tarkistaa. Meille ei pajatsoon kerry, koska ei ole mitä kerryttää.
Suuret työvakuutusmaksut on jo nyt vaikuttaneet haluun tai mahdollisuuteen palkata työntekijöitä, toisin kuin teidän aikana. Miettikää. Työnantaja ei uskalla palkata ihmistä, koska joutuu maksamaan niin paljon ulos suoraan muille. Ei ole kyse enää sen hetken palkasta tai työpanoksesta, halusta tai mahdollisuuksista. Ei nykyhetkestä tai tulevaisuudesta. Vaan isosta taloudellisesta riskistä, joka ei tiedetysti tule ikinä hyödyttämään työnantajaa tai -tekijää. Lottoa konkreettisesti niin, ettei voittoja ikinä arvota ja se on tiedossa. Moniko pelaisi, tarjolla ois hyvä porukkapeli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, mikä pistää ketjussa silmään itselleni, on että boomerit sanovat kaiken olevan nykyään helpompaa, koska heillä ei ollut "tavaraa/hyödykettä x". Nuoremmat taas kokevat maailman olevan haastavampi paikka elää ja olla, eikä siinä eri tuotteet kamalasti lohduta.
Olen itse kolmekymppinen, ja todellakin kaipaan usein lapsuusvuosiini. Voisin vaihtaa somet, kännykät ja kodinkoneet koska tahansa entisen maailman yhteiskuntaan.
Pari esimerkkiä: Boomeri valittaa ettei pankista saanut lainaa, asuntolainakin piti maksaa 10 vuodessa -> asunnon pystyi maksamaan tuossa ajassa. Mitä asunnot maksavat nyt suhteessa palkkoihin? Ei pelkästään Helsingissä vaan myös pkkukaupungeissa.
Koulutusta saa nykyään helpommin. Haittapuolena on että monia yksinkertaisia ammattikoulutuksia on venytetty turhaan jotta ne olisivat 'korkeakoulukelpoisia'. Osa porukasta jaksaisi sen 2 vuotisen koulun muttei 4 vuotista. Toisaalta kouluttamattomilla ei enää tee kukaan mitään. Matalan palkan työt eivät elätä, eikä tehtaitakaan ole entiseen malliin.
Koulutetut kilpailevat avoimilla markkinoilla muita maita vastaan, laiska ei pärjää.
Julkinen sektori on kasvanut tajuttoman suureksi, verot ovat sen mukaiset. Rikastumaan ei pääse vaikka saisi töitä kunnon palkalla.
Esimerkki palkkojen ja asuntojen hintojen suhteesta pääkaupunkiseudun kehyskunnasta:
V.1979 opistotasoisen koulutuksen jälkeen alkupalkka 2700 mk, parissa vuodessa nousi 3500 mk. V. 1982 Kaksio (ei uusi) hinta 200 000 mk, lainaa sai n. 80% asunnon hinnasta. Ja asunto oli pakko ostaa, koska vuokra-asuntoja ei yksinkertaisesti ollut.Nyt vastavalmistunut poikani, alkupalkka n. 2500 eur, samantasoinen kaksio samasta paikasta 130 000 - 180 000 eur.
Ei mielestäni paljonkaan eroa.
No on todellakin eroa. Jos nyt markkaa vertaat suoraan euroon, niin poikasi on turha haaveilla palkan nousevan muutamassa vuodessa, tai ikinä, 3500 euroon. Tämä olisi epätodennäköistä, vaikka olisikin kouluttautunut hyvin paljon pidempään kuin opistotasolle -> pääsee maksamaan myöhemmin. Ja tässä tämä ero näkyykin ja vaikuttaa pidemmässä juoksussa aina enemmän elintasoon kertautuvasti.
Lisäksi mietityttää tuo "samantasoinen" asunto. Tarkoitatko, että poikasi saa 20 vuotta vanhan, eli 2000-luvulla rakennetun asunnon tuolla summalla (tuskin)? Vai tarkoitatko, että saa saman 70-luvun asunnon joka omana aikanasi oli melko uusi, mutta poikasi maksaa samasta (mikä ei ole samantasoinen kuin sinulle, sinun aikanasi,
tyylillisesti ja kulutusasteelta) kuusinkertaisen hinnan. Onhan putkiremppa tehty?
Kyllä löytyy tuolla hinnalla ihan 2000-luvulla rakennettuja. Samalla tasolla tarkoitin, että kyseessä ei mitään luksusta, ei kivitasoja/integroituja kodinkoneita keittiössä tms, mutta perussiisti muuttovalmis samalla alueella.
Ja kun nyt mainitsit, niin siitä samasta talosta saisi samankokoisen 152000 eurolla. Putkiremppa tehty, kylppäri kaakeloitu, keittiö rempattu, apk lisätty, muovimatot vaihdettu laminaattiin/laattaan. Taloyhtiössä ei tulossa isoja remontteja.
Noita vanhoja toki saa alle 100 000 eurollakin, mutta niitä en edes maininnut, koska niissä sekä asunto että talo vaativat isompia remppoja.
Ja mitä tulee edellisen kirjoittajan mainitsemaan palkka-asiaan. Ai, että miksei palkat nousisi? Kyllä niitä palkankorotuksia edelleen tulee ja todellakin poikani aikoo kyllä yli sen 3500 euroa tienata.
Omalla työpaikallakin on nyt muutaman viime vuoden aikana palkattu paljon nuoria tekijöitä. Ja kyllä heitä koskevat samat palkanmääräytymisperusteet kuin vanhempiakin (kun osaaminen kehittyy, vastuuta ja palkkaa tulee lisää).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
herra 67 kirjoitti:
"Pidätkö ns. suurten ikäluokkien eläkkeitä oikeutettuina. Miksi? Miksi niitä ei voi leikata tai asettaa kattoa?"
Suuren ikäluokkien eläkkeet ovat oikeutettuja siksi, että niiden määräytyminen on perustunut niihin lakeihin ja säädöksiin, jotka olivat voimassa suurten ikäluokkien työuran aikana.
Näiden perusteiden muuttaminen jälkikäteen on erittäin kyseenalaista (Suomessa on käytetty takautuvaa lainsäädäntöä vain sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä) ja siksi jo maksussa olevat eläkkeet katsotaankin ainakin toistaiseksi perustuslain suojaa nauttiviksi. Niiden muuttaminen edellyttää siten eduskunnan 5/6 osan päätöstä tai enemmistöpäätöstä kahdessa eri eduskunnassa.
Juuri näin, työeläkkeiden leikkaus vaatii perustuslain muutokseen vaadittavan enemmistön. On aikoinaan osattu pitää puoliamme. Vinkujien tukia voidaan muuttaa.
No nyt se on myönnetty ja kirjoitettu
Ja tätä juuri sanotaan eläkekusetukseksi. Se tehtiin poliittista joukkovoimaa käyttäen , tietäen, että jälkipolvet saa kovan laskun. Kukaan ei tosiaan väitä että ette ole osanneet pitää puolianne. Piditte liian hyvin ja siinä ollaan kovilla nyt me jälkipolvet sekä yksilö että valtiotasolla. Erittäin itsekäs temppu.Juu juu on kuultu ketjun täydeltä, miksi samaa asiaa tykität uudelleen ja uudelleen.
Enkä turhaan sillä Ahne Liisakin jo päätyi tunnustamaan, että puolensa tuli pidettyä. Se oli ensimmäinen suoranainen tunnustus eläkekusetukselle.
Eläkeyhtiöt vaurastuvat sijoituksilla, sinäkin voisit jos älysi riittäisi mutta kun ei niin ei joten kirjoittele tänne Vauva sivustolle-
Eläkeyhtiö Ilmarisen eläkevarojen sijoitustuotot kääntyivät plussalle koronakriisin aiheuttamasta säikähdyksestä huolimatta. Sijoitusten tuotto nousi tammi-syyskuussa 600 miljoonaan euroon. Eläkeyhtiön sijoitussalkun markkina-arvo oli syyskuun lopussa 50,3 miljardia euroa, kun se vuosi sitten oli 50,5 miljardia euroa.
Vierailija kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tämä on juuri se asia mitä boomerit eivät ymmärrä - myöhemmät sukupolvet maksavat suurimmalta osin heidän eläkkeensä. Vielä enemmän ymmärrystä boomerilta vaatii se, että nykyinen eläkejärjestelmä vuotaa, koska myöhempiä sukupolvia on lukumääräisesti vähemmän ja työurat ovat pirstaloituneet. Tämä johtaa suureen epäilykseen siitä, että pajatso on kirjaimellisesti tyhjä kun nykyään 49-50 vuotiaat pääsevät eläkkeelle.
Niin myös teidän eläkkeet maksavat tulevat sukupolvet, niin järjestelmä toimii. Pajatso ei tyhjene päinvastoin kasvaa, vasta vuonna 2050 eläkemaksuja joudutaan tarkistamaan.
Sinulle se on ehkä "vasta" vuosi 2050, meille se on juuri se aika jolloin jäisimme eläkkeelle tai aika ennen sitä. Siksi täällä keskustellaan, se on meidän tulevaisuutemme ja lastemme tulevaisuus jos on edelleen korotuspainetta. Kun te elätte sitä, että eläke nauttii onaisuudensuojaa eikä siihen kajota vaikka maksajia on nyt vähän. Meidän eläkkeitä tarkistetaan, jos on mitä tarkistaa. Meille ei pajatsoon kerry, koska ei ole mitä kerryttää.
Suuret työvakuutusmaksut on jo nyt vaikuttaneet haluun tai mahdollisuuteen palkata työntekijöitä, toisin kuin teidän aikana. Miettikää. Työnantaja ei uskalla palkata ihmistä, koska joutuu maksamaan niin paljon ulos suoraan muille. Ei ole kyse enää sen hetken palkasta tai työpanoksesta, halusta tai mahdollisuuksista. Ei nykyhetkestä tai tulevaisuudesta. Vaan isosta taloudellisesta riskistä, joka ei tiedetysti tule ikinä hyödyttämään työnantajaa tai -tekijää. Lottoa konkreettisesti niin, ettei voittoja ikinä arvota ja se on tiedossa. Moniko pelaisi, tarjolla ois hyvä porukkapeli.
Teillähän on mahdollisuus muuttaa eläkejärjestelmää ennen vuotta 2050, se vain ei onnistu kirjoittamalla täysin idiootimaisia viestejä Vauva sivustolle.
Niinhän mekin aikoinaan teimme, loimme uuden eläkejärjestelmän jonka eduista nyt nautimme.
Pikkasen arvostelukykyä aloittajalle, jos hänen jääräpää vanhuksellansa on jotain kalkkeutuneita mielipiteitä, täytyyhän se nyt hyvänen aika ymmärtää, että vanhuksellasi on omat kokemuksensa ja käsityksensä jopa vuosikymmenten takaa, ei niistä tarvitse ärsyyntyä.Silloin elettiin ihan toita aikaa kuin nykyisin.
Olisitko muuten arvannut, että ketjusta muodostuu tällainen loanheitto ja kateusketju vanhempia kohtaan? Vai sitäkö ehkä halusitkin?
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen arvostelukykyä aloittajalle, jos hänen jääräpää vanhuksellansa on jotain kalkkeutuneita mielipiteitä, täytyyhän se nyt hyvänen aika ymmärtää, että vanhuksellasi on omat kokemuksensa ja käsityksensä jopa vuosikymmenten takaa, ei niistä tarvitse ärsyyntyä.Silloin elettiin ihan toita aikaa kuin nykyisin.
Olisitko muuten arvannut, että ketjusta muodostuu tällainen loanheitto ja kateusketju vanhempia kohtaan? Vai sitäkö ehkä halusitkin?
Vanha totuus jo antiikin ajoilta "Nuoriso on aina pilalla" mutta aina niistä tulee aivan järki-ihmisiä, suurimmasta osasta ainakin.
Meille vanhuksille annan elämänohjeen : Vanhus kunnioita nuorta, hän hautaa sinut.
Luin viisi ensimmäistä ja viisi viimeistä sivua. Näiden perusteella meillä on ihmeellinen 1945-49 syntynyt joukko ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin heitä ennen tai heidän jälkeensä syntyneet. Jos tuo joukko on niin vaikutusvaltainen, niin miksiköhän heidän joukostaan ei ole tullut yhtään pääministeriä, no yksi presidentti kuitenkin?!
Oikeasti suuret ikäluokat eivät edes ole hirveän suuria 1950-luvulla syntyneisiin verrattuna, koska heistä niin moni muutti ulkomaille. Nyt suuria ikäluokkalaisia on jäljellä n.320.000.
Suomessa eläkejärjestelmän osalta kriittisin aika koittaa vuosina 2040-50, koska silloin eläkeläisten määrä suhteessa työssä oleviin on suurimmillaan. Silloin voi oikeasti syntyä kapinaa meitä silloin eläkkeellä olevia kohtaan.
Eihän sitä rahaa sinne eläkekassaan kerry, kun iso osa nuorista lonnii kelan rahoilla kolmekymppiseksi. Ja moni koko elämänsä.
Isoille ikäluokille tämä ei ollut mahdollista, vaan oikeasti käytiin töissä.
Tällainen järjestelmä on nyt sitten haluttu ja saatu. Nuorempi sukupolvi ulisee hyvän eläkkeen perään, vaikka töissä ei ole pahemmin viihdytty. No, paskasta ei saa konvehtia.
🇺🇦🇮🇱
Alue: Aihe vapaa
Meillä puoliso on ainoa lapsi, hänen vanhempansa ovat eläkkeellä ja asuvat 30 km päässä. Minulla ei ole vakituista työpaikkaa, joten ei ole rahaa autoon eli emme voi hoitaa emmekä auttaa puolison vanhempia missään. Ei olla 5 vuoteen käyty heidän luonaan. No, eläkeläisten hoito on sosiaaliohjaajien ongelma.