Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19903)
Vierailija kirjoitti:
Paljonkos tuo neljän sadan hemmo saa neljästä lapsestaan lapsilisiä, siis hän jota harmittaa ihan sikana maksaa 400 €/kk eläkemaksua. Eikös noista lapsilisistä tule hänelle jo yli 400 €/ kk.
Kyllä tulee mitä sitten? Siihen on kaikki oikeutettu, eikä se katso syntymävuotta. Pisteet siitä , että muistat oikein yksityiskohtia mitä olen kertonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Työtön vai ei kirjoitti:
1960-70 luvuilla oli hurja nuorisotyöttömyys. Itse tein monissa firmoissa päällekäin osa-aikatyötä. Otin mitä sain. Asun Helsingissä ja naapureiden työttömät ovat aina työssä kun oikeus päivärahaan päättyy.
Jälkeenpäin harmitti, että maksoin vuosikymmenet vuokraa, vaikka olisin voinut ottaa lainaa ja maksaa sitä pois. Asioilla on puolensa ja asenteetkin ovat vuosien mittaan muuttuneet.Aina boomerin pitää valehdella ja vielä tyhmyyttään asioissa, jotka me nykypolvet voidaan nopeasti tarkistaa. Ajat ovat muuttuneet, nytei tarvitse luottaa vain aina edukseen valehtelevan boomerin houreisiin ja myyttisiin kärsimyksiin.
https://www.stat.fi/org/tilastokeskus/tyottomyysaste.htmlHurja 6% työttömyys.
Eikös hallitus pitänyt tuolloin hätäkokouksiakin kun työttömyys nousi? Se, että nykyhallitusta ei työttömyys vaikuta edes kiinnostavan, on asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu alkaa jo mennä niillä rajoilla, että pitäisi tehdä ilmoitus yhteen kansanryhmään liittyvästä vihapuheesta. Tämä oikeistolaiseksi (yllätysyllätys) itsensä ilmoittanut tyyppi on kiihdyttänyt itsensä sellaiseen psykoosiin, että alkaa jo ehdotella suurinpiirtein eutanasiaa eläkeläisille. Ei ole enää mieleltään terveen ihmisen kirjoittelua.
Ei olekaan terveen kirjoittamista sellainen, enkä sellaista ole kirjoittanutkaan. Aika törkeä olkiukko, ei tosin ensimmäinen suoranainen valhe tai erehdys, mutta virheellinen väite kuitenkin. Se on nyt ilmeisen vaikea nieltävä teille, mutta on muitakin kirjoittajia täällä kuin minä. Sitä sanotaan defenssiksi. On helpompaa uskoa, että vastassa olisi väittämässä vain yksi ihminen, jolloin ilmiön voi kuitata pois. Silti kaikesta oman psyykkeen suojaamisesta huolimatta se on silkka ja yksiselitteisesti valhe jota sinun on pahoiteltava.
Vierailija kirjoitti:
Eikö nämä ns. boomerit voisi hissukseen poistua sivummalle metelöimästä? Olette todella onnistuneet sössimään käytännöllisesti katsottuna kaiken, lähtien eläkejärjestelmästä. Voisitteko kerrankin pitää ahneet suunne kiinni ja antaa enemmän todellisuudesta kiinni olevien sukupolvien korjata tekemänne virheet.
Tämä! Järjetöntä yrittää vielä muka antaa neuvoja kun teidän vuoksi maksellaan 33 miljardia vuodessa.. antakaa tosiaan edes työrauha korjata täysin luokaton ja kohtalokas räpellyksenne.
Vierailija kirjoitti:
Paperia palkkakuitteja on aika monessakin työpaikassa.
En ole eläkkeellä, ikää 31.
Asian ollessa näin , olen ilmeisen erehtynyt ja väärässä tässä palkkakuitti asiassa . Itse olen saanut sen sähköisenä jo vuosikymmenen. Ei se oman erehdyksen myöntäminen ole tämän vaikeampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos osallistuu keskusteluun, joka käsittelee yleisesti yhteiskunnallista ilmiötä ( kyllä, eläke on ilmiö), niin ei sitä kannata itseensä ottaa. Silloin ei ehkä kannata osallistua, jos ei voi nähdä asiaa ulkopuolisen silmin. Hyviä ja antoisia keskusteluita sinne päin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nämä ns. boomerit voisi hissukseen poistua sivummalle metelöimästä? Olette todella onnistuneet sössimään käytännöllisesti katsottuna kaiken, lähtien eläkejärjestelmästä. Voisitteko kerrankin pitää ahneet suunne kiinni ja antaa enemmän todellisuudesta kiinni olevien sukupolvien korjata tekemänne virheet.
Tämä! Järjetöntä yrittää vielä muka antaa neuvoja kun teidän vuoksi maksellaan 33 miljardia vuodessa.. antakaa tosiaan edes työrauha korjata täysin luokaton ja kohtalokas räpellyksenne.
Tässä taitaa olla nyt nakit ja muusit sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu alkaa jo mennä niillä rajoilla, että pitäisi tehdä ilmoitus yhteen kansanryhmään liittyvästä vihapuheesta. Tämä oikeistolaiseksi (yllätysyllätys) itsensä ilmoittanut tyyppi on kiihdyttänyt itsensä sellaiseen psykoosiin, että alkaa jo ehdotella suurinpiirtein eutanasiaa eläkeläisille. Ei ole enää mieleltään terveen ihmisen kirjoittelua.
Ei olekaan terveen kirjoittamista sellainen, enkä sellaista ole kirjoittanutkaan. Aika törkeä olkiukko, ei tosin ensimmäinen suoranainen valhe tai erehdys, mutta virheellinen väite kuitenkin. Se on nyt ilmeisen vaikea nieltävä teille, mutta on muitakin kirjoittajia täällä kuin minä. Sitä sanotaan defenssiksi. On helpompaa uskoa, että vastassa olisi väittämässä vain yksi ihminen, jolloin ilmiön voi kuitata pois. Silti kaikesta oman psyykkeen suojaamisesta huolimatta se on silkka ja yksiselitteisesti valhe jota sinun on pahoiteltava.
Alkaa jo säälittää.Eri
Ahkera Liisa kirjoitti:
herra 67 kirjoitti:
"Pidätkö ns. suurten ikäluokkien eläkkeitä oikeutettuina. Miksi? Miksi niitä ei voi leikata tai asettaa kattoa?"
Suuren ikäluokkien eläkkeet ovat oikeutettuja siksi, että niiden määräytyminen on perustunut niihin lakeihin ja säädöksiin, jotka olivat voimassa suurten ikäluokkien työuran aikana.
Näiden perusteiden muuttaminen jälkikäteen on erittäin kyseenalaista (Suomessa on käytetty takautuvaa lainsäädäntöä vain sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä) ja siksi jo maksussa olevat eläkkeet katsotaankin ainakin toistaiseksi perustuslain suojaa nauttiviksi. Niiden muuttaminen edellyttää siten eduskunnan 5/6 osan päätöstä tai enemmistöpäätöstä kahdessa eri eduskunnassa.
Juuri näin, työeläkkeiden leikkaus vaatii perustuslain muutokseen vaadittavan enemmistön. On aikoinaan osattu pitää puoliamme. Vinkujien tukia voidaan muuttaa.
No nyt se on myönnetty ja kirjoitettu
Ja tätä juuri sanotaan eläkekusetukseksi. Se tehtiin poliittista joukkovoimaa käyttäen , tietäen, että jälkipolvet saa kovan laskun. Kukaan ei tosiaan väitä että ette ole osanneet pitää puolianne. Piditte liian hyvin ja siinä ollaan kovilla nyt me jälkipolvet sekä yksilö että valtiotasolla. Erittäin itsekäs temppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkos tuo neljän sadan hemmo saa neljästä lapsestaan lapsilisiä, siis hän jota harmittaa ihan sikana maksaa 400 €/kk eläkemaksua. Eikös noista lapsilisistä tule hänelle jo yli 400 €/ kk.
Kyllä tulee mitä sitten? Siihen on kaikki oikeutettu, eikä se katso syntymävuotta. Pisteet siitä , että muistat oikein yksityiskohtia mitä olen kertonut.
Kiitti pisteistä. Juu sinua ei voi olla huomaamatta.Tarkoitin vain että tulon siiroja on puoleen ja toiseen, saatat olla jopa saama puolella, älä hyvä ihminen läkähdy tulevasta eläkkestäsi vielä. Sitä tulee, tai sitten ei.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
herra 67 kirjoitti:
"Pidätkö ns. suurten ikäluokkien eläkkeitä oikeutettuina. Miksi? Miksi niitä ei voi leikata tai asettaa kattoa?"
Suuren ikäluokkien eläkkeet ovat oikeutettuja siksi, että niiden määräytyminen on perustunut niihin lakeihin ja säädöksiin, jotka olivat voimassa suurten ikäluokkien työuran aikana.
Näiden perusteiden muuttaminen jälkikäteen on erittäin kyseenalaista (Suomessa on käytetty takautuvaa lainsäädäntöä vain sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä) ja siksi jo maksussa olevat eläkkeet katsotaankin ainakin toistaiseksi perustuslain suojaa nauttiviksi. Niiden muuttaminen edellyttää siten eduskunnan 5/6 osan päätöstä tai enemmistöpäätöstä kahdessa eri eduskunnassa.
Juuri näin, työeläkkeiden leikkaus vaatii perustuslain muutokseen vaadittavan enemmistön. On aikoinaan osattu pitää puoliamme. Vinkujien tukia voidaan muuttaa.
No nyt se on myönnetty ja kirjoitettu
Ja tätä juuri sanotaan eläkekusetukseksi. Se tehtiin poliittista joukkovoimaa käyttäen , tietäen, että jälkipolvet saa kovan laskun. Kukaan ei tosiaan väitä että ette ole osanneet pitää puolianne. Piditte liian hyvin ja siinä ollaan kovilla nyt me jälkipolvet sekä yksilö että valtiotasolla. Erittäin itsekäs temppu.
Juu juu on kuultu ketjun täydeltä, miksi samaa asiaa tykität uudelleen ja uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea boomerit! Olette te ainakin jotain tehneet oikein, kuin noin paljon teitä kadehditaan!
Ainakin niin, että työeläke perustui työhön. Nythän on vippaskonsteja ja pyrkyryyttä että saisi helppoa rahaa. Tavistyö on vanhanaikaista ja alentavaa.
Jos olet tehnyt esim. viisikymmenvuotisen työuran, niin montako vuotta voisit olla eläkkeellä itse maksamillasi verorahoilla? Arvaa, jos et tiedä.
Ohis. Ansaitusta eläkkeestä on maksettu itse noin 1/3 palkkatulosta pidätettyinä eläkemaksuina, 2/3 tulevat työnantajamaksuista ja edelleen työeläkemaksua maksavilta palkansaajilta.
Vastaus, noin 1/3 * työssäolovuosien määrästä joka ylittää eläkkeen kertymiseen oikeuttavilta vuosilta ja jona on maksanut eläkemaksuja. Ennen vuotta 2005 alle 23v ikäisillä ei kertynyt työeläkettä, nykyisin raja on 17v.
Tänä vuonna 64v ikäisenä eläkkeelle jäävä ja 50v työtä tehnyt on voinut ansaita työeläkettä 23v ikäisestä vuodesta 1971.
1/3 * 50 = 16.67
Jos hän siis kupsahtaa pian 80v täytettyään (64+16,7) on hän aika tarkkaan ansainnut oman eläkkeensä itse. Keskimäärin tämä taitaa korreloida ainakin miesten eliniän odotteen kanssa varsin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Jos osallistuu keskusteluun, joka käsittelee yleisesti yhteiskunnallista ilmiötä ( kyllä, eläke on ilmiö), niin ei sitä kannata itseensä ottaa. Silloin ei ehkä kannata osallistua, jos ei voi nähdä asiaa ulkopuolisen silmin. Hyviä ja antoisia keskusteluita sinne päin!
Keskustelusta ei kukaan ota itseensä, mutta haukkuminen, solvaaminen ja kadehtiminen tuntuu hieman ikävältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osallistuu keskusteluun, joka käsittelee yleisesti yhteiskunnallista ilmiötä ( kyllä, eläke on ilmiö), niin ei sitä kannata itseensä ottaa. Silloin ei ehkä kannata osallistua, jos ei voi nähdä asiaa ulkopuolisen silmin. Hyviä ja antoisia keskusteluita sinne päin!
Keskustelusta ei kukaan ota itseensä, mutta haukkuminen, solvaaminen ja kadehtiminen tuntuu hieman ikävältä.
Varmasti. Mutta valveutuneena keskustelijana varmaankin ymmärrät, että eläke-eduissa on huima ero.
Traagisinta minusta on kuitenkin se, että yhteiskunta ei ole valmis siihen hoidettavien määrään kun ns. boomerit ovat hoidon tarpeessa. Luokka on yksinkertaisesti liian suuri, eikä infra ole valmis. Katsokaapa vaikka kuinka monta rollaattoria mahtuu linja-autoon.
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkos tuo neljän sadan hemmo saa neljästä lapsestaan lapsilisiä, siis hän jota harmittaa ihan sikana maksaa 400 €/kk eläkemaksua. Eikös noista lapsilisistä tule hänelle jo yli 400 €/ kk.
Kyllä tulee mitä sitten? Siihen on kaikki oikeutettu, eikä se katso syntymävuotta. Pisteet siitä , että muistat oikein yksityiskohtia mitä olen kertonut.
Kiitti pisteistä. Juu sinua ei voi olla huomaamatta.Tarkoitin vain että tulon siiroja on puoleen ja toiseen, saatat olla jopa saama puolella, älä hyvä ihminen läkähdy tulevasta eläkkestäsi vielä. Sitä tulee, tai sitten ei.
Siksi pisteet koska joku lukee ja muistaa ja osaa yhdistää mitä olen kirjoittanut. Nyt minulle valheellisesti yritetään sovittaa jotain mr eutanasian viittaa. Sellaisesta en ole maininnut sanaakaan en edes väljästi tulkiten.
Olen kirjoittanut myös , että en niitä tulonsiirtoja juuri kannata. Lapsilisät ovat kiikunkaakun jos niillä luodaan mielikuva valtion positiivisesta suhtautumisesta lapsiin. Lapset ovatkin minulle sydämen asia ja lapsentekoon toivon kannustimia tilanteesta johtuen. Lapsilisä ei kuitenkaan ole ikäluokkasidonnainen kuten jo kirjoitin, eikä siinä ole vastaavia eroja kuten suurten ikäluokkien eläketuotto 1:5 ja minun ikäluokan 1:0,8. Siitä sitten vain tekemään kertolaskuja.
Voisin kuvitella, että ainakin pääkaupunkiseudulla vanhainkodit tulevat olemaan valtavia laitoksia. Joihin tarvitaan työvoimaa myös muualta maailmasta. Se on fakta, boomereiden lasten määrä ei riitä. Se onkin asia, jossa heillä oikeastaan meni vikaan lopulta: lapsia olisi pitänyt tehdä enemmän, jotta huoltosuhde olisi säilynyt. Nyt se ei säily.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osallistuu keskusteluun, joka käsittelee yleisesti yhteiskunnallista ilmiötä ( kyllä, eläke on ilmiö), niin ei sitä kannata itseensä ottaa. Silloin ei ehkä kannata osallistua, jos ei voi nähdä asiaa ulkopuolisen silmin. Hyviä ja antoisia keskusteluita sinne päin!
Keskustelusta ei kukaan ota itseensä, mutta haukkuminen, solvaaminen ja kadehtiminen tuntuu hieman ikävältä.
Minusta eläkekusetus tuntuu ikävältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, mikä pistää ketjussa silmään itselleni, on että boomerit sanovat kaiken olevan nykyään helpompaa, koska heillä ei ollut "tavaraa/hyödykettä x". Nuoremmat taas kokevat maailman olevan haastavampi paikka elää ja olla, eikä siinä eri tuotteet kamalasti lohduta.
Olen itse kolmekymppinen, ja todellakin kaipaan usein lapsuusvuosiini. Voisin vaihtaa somet, kännykät ja kodinkoneet koska tahansa entisen maailman yhteiskuntaan.
Pari esimerkkiä: Boomeri valittaa ettei pankista saanut lainaa, asuntolainakin piti maksaa 10 vuodessa -> asunnon pystyi maksamaan tuossa ajassa. Mitä asunnot maksavat nyt suhteessa palkkoihin? Ei pelkästään Helsingissä vaan myös pkkukaupungeissa.
Koulutusta saa nykyään helpommin. Haittapuolena on että monia yksinkertaisia ammattikoulutuksia on venytetty turhaan jotta ne olisivat 'korkeakoulukelpoisia'. Osa porukasta jaksaisi sen 2 vuotisen koulun muttei 4 vuotista. Toisaalta kouluttamattomilla ei enää tee kukaan mitään. Matalan palkan työt eivät elätä, eikä tehtaitakaan ole entiseen malliin.
Koulutetut kilpailevat avoimilla markkinoilla muita maita vastaan, laiska ei pärjää.
Julkinen sektori on kasvanut tajuttoman suureksi, verot ovat sen mukaiset. Rikastumaan ei pääse vaikka saisi töitä kunnon palkalla.
Esimerkki palkkojen ja asuntojen hintojen suhteesta pääkaupunkiseudun kehyskunnasta:
V.1979 opistotasoisen koulutuksen jälkeen alkupalkka 2700 mk, parissa vuodessa nousi 3500 mk. V. 1982 Kaksio (ei uusi) hinta 200 000 mk, lainaa sai n. 80% asunnon hinnasta. Ja asunto oli pakko ostaa, koska vuokra-asuntoja ei yksinkertaisesti ollut.Nyt vastavalmistunut poikani, alkupalkka n. 2500 eur, samantasoinen kaksio samasta paikasta 130 000 - 180 000 eur.
Ei mielestäni paljonkaan eroa.
No on todellakin eroa. Jos nyt markkaa vertaat suoraan euroon, niin poikasi on turha haaveilla palkan nousevan muutamassa vuodessa, tai ikinä, 3500 euroon. Tämä olisi epätodennäköistä, vaikka olisikin kouluttautunut hyvin paljon pidempään kuin opistotasolle -> pääsee maksamaan myöhemmin. Ja tässä tämä ero näkyykin ja vaikuttaa pidemmässä juoksussa aina enemmän elintasoon kertautuvasti.
Aina boomerin pitää valehdella ja vielä tyhmyyttään asioissa, jotka me nykypolvet voidaan nopeasti tarkistaa. Ajat ovat muuttuneet, nytei tarvitse luottaa vain aina edukseen valehtelevan boomerin houreisiin ja myyttisiin kärsimyksiin.
https://www.stat.fi/org/tilastokeskus/tyottomyysaste.html
Hurja 6% työttömyys.