Lue keskustelun säännöt.
Veli aikoo jättää ottamatta perinnön kun sillä on ulosotossa yli 70 000 e velkaa, me sitten annetaan sille omasta osasta
MoosesPaavali
24.06.2021 |
onko tää ok, ja voiko tästä jäädä kiinni? laillisesti kai saa antaa sukulaiselle 5000 e vuodessa vai oliko 3 vuodessa rahaa ja jos annetaan käteisenä? ei oo mitän järkee ottaa perintöö ja menettäää se velkoihin jotka on vahingossa ottanut joskus.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Tehkää källi, lupaatte antaa omasta osastanne ettekö annakaan. Näin saatte isomman perinnön itse. Veljennehän teki samoin aiemmin kun otti velkaa eikä maksanut takaisin.
Minäkin tekisin näin, veli ei myöskään varmasti käy töissä ettei tarvitse velkoja maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tarkemmin, mutta käsittääkseni vähänkään isompia summia ei noin vain voi antaa lahjaksi toiselle ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ap joutuu vankilaan jos ja kun jää kiinni. Suomessa näistä saa kovia tuomioita."
Viisi tuhatta saa laillisesti antaa kerran kolmessa vuodessa, ja se on aivan sama mistä rahoista sen antaa. Se on ok.
Se on 4999€/kolme vuotta. Ei 5000€. 5000€ menee jo vero. Tarkkana täytyy olla.
Se on tarkkaan 4999,99 euroa kolmen vuoden välein. Tuosta sentistä ei nyt hirveästi veroa mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ryhtyisi moiseen.
On liian monta jos-kohtaa:
- veli onnistuu kieltäytymään perinnöstä ajoissa
- jos uo ei saa asiasta tietoa
- jos veljellä einole rintaperillisiä
- jos pankki ei kysele kenenkään rahanostojen perään
- jos joku ei eroa kesken prosessin ja puolet rahoista mene avioerossa puolisolle:eei ehkä huvita enää maksaa veljelle samaan malliin
- jos ei joku kuole kesken touhun ja rintaperilliset ei enää halua maksaa veljelle/sedälle samaan malliin
- jos kaikki antavat omasta osuudestaan yhtäläisesti veljelle
- jos veli ei maksujen loppumisen jälkeen ilmianna kiukuspäissään kaikki osallisia viranomaisilleIsojen käteisrahasummien peseminen puhtaaksi on hankalaa ihan rikollisjengeillekin, saatk sitten tavallisille pulliaisille.
Jos veli maksaisi ulosottonsa, hän saisi joka kuukausi 800 e enemmän käyttöönsä eikä kenenkään tarvitsisi miettiä mitään jos-juttuja.
196
Mitä ihmettä... kyllähän se tiedossa on, onko veljellä rintaperillisiä, ja samoin ei se sisarusten ongelmaksi kaadu, jos veli ei kieltäydy perinnöstä ajoissa. Ja miksi pankki kyselisi pikkurahojen perään? Jos nostot ovat jotain tonnin kuussa tai vähemmän, ei kukaan edes pidä tällaista rahaliikennettä outona, tuksinpa isompiakaan summia. Kun se vaan on ihan normaalia, että ihminen nostaa omalta tililtään rahaa! Miksi ihmeessä pankki kyselisi? Mikä sinusta on iso käteisnosto, mitä on hankala selittää?
Tuollaiset ero- ja kuolemantapaustilanteet pitää puhua etukäteen. Ehkä veli ymmärtää tekevänsä tuon diilin siinä mielessä omalla riskillä, että jos jotain tapahtuu, voi tulla takkiin - mutta lopputulos on silti parempi kuin että ulosotto olisi vienyt kaiken.
Mistä pankista voi vielä nostaa käteistä rahaa??
Automaateillakin taitaa olla nostoraja 2-300€.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vouti voi ottaa siitä veljesi osasta siitä huolimatta.
Ei voi, jos ei peri.
Tilille et voi rahaa rahaa, mutta 4999,99 €/kolmen vuoden välein käteisenä, ja tuon lisäksi ruokaa voitte ostaa ja vaatteita, eli niin, että hän ei itse voi päättää mihin käyttää, korvamerkitä rauhaa elatukseen. Toki te itse maksatte veron veljenkin perintöosuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs veli sitten käteisellä rahalla tekee? Ostaa auton? Vouti vie. Käyttää ruokaan ym., jolloin tilille kertyy rahaa säästöön? Vouti vie. Tallettaa sängyn alle seteleinä? Inflaatio syö, ja joutuu kuitenkin maksamaan velkansa.
Enpä ole tällaista ”älynväläystä” vähään aikaan lukenutkaan.
Voihan hän ostaa vaikka kodinirtaimistoa, mihin ei ole ulosoton vuoksi varaa - huonekaluja, kodinkoneita, yms - tai vaikka polkupyörän. Hän voi myös käyttää rahan matkusteluun tai lomailuun, johon ei muuten olisi varaa, tai maksaa vaikka avoimen yliopiston kursseja niillä. Hän voi hoidattaa hampaansa, mikäli tarvetta. Hän voi ostaa itselleen vaatteita, kenkiä, urheiluvälineitä, lippuja kulttuuritapahtumiin tai kuntosalijäsenyyden.
Kyllähän köyhällä varmasti on ihan jokapäiväisessä elämässä tarvetta rahalle. Ja tuolla lailla edesmenneiden vanhempien perintö auttaisi konkreettisesti heidän lastaan, mitä en pitäisi yhtään pahana asiana. Toki jos perintöosuudella saisi velat kuitattua kokonaan, se olisi varmaan kannattavaa tehdä, jotta jatkossa jäisi itselle enemmän rahaa käteen ja voisi loppuelämän elää normaalimpaa elämää. Mutta jos velkasumma on niin suuri, ettei ole realistista saada sitä ikinä maksettua, niin sitten sen lyhentäminen ei oikeasti auta mitään.
Itse olin tekemässä samaa kuviota siskojeni hyväksi ja paperit olivat itselläni allekirjoitettuna pöytälaatikossa vaikka perinnöstäluopumisen voi tehdä myös perinkirjoituksessa.
Ajatus siitä, että vanhempieni ansaitsemaa omaisuutta päätyisi voutille tekojeni vuoksi oli yksinkertaisesti sietämätön. Olin vähemmän velkaa kuin AP:n veli ja silti olin valmis tekemään näin. Nyt velat on hoidettu mutta paperi on muistona noista ajoista. Tilanteen muuttuvat elämässä ja kuka tietää, jos joudun kaivamaan sen uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös perinnöstä voi kieltäytyä ihan mistä syystä haluaa. Miten siitä voisi kiinni jäädä kun se ei ole laitonta. Perinnöstä voi luopua jo ennen perittävän kuolemaa tai mahdollisimman nopeasti kuoleman jälkeen. Muut saatte sitten isomman osan ja maksatte siitä veron.
3 vuoden aikana saa verottomasti lahjoittaa 4999,99€ per lahjoittaja, useampi voi siis lahjoittaa. Sen lisäksi voi maksaa toisen elantoon liittyviä laskuja, esim. yhtiövastikkeita, sähkölaskuja ym. kun ne maksetaan suoraan laskuttajalle eikä veljen tilin kautta. Olen maksanut lasteni laskuja tuon verottoman lahjan lisäksi ja laillisesti olen tietääkseni toiminut. Käteistähän voi aina antaa, jos haluaa, ja ostaa vaikka huonekaluja, ruokaa ja vaatteita (arvo max 4000€). Kyllä Suomessa verotetaan niin moninkertaisesti, että hyvällä omallatunnolla voi perheen sisällä näin toimia, etenkin kun tekee sen laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ryhtyisi moiseen.
On liian monta jos-kohtaa:
- veli onnistuu kieltäytymään perinnöstä ajoissa
- jos uo ei saa asiasta tietoa
- jos veljellä einole rintaperillisiä
- jos pankki ei kysele kenenkään rahanostojen perään
- jos joku ei eroa kesken prosessin ja puolet rahoista mene avioerossa puolisolle:eei ehkä huvita enää maksaa veljelle samaan malliin
- jos ei joku kuole kesken touhun ja rintaperilliset ei enää halua maksaa veljelle/sedälle samaan malliin
- jos kaikki antavat omasta osuudestaan yhtäläisesti veljelle
- jos veli ei maksujen loppumisen jälkeen ilmianna kiukuspäissään kaikki osallisia viranomaisilleIsojen käteisrahasummien peseminen puhtaaksi on hankalaa ihan rikollisjengeillekin, saatk sitten tavallisille pulliaisille.
Jos veli maksaisi ulosottonsa, hän saisi joka kuukausi 800 e enemmän käyttöönsä eikä kenenkään tarvitsisi miettiä mitään jos-juttuja.
196
Mitä ihmettä... kyllähän se tiedossa on, onko veljellä rintaperillisiä, ja samoin ei se sisarusten ongelmaksi kaadu, jos veli ei kieltäydy perinnöstä ajoissa. Ja miksi pankki kyselisi pikkurahojen perään? Jos nostot ovat jotain tonnin kuussa tai vähemmän, ei kukaan edes pidä tällaista rahaliikennettä outona, tuksinpa isompiakaan summia. Kun se vaan on ihan normaalia, että ihminen nostaa omalta tililtään rahaa! Miksi ihmeessä pankki kyselisi? Mikä sinusta on iso käteisnosto, mitä on hankala selittää?
Tuollaiset ero- ja kuolemantapaustilanteet pitää puhua etukäteen. Ehkä veli ymmärtää tekevänsä tuon diilin siinä mielessä omalla riskillä, että jos jotain tapahtuu, voi tulla takkiin - mutta lopputulos on silti parempi kuin että ulosotto olisi vienyt kaiken.
Mistä pankista voi vielä nostaa käteistä rahaa??
Automaateillakin taitaa olla nostoraja 2-300€.
Minä olen itse määrittänyt kortilleni joskus nostorajaksi 400 euroa, ihan vaan turvallisuussyistä, jos kortti varastettaisiin ulkomailla. Mutta usein ne nostorajat tarkoittavat kertanostoa. Nostaa sitten osissa? Ja automaatilta tosiaan, sehän on kätevämpääkin kuin lähteä jonottamaan pankkiin.
Automaatilta kun nostaa sen mainitsemasi 300 eur kuukaudessa tai vaikka pari kertaa tuon summan kuukaudessa, sitä ei kukaan normaali ihminen pidä omituisena rahankäyttönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vouti voi ottaa siitä veljesi osasta siitä huolimatta.
Ei voi, jos ei peri.
Tilille et voi rahaa rahaa, mutta 4999,99 €/kolmen vuoden välein käteisenä, ja tuon lisäksi ruokaa voitte ostaa ja vaatteita, eli niin, että hän ei itse voi päättää mihin käyttää, korvamerkitä rauhaa elatukseen. Toki te itse maksatte veron veljenkin perintöosuudesta.
Velkoja voi hakea maksukieltoa perinnölle. Epäilen että suvulle se olisi syyte avunannosta.
Tuossa kuviossa tarvitaan vain yksi henkilö joka vihjaisee verottajalle ja olette kaikki ongelmissa, lisäksi vahingossa velkaantunut veli saa sisarustensa perheisiin myös henkistä otetta tällä tavalla, kusessa on siis itsekin mutta niin on kaikki sisaruksetkin. Kan auttaa vain käskeä veljen kasvaa aikuiseksi ja maksaa velkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en suostuisi tuohon vaan veljen pitää joko vastaanottaa perintö ja maksaa sillä velat tai sitten antaa perintö teille ilman mitään velvoitteita jakaa sitä hänelle jälkikäteen.
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
Vierailija kirjoitti:
EI KANNATA kirjoitti:
vouti saa tiedon jo ennakkoon ottaa perinnön vaikka velallinen kieltäytyisikin saannosta te tyhmänä maksatte veroa hänenkin osalta kun luulette saavanne enemmän. VOUTI VOI MYÖS ULOSMITATA TEILTÄ NÄITÄ SAATAVIA JOS NE ON EHDITTY MAKSAA
Nimenomaan. Minulle tuli pesänhoitajana kirje, jonka mukaan perinnön jakaminen velalliselle oli kielletty oman tuomion uhalla. Kyllä ne seuraavat tällaisessa tilanteessa rahaliikennettä. Pian on tuomio itselläsi petoksesta.
kyllä on taas lapset kirjottelemassa. Vai että olisi oikein rikollista auttaa pulaan joutunutta veljeä, vaikka olisikin ulosotossa? EI KUULKAT OLE. MITÄÄN RIKOSTA ei tee se, joka auttaa ulosotossa olevaa. NÄinhan tekee KIRKON DIAKONIALAITOS; SIPILÄN SÄÄTIÖ sen kautta, SOSIAALITOIMISTO, KELA, ja PELASTUSARMEIJA, lopettakaa UHITTELU! oikein on muka verovirasto lähetttänyt KIRJEEN että tekee rikoksen jos antaa rahaa veljelle? No antaa sen avun sitten ruokina, esineinä, lahjakortteina. LOPETTAKAA uhkailu. SIsko saa auttaa veljeä vaikka luopuisikin perinnöstä. MIKÄÄN laki ei estä. Onko väärin ettei halua isän raatamia pennejä antaa pankeille? Rahaa jos panee veljen pankkitilille, vie se ulosotto senkin. Mut sossut antaa rahaa lahjakortteina, maksusitoumuksina, ja muuten.Kumma kun eivät ole vankilassa jo??!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI KANNATA kirjoitti:
vouti saa tiedon jo ennakkoon ottaa perinnön vaikka velallinen kieltäytyisikin saannosta te tyhmänä maksatte veroa hänenkin osalta kun luulette saavanne enemmän. VOUTI VOI MYÖS ULOSMITATA TEILTÄ NÄITÄ SAATAVIA JOS NE ON EHDITTY MAKSAA
Nimenomaan. Minulle tuli pesänhoitajana kirje, jonka mukaan perinnön jakaminen velalliselle oli kielletty oman tuomion uhalla. Kyllä ne seuraavat tällaisessa tilanteessa rahaliikennettä. Pian on tuomio itselläsi petoksesta.
Eli miten? Oletetaan, että perintö on vaikka 30 000 euroa /lapsi, ja lapsia on kolme. kahdella sisaruksella on siis 15 000 euroa veljensä perintöosuudesta. Millä lailla seurataan rahaliikennettä, jos he nostavat vaikka pari sataa euroa kuussa ja antavat veljelle sen käteisenä? Meinaatko, että heidän täytyy tehdä jonnekin tiliä jokaisesta nostamastaan eurosta ja selvittää, ovatko tosiaan itse syöneet kaikki ostamansa ruuat, ja ettei vaan ostetut Frozen-dvd:t ja kesäksi ostettu grilli menneet hulttioveljelle?
Ei. Tuossa tilanteessa vaan ei saa laittaa veljelle rahaa tilisiirtona, mutta kukaan ei voi seurata sitä, mitä annetaan käteisellä.
ei vaan sitä veljen perintöosuutta ei saa laittaa edes sisarusten tilille vaan vouti on laittanu sen maksukieltoon ja se tilitetään suoraan ulisottoon
Kumn kieltäytyy perinnöstä, vouti ei pysty tekemään mitään, tiedän kokemuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs veli sitten käteisellä rahalla tekee? Ostaa auton? Vouti vie. Käyttää ruokaan ym., jolloin tilille kertyy rahaa säästöön? Vouti vie. Tallettaa sängyn alle seteleinä? Inflaatio syö, ja joutuu kuitenkin maksamaan velkansa.
Enpä ole tällaista ”älynväläystä” vähään aikaan lukenutkaan.
Voihan hän ostaa vaikka kodinirtaimistoa, mihin ei ole ulosoton vuoksi varaa - huonekaluja, kodinkoneita, yms - tai vaikka polkupyörän. Hän voi myös käyttää rahan matkusteluun tai lomailuun, johon ei muuten olisi varaa, tai maksaa vaikka avoimen yliopiston kursseja niillä. Hän voi hoidattaa hampaansa, mikäli tarvetta. Hän voi ostaa itselleen vaatteita, kenkiä, urheiluvälineitä, lippuja kulttuuritapahtumiin tai kuntosalijäsenyyden.
Kyllähän köyhällä varmasti on ihan jokapäiväisessä elämässä tarvetta rahalle. Ja tuolla lailla edesmenneiden vanhempien perintö auttaisi konkreettisesti heidän lastaan, mitä en pitäisi yhtään pahana asiana. Toki jos perintöosuudella saisi velat kuitattua kokonaan, se olisi varmaan kannattavaa tehdä, jotta jatkossa jäisi itselle enemmän rahaa käteen ja voisi loppuelämän elää normaalimpaa elämää. Mutta jos velkasumma on niin suuri, ettei ole realistista saada sitä ikinä maksettua, niin sitten sen lyhentäminen ei oikeasti auta mitään.
Toki jos perintö on kovin vaatimaton, niin sen saa hassattua tuollaisiinkin pikkuostoksiin. Mutta jos kyse on edes muutamien kymmenien tuhansien perinnöstä, niin luultavasti seteleistä suurin osa jäisi hiirten ja muiden tuholaisten järsittäviksi johonkin piirongin laatikkoon.
Tuolla aiemmin ap väitti, että veljensä maksaa velkaa 800€/kk. Sillä tahdilla hän tulee kyllä suht ripeästikin maksaneeksi tuon 70k€ velkansa. Eli vaikka hän ”ei käyttäisi perintöään siihen”, hän sen maksaisi. Onko sillä väliä, maksaako velan kuukausittain eläkkeestään vai kerralla perinnöstä? Omilla rahoillaan hän sen kuitenkin maksaa. Herääkin kysymys, miksi sisarukset oikeastaan kannustavat veljeään luopumaan perinnöstään...
Vierailija kirjoitti:
Itse en suostuisi tuohon vaan veljen pitää joko vastaanottaa perintö ja maksaa sillä velat tai sitten antaa perintö teille ilman mitään velvoitteita jakaa sitä hänelle jälkikäteen.
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
Olis tuosta tietenkin voinut jotain antaa kiitokseksi, kun saitte hänen ansiostaan omaisuutta, joka nyt tuottaa teille rahaa. Olisihan se teidän antamanne lahjoitus voinut olla sen verran pienempi, että olisi huomioitu teille koituneet kulut yms.
Miten jos haluaa luopua perinnöstä lasten hyväksi? Mihin se ilmoitus pitää tehdä että vouti ei ehdi väliin? Ennen perunkirjoitusta?
Vierailija kirjoitti:
Itse en suostuisi tuohon vaan veljen pitää joko vastaanottaa perintö ja maksaa sillä velat tai sitten antaa perintö teille ilman mitään velvoitteita jakaa sitä hänelle jälkikäteen.
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
eli VARASTITTE metsäpalstan? Otitte sen ILMAISEKSI, vaikka sen kauppahinta olisi ollut tuhansia. Ja vielä tuotonkin varastatte. TUo on rikos. Veli kääntyi puoleenne saadakseen apua, ja tuli ryöstetyksi. Jos hän olisi myynyt sen, olisi maksanut velat, ja olisi nyt vapaa velkataakasta, kenties olisi jäänytkin jotain yli. Oottepa röyhkeitä! Tienaatte toisen omaisuudella.
"Mitäs veli sitten käteisellä rahalla tekee? Ostaa auton? Vouti vie. Käyttää ruokaan ym., jolloin tilille kertyy rahaa säästöön? '
Tuskinpa kertyy säästöön jos pienet tulot josta ulosotto vielä vie. Voi ostaa vaatetta, huonekaluja, kodinkoneita ja muita pieniä hankintoja. Kyllä rahalle aina käyttöä löytyy. Kyseessä tuskin on erityisen isot summat edes, joille hirveästi tarvitsisi käyttöä miettiä.
Mitä ihmettä... kyllähän se tiedossa on, onko veljellä rintaperillisiä, ja samoin ei se sisarusten ongelmaksi kaadu, jos veli ei kieltäydy perinnöstä ajoissa. Ja miksi pankki kyselisi pikkurahojen perään? Jos nostot ovat jotain tonnin kuussa tai vähemmän, ei kukaan edes pidä tällaista rahaliikennettä outona, tuksinpa isompiakaan summia. Kun se vaan on ihan normaalia, että ihminen nostaa omalta tililtään rahaa! Miksi ihmeessä pankki kyselisi? Mikä sinusta on iso käteisnosto, mitä on hankala selittää?
Tuollaiset ero- ja kuolemantapaustilanteet pitää puhua etukäteen. Ehkä veli ymmärtää tekevänsä tuon diilin siinä mielessä omalla riskillä, että jos jotain tapahtuu, voi tulla takkiin - mutta lopputulos on silti parempi kuin että ulosotto olisi vienyt kaiken.