Mistä johtuu että nykyäänkin "tasa-arvon" aikana miehen parisuhteeseen kelpaava rooli on todella kapea?! Esimerkiksi työtön/vähemmän tienaava mies ei kelpaa, vaikka nainen on kelvannut kautta aikain samanmoisena

Aloittajalla olikin sana tasa-arvo lainausmerkeissä. Intersektuaalinen feminismi jakaa ihmiset rodun, sukupuolen ynnä muiden uhriutumiskerrosten perusteella eriarvoisiin ryhmiin. Niistä alimpana hierarkiassa on valkoihoinen heteromies. Eli rasismi on perusteellista. Jos miehenä haluat pariutua, niin älä hetkeäkään hukkaa aikaasi feministiin. Tai vaikka et aikoisikaan, niin ignooraa feministit. Kaikki nistit yleensäkin ovat hanurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Maailma on kohdellut naisia paremmin? Ai se on nyt maailman vika, kun miehillä ei ole parisuhdetta, ja naisilla on. Ja tasa- arvokysymys? Miksi se on tasa- arvokysymys. Jos on, niin silloinhan epätasa- arvolle pit tehdä jotakin. Mitä? Pakottaa naiset naamaan mies, jota he eivöt halua, jotta mies ei jää ilman parisuhdetta? Ostovaimo ulkomailta kaikille poikamiehille? Mitä?

Se, että jää ilman naista ja perhettä ei ole tasa- arvokysymys, varsinkaan vapaassa länsimaassa. Köyhässä maasa, jossa naiset pakkonaitetaan jo lapsina jollekin vanhalle ukolle, tai kelle vaan, pariutuminen on tada- arvokysymys. Naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Kuka on pakottanut nuo miehet kirjanpitäjiksi jos sillä rahalla ei pysty perhettä elättämään? Ja miten se on naisten syy ettei raha riitä lasten tekemiseen jos yhdistetään kaksi matalapalkka-alaa? Eikö ainoa järkevä mitä nainen tuossa tilanteessa voi tehdä ole hakeutua parisuhteeseen parempaa palkkaa saavan miehen kanssa? Vai oikeastiko olet sitä mieltä että naisen pitää luopua lapsista siksi kun ongelmallisen alan valinnut mies joutuu niin tekemään vaikka naisen ei ole pakko?

Työttömänä ollessaan nainen hoitaa kotia ja lapsia, taasen mies istuu pleikkaohjain kourassa ja vetää kaljaa.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla olikin sana tasa-arvo lainausmerkeissä. Intersektuaalinen feminismi jakaa ihmiset rodun, sukupuolen ynnä muiden uhriutumiskerrosten perusteella eriarvoisiin ryhmiin. Niistä alimpana hierarkiassa on valkoihoinen heteromies. Eli rasismi on perusteellista. Jos miehenä haluat pariutua, niin älä hetkeäkään hukkaa aikaasi feministiin. Tai vaikka et aikoisikaan, niin ignooraa feministit. Kaikki nistit yleensäkin ovat hanurista.

Annas kun arvaan, sinä tosiaan ignooraat feministit - not :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisa tuo Case "Hollantilaisäiti":

Ikänsä miehensä siivellä elänyt nainen antaa muille naisille ohjeeksi, ettei näiden pidä edellyttää mieheltä korkeita tuloja.

En ole väittänyt tuollaista. Vaan että vois pohtia miksi pitää sitä puolison tulotasoa niin tärkeänä. En ole myöskään pelkkä Hollantilaisäiti. Miehen työn vuoksi olemme elänert ympäri eurooppaa. Minulla on korkeakoulutus, mutta olen luopunut urasta, koska en ole kunnianhimoinen ja miehen uta on johtanut ulkomaille ja hän on. En siis alun alkaen hankkinut häntä elättäjäkseni. Joku pohti täällä miyen saa aikansa kulumaan kotona tai käski huolehtimaan siitä, ettäon jotain tilalle jos mies jättääkin. Olen jatkokouluttautunut ja hankkinut asumissani maissa laajan kielitaidon harrastamalla sivutoimisena yliopisto-opiskelua. Samalla olen opiskellut taidehistoriaa ja laajentanut kulttuurientuntemustani. Kotiäitinä oloni on siis ollut antoisaa, se on ananut miehelleni mahdollisuuden edetä urallaan, lapsilleni mahdollisuuden pitkään kotihoitoon ja siihen, että joku tukee esim. läksyissä ja itse olen saanut sivistää itseäni eri maiden yliopistoissa. Miehelleni tämä ei ole ongelma, mutta kuten äidit yleensä, toivoisin, että lapsillani olisi vähintään yhtä hyvät mahdollisuudet toteuttaa itseään, kuin minullakin. Poikani on luonteeltaan hyvin paljon kaltaiseni. Maailmasta kiinnostunut, nopea oppimaan ja lähes täysin kunnianhimoton. Näyttäisi siltä, että tapani elää ja mieltää elämää menee monilta nyt hiukan yli käsityksen. Ehkä on vaikea ymmärtää, että joku elää täysin eri olosuhteissa, kuin mihin itse on tottunut ja näkee maailman niin eri tavoin. Aletaan miehen kans olla jo hieman vanhempia, joten suunnittelemme muuttavamme Suomeen. Asunto on jo hankittu ja tarkastelen asenneilmapiiriä mm. täällä vsuvapalstalla ennen saapumistani, jotta tiedämme mitä odottaa. Toivottavasti ihmiset siellä elävässä elämässä ovat hieman keskustelutaitoisempia ja laajakatseisempia kuin tällä palstalla.

Koska tapasi elää ja mieltää elämää on niin erilainen kuin meillä muilla? Precis. Ja koska tapasi mieltää maailmaa on niin erilainen kuin meillä muilla, et voi myöskään nähdä pariutumista samalla tavalla kuin me, vaan omien, erilaisuuteen perustuvien linssiesi läpi.

(Edelleen tunnistan sinut palstamieheksi eikä asenneilmapiirin tutkimisen takia tälle palstalle tulleeksi naiseksi :-DDD)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla olikin sana tasa-arvo lainausmerkeissä. Intersektuaalinen feminismi jakaa ihmiset rodun, sukupuolen ynnä muiden uhriutumiskerrosten perusteella eriarvoisiin ryhmiin. Niistä alimpana hierarkiassa on valkoihoinen heteromies. Eli rasismi on perusteellista. Jos miehenä haluat pariutua, niin älä hetkeäkään hukkaa aikaasi feministiin. Tai vaikka et aikoisikaan, niin ignooraa feministit. Kaikki nistit yleensäkin ovat hanurista.

Anteeksi? Asia on kyllä ihan päinvastoin. Sosiologiassa stratifikaatiteorian mukaan valkoinen, työssäkäyvä, kesni- ikäinen heyeromied on hierarkian huipulla. Tämä omasta pllunpuutteesta feministien syyttäminen alkaa olemaan jo väsähtänyttä. Keksi jo jotain uutta.

Minä olen feministi, mutta olen jakanut pimpsaani oikein ahkerasti hyvin rajatulle miesryhmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla olikin sana tasa-arvo lainausmerkeissä. Intersektuaalinen feminismi jakaa ihmiset rodun, sukupuolen ynnä muiden uhriutumiskerrosten perusteella eriarvoisiin ryhmiin. Niistä alimpana hierarkiassa on valkoihoinen heteromies. Eli rasismi on perusteellista. Jos miehenä haluat pariutua, niin älä hetkeäkään hukkaa aikaasi feministiin. Tai vaikka et aikoisikaan, niin ignooraa feministit. Kaikki nistit yleensäkin ovat hanurista.

Anteeksi? Asia on kyllä ihan päinvastoin. Sosiologiassa stratifikaatiteorian mukaan valkoinen, työssäkäyvä, kesni- ikäinen heyeromied on hierarkian huipulla. Tämä omasta pllunpuutteesta feministien syyttäminen alkaa olemaan jo väsähtänyttä. Keksi jo jotain uutta.

Tämä on näille miehille fiiliskysymys eikä sitä mikään määrä tutkimusta kumoa 🤷‍♀️. Kun suhteellisen aseman aleneminen kiukuttaa niin se kiukuttaa. Ei meidän naisten siitä niin kauheasti kannata välittää. Vähän kuin minkä tahansa kiukkukohtauksen kohdalla, kannattaa vain ignoorata. Halitaan sitten kun pahin tunnemyrsky on ohi ja asiat taas mittasuhteissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla olikin sana tasa-arvo lainausmerkeissä. Intersektuaalinen feminismi jakaa ihmiset rodun, sukupuolen ynnä muiden uhriutumiskerrosten perusteella eriarvoisiin ryhmiin. Niistä alimpana hierarkiassa on valkoihoinen heteromies. Eli rasismi on perusteellista. Jos miehenä haluat pariutua, niin älä hetkeäkään hukkaa aikaasi feministiin. Tai vaikka et aikoisikaan, niin ignooraa feministit. Kaikki nistit yleensäkin ovat hanurista.

Anteeksi? Asia on kyllä ihan päinvastoin. Sosiologiassa stratifikaatiteorian mukaan valkoinen, työssäkäyvä, kesni- ikäinen heyeromied on hierarkian huipulla. Tämä omasta pllunpuutteesta feministien syyttäminen alkaa olemaan jo väsähtänyttä. Keksi jo jotain uutta.

Minä olen feministi, mutta olen jakanut pimpsaani oikein ahkerasti hyvin rajatulle miesryhmälle.

Sama! Mutta se on kyllä totta että misogynia vie miehessä kuin miehessä seksihalut. On hyvä tuntea kohderyhmänsä, puolin ja toisin 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisa tuo Case "Hollantilaisäiti":

Ikänsä miehensä siivellä elänyt nainen antaa muille naisille ohjeeksi, ettei näiden pidä edellyttää mieheltä korkeita tuloja.

En ole väittänyt tuollaista. Vaan että vois pohtia miksi pitää sitä puolison tulotasoa niin tärkeänä. En ole myöskään pelkkä Hollantilaisäiti. Miehen työn vuoksi olemme elänert ympäri eurooppaa. Minulla on korkeakoulutus, mutta olen luopunut urasta, koska en ole kunnianhimoinen ja miehen uta on johtanut ulkomaille ja hän on. En siis alun alkaen hankkinut häntä elättäjäkseni. Joku pohti täällä miyen saa aikansa kulumaan kotona tai käski huolehtimaan siitä, ettäon jotain tilalle jos mies jättääkin. Olen jatkokouluttautunut ja hankkinut asumissani maissa laajan kielitaidon harrastamalla sivutoimisena yliopisto-opiskelua. Samalla olen opiskellut taidehistoriaa ja laajentanut kulttuurientuntemustani. Kotiäitinä oloni on siis ollut antoisaa, se on ananut miehelleni mahdollisuuden edetä urallaan, lapsilleni mahdollisuuden pitkään kotihoitoon ja siihen, että joku tukee esim. läksyissä ja itse olen saanut sivistää itseäni eri maiden yliopistoissa. Miehelleni tämä ei ole ongelma, mutta kuten äidit yleensä, toivoisin, että lapsillani olisi vähintään yhtä hyvät mahdollisuudet toteuttaa itseään, kuin minullakin. Poikani on luonteeltaan hyvin paljon kaltaiseni. Maailmasta kiinnostunut, nopea oppimaan ja lähes täysin kunnianhimoton. Näyttäisi siltä, että tapani elää ja mieltää elämää menee monilta nyt hiukan yli käsityksen. Ehkä on vaikea ymmärtää, että joku elää täysin eri olosuhteissa, kuin mihin itse on tottunut ja näkee maailman niin eri tavoin. Aletaan miehen kans olla jo hieman vanhempia, joten suunnittelemme muuttavamme Suomeen. Asunto on jo hankittu ja tarkastelen asenneilmapiiriä mm. täällä vsuvapalstalla ennen saapumistani, jotta tiedämme mitä odottaa. Toivottavasti ihmiset siellä elävässä elämässä ovat hieman keskustelutaitoisempia ja laajakatseisempia kuin tällä palstalla.

Koska tapasi elää ja mieltää elämää on niin erilainen kuin meillä muilla? Precis. Ja koska tapasi mieltää maailmaa on niin erilainen kuin meillä muilla, et voi myöskään nähdä pariutumista samalla tavalla kuin me, vaan omien, erilaisuuteen perustuvien linssiesi läpi.

(Edelleen tunnistan sinut palstamieheksi eikä asenneilmapiirin tutkimisen takia tälle palstalle tulleeksi naiseksi :-DDD)

Kiinnostavaa. Tuskin mikään saa sinua uskomaan, ettää olen todellinen ihminen ja nainen. Viestistäsi päätellen pidät pahana, että ajattelen toisin kuin sinä. Se vaikuttaa suomalaiselta ajattelutavalta. Jos joku ajattelee eri tavalla, jompikumpi on väärässä. Samoin suomalaiselta ajattelutavalta vaikuttaa tekstistäsi läpikuultava luulo" jos joku ajattelee toisin kuin minä, se yrittää pakottaa/käskeä/vaatia mua muuttamaan käsitystäni/toimimaan toisin". Tämäkin on harhaluulo, eikä sillä ole tekemistä todellisuuuden kanssa. Kolmas uskomus tuntui olevan, että keskustelussa on "Voittaja" ja "Häviäjä". Minä puolestani ajattelen, että jos joku ajattelee eri tavalla, me ajattelemme eri tavalla ja siinä on mahdollisuus kiinnostavaan keskusteluun. Kiinnostavaa keskustelua ei tosin ole toisen osapuolen mielipiteen lyttääminen, omien väitteiden perustelemattomuus ja se, että sitkeästi päättää, että vastapuolella on juuri ne motivaatiot, joita itse tahtoo tälle kuvitella ja lähtee siltä pohjalta että toinen valehtelee. Toki tuo on ymmärrettävää, jollei sulla ole perustelua sille, miksi on tasa-arvoista, että nainen vaatii mieheltä korkeampaa tulotasoa kuin itseltään. Muuten argumentaatiotasosi on heikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Kuka on pakottanut nuo miehet kirjanpitäjiksi jos sillä rahalla ei pysty perhettä elättämään? Ja miten se on naisten syy ettei raha riitä lasten tekemiseen jos yhdistetään kaksi matalapalkka-alaa? Eikö ainoa järkevä mitä nainen tuossa tilanteessa voi tehdä ole hakeutua parisuhteeseen parempaa palkkaa saavan miehen kanssa? Vai oikeastiko olet sitä mieltä että naisen pitää luopua lapsista siksi kun ongelmallisen alan valinnut mies joutuu niin tekemään vaikka naisen ei ole pakko?

Ei tuossa niin lue että rahat ei ois riittänyt. Ois ne riittänyt mutta parisuhteeseen ei ollut koskaan mahdollisuutta. Pointtina se että ei niin hirveän hyvin menestynyt nainen voi hyvällä todennäköisyydellä saada ihan ok perhe-elämän, mutta mies ei. Lihava miessiivooja tuskin pääsee parisuhteeseen, mutta lihavalle naissiivojalle se on täysin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisa tuo Case "Hollantilaisäiti":

Ikänsä miehensä siivellä elänyt nainen antaa muille naisille ohjeeksi, ettei näiden pidä edellyttää mieheltä korkeita tuloja.

En ole väittänyt tuollaista. Vaan että vois pohtia miksi pitää sitä puolison tulotasoa niin tärkeänä. En ole myöskään pelkkä Hollantilaisäiti. Miehen työn vuoksi olemme elänert ympäri eurooppaa. Minulla on korkeakoulutus, mutta olen luopunut urasta, koska en ole kunnianhimoinen ja miehen uta on johtanut ulkomaille ja hän on. En siis alun alkaen hankkinut häntä elättäjäkseni. Joku pohti täällä miyen saa aikansa kulumaan kotona tai käski huolehtimaan siitä, ettäon jotain tilalle jos mies jättääkin. Olen jatkokouluttautunut ja hankkinut asumissani maissa laajan kielitaidon harrastamalla sivutoimisena yliopisto-opiskelua. Samalla olen opiskellut taidehistoriaa ja laajentanut kulttuurientuntemustani. Kotiäitinä oloni on siis ollut antoisaa, se on ananut miehelleni mahdollisuuden edetä urallaan, lapsilleni mahdollisuuden pitkään kotihoitoon ja siihen, että joku tukee esim. läksyissä ja itse olen saanut sivistää itseäni eri maiden yliopistoissa. Miehelleni tämä ei ole ongelma, mutta kuten äidit yleensä, toivoisin, että lapsillani olisi vähintään yhtä hyvät mahdollisuudet toteuttaa itseään, kuin minullakin. Poikani on luonteeltaan hyvin paljon kaltaiseni. Maailmasta kiinnostunut, nopea oppimaan ja lähes täysin kunnianhimoton. Näyttäisi siltä, että tapani elää ja mieltää elämää menee monilta nyt hiukan yli käsityksen. Ehkä on vaikea ymmärtää, että joku elää täysin eri olosuhteissa, kuin mihin itse on tottunut ja näkee maailman niin eri tavoin. Aletaan miehen kans olla jo hieman vanhempia, joten suunnittelemme muuttavamme Suomeen. Asunto on jo hankittu ja tarkastelen asenneilmapiiriä mm. täällä vsuvapalstalla ennen saapumistani, jotta tiedämme mitä odottaa. Toivottavasti ihmiset siellä elävässä elämässä ovat hieman keskustelutaitoisempia ja laajakatseisempia kuin tällä palstalla.

Koska tapasi elää ja mieltää elämää on niin erilainen kuin meillä muilla? Precis. Ja koska tapasi mieltää maailmaa on niin erilainen kuin meillä muilla, et voi myöskään nähdä pariutumista samalla tavalla kuin me, vaan omien, erilaisuuteen perustuvien linssiesi läpi.

(Edelleen tunnistan sinut palstamieheksi eikä asenneilmapiirin tutkimisen takia tälle palstalle tulleeksi naiseksi :-DDD)

Kiinnostavaa. Tuskin mikään saa sinua uskomaan, ettää olen todellinen ihminen ja nainen. Viestistäsi päätellen pidät pahana, että ajattelen toisin kuin sinä. Se vaikuttaa suomalaiselta ajattelutavalta. Jos joku ajattelee eri tavalla, jompikumpi on väärässä. Samoin suomalaiselta ajattelutavalta vaikuttaa tekstistäsi läpikuultava luulo" jos joku ajattelee toisin kuin minä, se yrittää pakottaa/käskeä/vaatia mua muuttamaan käsitystäni/toimimaan toisin". Tämäkin on harhaluulo, eikä sillä ole tekemistä todellisuuuden kanssa. Kolmas uskomus tuntui olevan, että keskustelussa on "Voittaja" ja "Häviäjä". Minä puolestani ajattelen, että jos joku ajattelee eri tavalla, me ajattelemme eri tavalla ja siinä on mahdollisuus kiinnostavaan keskusteluun. Kiinnostavaa keskustelua ei tosin ole toisen osapuolen mielipiteen lyttääminen, omien väitteiden perustelemattomuus ja se, että sitkeästi päättää, että vastapuolella on juuri ne motivaatiot, joita itse tahtoo tälle kuvitella ja lähtee siltä pohjalta että toinen valehtelee. Toki tuo on ymmärrettävää, jollei sulla ole perustelua sille, miksi on tasa-arvoista, että nainen vaatii mieheltä korkeampaa tulotasoa kuin itseltään. Muuten argumentaatiotasosi on heikkoa.

Sulle on kerrottu useaan kertaan perustelujen kanssa, miksi parinvalinta ei ole tasa-arvokysymys. Tämä näyttää jääneen mysteeriksi vain sinulle. Voit vetää siitä johtopäätökset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Kuka on pakottanut nuo miehet kirjanpitäjiksi jos sillä rahalla ei pysty perhettä elättämään? Ja miten se on naisten syy ettei raha riitä lasten tekemiseen jos yhdistetään kaksi matalapalkka-alaa? Eikö ainoa järkevä mitä nainen tuossa tilanteessa voi tehdä ole hakeutua parisuhteeseen parempaa palkkaa saavan miehen kanssa? Vai oikeastiko olet sitä mieltä että naisen pitää luopua lapsista siksi kun ongelmallisen alan valinnut mies joutuu niin tekemään vaikka naisen ei ole pakko?

Ei tuossa niin lue että rahat ei ois riittänyt. Ois ne riittänyt mutta parisuhteeseen ei ollut koskaan mahdollisuutta. Pointtina se että ei niin hirveän hyvin menestynyt nainen voi hyvällä todennäköisyydellä saada ihan ok perhe-elämän, mutta mies ei. Lihava miessiivooja tuskin pääsee parisuhteeseen, mutta lihavalle naissiivojalle se on täysin mahdollista.

Täh? Missä maailmassa on noin? Duunarit nai duunareita. Siivoojat saa puolisoja, ihan miehet ja naiset. Avaa silmäsi.

Naurattaa myös tuossa hollantilaisfantasiassa "kunnianhimon" käsite. Ihan kuin kunnianhimoton ihminen muka ei keskimäärin pystyisi työllistymään ja elättämään itseään. Väitän, että valtaosa työssäkäyvistä ihmisistä on aika kunnianhimottomia. Itsekin olen. Mutta koska en kuitenkaan ole tyhmä, opiskelin aikoinaan ammatin, joka takaa helpon työllistymisen ja ok-palkkatason ihan perustyössä. Nyt voin kunnianhimottomanakin elättää itseni ja viettää mukavaa elämää. Suosittelen samaa kaikille kunnianhimottomille, koska lusmuilu nyt vaan ei ole cool - ihan sukupuolesta riippumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Kuka on pakottanut nuo miehet kirjanpitäjiksi jos sillä rahalla ei pysty perhettä elättämään? Ja miten se on naisten syy ettei raha riitä lasten tekemiseen jos yhdistetään kaksi matalapalkka-alaa? Eikö ainoa järkevä mitä nainen tuossa tilanteessa voi tehdä ole hakeutua parisuhteeseen parempaa palkkaa saavan miehen kanssa? Vai oikeastiko olet sitä mieltä että naisen pitää luopua lapsista siksi kun ongelmallisen alan valinnut mies joutuu niin tekemään vaikka naisen ei ole pakko?

Ei tuossa niin lue että rahat ei ois riittänyt. Ois ne riittänyt mutta parisuhteeseen ei ollut koskaan mahdollisuutta. Pointtina se että ei niin hirveän hyvin menestynyt nainen voi hyvällä todennäköisyydellä saada ihan ok perhe-elämän, mutta mies ei. Lihava miessiivooja tuskin pääsee parisuhteeseen, mutta lihavalle naissiivojalle se on täysin mahdollista.

Ok.

Tämä on nyt aika monta kertaa tullut todettua. Lihava miessiivooja eli mies on jälleen kerran oman elämänsä objekti, kyvytön tekemään itse yhtään mitään esimerkiksi perhehaaveilleen.

Jos asiassa on vielä jotain keskusteltavaa, niin se kannattaa muotoilla kysymyksiksi tai ainakin sellaisiksi pohdinnoiksi, joihin voi jotain vastata. Tuon luokan kommentteihin ei voi eikä kannata vastata muuta kuin "ok".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Kuka on pakottanut nuo miehet kirjanpitäjiksi jos sillä rahalla ei pysty perhettä elättämään? Ja miten se on naisten syy ettei raha riitä lasten tekemiseen jos yhdistetään kaksi matalapalkka-alaa? Eikö ainoa järkevä mitä nainen tuossa tilanteessa voi tehdä ole hakeutua parisuhteeseen parempaa palkkaa saavan miehen kanssa? Vai oikeastiko olet sitä mieltä että naisen pitää luopua lapsista siksi kun ongelmallisen alan valinnut mies joutuu niin tekemään vaikka naisen ei ole pakko?

Ei tuossa niin lue että rahat ei ois riittänyt. Ois ne riittänyt mutta parisuhteeseen ei ollut koskaan mahdollisuutta. Pointtina se että ei niin hirveän hyvin menestynyt nainen voi hyvällä todennäköisyydellä saada ihan ok perhe-elämän, mutta mies ei. Lihava miessiivooja tuskin pääsee parisuhteeseen, mutta lihavalle naissiivojalle se on täysin mahdollista.

Höpö höpö noita sun juttujas.

Vierailija kirjoitti:

Jos työtön mies/nainen ei tee mitään muuta kuin istuu pubissa kaljaa/siideriä kitaten ja valittaa kovaa kohtaloaan, niin ei kuule kiinnosta parisuhde tuollaisen kanssa naisia  - eikä miehiäkään. Kukaan ei halua patalaiskaa itsesäälissä kieriskelevää ihmistä kiviriipakseen. Ei edes mies, vaikka kuvitteletkin että miehelle nyt kelpaa nainen kuin nainen. Höpön löpön. On miehilläkin kriteerit. Vähintään sen työttömän naisen oletetaan hoitavan kaikki kotihommat ja ainakin laittavan osan korvauksistaan ruokaan ja muihin yhteisiin kuluihin. Jos vaan makaa laiskana sohvalla kaikki päivät, niin kuule kyllä alkaa mieskin valittaa, etsii pian toisen naisen, ja kohta on lusikat jaossa.

Näin on. Veljelläni oli vuosikausia avopuoliso, joka opiskeli yliopistossa 5 vuotta, muttei opinnot juurikaan edenneet. Viimeisenä vuonna ei saanut opintotukea, kun ei tullut tarpeeksi opintosuorituksia. Enemmän taisi käydä pubissa istumassa kuin opiskellen penkkiä kuluttaa. Kun opiskelu keskeytyi, veljeni sanoi, että nyt joko haet töitä tai menet muuhun kouluun. Ei alkanut enää elättää aikuista naista. Ei saanut haettua töitä ja muutti takaisin äitinsä luo. Kovat oli ainakin silloin suunnitelmat, mihin kouluun aikoo hakea (toimintaterapeutti, puheterapeutti). En tiedä, mahtaneeko olla missään koulussa tai töissä edelleenkään, sillä veljeni on kieltäytynyt olemasta tämän naisen kanssa tekemisissä ennenkuin on elämällä uusi suunta. Mukava ihminen hän on sisimmältään, mutta toista yhtä aikaansaamatonta taivaanrannanmaalaria en ole tavannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työtön mies/nainen ei tee mitään muuta kuin istuu pubissa kaljaa/siideriä kitaten ja valittaa kovaa kohtaloaan, niin ei kuule kiinnosta parisuhde tuollaisen kanssa naisia  - eikä miehiäkään. Kukaan ei halua patalaiskaa itsesäälissä kieriskelevää ihmistä kiviriipakseen. Ei edes mies, vaikka kuvitteletkin että miehelle nyt kelpaa nainen kuin nainen. Höpön löpön. On miehilläkin kriteerit. Vähintään sen työttömän naisen oletetaan hoitavan kaikki kotihommat ja ainakin laittavan osan korvauksistaan ruokaan ja muihin yhteisiin kuluihin. Jos vaan makaa laiskana sohvalla kaikki päivät, niin kuule kyllä alkaa mieskin valittaa, etsii pian toisen naisen, ja kohta on lusikat jaossa.

Näin on. Veljelläni oli vuosikausia avopuoliso, joka opiskeli yliopistossa 5 vuotta, muttei opinnot juurikaan edenneet. Viimeisenä vuonna ei saanut opintotukea, kun ei tullut tarpeeksi opintosuorituksia. Enemmän taisi käydä pubissa istumassa kuin opiskellen penkkiä kuluttaa. Kun opiskelu keskeytyi, veljeni sanoi, että nyt joko haet töitä tai menet muuhun kouluun. Ei alkanut enää elättää aikuista naista. Ei saanut haettua töitä ja muutti takaisin äitinsä luo. Kovat oli ainakin silloin suunnitelmat, mihin kouluun aikoo hakea (toimintaterapeutti, puheterapeutti). En tiedä, mahtaneeko olla missään koulussa tai töissä edelleenkään, sillä veljeni on kieltäytynyt olemasta tämän naisen kanssa tekemisissä ennenkuin on elämällä uusi suunta. Mukava ihminen hän on sisimmältään, mutta toista yhtä aikaansaamatonta taivaanrannanmaalaria en ole tavannut.

Niinpä. Mun mielestä hottia miehessä on se, jos se hoitaa vastuullisesti omat asiansa, yhteiset asiat yhdessä ja lisäpojoja saa siitä, että kantaa vastuutaan vielä muistakin läheisistä ja yhteiskunnasta laajemmin. Arvostan tätä myös naisissa, ei sen puoleen.

Feministi haluaa muuttaa muita, koska näkee heissä olevan vikaa. Hyvä ihminen kehittää itseään ja antaa muiden elää omaa elämäänsä. Jälkimmäinen on tasa-arvoa, ensimmäinen on kärsänsä työntämistä toisen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen taloushallinnossa. Ala on naisvaltainen ja pieni palkkainen. Melkein kaikilla toimistomme naispuolisilla työntekijöillä on parisuhde ja lapsia. Eivät ole syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta. Miespuolisilla työntekijöillä ei oo lapsia juuri kellään ja osalla ei oo edes parisuhdetta. Osaamiselta parhaat työntekijät on kuitenkin miehiä ja heikoimmat naisia.

Niin? Eli miespuolisilla työkavereillasi ei ole ollut varaa tehdä lapsia ja nyt sitten syytät naisia siitä että nämä etsii miehiä joilla on. Ja se nyt vaan on niin että lapsiperheen pyörittäminen syö ihmisen voimavaroja, joten ei ihme että lapsettomilla miehillä riittää energiaa tehdä töitä. Eikö tässä nyt järkevin ratkaisu ole nostaa sen naisvaltaisen alan palkkaa?

Ei oo mahdollista nostaa palkkaa kun on kuitenkin aika vähäpätöinen työ. Maailma on kohdellu noita naisia aika paljon paremmin vaikka, eivät tee yhtään sen merkittävämpää työtä kuin miehet. Osalla miehistä ei oo juuri ollu parisuhteita, eikä mahdollisuutta perheen perustamiseen, vaikka rahat ois ehkä riittänytkin perheen perustarpeisiin. Miehet ja naiset ei tässä kohtaa ole tasa-arvoisia. Naisa-alalla toimivat miehet on heikommassa asemassa kuin ko. alalla toimivat naiset, vaikka työpanos on samanarvoinen.

Kuka on pakottanut nuo miehet kirjanpitäjiksi jos sillä rahalla ei pysty perhettä elättämään? Ja miten se on naisten syy ettei raha riitä lasten tekemiseen jos yhdistetään kaksi matalapalkka-alaa? Eikö ainoa järkevä mitä nainen tuossa tilanteessa voi tehdä ole hakeutua parisuhteeseen parempaa palkkaa saavan miehen kanssa? Vai oikeastiko olet sitä mieltä että naisen pitää luopua lapsista siksi kun ongelmallisen alan valinnut mies joutuu niin tekemään vaikka naisen ei ole pakko?

Ei tuossa niin lue että rahat ei ois riittänyt. Ois ne riittänyt mutta parisuhteeseen ei ollut koskaan mahdollisuutta. Pointtina se että ei niin hirveän hyvin menestynyt nainen voi hyvällä todennäköisyydellä saada ihan ok perhe-elämän, mutta mies ei. Lihava miessiivooja tuskin pääsee parisuhteeseen, mutta lihavalle naissiivojalle se on täysin mahdollista.

Ok.

Tämä on nyt aika monta kertaa tullut todettua. Lihava miessiivooja eli mies on jälleen kerran oman elämänsä objekti, kyvytön tekemään itse yhtään mitään esimerkiksi perhehaaveilleen.

Jos asiassa on vielä jotain keskusteltavaa, niin se kannattaa muotoilla kysymyksiksi tai ainakin sellaisiksi pohdinnoiksi, joihin voi jotain vastata. Tuon luokan kommentteihin ei voi eikä kannata vastata muuta kuin

"ok".

Myytinmurtajat teki kerran tieteelliseen kokeen aiheesta. Ei ollut tietyn ammattialan miehillä mitään mahdollisuutta