Mistä johtuu että nykyäänkin "tasa-arvon" aikana miehen parisuhteeseen kelpaava rooli on todella kapea?! Esimerkiksi työtön/vähemmän tienaava mies ei kelpaa, vaikka nainen on kelvannut kautta aikain samanmoisena

Vierailija kirjoitti:

Jos rakastuu ihmiseen joka on älykäs ja tarmokas ja sosiaalinen ja siksi menestynyt, pitää ruoskia itseään ja myydä omaisuus ja muuttaa rangaistukseksi Pohjois-Karjalaan etsimään jotain elämäntapatyötöntä vässykkää?

Ymmärrätkö tahallaan väärin? Jos et niin huolestu.

Ihan taloudellinen syy jos hankitaan lapsia nainen joutuu jäämään äitiyslomalle kun ihan raskaanakin ei voi käydä töissä ja silloin ei pysty käymään töissä jolloin palkkaa ei saa ja se johtaa taas siihen et ollaan taloudellisesti ihan kusessa kun ei miehen palkalla mitään osteta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Hih! Noin haluavat painottaa ne, jotka eivät menesty taloudellisesti. Menestyä voi toki monella tavalla, mutta en minä menisi taloudellista menetystä dissaamaan, sinä saat toki olla siitä välittämättä. Hih! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä palstaulien jutuissa kuuluu selkeästi se, että kuva parisuhteesta ja naisista on saatu lähinnä telkkarista. Uleilla ei oo itellä kokemusta eikä edes kavereita, joilla olis kokemuksia em. asioista. Mahdoton keskustella kun ulin käsitykset on niin lapsellisia.

Kaikille uleille: hankkikaa ensin kokemusta, ennen kuin puhutte.

Hienosti rakennettu olkiukko. Pelkkiä negatiivisia oletuksia ihmisestä, eikä keskusteluun yhtään mitään uutta. Miksi kuvittelet että tuo edistää sitä mitä haluat edistää? Mahdoton keskustella? Lue tuo viestisi ja mieti koskeeko se myös sinua. Selkeästi et hyväksy jos joku on eri mieltä kuin sinä ja ymmärrän että se kiukuttaa, mutta toisten haukkuminen ei ole ratkaisu.

Eri mutta normaali ihminen älyää tietyissä asioissa jäävätä itsensä jos itsellä ei ole mitään kokemusta kyseisestä asiasta. Itse en esim millään koe mielekkääksi mennä jonnekin diabeetikkojen foorumille besserwisseröimään diabeetikoille sitä mitä ajattelevat ja tuntevat ja miten heidän pitäisi elää, varsinkaan jos ei olisi muuta "asiantuntemusta" tarjota kuin omaa agendaa tukevan shitin googlettaminen ja quote mining.

Vierailija kirjoitti:

maalimanvaara kirjoitti:

Naiset maksaa kaikki lasten menot, ruuat, laskut yms- miehet käyttävät omat rahansa autoon ja asuntoon. Eli mies itseensä ja nainen perheen hyväksi.

Tämä itselleni käsittämätön ajatuskulku lienee aika yleinen, vallitsee nimittäin meidänkin taloudessa.

Eli jos auto on nimissäni, vaikka sitä käyttäisi lähinnä puolisoni, on kohtuullista että minä maksan tasan kaikki sen kulut, koska kyseessä on "minun autoni". Sama asia asunnon kanssa.

Tottakai ne menot pitää sovittaa molempien tulostason mukaiseksi. Esim. auto vaan ei ole minkäänlainen sijoitus vaan kulutushyödyke, rahanarvon säilyvyydessä verrattavissa vaikka grillimakkaraan ja yleensä autosta hyötyvät muutkin kuin "itseensä sijoittava mies". Perheellisen asunnossakin usein asuu muitakin.

Myös kiinnostaisi kuulla, kuka Vierailijan perheessä kuittaa lapsilisät ja mikä funktio niillä on ajateltu olevan - kenties juuri lasten ruokaan ja vaatehankintoihin sopivaa ilmaista rahaa?

Eli nainen maksaa laskut, mutta mies kiinteän omaisuuden, ja kun ero tulee, niin nainen ei saa mitään, vaikka on elättänyt miestään näiltä osin, ja mies käyttänyt noista jäävät rahat auton ja asunnon maksamiseen.

Lapsilisät= ilmainen raha? Eli ap:n mielestä isukin ei tarvitse mitään lapsista kustantaa, kun valtio laosilisät maksaa. Kyllä huomaa, että sinulla ei ole perhettä tai lapsia, etkä ymmärrä mitään siitä mitä isänä oleminen vaatii tai mitä lasten kasvattaminen maksaa.

Olet monesti palstalla vinkunut, etyä pitäisi saada nainen, joka tekee kanssasi lapsen. Unohda asia, sinusta ei ole isäksi.

Jännä juttu, alkuperäinen viestini poistettiin. Taisi mennä liikaa tatuointi-keravan alepan kassa-vuokratuki-yh moden ihon alle, kun puhuttiin lapsilisien käytöstä - eikö niillä kuulukaan ostaa vihreitä pillereita ostoskeskuksenkadun peteltä?

Mutta väitteesi, että olen vinkunut täällä useasti naisen perään, koskee varmaan jotakin toista tyyppiä. Itse olen jo tarpeeksi lapsia tehnyt enkä arvokkaita kännihetkiäni tällä palstalla kuluttaisi, mikä saattaisi sinänsä selittää höpöjen puhumisen.

Hupaisa tuo Case "Hollantilaisäiti":

Ikänsä miehensä siivellä elänyt nainen antaa muille naisille ohjeeksi, ettei näiden pidä edellyttää mieheltä korkeita tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Niin kuin koko yhteiskunta tarkoittaa ja molemmilla sukupuolilla, syytön tuo kirjoittaja on siihen. Eri.

Vierailija kirjoitti:

Hupaisa tuo Case "Hollantilaisäiti":

Ikänsä miehensä siivellä elänyt nainen antaa muille naisille ohjeeksi, ettei näiden pidä edellyttää mieheltä korkeita tuloja.

Logiikka ei ole ikinä ollut palstaulin vahvimpia puolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Hih! Noin haluavat painottaa ne, jotka eivät menesty taloudellisesti. Menestyä voi toki monella tavalla, mutta en minä menisi taloudellista menetystä dissaamaan, sinä saat toki olla siitä välittämättä. Hih! 

Tietenkin, sitä olen koittanut sanoa, että naiset painotta rahaa. Minä menestyn taloudellisti hyvin, mutta siitä ei ole kyse.

Tiedätkö ap, kuinka raskasta seuraa tällainen syrjäytynyt mies on kumppanilleen? Itselläni on tästä kokemusta.

Päivät lojui kotona pelaten ja sitten, kun tulin töistä kaupan kautta kotiin, olisi sillä sekunnilla pitänyt aloittaa joku yhteinen puuha, kun oli ollut päivän ilman seuraa. Jos lähdin harrastamaan, siitä tuli märinää.

Ei hakenut töitä, mutta jaksoi ulista, kuinka "kaikki muut" olivat saaneet työt suhteillaan ja häntä syrjitään. Tukien hakeminen oli "liian työlästä", joten usein oli miehellä tulot tasan nolla. Ei kuulemma hänelle mikään ongelma, kun mun tuloilla pärjättiin. Itselleni se oli kuitenkin ongelma

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö ap, kuinka raskasta seuraa tällainen syrjäytynyt mies on kumppanilleen? Itselläni on tästä kokemusta.

Päivät lojui kotona pelaten ja sitten, kun tulin töistä kaupan kautta kotiin, olisi sillä sekunnilla pitänyt aloittaa joku yhteinen puuha, kun oli ollut päivän ilman seuraa. Jos lähdin harrastamaan, siitä tuli märinää.

Ei hakenut töitä, mutta jaksoi ulista, kuinka "kaikki muut" olivat saaneet työt suhteillaan ja häntä syrjitään. Tukien hakeminen oli "liian työlästä", joten usein oli miehellä tulot tasan nolla. Ei kuulemma hänelle mikään ongelma, kun mun tuloilla pärjättiin. Itselleni se oli kuitenkin ongelma

Kaikki miehet samasta muotista jne. Koita tajuta että ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Hih! Noin haluavat painottaa ne, jotka eivät menesty taloudellisesti. Menestyä voi toki monella tavalla, mutta en minä menisi taloudellista menetystä dissaamaan, sinä saat toki olla siitä välittämättä. Hih! 

Tietenkin, sitä olen koittanut sanoa, että naiset painotta rahaa. Minä menestyn taloudellisti hyvin, mutta siitä ei ole kyse.

Sehän on ihan fiksua. Ei ole yhtään jalompaa etsiä nättiä ja nuorta kumppania kuin menestynyttä ja varakasta.

Silloin se on kakun pitämistä ja syömistä, kun sama nainen vaatii mieheltä sekä huomattavasti isompaa taloudellista panosta että modernia tasa-arvoista suhdetta. Mutta ei kaikki naiset ole tällaisia. Jotkut toivovat miehen elättävän perheen, mutta kelpuuttavat muutenkin vanhanaikaiset sukupuoliroolit ja ovat valmiita kantamaan päävastuun mm. kotitöistä. Toiset haluavat tasa-arvoisen kumppanin suunnilleen omalta tulotasolta. Mitä taas työttömän puolison ottamiseen tulee, ei se ole mikään tasa-arvon mittari. Eihän miehetkään ole niitä köyhempiä puolisoita ottaneet tasa-arvoinen suhde mielessä vaan nimenomaan ajatelleet että he tuovat ruuan pöytään ja nainen hoitaa kodin ja lapset. Ei tämän vastine ole nainen, joka tekee puolet kotitöistä ja maksaa mukisematta kaiken. Sen vastine on nainen joka kyllä maksaa kaiken, muttei hoida lapsia eikä edes osaa käyttää pesukonetta. Tämä ei kuitenkaan ole se mitä useimmat naiset hakevat. Vaan se on se, että molemmat käy töissä tekemässä rahaa ja molemmat tekee myös kotitöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä palstaulien jutuissa kuuluu selkeästi se, että kuva parisuhteesta ja naisista on saatu lähinnä telkkarista. Uleilla ei oo itellä kokemusta eikä edes kavereita, joilla olis kokemuksia em. asioista. Mahdoton keskustella kun ulin käsitykset on niin lapsellisia.

Kaikille uleille: hankkikaa ensin kokemusta, ennen kuin puhutte.

Hienosti rakennettu olkiukko. Pelkkiä negatiivisia oletuksia ihmisestä, eikä keskusteluun yhtään mitään uutta. Miksi kuvittelet että tuo edistää sitä mitä haluat edistää? Mahdoton keskustella? Lue tuo viestisi ja mieti koskeeko se myös sinua. Selkeästi et hyväksy jos joku on eri mieltä kuin sinä ja ymmärrän että se kiukuttaa, mutta toisten haukkuminen ei ole ratkaisu.

Yrität niin kovin kuulostaa argumentatiiviselta ja nokkelalta mutta kuule, sen tunnistaa ihan kristallinkirkkaasti että sulla ei oo kokemusta näistä asioista mistä mouhoat. Kuvittelepa itse vaikka tilannetta, jossa henkilö joka ei ole ikinä juonut alkoholia yrittäisi kuvailla miltä alkoholin juominen tuntuu. Huomaisit heti että kokemusta ei oikeasti ole, eikö niin? No sama asia tässä.

Pidä mielessä kun ensi kerralla yrität vakuuttavasti argumentoida että faktojen toteaminen ei ole haukkumista, ei edes vaikka se aiheuttaisi sinussa itkua ja hampaiden kiristelyä. Sinulla ei ole kokemusta, et tunne ihmisiä joilla on kokemusta, ja käsityksesi ovat peräisin mediasta. Kaikki faktoja, älä suotta tuherra itkua.

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että kyllä luonto tietää mitä se tekee? Jos sinä et saa naista, niin eiköhän se johdu siitä että luonto tekee työtään? Auttaisiko tämän totuuden hyväksyminen sinun oloasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toit tärkeän tasa-arvokysymyksen esille. Olen miettinyt samaa poikani kohdalla. Hän on hyvännäköinen, pitkä, hoikka, liikunnallinen ja korkeakoulutettu nuorimies. Mutta työtön ja jollain tapaa osaamaton hakemaan töitä. Hän leipoo, laittaa ruokaa ja on kiltti ja viihtyy kotonakin. (ei enää äidin helmoissa) Ei ole kiinnostunut pettämishommista. Tyttöystävä oli, mutta lähti, kun pojaltani puuttuu kunnianhimo. Samanlainen nainen vietäisiin oikeasti käsistä ja löytäisi paremman puolison heti, pojalleni maailma ei ole yhtä suopea. Tyttäreni puolestaan on uraohjus ja kolmekymppiseksi päästyään on päässyt lähes niin pitkälle kuin voi. Saavuttaa toki loputkin. Kumppanin löytyminen oli vaikeaa, koska tytär halusi korkeakoulutetun miehen, jolla vähintään yhtä hyvä tulotaso kuin itsellä. Lopulta sekin onnistui, mutta pohdin sitä miksi naiset ovat vaateliaampia kumppanin suhteen ja mitä tasa-arvoa se edes on?

Ensinnäkään et ole mikään huolestunut äiti, vasn ihan ap. Toiseksi, kerroppa millä tavalla tuo on tasa- arvokysymys? Pitääkö laatia joku laki, joka pakottaa naiset valitsemasn kumppani, jota he eivöt halua, jotta vässykkämiehet saavat naisen(pllua)? Millä tavalla tuo on naisten tasa- arvon mukaista? Vai onko nämä tasa- arvokysymyksiä vain silloin, kun miehen etu on kyseessä?

Ihan kiinnostuksesta kysyn, miksi kirjoituksrni herättää noin monessa kiukkua, harmia tai mielipahaa. Pohdin oikeasti sitä, että miten mies voi sietää, että nainen ei käy töissä, mutta nainen ei voi sietää tätä miehessä. Ja miksi naiset vastivat kiihkeästi, että heihin kohdistuvat sukupuoliodotukset hylättäisiin, mutta samalla kieltäytyvät yhtä kiihkeästi hyväksymästä, että myös miehiin kohdistuvat sukupuoliodotukset pitäisi jättää historiaan. Olen oikeasti komean "vässykän" äiti ja kuten jo aiemmin kerroin olen itse "vässykkä-äiti".

Komean vässykkämiehen "äidin" kootut selitykset 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Hih! Noin haluavat painottaa ne, jotka eivät menesty taloudellisesti. Menestyä voi toki monella tavalla, mutta en minä menisi taloudellista menetystä dissaamaan, sinä saat toki olla siitä välittämättä. Hih! 

Tietenkin, sitä olen koittanut sanoa, että naiset painotta rahaa. Minä menestyn taloudellisti hyvin, mutta siitä ei ole kyse.

Ja miehet painottaa ulkonäköä, ei se minusta sen ylevämpi peruste ole.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä palstaulien jutuissa kuuluu selkeästi se, että kuva parisuhteesta ja naisista on saatu lähinnä telkkarista. Uleilla ei oo itellä kokemusta eikä edes kavereita, joilla olis kokemuksia em. asioista. Mahdoton keskustella kun ulin käsitykset on niin lapsellisia.

Kaikille uleille: hankkikaa ensin kokemusta, ennen kuin puhutte.

Hienosti rakennettu olkiukko. Pelkkiä negatiivisia oletuksia ihmisestä, eikä keskusteluun yhtään mitään uutta. Miksi kuvittelet että tuo edistää sitä mitä haluat edistää? Mahdoton keskustella? Lue tuo viestisi ja mieti koskeeko se myös sinua. Selkeästi et hyväksy jos joku on eri mieltä kuin sinä ja ymmärrän että se kiukuttaa, mutta toisten haukkuminen ei ole ratkaisu.

Yrität niin kovin kuulostaa argumentatiiviselta ja nokkelalta mutta kuule, sen tunnistaa ihan kristallinkirkkaasti että sulla ei oo kokemusta näistä asioista mistä mouhoat. Kuvittelepa itse vaikka tilannetta, jossa henkilö joka ei ole ikinä juonut alkoholia yrittäisi kuvailla miltä alkoholin juominen tuntuu. Huomaisit heti että kokemusta ei oikeasti ole, eikö niin? No sama asia tässä.

Pidä mielessä kun ensi kerralla yrität vakuuttavasti argumentoida että faktojen toteaminen ei ole haukkumista, ei edes vaikka se aiheuttaisi sinussa itkua ja hampaiden kiristelyä. Sinulla ei ole kokemusta, et tunne ihmisiä joilla on kokemusta, ja käsityksesi ovat peräisin mediasta. Kaikki faktoja, älä suotta tuherra itkua.

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että kyllä luonto tietää mitä se tekee? Jos sinä et saa naista, niin eiköhän se johdu siitä että luonto tekee työtään? Auttaisiko tämän totuuden hyväksyminen sinun oloasi?

Nuo ovat sinun omia keksittyjä faktoja. Keksit kaikki, ja agendasi on nyt haukkua tarinoillasi minua. Onko tuo mielestäsi kypsää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved. 

sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.

Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.

Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.

Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.

"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista. 

Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.

Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?

Ei ole. Kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ei ole mitattavissa rahassa. Ymmärrätkö nyt? Ei menestymisestä pidä rangaista, enkä ylläty että tarkoitat menestyksellä vaurautta 😉

Hih! Noin haluavat painottaa ne, jotka eivät menesty taloudellisesti. Menestyä voi toki monella tavalla, mutta en minä menisi taloudellista menetystä dissaamaan, sinä saat toki olla siitä välittämättä. Hih! 

Tietenkin, sitä olen koittanut sanoa, että naiset painotta rahaa. Minä menestyn taloudellisti hyvin, mutta siitä ei ole kyse.

Ja miehet painottaa ulkonäköä, ei se minusta sen ylevämpi peruste ole.

Eri

En ole väittänyt niinkään ja olen samaa mieltä.

Sanon vaan, että sitten kun on joutunut aiemmassa parisuhteessaan elättää toista 5 vuotta putkeen omilla pienillä työtuloillaan ja siinä samalla luopunut kaikesta mihin olisi halunnut käyttää rahaa ja säästää niin seuraavassa parisuhteessa kotonalorvija ei enää kiinnosta. Olisi ehkä eri homma, jos olisi ollut aktiviininen kotona tai harrastustoiminnassa, mutta kun ei.