Lue keskustelun säännöt.
Mistä johtuu että nykyäänkin "tasa-arvon" aikana miehen parisuhteeseen kelpaava rooli on todella kapea?! Esimerkiksi työtön/vähemmän tienaava mies ei kelpaa, vaikka nainen on kelvannut kautta aikain samanmoisena
23.06.2021 |
Tulee väkisinkin olo, että toinen sukupuoli haluaa sekä syödä että säästää kakun.
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Miehenä en kelpuuta työtöntä naista, kun itse käyn töissä. On ihan OK että naisetkaan eivät kelpuuta. M43
Jos otetaan lähtökohdaksi tuon naista teeskentelevän miehen ulina, niin sun kuuluu kelpuuttaa. Kun kerran naistenkin kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kaikki miehetkään kelpuuta työtöntä naista.
Siinä on iso ero, jos nainen on työttömänä vaikka siksi, että on menettänyt vastikään työpaikkansa, yrittää aktiivisesti löytää uutta, käy ehkä ammattitaitoaan ylläpitäviä kursseja / verkkokursseja, pitää itsestään huolta ja aikoo vielä päästä töihin. Tai opiskelemaan, että pääsisi töihin.
Tai sitten naisella ei ole aikomustakaan päätyä töihin, koska yhteiskunta maksaa ja kannustinloukut, mutta valitetaan miten ei ole mihinkään kivaan rahaa ja mies saa maksaa kaiken.
Tällä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Toinen vain on potentiaalista kumppanimateriaalia ja toinen ei. Ja sama miesten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved.
sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.
Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.
Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.
Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.
"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista.
Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.
Miksi ihmiset puhuvat kelpuuttamisesta? Olette kyllä ihan kaikki sekaisin. Harvempi lähituttuni on pinnallinen kpää . Ja ihan tavallinen ihminen olen. Ja ihmisiä tunnen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mies ja nainen voivat olla samanarvoisia, vaikka heillä on eri roolit. Minusta miehellä on edelleen tietynlainen elättäjän rooli, kun taas nainen hoitaa kodin, lapset ym. Eikä tässä ole itselleni mitään ongelmaa. Olen kolmekymppinen nainen.
Miten te olette hoitaneet sinun taloudellisen turvan tulevaisuuden osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että kapitalismi sortaa kaikkia sukupuolia. Miehen arvo määräytyy sen perusteella, mitä hän tekee ja kuinka paljon hänestä on hyötyä, kun taas nainen on arvokas jo munasolujensa perusteella, kun voi potentiaalisesti tuottaa yhteisöön uusia orjia.
Eli nainen muuttuu arvottomaksi, kun ei enää pysty tuottamaan jäljeläidiö, mutta miehen arvo säilyy aina , koska pystyy tuottamaan? Pliis, c' moon, ihan uskomatonta tuubaa.
Samaa mietin, että viimeistään jostain 40+ ikävuosista eteenpäin nainen on vain yhteiskunnan kuluerä. Siksi edelleen toivon, ettei tuo palstalainen koskaan lisäänny.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toit tärkeän tasa-arvokysymyksen esille. Olen miettinyt samaa poikani kohdalla. Hän on hyvännäköinen, pitkä, hoikka, liikunnallinen ja korkeakoulutettu nuorimies. Mutta työtön ja jollain tapaa osaamaton hakemaan töitä. Hän leipoo, laittaa ruokaa ja on kiltti ja viihtyy kotonakin. (ei enää äidin helmoissa) Ei ole kiinnostunut pettämishommista. Tyttöystävä oli, mutta lähti, kun pojaltani puuttuu kunnianhimo. Samanlainen nainen vietäisiin oikeasti käsistä ja löytäisi paremman puolison heti, pojalleni maailma ei ole yhtä suopea. Tyttäreni puolestaan on uraohjus ja kolmekymppiseksi päästyään on päässyt lähes niin pitkälle kuin voi. Saavuttaa toki loputkin. Kumppanin löytyminen oli vaikeaa, koska tytär halusi korkeakoulutetun miehen, jolla vähintään yhtä hyvä tulotaso kuin itsellä. Lopulta sekin onnistui, mutta pohdin sitä miksi naiset ovat vaateliaampia kumppanin suhteen ja mitä tasa-arvoa se edes on?
Ensinnäkään et ole mikään huolestunut äiti, vasn ihan ap. Toiseksi, kerroppa millä tavalla tuo on tasa- arvokysymys? Pitääkö laatia joku laki, joka pakottaa naiset valitsemasn kumppani, jota he eivöt halua, jotta vässykkämiehet saavat naisen(pllua)? Millä tavalla tuo on naisten tasa- arvon mukaista? Vai onko nämä tasa- arvokysymyksiä vain silloin, kun miehen etu on kyseessä?
Ihan kiinnostuksesta kysyn, miksi kirjoituksrni herättää noin monessa kiukkua, harmia tai mielipahaa. Pohdin oikeasti sitä, että miten mies voi sietää, että nainen ei käy töissä, mutta nainen ei voi sietää tätä miehessä. Ja miksi naiset vastivat kiihkeästi, että heihin kohdistuvat sukupuoliodotukset hylättäisiin, mutta samalla kieltäytyvät yhtä kiihkeästi hyväksymästä, että myös miehiin kohdistuvat sukupuoliodotukset pitäisi jättää historiaan. Olen oikeasti komean "vässykän" äiti ja kuten jo aiemmin kerroin olen itse "vässykkä-äiti".
On turha lähteä härkkimään sitä, millä perusteilla ihminen kumppanin valitsee. Ei sitä pysty millään muuttamaan niin kauan, kuin jokainen tämän valinnan tekee ihan omista lähtökohdistaan, niin kuin varmasti kaikki haluamme käyvän. Parin löytäminen voi olla vaikeaa ja tuntua epäreilulta, mutta se on ihmissuhteiden luonne. Ne ovat vapaan kanssakäymisen aluetta. Turha siitä on kiukutella.
En härki. Kysyn, onko mielestänne tasa-arvoista odottaa, että mies ansaitsee enemmön kuin nainen?
Et ymmärrä. Sillä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä, pariutuuko yksilö paremmin vai huonommin tienaavan henkilön kanssa. Parisuhteiden kriteerejä ei voi ulkoa päin määrittää, vaikka se sinua näyttää kovasti houkuttavankin.
Sitä paitsi voidaan katsoa, että se on naisten tasa-arvon kannalta hyvä juttu. Olemme lähtökohtaisesti pienituloisempia, tasaamme näin tuloeroja.
Kelpaako tämä sitten sinulle pariutumisen "tasa-arvon" määreeksi?
Ja sekö on sinusta ok, että naistrn palkka on lähtökohtaisesti pienempi? Että lastrnteko ja olemalla potentiaali synnyttäjä pienentävät sitä? Entäs nenaiset, joilla ei ole sitä miestä joka maksaa?Tämä on tasa- arvokysymys, ei se, että vötysmies ei saa pllua.
Anteeksi, koetan parhaani mukaan olla harjoittamatta tulevaisuudessa sarkasmia tällä palstalla.
Sarkasmilla ja alentuvalla vttuilulla on ero. Kannattaa opetella, mikä se on. Vrt. äskeinen kommenttisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehellä on tarjota suhteeseen sellaista mitä nainen tarvitsee?
Samaa voisin kysyä toistepäin. Kuten olenkin. Vastaus itselleni on: ei mitään.
Näissä palstaulien jutuissa kuuluu selkeästi se, että kuva parisuhteesta ja naisista on saatu lähinnä telkkarista. Uleilla ei oo itellä kokemusta eikä edes kavereita, joilla olis kokemuksia em. asioista. Mahdoton keskustella kun ulin käsitykset on niin lapsellisia.
Kaikille uleille: hankkikaa ensin kokemusta, ennen kuin puhutte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehellä on tarjota suhteeseen sellaista mitä nainen tarvitsee?
Samaa voisin kysyä toistepäin. Kuten olenkin. Vastaus itselleni on: ei mitään.
Selvästi kuitenkin jotain, kun luultavasti asut täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved.
sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.
Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.
Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.
Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.
"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista.
Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.
Siis ihmisille toisen ihmisen kunnollisuus ja hyvä elämänlaatu ja varallisuus on hyvä asia, ja tämä on sinusta jotenkin paheksuttavaa? En ymmärrä tätä. Pitäisikö menestyksestä siis mielestäsi rangaista ja luusereille antaa sympatiapildeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä palstaulien jutuissa kuuluu selkeästi se, että kuva parisuhteesta ja naisista on saatu lähinnä telkkarista. Uleilla ei oo itellä kokemusta eikä edes kavereita, joilla olis kokemuksia em. asioista. Mahdoton keskustella kun ulin käsitykset on niin lapsellisia.
Kaikille uleille: hankkikaa ensin kokemusta, ennen kuin puhutte.
Eli ei koskaan.
Hohhoijaa, taasko täällä kissless virgin rünkkarit vääntää itkua kun evoluutio toimii just niinku pitää. Miten te voitte olla noin vihaisia evoluutiolle? Ette ole sopivia lisääntymään, yrittäkää nyt hyväksyä se kuten kaikki muutkin lisääntymiskelvottomat urokset eläinkunnassa hyväksyy. Evoluutio tekee työtään juuri oikein, ja tästä kiistaton todiste on se että te ette saa pllua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved.
sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.
Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.
Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.
Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.
"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista.
Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.
Se että joku on pariutunut varakkaan ihmisen kanssa ei tarkoita että varakkuus on ollut kriteeri numero yksi, vaikka se katkerista ja perikateellisista ihmisistä ehkä siltä näyttääkin heidän omassa mielessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved.
sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.
Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.
Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.
Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.
"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista.
Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.
Se että joku on pariutunut varakkaan ihmisen kanssa ei tarkoita että varakkuus on ollut kriteeri numero yksi, vaikka se katkerista ja perikateellisista ihmisistä ehkä siltä näyttääkin heidän omassa mielessään.
Palstamiehet näkevät mielellään hukkumisen seurauksena jäätelönsyömisestä eli että naiset ihastuvat miehessä nimenomaan tämän varallisuuteen. Moneen kertaan on kerrottu, että sillä varakkaalla/menestyvällä/työelämässä pärjäävällä miehellä on todennäköisesti sellaisia ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä, jotka ovat positiivisia myös parin löytämisen kannalta; sosiaalisuus, verkostot, määrätietoisuus, aktiivisuus, tavoitteellisuus, työtilaisuuksia/matkoja/kissanristiäisiä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miehet, lakatkaa kelpuuttamasta työttömiä naisia parisuhteeseen. Problem solved.
sama kuin sanoisi että alkakaa te naiset tekemään enemmän rikoksia, tai toivottavasti suomalaiset tekisivät yhtä paljon seksuaalirikoksia, niin maahan olisi helpompi ottaa lisää ulkomaalaisia.
Se että ihmisen työllisyys ratkaisee parisuhteen menestyksen on jotain muuta kuin rakkautta. Se ei toisaalta ole salaisuus että miehen viehättävyys nousee jos nainen saa kuulla tämän olevan varakas. Minä valitsen kumppanin luonteen ja samojen arvojen perusteella, ja jos on työtön, mutta pitää itsenäistä toimeentuloa arvossaan, niin ei ole mitään ongelmaa.
Enkä tarkoita etteikö taloudella ole merkitystä, mutta naisille sillä on huomattavasti suurempi merkitys mitä miehille. Suhteessa sama jatkuu kulissien muodossa.
Ongelma on siinä että on suuri joukko naisia joilla ei ole harmainta aavistusta mitä he ovat, vaan he elävät sille mitä lehdissä ja somessa heidän halutaan olla. Kilpaillaan somessa kenen lapsella on parhaat eväät ja kenen lauantai näyttää fiineimmältä. Eikä se ole näiden naisten syy vaan median ja yhteiskunnan luoma kuva mitä pitäisi olla, sitten ollaan.
"Jotain muuta kuin rakkautta"? Varsinainen romantikko siellä. Rakkaus ei ole mikään tunne joka iskee kuin tuhat volttia out of mowhere, vaan kyllä se on ihan toisen ihmisen ominaisuuksiin (yleensä hyviin sellaisiin, kuten ulkonäkö, luonne ja menestys) liittyvä juttu. Ja edelleen, kenelläkään ei ole velvollisuutta rakastua keneenkään tai mennä edes naimisiin rakkaudesta. Nyt pää pois sieltä Hollywood-romcomeista.
Ominaisuuksiin kuten varakkuus. Se on hyvin tiedossa kaikilla miehillä ja naisillakin. En ole väittänyt että olisi velvollisuus rakastua tai mennä naimisiin, laitatko useinkin sanoja toisen suuhun? Kun toista on päättänyt rakastaa, niin yleensä sen ihmisen kanssa on hyvä olla ja haluaa olla. Valitettavaa on, että raha ajaa sen ihmisen ohi.
Suomalainen on kyllä mielenkiintoinen olento. Mikään ei kiukuta niin kuin muiden ihmisten menestys, oli se sitten rahallista tai parisuhdemenestystä. Perunakellarissa se kunniallisin elämä tulisi vissiin viettää. MItään kovin kummoista ei saa haluta tai tavoitella, se on heti moraalisesti paheksuttavaa.
Jos rakastuu ihmiseen joka on älykäs ja tarmokas ja sosiaalinen ja siksi menestynyt, pitää ruoskia itseään ja myydä omaisuus ja muuttaa rangaistukseksi Pohjois-Karjalaan etsimään jotain elämäntapatyötöntä vässykkää?
Vierailija kirjoitti:
Näissä palstaulien jutuissa kuuluu selkeästi se, että kuva parisuhteesta ja naisista on saatu lähinnä telkkarista. Uleilla ei oo itellä kokemusta eikä edes kavereita, joilla olis kokemuksia em. asioista. Mahdoton keskustella kun ulin käsitykset on niin lapsellisia.
Kaikille uleille: hankkikaa ensin kokemusta, ennen kuin puhutte.
Hienosti rakennettu olkiukko. Pelkkiä negatiivisia oletuksia ihmisestä, eikä keskusteluun yhtään mitään uutta. Miksi kuvittelet että tuo edistää sitä mitä haluat edistää? Mahdoton keskustella? Lue tuo viestisi ja mieti koskeeko se myös sinua. Selkeästi et hyväksy jos joku on eri mieltä kuin sinä ja ymmärrän että se kiukuttaa, mutta toisten haukkuminen ei ole ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toit tärkeän tasa-arvokysymyksen esille. Olen miettinyt samaa poikani kohdalla. Hän on hyvännäköinen, pitkä, hoikka, liikunnallinen ja korkeakoulutettu nuorimies. Mutta työtön ja jollain tapaa osaamaton hakemaan töitä. Hän leipoo, laittaa ruokaa ja on kiltti ja viihtyy kotonakin. (ei enää äidin helmoissa) Ei ole kiinnostunut pettämishommista. Tyttöystävä oli, mutta lähti, kun pojaltani puuttuu kunnianhimo. Samanlainen nainen vietäisiin oikeasti käsistä ja löytäisi paremman puolison heti, pojalleni maailma ei ole yhtä suopea. Tyttäreni puolestaan on uraohjus ja kolmekymppiseksi päästyään on päässyt lähes niin pitkälle kuin voi. Saavuttaa toki loputkin. Kumppanin löytyminen oli vaikeaa, koska tytär halusi korkeakoulutetun miehen, jolla vähintään yhtä hyvä tulotaso kuin itsellä. Lopulta sekin onnistui, mutta pohdin sitä miksi naiset ovat vaateliaampia kumppanin suhteen ja mitä tasa-arvoa se edes on?
Ensinnäkään et ole mikään huolestunut äiti, vasn ihan ap. Toiseksi, kerroppa millä tavalla tuo on tasa- arvokysymys? Pitääkö laatia joku laki, joka pakottaa naiset valitsemasn kumppani, jota he eivöt halua, jotta vässykkämiehet saavat naisen(pllua)? Millä tavalla tuo on naisten tasa- arvon mukaista? Vai onko nämä tasa- arvokysymyksiä vain silloin, kun miehen etu on kyseessä?
Olen ihan oikea äiti, vaikkei se ehkä sovi maailmankuvaasi. Miehet hyväksyvät mielellään "vässykkänaisen", jos heillä on siihen varaa. Tyttäreni vuositulot ovat yli 70 000 euroa ja aika monen n. 30-vuotiaan miehen on hankala heittää paremmaksi. Sitä tyttäreni kuitenkin halusi ja ihmeekseni sopiva löytyikin - ulkomailta. En pakota ketään hyväksymään "vässykkää", mutta totean, että poikani ei ole naisen kanssa tämän intiimialueen vaan kumppanuuden vuoksi. Tasa-arvokysymyksenä pidän sitä siksi, että mieheltä edelleen odotetaan enemmän kuin naiselta, joissain asioissa. Ja naiset jostain syystä kieltäytyvät ymmärtämästä, että se ei ole tasa-arvoista. Itse olen saanut olla kotiäiti tai ehkä mielestäsi vässykkänainen ja olen kiitollinen siitä urasuuntautuneelle miehelleni. Perheessäni tämä vässykkyys on valitettavasti periytynyt "väärälle" sukupuolelle. Miehen kunnianhimo taas tyttärellemme.
Miehelleni ei ole ollut ongelma, etten käy töissä, mutta useimmille naisille on ongelma, että mies ei käy töissä. Mielestäni se on epätasa-arvoista.Joopa joo tottakai olet vielä kotiäitikin suoraan sieltä Red pill -jenkkipropagandasta.
Kotirouvia on Euroopassakin. Ei tarvitse kauemmas lähteä. Eikä kukaan ole kertonut miksi pohdintani aiheuttaa noin paljon raivoa/ärtymystä. En aidosti ymmärrä, miksi naiset tulevat hyväksytyksi kotirouvina, mutta miehet eivät kotiherroina. Te pidätte yllä miehen sukupuoliroolia vaikka haluatte eroon naisen roolista. Se on mielestäni ristiriitaista ja epäreilua ja sitä olisi hyvä edes hieman kyseenalaistaa - käsitystään ei ole pakko muuttaa, mutta miksi ajattelette että miehen esim. Pitää ansaita enemmän? Entä jos mies hoitaisi lapset kotona? Kävisikö se?
Nytkö suomalaiset naiset ovat vastuussa koko Euroopan syrjäytyneiden miesten parisuhteen ja pillunsaannista? En kyllä töiden ja lasten ohella pysty aivan valtaisaa joukkoa hoitelemaan tasa-arvon nimissä :D
Eli nainen muuttuu arvottomaksi, kun ei enää pysty tuottamaan jäljeläidiö, mutta miehen arvo säilyy aina , koska pystyy tuottamaan? Pliis, c' moon, ihan uskomatonta tuubaa.