Mistä johtuu että nykyäänkin "tasa-arvon" aikana miehen parisuhteeseen kelpaava rooli on todella kapea?! Esimerkiksi työtön/vähemmän tienaava mies ei kelpaa, vaikka nainen on kelvannut kautta aikain samanmoisena

no kenelle miehelle sitten oikein muka kelpaa työtön lusmu? Ihan samanlaisia vaatimuksia sitä molemmilla sukupuolilla on.

T mies 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laita linkit näihin tutkimustuloksiin, niin voin kommentoida. Tiedän useita pariskuntia, joissa mies on duunari ja nainen akateeminen, joten mies tuskin ihan kauheasti enemmän tienaa. Tiedän myös suhteita, jotka ovat alkaneet miehen työttömuuden aikana.

Moni duunari tienaa enemmän kuin akateeminen.

Jotkut toki tienaa, useimmat ei.

Useimmat akateemiset naiset eivät nai duunareita, siis solmi liittoa heidän kanssaan. Ne jotka sen tekee, tekee sen yleensä paremmin tienaavan duunarin kanssa.

Se on siis tilastollinen fakta, että aviomiehet tienaa enemmän. Joidenkin tutkimusten mukaan 30% enemmän kuin naimattomat miehet & kaikki naiset. Mikä kertaa naisten todellisesta arvojärjestyksestä.

Miksi miehet rakastuvat itseään pienituloisempiin naisiin? Miksi naisen ammatti ja tulot eivät kiinnosta miehiä, kuten tälläkin palstalla on kuultu?

<kuulostaa melkein siltä, että miehillä ei ole niin kiinnostusta parantaa omaa ja perheensä elämää. Kunhan on joku, ei haittaa vaikka on tyhmä ja kypsymätön kunhan on nätti ja timmi ja nuorempi kuin sankari itse on. Ei kuulosta minusta fiksulta perustalata rakentaa omaa, saati mahdollisen jälkikasvun elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Jos nainen haluaa lapsia niin pitää ihan tosissaan miettiä riittääkö rahat, jos mies ei tienaa mitään. Mutta ei se välttämättä ole ongelma, sittenhän mies voi olla lasten kanssa kotona eikä oikeastaan ole enää työtön vaan koti-isä. Ongelma muodostuu siinä kohtaa, jos se mies ei halua koti-isäksi vaan vaatii että nainen sekä elättää että hoitaa kodin ja lapset, tämä on valitettavan yleistä vielä nykypäivänäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Julkisista palveluista hyötyy ihan jokainen Suomessa asuva, myös miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.

Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Veikkaan, että palstapeikon mielestä naiset kuormittavat julkista sektoria miehiä enemmän mm käydessään rintasyöpä- ja papaseuloissa. Sillä ei ole hänelle mitään merkitystä, että niiden avulla tuotetaan nimenomaan säästöjä, kun ei tarvita raskaita hoitoja syöpiin, jotka ovat seulottavissa ja jotka voivat sairastuttaa jo työikäisenä. Veikkaan, että myös äitiysneuvola ja muut palvelut odottaville ja synnyttäville ovat hänen mielestään naisten hyötymistä julkisesta sektorista. Syntyvyyden pitäisi lisääntyä mutta naisten pitäisi ilmeisesti synnyttää kotona eikä sikiön hyvinvointia tarvitsisi seurata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Työtön nätti/kaunis nainen kelpaa kaikille miehille ja eikä varmaan huudella "mee töihin".

Baarista yöseuraksi kelpaa totta kai, koska miehille naiset on pelkkää panoseuraa, muttei miehet halua parisuhdetta työttömän naisen kanssa.

Tuttavan parikymppisen kehitysvammaisen tyttären puhelinnumero jouduttiin vaihtamaan kun aikuiset miehet soitteli ja kyseli panokaveria. Ei tällaista kelpaamista kaipaa kukaan nainen.

Tuo on kyllä käsittämättömän ällöttävää. Voiko kukaan kuvitella naisten toimivan noin? Millä ihmeellä nuo k*sipäät oikeuttavat tuollaisen toiminnan.

Niin, ehkä miestenkään ei tulisi pitää erityisenä meriittinä sitä, että "kelpaa nainen kuin nainen".

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Työtön nätti/kaunis nainen kelpaa kaikille miehille ja eikä varmaan huudella "mee töihin".

Kelpaahan se työtön komea mieskin samalla tavalla. Jos mies on erityisen komea, huolehtii hygieniastaan, tekee kotitöitä, osaa keskustella ja on hyvää seuraa, niin ei se työttömyys haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Työtön nätti/kaunis nainen kelpaa kaikille miehille ja eikä varmaan huudella "mee töihin".

Kelpaahan se työtön komea mieskin samalla tavalla. Jos mies on erityisen komea, huolehtii hygieniastaan, tekee kotitöitä, osaa keskustella ja on hyvää seuraa, niin ei se työttömyys haittaa.

Kannattaisi kirjoittaa minä-muodossa silloin, kun kirjoittaa itsestään.

Työtön nainen (monesti kotiäiti/opiskelija/pätkätyöläisenä ollut)

-Maksaa vähistä työttömyyskorvauksistaan lähinnä asumiskuluja, ruokaa ja mahdollisten lasten kuluja

-Pitää kodin siistinä, käy kaupassa, tekee ruoat jne

-Hoitaa lapsen

-Monesti mahdollistaa miehen työssäkäynnin

Työtön mies

-Tuhlaa työttömyysrahat peleihin, kaljaan, omiin huvituksiin (nainen ostaa ruoat ja maksaa laskut)

-Ei ole kovin usein "koti-isäainesta"

-Ei tee kovinkaan paljon kotitöitä

-On jotain ongelmaa, miksi ei ole työelämässä

Miehet (jotkut miehet, ei kaikki) on kyllä hassuja. Naisen pitää olla aina kaunis, edustava ja hoikka, käydä töissä ja maksaa kaikesta osuutensa (tai elättää jos mies on työtön, mutta mielellään ei saisi tienata enempää kuin mies), tehdä kotityöt kasvoilla ja hoitaa lapset ja maksaa lasten kulut myös, yhtään raskauskiloa ei muuten sallita ja raskausaikana luonnollisesti pitää pystyä kaikkeen mihin muulloinkin, eihän se ole sairaus. Ja toki myös haluta seksiä aina. Muussa tapauksessa nainen on joko laiska tai kamala rupsahtanut akka. Kenellähän on kapea rooli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon,  leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,

Ärsyttävä yleistys. Itse tutustuin mieheeni kun hän oli työttömänä. Ja on ollut sen jälkeenkin, välillä pidemmän ja välillä lyhyemmän ajan. Ei se ole minulle mikään ongelma koskaan ollut, hänellä on kuitenkin aina ollut intoa, motivaatiota ja sellainen eteenpäin menemisen tarve, niinkuin itsellänikin. Se on tärkeää, ei raha tai menestys.

Mitä en halua, on passiivinen mies, joka ei halua mitään, ole kiinnostunut mistään ja haluaa naisen lähinnä hoitamaan kotia. Näitä on kyllä ihan työelämässäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Veikkaan, että palstapeikon mielestä naiset kuormittavat julkista sektoria miehiä enemmän mm käydessään rintasyöpä- ja papaseuloissa. Sillä ei ole hänelle mitään merkitystä, että niiden avulla tuotetaan nimenomaan säästöjä, kun ei tarvita raskaita hoitoja syöpiin, jotka ovat seulottavissa ja jotka voivat sairastuttaa jo työikäisenä. Veikkaan, että myös äitiysneuvola ja muut palvelut odottaville ja synnyttäville ovat hänen mielestään naisten hyötymistä julkisesta sektorista. Syntyvyyden pitäisi lisääntyä mutta naisten pitäisi ilmeisesti synnyttää kotona eikä sikiön hyvinvointia tarvitsisi seurata.

Maksa omasta pussista ne hoidot. Oletko koskaan miettinyt sitä?

Se nainen on silti tuonut jotain tarpeellista minkä saaminen muutoin on miehelle joko kalliimpaa tai jopa mahdotonta. Jos miehillä on tosiaan noin suppea tarjontavalikoima niin se on miesten oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.

Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.

Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Eli julkisella puolella työskentelevä hlö on pska ja loinen? Hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon,  leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,

Oletat väärin, en edes tiedä mistä tällaisen olettamuksen teit.