Mistä johtuu että nykyäänkin "tasa-arvon" aikana miehen parisuhteeseen kelpaava rooli on todella kapea?! Esimerkiksi työtön/vähemmän tienaava mies ei kelpaa, vaikka nainen on kelvannut kautta aikain samanmoisena

AP linkittää monta viestiä siitä, miten vain ja ainoastaan geenit ohjaavat naisten toimintaa. Jos näin kerta on, niin silloin se ohjaa myös parinvalintaa. Geenit ohjaavat naisen valitsemaan ei työttömän, paremmin koulutetun miehen. Turha on siis täällä itkeä. Ai niin, mutta tässä asiassa naisten pitääkin toimia geenejään vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon,  leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,

En kannata leikkauksia Yleisradion, en kannata leikkauksia kulttuuriin, en näe syytä nostaa naisten eläkeikää koska työllistyminen olisi joka tapauksessa haastavaa, en näe mitään syytä leikata esimerkiksi kehitysapua tai heikentää tiettyjä muita asioita, joita luultavasti viimeisessä kohdassa tarkoitat. Ja kyllä, olen nainen. Mutta ihan samaa mieltä on puolisoni, joka on mies.

eri

Ennen tosiaan kelpasi korirouvaksi. Täytyy muistaa, että se oli täyttä työtä aamusta iltaan (paitsi joillain todella rikkailla). Jos työtön mies oikeasti hoitaisi lapset kotona ja pötyä olisi töiden jälkeen odottamassa niin mikä ettei. Ei kotona voi pelikaa nyperrellä koko päivää tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.

Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.

Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.

Ai sä aattelet että muutama papa-seulonta naisen elämän aikana tekee hänestä nettohyötyjän ja mies jää niiden ulkopuolelle jäämisen takia nettomaksajaksi? Ou jee. Et ollut paikalla kun suhteellisuudentajua ihmisille annosteltiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Veikkaan, että palstapeikon mielestä naiset kuormittavat julkista sektoria miehiä enemmän mm käydessään rintasyöpä- ja papaseuloissa. Sillä ei ole hänelle mitään merkitystä, että niiden avulla tuotetaan nimenomaan säästöjä, kun ei tarvita raskaita hoitoja syöpiin, jotka ovat seulottavissa ja jotka voivat sairastuttaa jo työikäisenä. Veikkaan, että myös äitiysneuvola ja muut palvelut odottaville ja synnyttäville ovat hänen mielestään naisten hyötymistä julkisesta sektorista. Syntyvyyden pitäisi lisääntyä mutta naisten pitäisi ilmeisesti synnyttää kotona eikä sikiön hyvinvointia tarvitsisi seurata.

Maksa omasta pussista ne hoidot. Oletko koskaan miettinyt sitä?

En, en mieti. Ilman seuloja lukuisat naiset sairastuisivat, koska heillä ei olisi varaa käydä seuloissa, ja se olisi yhteiskunnalle kallis lasku.

Toivon sydämestäni, ettet ole yksi niistä, jotka toivovat Suomeen syntyvyyden kasvua.

Pitää miettiä, mistä se työttömyys johtuu

- onko jäänyt passiivisena, kouluttautumattomana, aloitekyvyttömänä äidin helmoihin pyörimään (ja vanhemmat sallivat lusmuilun) jonnekin pikkupaikkakunnalle

- puuttuuko rohkeutta ja kielitaitoa muuttaa sinne, missä työtä on, vaikka ulkomaille

- eikö ole pääomia ja osaamista yrittäjäksi tai ammatinharjoittajaksi, oman tiensä kulkijaksi 

- jos kouluttautuminen ei tuo työtä, miksi ihmeessä jää valittamaan. Uudelleenkouluttautuminen on aina mahdollista

- ikä ei ole syy, jos ammattitaito on ajan tasalla ja kilpailukykyinen  

Jos on oikeasti hyvä syy väliaikaiseen työttömyyteen, se ei varmasti parisuhdetta karille vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon,  leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,

Oletat väärin, en edes tiedä mistä tällaisen olettamuksen teit.  

Laita nämä sitten osaksi argumenttiasi. Mutta ethän sinä laita kun tiedät itsekin, että ne heikentävät argumenttiasi. Siksi tulee aina vain tuo sama argumentti terveydenhoidosta.

Suurin rasite kansantaloudelle taitavat olla syrjäytyneet nuoret miehet, joista ei tosiaan nettomaksajia koskaan tule. Jeesikää heitä opinnoissa ja työssä, kuten me naisetkin, jos asia kiinnostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.

Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.

Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.

1.Ensinnäkään Sinä et ryöskentele, ap, missään. Yleensä nämä on niitä, jotka eniten huutelee.

2. Tiesitkö, että julkisella puolella työskentelevät maksavat myös veroja. Väitän, että olen elämäni aikana maksanut moninkertaisesti enemmän veroja, kuin ap,

4. Tiesitkö myös sen, että naiset tekevät myös muun hoivatyön yhteiskunnassa, eli hoitavat lapset, vanhukset ja sairaat omaiseråt- miehet eivät tätä tee. Lasku yhteiskunnalle olisi huomattavan paljon suurempi, jos näin ei olisi.

4. Eli ap- persu haluaa, että julkisten varojen käyttöä supistetaan. Tiesitkö, että se iskee myös sinun Kela- tukiisi. Sinulla ei myöskään sitten olisi varaa terveydenhuoltoon.

5. Julkisista varoista on kustannettu moni infra, jota yksityiset firmat hyödyntää- esim sähköverkot.

Vierailija kirjoitti:

Suurin rasite kansantaloudelle taitavat olla syrjäytyneet nuoret miehet, joista ei tosiaan nettomaksajia koskaan tule. Jeesikää heitä opinnoissa ja työssä, kuten me naisetkin, jos asia kiinnostaa. 

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Olen toiminut amiskassa omena, ja jeesinyt monia näitä. Seuraus on se, että syrjäytyneitä ovat edelleen. On vain haaskattu vauhti yhteiskunnan rahoja näiden kouluttamiseen.

Nainen on historiallisesti ollut varaton itsestään riippumattomista syistä. Naiset eivät olleet vain työttömiä vaan heillä ei ollut oikeutta tehdä töitä. Mies ei ole koskaan ollut tässä asemassa, ja ihan miesten päättämä tää systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

APn mielestä naisten ja lasten ei tulisi saada mitään julkisen puolen palveluja, koska eivät ole nettoveronmaksajia, ei myöskään ap:n oma vaimo ja lapset. Julkisen puolen palvelut kuuluvat hänen mielestään vain semmoisille ihmisille, jotka käyvät töissä ja aloilla, jotka tuovat Suomeen rahaa.

Milloin ap itse luovut omista julkisen puolen palveluistasi, kuten toimeentulotuesta, asumistuesta ym?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista? 

Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?

Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.

Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.

Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).

Valitse toinen.

Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.

Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.

Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.

Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.

Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.

1.Ensinnäkään Sinä et ryöskentele, ap, missään. Yleensä nämä on niitä, jotka eniten huutelee.

2. Tiesitkö, että julkisella puolella työskentelevät maksavat myös veroja. Väitän, että olen elämäni aikana maksanut moninkertaisesti enemmän veroja, kuin ap,

4. Tiesitkö myös sen, että naiset tekevät myös muun hoivatyön yhteiskunnassa, eli hoitavat lapset, vanhukset ja sairaat omaiseråt- miehet eivät tätä tee. Lasku yhteiskunnalle olisi huomattavan paljon suurempi, jos näin ei olisi.

4. Eli ap- persu haluaa, että julkisten varojen käyttöä supistetaan. Tiesitkö, että se iskee myös sinun Kela- tukiisi. Sinulla ei myöskään sitten olisi varaa terveydenhuoltoon.

5. Julkisista varoista on kustannettu moni infra, jota yksityiset firmat hyödyntää- esim sähköverkot.

1. Käyn töissä ja saisiko lähdettä tuohon väittämään? Eikö se ole hyvä, että joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?

2. Maksat veroja rahoista jotka on saatu julkisista varoista. Kuulostaa ikiliikkujalta.

3. Perustelut, kiitos.

4. Eikö se ole hyvä jos joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?

5. Ei ole peruste eikä mikään käyttää julkisia varoja tällä perusteella kaikkeen muuhunkin.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on historiallisesti ollut varaton itsestään riippumattomista syistä. Naiset eivät olleet vain työttömiä vaan heillä ei ollut oikeutta tehdä töitä. Mies ei ole koskaan ollut tässä asemassa, ja ihan miesten päättämä tää systeemi.

Älä edes yritä sotkea jotain menneitä tähän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

APn mielestä naisten ja lasten ei tulisi saada mitään julkisen puolen palveluja, koska eivät ole nettoveronmaksajia, ei myöskään ap:n oma vaimo ja lapset. Julkisen puolen palvelut kuuluvat hänen mielestään vain semmoisille ihmisille, jotka käyvät töissä ja aloilla, jotka tuovat Suomeen rahaa.

Milloin ap itse luovut omista julkisen puolen palveluistasi, kuten toimeentulotuesta, asumistuesta ym?

Tämä viimeinen kappale. Miehillä ylisemmät (piilo)narsistiset piirteet on syynä siihen että nämä miehet jää työttömiksi ja naisettomiksi. Näkyy palastalla päivittäin. Minulla on oikeus istua kotona toimettomana toimeentulotuella mutta naisia ja lapsia ei saisi tukea. Ongelmat on aina muiden ihmisten syytä ja muiden pitäisi uhrata elämänsä näiden hyväksi. Jokainen joka on joskus lukenut netistä narsistiseulan kysymyksiä tietää että ne seulan väitteet joihin narsisti vastaa kyllä on naurettavia. Samalla lailla tämän palstan narskupojat on naurettavia.

Vierailija kirjoitti:

Työtön nainen (monesti kotiäiti/opiskelija/pätkätyöläisenä ollut)

-Maksaa vähistä työttömyyskorvauksistaan lähinnä asumiskuluja, ruokaa ja mahdollisten lasten kuluja

-Pitää kodin siistinä, käy kaupassa, tekee ruoat jne

-Hoitaa lapsen

-Monesti mahdollistaa miehen työssäkäynnin

Työtön mies

-Tuhlaa työttömyysrahat peleihin, kaljaan, omiin huvituksiin (nainen ostaa ruoat ja maksaa laskut)

-Ei ole kovin usein "koti-isäainesta"

-Ei tee kovinkaan paljon kotitöitä

-On jotain ongelmaa, miksi ei ole työelämässä

Älä edes kehtaa yleistää, typerys

En ymmärrä koko aloitusta. Omassa lähipiirissä on kaikenlaisia miehiä parisuhteessa, myös hyvä kaverini kuka on elämäntapatyötön taivaanrannanmaalari meni viime vuonna itsensä kaltaisen kanssa naimisiin kymmenen vuoden yhteiselon jälkeen. Toki yleisin parisuhdemalli on se että kumpikin käy töissä, mutta jotenkin lähipiirissäni sattuu olemaan vähän työttömiä tällä hetkellä. Eikä johdu siitä että en työttömien kanssa suostuisi aikaa viettämään, vaan ne entiset työttömät, minä mukaanlukien, on vaan duuniin ajautunut vuosien mittaan.

Millaisessa kuplassa elää ne, ketkä voivat puhua omasta kokemuksestaan koko sukupuolen suulla? Jutelkaa ihmisille, kuunnelkaa toista ja yllätytte kuinka monenlaisia tarinoita sieltä löytyykään. Ja ehkä ennen kaikkea kannattaa opetella hyväksymään itsensä ja päästämään irti turhasta katkeruudesta.

Vierailija kirjoitti:

Miehet (jotkut miehet, ei kaikki) on kyllä hassuja. Naisen pitää olla aina kaunis, edustava ja hoikka, käydä töissä ja maksaa kaikesta osuutensa (tai elättää jos mies on työtön, mutta mielellään ei saisi tienata enempää kuin mies), tehdä kotityöt kasvoilla ja hoitaa lapset ja maksaa lasten kulut myös, yhtään raskauskiloa ei muuten sallita ja raskausaikana luonnollisesti pitää pystyä kaikkeen mihin muulloinkin, eihän se ole sairaus. Ja toki myös haluta seksiä aina. Muussa tapauksessa nainen on joko laiska tai kamala rupsahtanut akka. Kenellähän on kapea rooli?

Miehen mielestä naisen rooli on tietysti monipuolinen, koska nainen hoitaa ja maksaa kaiken hymy kauniilla kasvoilla säteillen läpi koko täydellisen kropan. Miesparalle jää vain sohvalla makoilu ja pleikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.

Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?

Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.

Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon,  leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,

En kannata leikkauksia Yleisradion, en kannata leikkauksia kulttuuriin, en näe syytä nostaa naisten eläkeikää koska työllistyminen olisi joka tapauksessa haastavaa, en näe mitään syytä leikata esimerkiksi kehitysapua tai heikentää tiettyjä muita asioita, joita luultavasti viimeisessä kohdassa tarkoitat. Ja kyllä, olen nainen. Mutta ihan samaa mieltä on puolisoni, joka on mies.

eri

Älä sitten ala selittelemään kuinka et kuormita julkista taloutta koska de facto niin tapahtuu.

Spessuko se taas täällä? Sen sairaseläke mt-syistä kuormittaa julkista sektoria, samoin muut tuet joita saa.

Puhuu veronmaksusta, mutta itse elää tulonsiirroilla.