Lue keskustelun säännöt.
Mistä johtuu että nykyäänkin "tasa-arvon" aikana miehen parisuhteeseen kelpaava rooli on todella kapea?! Esimerkiksi työtön/vähemmän tienaava mies ei kelpaa, vaikka nainen on kelvannut kautta aikain samanmoisena
23.06.2021 |
Tulee väkisinkin olo, että toinen sukupuoli haluaa sekä syödä että säästää kakun.
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehellä on tarjota suhteeseen sellaista mitä nainen tarvitsee?
? Häh?
Vaikka mitä.
Meidän suhteessa ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.
Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon, leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,
En kannata leikkauksia Yleisradion, en kannata leikkauksia kulttuuriin, en näe syytä nostaa naisten eläkeikää koska työllistyminen olisi joka tapauksessa haastavaa, en näe mitään syytä leikata esimerkiksi kehitysapua tai heikentää tiettyjä muita asioita, joita luultavasti viimeisessä kohdassa tarkoitat. Ja kyllä, olen nainen. Mutta ihan samaa mieltä on puolisoni, joka on mies.
eri
Älä sitten ala selittelemään kuinka et kuormita julkista taloutta koska de facto niin tapahtuu.
Mitä te siis oikein haastatte?
Putosin kärryiltä.
Onks teillä riitä vai todistelu vai mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista?
Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?
Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.
Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.
Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).
Valitse toinen.
Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.
Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.
Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.
Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.
Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.
1.Ensinnäkään Sinä et ryöskentele, ap, missään. Yleensä nämä on niitä, jotka eniten huutelee.
2. Tiesitkö, että julkisella puolella työskentelevät maksavat myös veroja. Väitän, että olen elämäni aikana maksanut moninkertaisesti enemmän veroja, kuin ap,
4. Tiesitkö myös sen, että naiset tekevät myös muun hoivatyön yhteiskunnassa, eli hoitavat lapset, vanhukset ja sairaat omaiseråt- miehet eivät tätä tee. Lasku yhteiskunnalle olisi huomattavan paljon suurempi, jos näin ei olisi.
4. Eli ap- persu haluaa, että julkisten varojen käyttöä supistetaan. Tiesitkö, että se iskee myös sinun Kela- tukiisi. Sinulla ei myöskään sitten olisi varaa terveydenhuoltoon.
5. Julkisista varoista on kustannettu moni infra, jota yksityiset firmat hyödyntää- esim sähköverkot.1. Käyn töissä ja saisiko lähdettä tuohon väittämään? Eikö se ole hyvä, että joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
2. Maksat veroja rahoista jotka on saatu julkisista varoista. Kuulostaa ikiliikkujalta.
3. Perustelut, kiitos.
4. Eikö se ole hyvä jos joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
5. Ei ole peruste eikä mikään käyttää julkisia varoja tällä perusteella kaikkeen muuhunkin.
2. Minun puolesta voidaan yksityistään Suomen julkinen puoli. Seuraus siitä on, että saan parempaa pakkaa. Seuraus siitä on myös että suurimman osalla ei ole varaa terveydenhoitoon, koulutukseen, päivähoitoon yms. Kuka enää haluaa lapsia tehdä. Mutta mitä sillä on väliä, kun sinä ajattelet vain omaa napaasi.
3. Tähän löytyy useita tutkimuksia, Suomessa tehtyjä. Ei onnistu linkittäminen. Naiset tekevät yli tunnin päivässä enemmän kotitöitä, myös lapsia naiset hoitavat noin tunnin enemmän, kuin miehet/päivä. Yhteydenotot iväkoyoin, kouluun yms on naistrn vastuulla. Myös kodin ulkopuolen omaisten asioita naiset hoitavat enemmän kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Nainen on historiallisesti ollut varaton itsestään riippumattomista syistä. Naiset eivät olleet vain työttömiä vaan heillä ei ollut oikeutta tehdä töitä. Mies ei ole koskaan ollut tässä asemassa, ja ihan miesten päättämä tää systeemi.
Naiset ovat olleet miesten tahdon alaisia ja miehistä riippuvaisia. Työt ovat olleet matalasti palkattuja, huonoja töitä. Hyvä esimerkki on Harlots- sarja. 1700- luvulla Englannissa(varmaan myös muualla) alemman yhteiskuntaluokan naisista joka viides on joutunut työskentelemään h u o r a n a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista?
Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?
Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.
Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.
Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).
Valitse toinen.
Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.
Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.
Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.
Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.
Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.
1.Ensinnäkään Sinä et ryöskentele, ap, missään. Yleensä nämä on niitä, jotka eniten huutelee.
2. Tiesitkö, että julkisella puolella työskentelevät maksavat myös veroja. Väitän, että olen elämäni aikana maksanut moninkertaisesti enemmän veroja, kuin ap,
4. Tiesitkö myös sen, että naiset tekevät myös muun hoivatyön yhteiskunnassa, eli hoitavat lapset, vanhukset ja sairaat omaiseråt- miehet eivät tätä tee. Lasku yhteiskunnalle olisi huomattavan paljon suurempi, jos näin ei olisi.
4. Eli ap- persu haluaa, että julkisten varojen käyttöä supistetaan. Tiesitkö, että se iskee myös sinun Kela- tukiisi. Sinulla ei myöskään sitten olisi varaa terveydenhuoltoon.
5. Julkisista varoista on kustannettu moni infra, jota yksityiset firmat hyödyntää- esim sähköverkot.1. Käyn töissä ja saisiko lähdettä tuohon väittämään? Eikö se ole hyvä, että joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
2. Maksat veroja rahoista jotka on saatu julkisista varoista. Kuulostaa ikiliikkujalta.
3. Perustelut, kiitos.
4. Eikö se ole hyvä jos joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
5. Ei ole peruste eikä mikään käyttää julkisia varoja tällä perusteella kaikkeen muuhunkin.
Julkisella puolella on paljon työntekijöitä, koska olemme demokraattisesti päättäneet että tietyt palvelut maksetaan julkisista varoista. Jos niitä ei maksettaisi julkisista varoista, samat palvelut säilyisivät ja työntekijät myös. Jokainen vain maksaisi ne suoraan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista?
Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?
Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.
Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.
Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).
Valitse toinen.
Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.
Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.
Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.
Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.
Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.
1.Ensinnäkään Sinä et ryöskentele, ap, missään. Yleensä nämä on niitä, jotka eniten huutelee.
2. Tiesitkö, että julkisella puolella työskentelevät maksavat myös veroja. Väitän, että olen elämäni aikana maksanut moninkertaisesti enemmän veroja, kuin ap,
4. Tiesitkö myös sen, että naiset tekevät myös muun hoivatyön yhteiskunnassa, eli hoitavat lapset, vanhukset ja sairaat omaiseråt- miehet eivät tätä tee. Lasku yhteiskunnalle olisi huomattavan paljon suurempi, jos näin ei olisi.
4. Eli ap- persu haluaa, että julkisten varojen käyttöä supistetaan. Tiesitkö, että se iskee myös sinun Kela- tukiisi. Sinulla ei myöskään sitten olisi varaa terveydenhuoltoon.
5. Julkisista varoista on kustannettu moni infra, jota yksityiset firmat hyödyntää- esim sähköverkot.1. Käyn töissä ja saisiko lähdettä tuohon väittämään? Eikö se ole hyvä, että joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
2. Maksat veroja rahoista jotka on saatu julkisista varoista. Kuulostaa ikiliikkujalta.
3. Perustelut, kiitos.
4. Eikö se ole hyvä jos joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
5. Ei ole peruste eikä mikään käyttää julkisia varoja tällä perusteella kaikkeen muuhunkin.
Sinunkin äidin neuvolakäynnit, raskaus, synnytys, äitiysloma, päiväkodit, koulut ammattiin asti on kustannettu julkisista varoista. Tuskin olet asunut jossain muussa maassa missä vanhempasi ovat kaiken kustantaneet. Sinäkin tulet tarvitsemaan terveyden- ja sairaanhoitoa jossain vaiheessa.
Jos kerta olet sitä mieltä, että julkisia tpiminyåtoja pitää supistaa, niin koskeehan tämä myös sinua ja sinun läheisiä. Veikkaan, että lapsia ja perhettä sinulla ei ole, mutta kustannathan sitten itse vaimosi raskauden, synnytyksen, äitiysloman ja lapsen Koulutuksen, ihan itse, kaikki. Vai onko se niin, että koska naiset käyttää enemmistön noista palveluista, niin Naiset myös kustantaa, eli aika itse. Sinä et osallistu, kuin siirtämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista?
Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?
Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.
Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.
Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).
Valitse toinen.
Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.
Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.
Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.
Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.
Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.
1.Ensinnäkään Sinä et ryöskentele, ap, missään. Yleensä nämä on niitä, jotka eniten huutelee.
2. Tiesitkö, että julkisella puolella työskentelevät maksavat myös veroja. Väitän, että olen elämäni aikana maksanut moninkertaisesti enemmän veroja, kuin ap,
4. Tiesitkö myös sen, että naiset tekevät myös muun hoivatyön yhteiskunnassa, eli hoitavat lapset, vanhukset ja sairaat omaiseråt- miehet eivät tätä tee. Lasku yhteiskunnalle olisi huomattavan paljon suurempi, jos näin ei olisi.
4. Eli ap- persu haluaa, että julkisten varojen käyttöä supistetaan. Tiesitkö, että se iskee myös sinun Kela- tukiisi. Sinulla ei myöskään sitten olisi varaa terveydenhuoltoon.
5. Julkisista varoista on kustannettu moni infra, jota yksityiset firmat hyödyntää- esim sähköverkot.1. Käyn töissä ja saisiko lähdettä tuohon väittämään? Eikö se ole hyvä, että joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
2. Maksat veroja rahoista jotka on saatu julkisista varoista. Kuulostaa ikiliikkujalta.
3. Perustelut, kiitos.
4. Eikö se ole hyvä jos joku julkisia varoja käyttävä haluaa käyttää niitä vähemmän?
5. Ei ole peruste eikä mikään käyttää julkisia varoja tällä perusteella kaikkeen muuhunkin.
Julkisella puolella on paljon työntekijöitä, koska olemme demokraattisesti päättäneet että tietyt palvelut maksetaan julkisista varoista. Jos niitä ei maksettaisi julkisista varoista, samat palvelut säilyisivät ja työntekijät myös. Jokainen vain maksaisi ne suoraan itse.
Jokainen voi maksaa itse. Esim yksi tehohitivuorokausi maksaa sairaalassa noin 20 000€, tavallinen vhoito vuodeosastolla ehkä 2000 €. Pieni leikkaus, esim cvaikka sappikivien poisto varmaan 15 000 €. Jos lasketaan ne oikeat kustannukset. Kuinka monella on varaa tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhu. Kyllä kannattaa tässä ketjussa olevien miesten unohtaa naiset, parisuhde ja perhe, kun naiset ja lapset on niille vain kuluerä.
Minä olen työtön mies, mutta kelpo vaimon olen onnistunut saamaan, vaikka en mikään Tapio Rautavaara olekaan. Aloittaisin siitä, että näkisin naiset yksilöinä enkä massana, jolla on jokin agenda miehiä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstamies on jännä. Hän on koko elämänsä ilmeisesti joko naisen tai julkisen talouden ajattelemisen orja. Missään ei näe mitään hyvää, ei sitä mitä voi muille antaa tai muille saada. Pelkkää katkeruutta ja uhriutumista koko elämä. Menee se reilu 70 vuotta toki niinkin, ei siinä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ahkerasti työtön mies kelpaa siinä missä nainenkin. Sellainen tomera
Ahkerasti työtön ei varmasti kelpaa samalla tavalla kuin sijoituksilla elävä varakas vapaaherra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhu. Kyllä kannattaa tässä ketjussa olevien miesten unohtaa naiset, parisuhde ja perhe, kun naiset ja lapset on niille vain kuluerä.
Niinpä, ei edes riitä että vain oma loiseläjävaimo ja lapsukaiset nähdään sellaiseksi, vaan ihan koko naissukupuoli. En jaksa ymmärtää miksi kuitenkin on niin pakottava tarve löytää joku meistä yhteiskunnan loisista parisuhteeseen. Onnellisempaa elämää voisi viettää eurojensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahkerasti työtön mies kelpaa siinä missä nainenkin. Sellainen tomera
Ahkerasti työtön ei varmasti kelpaa samalla tavalla kuin sijoituksilla elävä varakas vapaaherra.
Vakaa talous lienee jokaisen ihnmisen kirjoissa hyvä juttu, ihan universaalisti. Oli se sitten euroja osakesalkussa tai vuohi karsinassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Naiset ja miehet kuormittavat julkista taloutta eri tavoin. Nainen hoitaa itseään ja lapsiaan, mies kuormittaa poliisia, palokuntaa ja terveys- ja sosiaalipalveluja siinä vaiheessa, kun ennaltaehkäisystä ei voi enää puhuakaan. MInä hyödynnän ja hyödytän julkisia palveluja pitämällä huolta itsestäni ja lapsistani, en suostu siitä syyllistymään.
Aina nämä samat läpät. Oletan, että kannatat esim. vaikkapa leikkauksia Yleisradioon, leikkauksia kulttuuriin, eläkeiän nostoa naisille, Suomen ja suomalaisten ulkopuolelle menevien rahojen pitämistä Suomessa,
En kannata leikkauksia Yleisradion, en kannata leikkauksia kulttuuriin, en näe syytä nostaa naisten eläkeikää koska työllistyminen olisi joka tapauksessa haastavaa, en näe mitään syytä leikata esimerkiksi kehitysapua tai heikentää tiettyjä muita asioita, joita luultavasti viimeisessä kohdassa tarkoitat. Ja kyllä, olen nainen. Mutta ihan samaa mieltä on puolisoni, joka on mies.
eri
Älä sitten ala selittelemään kuinka et kuormita julkista taloutta koska de facto niin tapahtuu.
Jokainen meistä, jokaikinen vauvasta vaarii kuormittaa julkista taloutta.
Toit tärkeän tasa-arvokysymyksen esille. Olen miettinyt samaa poikani kohdalla. Hän on hyvännäköinen, pitkä, hoikka, liikunnallinen ja korkeakoulutettu nuorimies. Mutta työtön ja jollain tapaa osaamaton hakemaan töitä. Hän leipoo, laittaa ruokaa ja on kiltti ja viihtyy kotonakin. (ei enää äidin helmoissa) Ei ole kiinnostunut pettämishommista. Tyttöystävä oli, mutta lähti, kun pojaltani puuttuu kunnianhimo. Samanlainen nainen vietäisiin oikeasti käsistä ja löytäisi paremman puolison heti, pojalleni maailma ei ole yhtä suopea. Tyttäreni puolestaan on uraohjus ja kolmekymppiseksi päästyään on päässyt lähes niin pitkälle kuin voi. Saavuttaa toki loputkin. Kumppanin löytyminen oli vaikeaa, koska tytär halusi korkeakoulutetun miehen, jolla vähintään yhtä hyvä tulotaso kuin itsellä. Lopulta sekin onnistui, mutta pohdin sitä miksi naiset ovat vaateliaampia kumppanin suhteen ja mitä tasa-arvoa se edes on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä on pointtia. Naiset ovat myös esimerkiksi juuri niitä jotka haluavat kasvattaa julkista sektoria koska yksinkertaisesti itse hyötyvät siitä eniten.
Miksi alapeukut? Väitättekö, että ette hyödy julkisesta sektorista tai ette halua hyötyä siitä?
Väitätkö, että sinä tai kukaan mies ei ole hyötynyt julkisesta sektorista?
Väite oli se, että naiset hyötyvät siitä enemmän, ja myös haluavat kasvattaa sitä enemmän. Mikä tässä väitteessä on väärin?
Millä tavalla? Te miehetkin ette käy kouluja, tarvitse terveydenhuoltoa, lasten päivähoitoa....Ai niin, kunnämä ovat akkojen asioita, akkojen vastuulla. Älä viitsi.
Tämän koko ketju pyörii sen ympärillä, että naiset käyvät töissä... maksakaa omasta pussista kulut kun kerran olette niin kovia tekemään niitä töitä.
Niin kuule maksetaankin. Suomalaiset naiset ovat käyneet töissä vuosikymmenet. Mies voi joko tehdä osansa ja maksaa osansa (tasa-arvoinen malli) tai maksaa kaiken, jos ei tee mitään (kotirouvamalli huom! Suoessa ei ole tätä koskaan ollut).
Valitse toinen.
Suomalaiset naiset ovat tehneet töitä aina, jo agraariyhteiskunnasta lähtien.
Tässä oli puhe julkisten varojen käytöstä. Hienoa jos sinä et työskentele julkisella puolella tai halua julkisia menoja kasvattaa, valtava osa naisista kun sattuu näin toimimaan.
Palstapeikon mielestä naiset työskentelevät julkisella, koska ovat useammin kunnan palkkalistoilla. Sen sijaan miehet työskentelevät yksityisellä ja ovat nettoveronmaksajia - mitäs siitä, vaikka he työskentelisivät siinä rakennusfirmassa, joka voitti kunnan kilpailuttaman urakan ja palkka siis käytännössä tulee kunnalta vaikka kulkeekin yksityisen firman kautta.
Ja hyvin kelpaa palstapeikoillekin julkisen sektorin tarjoama infra.
Niin? Nettoveronmaksajat, eli miehet, maksavat nuo urakat. Et sinä tätä muuksi saa vaikka kuinka yrität asiaa pyöritellä.
Ai sä aattelet että muutama papa-seulonta naisen elämän aikana tekee hänestä nettohyötyjän ja mies jää niiden ulkopuolelle jäämisen takia nettomaksajaksi? Ou jee. Et ollut paikalla kun suhteellisuudentajua ihmisille annosteltiin.
Ei pidä unohtaa myöskään poliisia ja vankiloita. Sillä sektorilla miehet ovat pääsääntöisesti kulujen aiheuttajia. Ihan pieniä kuluja eivät aiheutakaan.
Pahat liikenneonnettomuudetkin ovat tilastojen mukaan miesten heiniä. Niistäkin tulee julkiselle sektorille suuria kuluja.
Naiset saavat papanäytteen muutaman kerran elämänsä aikana. Synnytys on sekä miehen että naisen aiheuttamaa kulu, vaikka nainen olisi se joka synnyttää.
Jotkut toki laskevat mielellään sen kuluksi, että naiset huolehtivat terveydestään paremmin, käyvät lääkärissä silloin kun on tarvetta eivätkä tieten tahtoen päästä sairauksia tarpeettoman vaikeiksi (ja kalliiksi hoidettaviksi).
Vierailija kirjoitti:
Toit tärkeän tasa-arvokysymyksen esille. Olen miettinyt samaa poikani kohdalla. Hän on hyvännäköinen, pitkä, hoikka, liikunnallinen ja korkeakoulutettu nuorimies. Mutta työtön ja jollain tapaa osaamaton hakemaan töitä. Hän leipoo, laittaa ruokaa ja on kiltti ja viihtyy kotonakin. (ei enää äidin helmoissa) Ei ole kiinnostunut pettämishommista. Tyttöystävä oli, mutta lähti, kun pojaltani puuttuu kunnianhimo. Samanlainen nainen vietäisiin oikeasti käsistä ja löytäisi paremman puolison heti, pojalleni maailma ei ole yhtä suopea. Tyttäreni puolestaan on uraohjus ja kolmekymppiseksi päästyään on päässyt lähes niin pitkälle kuin voi. Saavuttaa toki loputkin. Kumppanin löytyminen oli vaikeaa, koska tytär halusi korkeakoulutetun miehen, jolla vähintään yhtä hyvä tulotaso kuin itsellä. Lopulta sekin onnistui, mutta pohdin sitä miksi naiset ovat vaateliaampia kumppanin suhteen ja mitä tasa-arvoa se edes on?
Että sattuikin samaan perheeseen juuri noin äärimmäiset tyypit, kuinka ollakaan...
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehellä on tarjota suhteeseen sellaista mitä nainen tarvitsee?
Rakkautta? pitääkö kaikki aina mitata rahassa?
Onnellinen mies kiinnittää naisten positiivisen huomion. Jokainen aikuinen terve ihminen on itse vastuussa omasta onnellisuudestaan. Onnellinen on myös onnellinen, vaikka ei koskaan löytäisi ketään jonka kanssa ihastuisi molemminpuolisesti.
Kuulostaa tutulta tyypiltä.