Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovat tosi vaikeita juttuja. Useimmilla naisilla on vastaavia ahdistelukokemuksia eikä niistä tule julkisesti nimillä huudeltua. Aikaisemmin ajattelin, että mitä sitä vanhoja asioita kaivelemaan ja näitähän on kaikilla. Mutta oikeasti on tosi tärkeää ja rohkeaa, että nykyisin naiset uskaltaa tuoda nimillä asioita julki. Ei se muuten lopu koskaan. Josko silloinkaan.

Tämä ei ole oikea tapa! Sano se siinä hetkessä. Jos kuitenkin näin käy, ettet uskalla on työsuhteessa aina mahdollista ottaa asia esiin esimiehen tai työsuojeluvaltuutetun kanssa. Jälkikäteen loanheittely ei millään tasolla ole hyväksyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa 100 %. Ei hyödy valehtelusta mitään, kun taas Sami tottakai valehtelee turvatakseen selustansa. Miisan uraa tällainen paljastus ei auta ollenkaan, eli ei ole syytä valehdella.

Miisa ei ole ainoa jolle on tapahtunut tuo. Muitakin uhreja löytyy.

Ei ole todellista! Nyt on Miisalla harkintakyky pettänyt todenteolla! En ole sattunut näkemään muita kirjoituksia Sami Hedbergistä. En kyllä Zaanistakaan liittyen seksuaaliseen ahdisteluun. Toki on mahdollista että tällaista on tapahtunut, mutta kovin merkillistä että tästä tehdään julkinen ja näin ollen henkilöt tuomitaan mediassa ilman objektiivista tarkastelua.

Kun asiat nostetaan tällä tavoin esiin, joutuu syytetty osapuoli todella vaikeaan tilanteeseen. Mikäli syytetty on syytön, on melko vaikeaa tästä selviytyä kuivin jaloin, maineeseen jää ikuinen tahra ja tulon menetys on melkoinen. Mikäli syytetty on syyllistynyt tekoon, siitä täytyy tietysti rangaista. Tällä tavoin hoidettuna uhri ei kyllä saa ainakaan rahallista korvausta.

Millä ihmeellä näitä enää kukaan todistelee suuntaan tai toiseen. Jos Miisa ei aikanaan kertonut asiasta kenellekään, on hyvin vaikea tietää tapahtuiko mitään oikeasti. En pidä Sami Hedbergin komiikasta, enkä ymmärrä miksi ihmiset maksaa lipuista niin kovia summia, kun ei oikeasti osaa kirjottaa stand uppia, yhtä karikatyyrien imitaatiota vaan, mutta raja sillä silti on, miten julkisuuden henkilöä voi kohdella.

Miisa on ilmeisesti kertonut asiasta ystävilleen Facebookissa tms. eli dokumentoinut tapahtuneet aikaleimoineen.

Ei näkynyt aikaleimaa yhdessäkään screenshotissa eli voinut kirjoitella ne vaikka tänään.

Ja palstalla on paljon ruodittu, miten esim. somejulkkis Maisa T. valehtelee jopa ystävilleen, mutta Miisa ei... ?

Cancelkulttuuria pahimmillaan. Väärä ilmianto on vakava rikos ja sillä voi olla todella haitalliset seuraukset. Tomi Metsäketokin melkein tuhottiin. 

Kukaan tuolloin mukana ollut ei muista ahdistelua tapahtuneen, ei kukaan. Näin vakaviin syytöksiin tarvitaan todistajia. Ei se riitä, että musta tuntui näin kolmen vuoden jälkeen, että joku ahdisteli.  Ja jos on totta, että Miisa yllätti alastoman miehen pukuhuoneestaan, niin Miisa on se ahdistelija.

Raiskausten yms. uhreille täysi tuki, mutta kuka heitä enää uskoo, kun tulee näitä tuulella käyviä niin paljon esiin. Mistä tahansa loukkaannutaan. Juuri joku pikkujulkkis, joka tienaa rohkeilla instakuvillaan, kirjoitti pitkän itkuraivaripostauksen, kun joku oli kommentoinut, että onko tullut muutama kilo lisää? Siis mitää? Menee kaikki kunnioitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tällaiset asianomistarikokset olisivatkin rikoksina vanhentuneita, niin Miisalla on oikeus kertoa tapahtumista juuri kuten ne ovat menneet ja ilmeisestikin hänellä löytyy ajankohdan aikaleimoilla varustetut Facebook tms. keskustelut, joissa hän kertoo asioista ystävilleen. Koomikot voivat nostaa kunnianloukkaussyytteet, mutta totuuden ihmisen tekemisistä saa aina kertoa, vaikka se olisikin rikoksena vanhentunut.

Onko näin? Vähän epäilen! Jos asiaa haluaa puida omien läheisten kanssa, niin ihan OK. Toisen ihmisen julkinen mustamaalaaminen ei ole hyväksyttävää.

Minkälaisessa maailmassa me eletään, kun ketä vaan saa syyttää mistä vaan julkisesti ja syytetty aina tuomitaan oli totuus mikä hyvänsä.

Tulee pahamieli sellaisten uhrien puolesta, joilla on oikeasti käynyt ikäviä asioita, mutta ilmiön popularistaminen vaikeuttaa heidän asemaa todistustaakan kasvaessa. Nyt ei enää tiedä onko uhri uhri, vai haluaako aiheuttaa vahinkoa syyttömälle osapuolelle.

Sen voin ainakin sanoa, että oikeat uhrit harvoin haluaa repiä auki ikäviä asioita varsinkaan näin julkisesti. Jotain kostonhimoa ja pahansuopuutta tässä on kyllä takana.

Mikäli joku on tehnyt rikoksen, niin kyllä, saat kertoa asiasta, vaikka rikos olisi vanhentunut. Tietenkin olisi hyvä, jos pystyt todistamaan asian ja ilmeisesti Miisa pystyy. Kenenkään ihmisen yksityiselämästä ei saa levittää mitään hänet huonoon valoon asettavaa vanhaa tai uuttakaan tietoa, ellei toiminta ole ollut rikollista.

Sillä ei enää ole merkitystä onko Sami ja/tai Zaani syyllistyneet mihinkään, kun tuomio on jo tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa 100 %. Ei hyödy valehtelusta mitään, kun taas Sami tottakai valehtelee turvatakseen selustansa. Miisan uraa tällainen paljastus ei auta ollenkaan, eli ei ole syytä valehdella.

Totta kai auttaa. Tuo huomiota, lehtijuttuja, kävijöitä profiiliin, kutsutaan seuraavaksi keskusteluohjelmiin jne. Huomioh:n unelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovat tosi vaikeita juttuja. Useimmilla naisilla on vastaavia ahdistelukokemuksia eikä niistä tule julkisesti nimillä huudeltua. Aikaisemmin ajattelin, että mitä sitä vanhoja asioita kaivelemaan ja näitähän on kaikilla. Mutta oikeasti on tosi tärkeää ja rohkeaa, että nykyisin naiset uskaltaa tuoda nimillä asioita julki. Ei se muuten lopu koskaan. Josko silloinkaan.

Tämä ei ole oikea tapa! Sano se siinä hetkessä. Jos kuitenkin näin käy, ettet uskalla on työsuhteessa aina mahdollista ottaa asia esiin esimiehen tai työsuojeluvaltuutetun kanssa. Jälkikäteen loanheittely ei millään tasolla ole hyväksyttävää.

Mutta ahdistelu on?!? Siitä ei vain saa puhua.

Tässä ketjussa tulee Miisalle kritiikkiä siitä, että ahdistelutilanteet töissä on nostettu väärällä tavalla esiin ja väärää reittiä. Minä haluan antaa Miisalle tunnustusta rohkeudestaan: todella hienoa, että ahdistelusta puhutaan ääneen omilla kasvoilla. Se vaatii uhrilta todella paljon.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa tulee Miisalle kritiikkiä siitä, että ahdistelutilanteet töissä on nostettu väärällä tavalla esiin ja väärää reittiä. Minä haluan antaa Miisalle tunnustusta rohkeudestaan: todella hienoa, että ahdistelusta puhutaan ääneen omilla kasvoilla. Se vaatii uhrilta todella paljon.

Tuntuu siltä, että Miisaa kritisoivat tahot haluavat oikeasti vain vaimentaa ahdistelusta puhuvat naiset, jotta toimintaa voi jatkaa entiseen tapaan ilman pelkoa seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tällaiset asianomistarikokset olisivatkin rikoksina vanhentuneita, niin Miisalla on oikeus kertoa tapahtumista juuri kuten ne ovat menneet ja ilmeisestikin hänellä löytyy ajankohdan aikaleimoilla varustetut Facebook tms. keskustelut, joissa hän kertoo asioista ystävilleen. Koomikot voivat nostaa kunnianloukkaussyytteet, mutta totuuden ihmisen tekemisistä saa aina kertoa, vaikka se olisikin rikoksena vanhentunut.

Onko näin? Vähän epäilen! Jos asiaa haluaa puida omien läheisten kanssa, niin ihan OK. Toisen ihmisen julkinen mustamaalaaminen ei ole hyväksyttävää.

Minkälaisessa maailmassa me eletään, kun ketä vaan saa syyttää mistä vaan julkisesti ja syytetty aina tuomitaan oli totuus mikä hyvänsä.

Tulee pahamieli sellaisten uhrien puolesta, joilla on oikeasti käynyt ikäviä asioita, mutta ilmiön popularistaminen vaikeuttaa heidän asemaa todistustaakan kasvaessa. Nyt ei enää tiedä onko uhri uhri, vai haluaako aiheuttaa vahinkoa syyttömälle osapuolelle.

Sen voin ainakin sanoa, että oikeat uhrit harvoin haluaa repiä auki ikäviä asioita varsinkaan näin julkisesti. Jotain kostonhimoa ja pahansuopuutta tässä on kyllä takana.

Ihan mielelläni minä ainakin kostaisin raiskaajalle julkisesti, jos voisin olla varma ettei tarvitse pelätä seurauksia.

Sinua ei ole raiskattu, et tiedä! Minulle on näin käynyt ja IRL ei asiasta tiedä kuin pari läheisintä ihmistä. Omalla nimelläni ja naamallani en puhu asiasta ikinä. Itse jouduin tilanteeseen, kun olin nukkumassa ja ystäväni toi miehen baarista asuntoon, mutta lähti itse muualle. En kuitenkaan puhu pelkästään omasta puolestani, vaan tapahtuman johdosta olen ajautunut alalle jossa työskentelen usein myös tällaisten asioiden äärellä. Uhrit ei huutele. Pelkästään rikossyytteen nostaminen on vaikeaa. Oikeusistuntoon osallistuminen koetaan nolostuttavana, vaikka itse uhri on syytön tilanteeseen. Omalla nimellä ja kuvalla ei kyllä kukaan halua tulla esiin.

Ihan samaa mietin! Tässä on kaksi isoa pointtia:

-Jutun mukaanhan Miisa ON ilmoittanut asiasta esimiestasolle, mutta asia on sivuutettu

-Surullinen tosiasia on, että viihdealan keikkatyöläisillä ei aina ole työsuojeluvaltuutettua tai mitään muutakaan tahoa jolle valittaa! Loparien ottaminen on se jonka voi tehdä, ja näinhän kävikin.

Lisäksi, jos asia todella on tapahtunut, miksi siitä kertominen on mustamaalausta? Ikään kuin häpeällistä ei olisi työpaikalla lääppiminen vaan se, että miestä nöyryytetään kertomalla mitä hän on tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tällaiset asianomistarikokset olisivatkin rikoksina vanhentuneita, niin Miisalla on oikeus kertoa tapahtumista juuri kuten ne ovat menneet ja ilmeisestikin hänellä löytyy ajankohdan aikaleimoilla varustetut Facebook tms. keskustelut, joissa hän kertoo asioista ystävilleen. Koomikot voivat nostaa kunnianloukkaussyytteet, mutta totuuden ihmisen tekemisistä saa aina kertoa, vaikka se olisikin rikoksena vanhentunut.

Onko näin? Vähän epäilen! Jos asiaa haluaa puida omien läheisten kanssa, niin ihan OK. Toisen ihmisen julkinen mustamaalaaminen ei ole hyväksyttävää.

Minkälaisessa maailmassa me eletään, kun ketä vaan saa syyttää mistä vaan julkisesti ja syytetty aina tuomitaan oli totuus mikä hyvänsä.

Tulee pahamieli sellaisten uhrien puolesta, joilla on oikeasti käynyt ikäviä asioita, mutta ilmiön popularistaminen vaikeuttaa heidän asemaa todistustaakan kasvaessa. Nyt ei enää tiedä onko uhri uhri, vai haluaako aiheuttaa vahinkoa syyttömälle osapuolelle.

Sen voin ainakin sanoa, että oikeat uhrit harvoin haluaa repiä auki ikäviä asioita varsinkaan näin julkisesti. Jotain kostonhimoa ja pahansuopuutta tässä on kyllä takana.

Ihan mielelläni minä ainakin kostaisin raiskaajalle julkisesti, jos voisin olla varma ettei tarvitse pelätä seurauksia.

Sinua ei ole raiskattu, et tiedä! Minulle on näin käynyt ja IRL ei asiasta tiedä kuin pari läheisintä ihmistä. Omalla nimelläni ja naamallani en puhu asiasta ikinä. Itse jouduin tilanteeseen, kun olin nukkumassa ja ystäväni toi miehen baarista asuntoon, mutta lähti itse muualle. En kuitenkaan puhu pelkästään omasta puolestani, vaan tapahtuman johdosta olen ajautunut alalle jossa työskentelen usein myös tällaisten asioiden äärellä. Uhrit ei huutele. Pelkästään rikossyytteen nostaminen on vaikeaa. Oikeusistuntoon osallistuminen koetaan nolostuttavana, vaikka itse uhri on syytön tilanteeseen. Omalla nimellä ja kuvalla ei kyllä kukaan halua tulla esiin.

Kyllä on. Vuosien jälkeen olisin ehkä valmis kertomaan kokemuksesta julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Cancelkulttuuria pahimmillaan. Väärä ilmianto on vakava rikos ja sillä voi olla todella haitalliset seuraukset. Tomi Metsäketokin melkein tuhottiin. 

Kukaan tuolloin mukana ollut ei muista ahdistelua tapahtuneen, ei kukaan. Näin vakaviin syytöksiin tarvitaan todistajia. Ei se riitä, että musta tuntui näin kolmen vuoden jälkeen, että joku ahdisteli.  Ja jos on totta, että Miisa yllätti alastoman miehen pukuhuoneestaan, niin Miisa on se ahdistelija.

Raiskausten yms. uhreille täysi tuki, mutta kuka heitä enää uskoo, kun tulee näitä tuulella käyviä niin paljon esiin. Mistä tahansa loukkaannutaan. Juuri joku pikkujulkkis, joka tienaa rohkeilla instakuvillaan, kirjoitti pitkän itkuraivaripostauksen, kun joku oli kommentoinut, että onko tullut muutama kilo lisää? Siis mitää? Menee kaikki kunnioitus.

Samaa mieltä! Teksti olisi voinut tulla minunkin näppäimistöltä. Tosin Tomi Metsäkedolta meni kyllä useampi rahanarvoinen keikka. En kyllä muista että naiset olisi korvanneet mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa tulee Miisalle kritiikkiä siitä, että ahdistelutilanteet töissä on nostettu väärällä tavalla esiin ja väärää reittiä. Minä haluan antaa Miisalle tunnustusta rohkeudestaan: todella hienoa, että ahdistelusta puhutaan ääneen omilla kasvoilla. Se vaatii uhrilta todella paljon.

Tuntuu siltä, että Miisaa kritisoivat tahot haluavat oikeasti vain vaimentaa ahdistelusta puhuvat naiset, jotta toimintaa voi jatkaa entiseen tapaan ilman pelkoa seurauksista.

Ristiriitaista tässä on se, miten tietyt tahot ja ”feministit” haluavat vaimentaa ahdistelusta puhuvat naiset, kun ne koskevat muita kuin suomalaista pottunenää.

Naisena ja ahdistellun tyttären äitinä kuvottaa tämä kaksinaismoralismi, mitä osa naisista tukevat.

Somevaikuttaja, onko mikä koulutus? 

Kommentoin siis edellämainittuja:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovat tosi vaikeita juttuja. Useimmilla naisilla on vastaavia ahdistelukokemuksia eikä niistä tule julkisesti nimillä huudeltua. Aikaisemmin ajattelin, että mitä sitä vanhoja asioita kaivelemaan ja näitähän on kaikilla. Mutta oikeasti on tosi tärkeää ja rohkeaa, että nykyisin naiset uskaltaa tuoda nimillä asioita julki. Ei se muuten lopu koskaan. Josko silloinkaan.

Tämä ei ole oikea tapa! Sano se siinä hetkessä. Jos kuitenkin näin käy, ettet uskalla on työsuhteessa aina mahdollista ottaa asia esiin esimiehen tai työsuojeluvaltuutetun kanssa. Jälkikäteen loanheittely ei millään tasolla ole hyväksyttävää.

Mutta ahdistelu on?!? Siitä ei vain saa puhua.

Ihan samaa mietin! Tässä on kaksi isoa pointtia:

-Jutun mukaanhan Miisa ON ilmoittanut asiasta esimiestasolle, mutta asia on sivuutettu

-Surullinen tosiasia on, että viihdealan keikkatyöläisillä ei aina ole työsuojeluvaltuutettua tai mitään muutakaan tahoa jolle valittaa! Loparien ottaminen on se jonka voi tehdä, ja näinhän kävikin.

Lisäksi, jos asia todella on tapahtunut, miksi siitä kertominen on mustamaalausta? Ikään kuin häpeällistä ei olisi työpaikalla lääppiminen vaan se, että miestä nöyryytetään kertomalla mitä hän on tehnyt.

Eikö ahdistelutapauksissa mennä poliisin puheille eikä ilmoitella somessa? Nainen vanhenee niin saa olla kyllä rauhassa, korkeintaan saa pelätä jos joku ryöstää. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö ahdistelutapauksissa mennä poliisin puheille eikä ilmoitella somessa? Nainen vanhenee niin saa olla kyllä rauhassa, korkeintaan saa pelätä jos joku ryöstää. 

Kyllä Miisa joutuu pyytämään anteeksi koomikoilta, joutuihan kyykkyviulisti Lindakin pyytämään anteeksi Peter Nygårdilta alhaisia väitteitään isossa sanomalehti-ilmoituksessa.

Tämänkin ketjun ahdistelijoiden puolustaminen ei valitettavasti kyllä yllätä, tästä on kokemusta muiltakin keskustelupalstoilta. Silti ihmetyttää todella mikä laittaa ihmisen viimeiseen asti puolustamaan seksuaalisia ahdistelijoita ja kyseenalaistamaan uhreja, näiden motiiveja ja asian esilletuonnin ajankohtaa. 

Näiden ihmisten mielestä on ilmeisesti todennäköisempää, että Miisa on useita vuosia sitten keksinyt päässään työhön liittyviä ahdistelukokemuksia, joista on puhunut sekä ystävilleen että työnantajalleen. Työnantaja neuvonut pysymään vaiti. Vuosien päästä sitten kertoo näistä julkisuudessa ihan huomionhakuisuuttaan ja kostoksi. (??)

Juu, onhan tuo paljon todennäköisempää kuin se, että känniset miehet ahdistelee baarissa tuttua naista ihan "läpällä". Koska sellaistahan ei koskaan tapahdu.

Ahdistelun aika jakautuu ennen ja jälkeen meetoon. Sitä ennen naiset olivat vapaata riistaa showbisneksessä, sen jälkeen ei. Miten tämä ajoittuikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tällaiset asianomistarikokset olisivatkin rikoksina vanhentuneita, niin Miisalla on oikeus kertoa tapahtumista juuri kuten ne ovat menneet ja ilmeisestikin hänellä löytyy ajankohdan aikaleimoilla varustetut Facebook tms. keskustelut, joissa hän kertoo asioista ystävilleen. Koomikot voivat nostaa kunnianloukkaussyytteet, mutta totuuden ihmisen tekemisistä saa aina kertoa, vaikka se olisikin rikoksena vanhentunut.

Onko näin? Vähän epäilen! Jos asiaa haluaa puida omien läheisten kanssa, niin ihan OK. Toisen ihmisen julkinen mustamaalaaminen ei ole hyväksyttävää.

Minkälaisessa maailmassa me eletään, kun ketä vaan saa syyttää mistä vaan julkisesti ja syytetty aina tuomitaan oli totuus mikä hyvänsä.

Tulee pahamieli sellaisten uhrien puolesta, joilla on oikeasti käynyt ikäviä asioita, mutta ilmiön popularistaminen vaikeuttaa heidän asemaa todistustaakan kasvaessa. Nyt ei enää tiedä onko uhri uhri, vai haluaako aiheuttaa vahinkoa syyttömälle osapuolelle.

Sen voin ainakin sanoa, että oikeat uhrit harvoin haluaa repiä auki ikäviä asioita varsinkaan näin julkisesti. Jotain kostonhimoa ja pahansuopuutta tässä on kyllä takana.

Ihan mielelläni minä ainakin kostaisin raiskaajalle julkisesti, jos voisin olla varma ettei tarvitse pelätä seurauksia.

Sinua ei ole raiskattu, et tiedä! Minulle on näin käynyt ja IRL ei asiasta tiedä kuin pari läheisintä ihmistä. Omalla nimelläni ja naamallani en puhu asiasta ikinä. Itse jouduin tilanteeseen, kun olin nukkumassa ja ystäväni toi miehen baarista asuntoon, mutta lähti itse muualle. En kuitenkaan puhu pelkästään omasta puolestani, vaan tapahtuman johdosta olen ajautunut alalle jossa työskentelen usein myös tällaisten asioiden äärellä. Uhrit ei huutele. Pelkästään rikossyytteen nostaminen on vaikeaa. Oikeusistuntoon osallistuminen koetaan nolostuttavana, vaikka itse uhri on syytön tilanteeseen. Omalla nimellä ja kuvalla ei kyllä kukaan halua tulla esiin.

Kyllä on. Vuosien jälkeen olisin ehkä valmis kertomaan kokemuksesta julkisesti.

Niissä tapauksissa kun näin on käynyt on uhrin nimi kyllä muutettu lehtijuttuun. Ei tule mieleen yhtään oikeaa tapausta. Voi toki joku näin harvinainen juttu jostain löytyä, mutta ei ole minulle tullut yhtään vastaan. Rohkenen epäillä että näin et tekisi sinäkään.