Lue keskustelun säännöt.
Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia
17.06.2021 |
Onko joku muukin hakemassa?
Kommentit (1943)
Kyllä kai tulevistakin kuluista voi tällaisessa tapauksessa hakea. Yrittää ainakin. Varmuutta mistään ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotko siis hakea vain kulukorvausta, ei kärsimyskorvausta? Entä oletko saanut jostain varmistuksen, että korvauksia voi hakea myös tulevista kuluista, Rikuchatissa arvioitiin, että voisi hakea jo vain tulleista kuluista?
ap
En tiedä varmaksi voiko korvauksia hakea myös tulevista kuluista. Sittenhän osuus luottokielloista olisi tässä vaiheessa noin 35€. Luultavasti lisään maininnan, että luottokiellot on uusittava jatkuvasti ja siitä tulee lisäkuluja. Kärsimyskorvausta haen todennäköisesti myös niin on ainakin mustaa valkoisella. Kulukorvaus on helpompi laskea, kun on kuitit olemassa mutta kärsimyskorvausta on vaikea hinnoitella kun mitään konkreettista haittaa ei tässä vaiheessa ole. En laske tästä aiheutunutta stressiä ja unettomuutta kärsimykseksi.
Muisti palaa pätkittäin... Tajusin juuri, että Vastaamoltahan sai hakea Suomen Asiakastiedosta otetuista Oma luottokielto -turvamerkinnästä ja Tietovahti-palvelusta, jota jopa maksettiinkin joulukuussa, eihän noista enää voikaan hakea korvauksia, mutta Bisnoden luottokiellosta voi.
Oho, hirveän vaikea enää muistaa tietomurtoon liittyviä tapahtumia viime vuodelta, silloin joutui tekemään ison työn asioita selvittäessään ja nyt niiden palauttaminen mieleen on melkein yhtä kova homma : O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotko siis hakea vain kulukorvausta, ei kärsimyskorvausta? Entä oletko saanut jostain varmistuksen, että korvauksia voi hakea myös tulevista kuluista, Rikuchatissa arvioitiin, että voisi hakea jo vain tulleista kuluista?
ap
En tiedä varmaksi voiko korvauksia hakea myös tulevista kuluista. Sittenhän osuus luottokielloista olisi tässä vaiheessa noin 35€. Luultavasti lisään maininnan, että luottokiellot on uusittava jatkuvasti ja siitä tulee lisäkuluja. Kärsimyskorvausta haen todennäköisesti myös niin on ainakin mustaa valkoisella. Kulukorvaus on helpompi laskea, kun on kuitit olemassa mutta kärsimyskorvausta on vaikea hinnoitella kun mitään konkreettista haittaa ei tässä vaiheessa ole. En laske tästä aiheutunutta stressiä ja unettomuutta kärsimykseksi.
Muisti palaa pätkittäin... Tajusin juuri, että Vastaamoltahan sai hakea Suomen Asiakastiedosta otetuista Oma luottokielto -turvamerkinnästä ja Tietovahti-palvelusta, jota jopa maksettiinkin joulukuussa, eihän noista enää voikaan hakea korvauksia, mutta Bisnoden luottokiellosta voi.
Oho, hirveän vaikea enää muistaa tietomurtoon liittyviä tapahtumia viime vuodelta, silloin joutui tekemään ison työn asioita selvittäessään ja nyt niiden palauttaminen mieleen on melkein yhtä kova homma : O
Miksei noista nyt voisi hakea jos silloin jäi hakematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotko siis hakea vain kulukorvausta, ei kärsimyskorvausta? Entä oletko saanut jostain varmistuksen, että korvauksia voi hakea myös tulevista kuluista, Rikuchatissa arvioitiin, että voisi hakea jo vain tulleista kuluista?
ap
En tiedä varmaksi voiko korvauksia hakea myös tulevista kuluista. Sittenhän osuus luottokielloista olisi tässä vaiheessa noin 35€. Luultavasti lisään maininnan, että luottokiellot on uusittava jatkuvasti ja siitä tulee lisäkuluja. Kärsimyskorvausta haen todennäköisesti myös niin on ainakin mustaa valkoisella. Kulukorvaus on helpompi laskea, kun on kuitit olemassa mutta kärsimyskorvausta on vaikea hinnoitella kun mitään konkreettista haittaa ei tässä vaiheessa ole. En laske tästä aiheutunutta stressiä ja unettomuutta kärsimykseksi.
Muisti palaa pätkittäin... Tajusin juuri, että Vastaamoltahan sai hakea Suomen Asiakastiedosta otetuista Oma luottokielto -turvamerkinnästä ja Tietovahti-palvelusta, jota jopa maksettiinkin joulukuussa, eihän noista enää voikaan hakea korvauksia, mutta Bisnoden luottokiellosta voi.
Oho, hirveän vaikea enää muistaa tietomurtoon liittyviä tapahtumia viime vuodelta, silloin joutui tekemään ison työn asioita selvittäessään ja nyt niiden palauttaminen mieleen on melkein yhtä kova homma : O
Miksei noista nyt voisi hakea jos silloin jäi hakematta.
Totta kai silloin voi hakea korvausta, jos ei ole hakenut hyvitystä!
Ilmaisin itseäni huonosti ja tarkoitin, että jos on jo hakenut hyvityksen - kuten itse olen tehnyt - ei samoista kuluista enää voi niin hakea korvausta, pahoittelen epäselvää ilmaisuani.
Lakimiesten koulutuksessa ei muuten ole taidettu pahemmin korostaa tällaista asiaa: ”älä lyö lyötyä”. Täysin vieras ajatus.
Lakimiehille pitäisi räätälöidä joku empatiakoulutus ja sitten saisi olla laatusertifikaatti: ”empatiakriteerit täyttävä”. Näille jatkuvasti päivitettävä rankinglistaus. Moni putoaisi joukosta välittömästi.
Ei asiakkaita tarvitse kohdella silkkihansikkain, riittäisi että on sovittu edes jonkinlaiset vähimmäiskäytöstavat. Asianajajaliiton jäsenyys kertoo jo jotain, mutta asiakkaiden pitäisi saada äänensä paremmin kuuluviin kun joka tapauksessa palvelut ovat sikakalliita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka monelta vuodelta aiotte hakea korvausta luottokielloista ja/tai tietovahdista?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monelta vuodelta aiotte hakea korvausta luottokielloista ja/tai tietovahdista?
Neljästäkymmenestä vuodesta eli tästä hetkestä 50 vuotiaana 90-vuotiaaksi - vai pitäisiköhän hakea elinajan odotteen mukaan, joka naisilla on tällä hetkellä lähes 84 vuotta, miesten yli 78 vuotta, siinä tapauksessa hakisin 34 vuodelta. Koko loppuelämänhän luottokieltoja ja tietovahtia on pidettävä, tiedot kun voidaan aina uudestaan ja uudestaan kaivaa netistä esiin.
Oliko sulla itselläsi joku ajatus siitä, kuinka monelta vuodelta haet korvausta luottokielloista ja/tai tietovahdista? : )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nythän kaikki terapiatiedot halutaan sähköisiin järjestelmiin...ei hyvnen aikana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monelta vuodelta aiotte hakea korvausta luottokielloista ja/tai tietovahdista?
Neljästäkymmenestä vuodesta eli tästä hetkestä 50 vuotiaana 90-vuotiaaksi - vai pitäisiköhän hakea elinajan odotteen mukaan, joka naisilla on tällä hetkellä lähes 84 vuotta, miesten yli 78 vuotta, siinä tapauksessa hakisin 34 vuodelta. Koko loppuelämänhän luottokieltoja ja tietovahtia on pidettävä, tiedot kun voidaan aina uudestaan ja uudestaan kaivaa netistä esiin.
Oliko sulla itselläsi joku ajatus siitä, kuinka monelta vuodelta haet korvausta luottokielloista ja/tai tietovahdista? : )
Tuohan on kyllä painava peruste että luottokieltoja ja tietovahtia on pidettävä koko loppuelämän. Jos mennään sukuni (läheisimmät omaiset niistä jotka ovat jo kuolleet) keskiarvon mukaan, minulla se tarkoittaisi vielä yli 40 vuotta. Hinnat tietysti myös nousevat mutta sitä tuskin voi ottaa huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaako joku sanoa, miten tarkasti valvontakirjelmässä eli vahingonkorvausvaatimuksessa pitää selittää saatavan peruste (oikeussuhde tai kuvaus tapahtumasta, johon vaatimus perustuu)? Pitääkö perustella sekä se, että on ollut Vastaamon asiakkaana vai että tiedot ovat vuotaneet että se, mitä vahinkoa tietojen vuotamisesta on tullut vai nämä kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku sanoa, miten tarkasti valvontakirjelmässä eli vahingonkorvausvaatimuksessa pitää selittää saatavan peruste (oikeussuhde tai kuvaus tapahtumasta, johon vaatimus perustuu)? Pitääkö perustella sekä se, että on ollut Vastaamon asiakkaana vai että tiedot ovat vuotaneet että se, mitä vahinkoa tietojen vuotamisesta on tullut vai nämä kaikki?
Kun kerran osoitetaan Vastaamolle ja velallinen on Vastaamo ja perusteena mm. asiakkuustiedon ja potilastietojen vuotaminen niin eikös se jo kerro mistä on kyse. Omien tietojen vuotamista ei tarvitse osoittaa ainakaan tässä vaiheessa. Käsittääkseni vahingotkin voi muotoilla lyhyesti kunhan pystyt myöhemmin tarvittaessa kertomaan yksityiskohtaisemmin.
Ennen mahdollista oikeudenkäyntiä voi vielä vetäytyä. Itse ihmettelen mitä jos tieto siitäkin tulee yhtä lyhyellä varoitusajalla enkä ehdi harkita asiaa tai posti menee väärään osoitteeseen enkä saa koko tietoa, nytkin oli vähällä jäädä tämä määräaika huomaamatta. Ja yhtäkkiä huomaan olevani asianosaisena oikeudenkäynnissä vaikka tarkoitus oli vain hakea korvauksia nyt kun se on vielä mahdollista ilman oikeudenkäyntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitin Vastaamon konkurssipesä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku sanoa, miten tarkasti valvontakirjelmässä eli vahingonkorvausvaatimuksessa pitää selittää saatavan peruste (oikeussuhde tai kuvaus tapahtumasta, johon vaatimus perustuu)? Pitääkö perustella sekä se, että on ollut Vastaamon asiakkaana vai että tiedot ovat vuotaneet että se, mitä vahinkoa tietojen vuotamisesta on tullut vai nämä kaikki?
Kun kerran osoitetaan Vastaamolle ja velallinen on Vastaamo ja perusteena mm. asiakkuustiedon ja potilastietojen vuotaminen niin eikös se jo kerro mistä on kyse. Omien tietojen vuotamista ei tarvitse osoittaa ainakaan tässä vaiheessa. Käsittääkseni vahingotkin voi muotoilla lyhyesti kunhan pystyt myöhemmin tarvittaessa kertomaan yksityiskohtaisemmin.
Ennen mahdollista oikeudenkäyntiä voi vielä vetäytyä. Itse ihmettelen mitä jos tieto siitäkin tulee yhtä lyhyellä varoitusajalla enkä ehdi harkita asiaa tai posti menee väärään osoitteeseen enkä saa koko tietoa, nytkin oli vähällä jäädä tämä määräaika huomaamatta. Ja yhtäkkiä huomaan olevani asianosaisena oikeudenkäynnissä vaikka tarkoitus oli vain hakea korvauksia nyt kun se on vielä mahdollista ilman oikeudenkäyntiä.
Tuota minäkin mietin, koska en usko, että haluan mukaan oikeudenkäyntiin, josta ei enää kuluitta selviä. Esim. Vastaamon konkurssivalvonnasta on kerrottu Virallisessa lehdessä (joskin tajusin sen vasta eilen ja sain konkurssivalvonnasta tiedon Iltasanomista, hullua kyllä, mutta kiitos heille!), pitää ottaa se seurantaan, jos mahdollisesta tulevasta oikeudenkäynnistäkin ilmoitetaan siinä.
https://www.virallinenlehti.fi/fi/journal/list?term=vastaamo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin haen mitään, summa olisi joka tapauksessa niin pieni ettei mitään hyötyä varsinkin jos nimi on sen jälkeen tiessä missä.
Vierailija kirjoitti:
Oliko sulla itselläsi joku ajatus siitä, kuinka monelta vuodelta haet korvausta luottokielloista ja/tai tietovahdista? : )
En ole vielä päättänyt. Pähkäilen juuri tuota, että voiko korvausta vaatia koko loppuelämän (oletetusti vaikka 50 vuotta) ajalta vai pitäisikö vaatimus "kohtuullistaa" vaikka viiteen tai kymmeneen vuoteen? Mahtaako tällaisesta olla mitään ennakkotapausta?
Oletteko muuten saaneet kuinka nopeasti dla piperiltä ohjeet ja valvontakirjelmäpohjan? Itse tajusin vasta nyt juhannuksena että sieltä voisi tällaiset pyytää (kiitos tämän ketjun
Ohjeet ja pohja tulivat 20 minuutissa sähköpostitse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku sanoa, miten tarkasti valvontakirjelmässä eli vahingonkorvausvaatimuksessa pitää selittää saatavan peruste (oikeussuhde tai kuvaus tapahtumasta, johon vaatimus perustuu)? Pitääkö perustella sekä se, että on ollut Vastaamon asiakkaana vai että tiedot ovat vuotaneet että se, mitä vahinkoa tietojen vuotamisesta on tullut vai nämä kaikki?
Kun kerran osoitetaan Vastaamolle ja velallinen on Vastaamo ja perusteena mm. asiakkuustiedon ja potilastietojen vuotaminen niin eikös se jo kerro mistä on kyse. Omien tietojen vuotamista ei tarvitse osoittaa ainakaan tässä vaiheessa. Käsittääkseni vahingotkin voi muotoilla lyhyesti kunhan pystyt myöhemmin tarvittaessa kertomaan yksityiskohtaisemmin.
Ennen mahdollista oikeudenkäyntiä voi vielä vetäytyä. Itse ihmettelen mitä jos tieto siitäkin tulee yhtä lyhyellä varoitusajalla enkä ehdi harkita asiaa tai posti menee väärään osoitteeseen enkä saa koko tietoa, nytkin oli vähällä jäädä tämä määräaika huomaamatta. Ja yhtäkkiä huomaan olevani asianosaisena oikeudenkäynnissä vaikka tarkoitus oli vain hakea korvauksia nyt kun se on vielä mahdollista ilman oikeudenkäyntiä.
Tuota minäkin mietin, koska en usko, että haluan mukaan oikeudenkäyntiin, josta ei enää kuluitta selviä. Esim. Vastaamon konkurssivalvonnasta on kerrottu Virallisessa lehdessä (joskin tajusin sen vasta eilen ja sain konkurssivalvonnasta tiedon Iltasanomista, hullua kyllä, mutta kiitos heille!), pitää ottaa se seurantaan, jos mahdollisesta tulevasta oikeudenkäynnistäkin ilmoitetaan siinä.
https://www.virallinenlehti.fi/fi/journal/list?term=vastaamo
Eihän oikeudenkäyntiin niin vain ”jouduta” kun et ole itse syytettynä mutta haluaisin saada tietää ajoissa miten näistä tiedotetaan ja onko em. skenaario mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin haen mitään, summa olisi joka tapauksessa niin pieni ettei mitään hyötyä varsinkin jos nimi on sen jälkeen tiessä missä.
Missä se nimi sitten olisi? Oikeudenkäynnin johdosta ehkä, mutta ei kai vielä tämän korvausvaatimuksen johdosta jos asian jättää siihen?
Ovathan jotkut jo syksyllä hakeneet korvausta luottokielloista eikä ainakaan niitä nimiä tietääkseni ole julkaistu missään. En tosin tiedä.
Kuulemma pesänhoitaja yrittää pitää tiedot salaisina mutta ilmoittaa etukäteen jos se ei ole mahdollista. En tosin ole ollut yhteydessä suoraansinne.
Sivustolta tulleessa ilmoituksessa oli niiden kohdalla joilla oli ollut siihen mennessä parempi onni: ”tiettävästi potilastietojasi ei ole julkaistu Tor-verkossa” tai jotenkin näin. Lopulta kai oli ollut vähän aikaa kaikkien vuodettujen potilastiedot mutta kukaan ei kai ehtinyt imuroida kaikkea.
Yksityisyydenloukkauksesta on voitava hakea korvausta erittelemättä kärsimystä.