Lue keskustelun säännöt.
Vuorotyö ja yksinhuoltajuus. Ero tuli, ja joudun luopumaan työstäni. Pelottaa.
16.06.2021 |
Lapset 9 ja 12-vuotiaita. Työskentelen hoitoalalla ja se on suurimmaksi osaksi kolmivuorotyötä. Öitä tulee pakostikin silloin tällöin. Lisät ovat palkasta 1/3 osaa. Tämä tarkoittaa että joudun vaihtamaan päivätöihin, joita ei ole kuin kiven alla. Ei ole ketään sellaista joka voisi lapsia vahtia yöllä. Isä ei suostu auttamaan, hän lähti toisen naisen matkaan ja lapset jäivät kokonaan minulle. Tämä tarkoittaa sitä että joudun luopumaan autosta ja asunnosta, koska niitä ei ole enää varaa pitää.
Jouduin peruuttamaan myös pitkään suunnitellun matkan, ei ole enää rahaa.
Miksi Suomessa ei ole hoitopaikkaa vuorotyötä tekevien yksinhuoltajien lapsille? Tilanne on kestämätön. Velkojen takia joudun myös ilmeisesti ulosottoon, koska en pysty niistä enää suoriutumaan.
Kommentit (294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
Samaa asiaa ihmettelen. Vuorotyöläisillä homma hoituu seitsemän vuoden ajan, että yhteiskunta huolehtii, että vanhemmat pääsevät töihin.
Kun lapsi lähtee kouluun niin pohja murtuu täysin. Ei ole mitään paikkaa.
Se on kato sellasta, kun lähtökohtaisesti vanhempi huolehtii lapsistaan. Onhan se nyt kauheeta, kun ei voi työntää laitokseen lapsiaan. Jätät perhantaipullon ostamatta pari kertaa, niin saat hoitajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan ymmärtänyt vanhempia, jotka ei ole valmiita maksamaan hoitajaa lapsilleen. Jos niistä yövuoroista ei saa riittävästi rahaa edes hoitajan palkkaan, miksi siitä sit pidetään kiinni kynsin ja hampain? Lapset saattaa vaikuttaa reippailta ja jäähän ne yksin, kun pakko on, mutta monelle se on pelottavaa ja hylkäämiskokemus. Pitäkää lapsistanne huolta hyvät ihmiset.
Mitähän ihmettä? "Edes hoitajan palkkaan"? Kai yövuorosta tienaa sen verran, että sillä saa hoitajan palkan maksettua, mutta mites, kun siitä yövuoron palkasta pitää maksaa myös vuokrat, syömiset sun muut? Miten ihmeessä voi kuvitella, että hoitajan palkkaaminen veroineen ja sivukuluineen olisi mitenkään mahdollista, jos se täytyy maksaa matalapalkka-alan nettopalkalla?
😅 Voi kuule, huonommallakin palkalla lapsille hoitaja hankitaan. Lisät on hyvät ja yövuoroista maksetaan hyvin, mutta ei ne ole ainoat tulot. Ja, jos oikeasti ylvuorot on kaikki raha mitä saa, tässä tilanteessa niistä sit luovutaan ja eletään tuilla.
Yölisä on 30-45 % lähihoitajan palkasta, joka on käsittääkseni alkaen karvan vajaan 14 euroa. Kyllä sillä pahimmillaan reilulla neljällä eurolla miinus verot jo helposti maksaa hoitajan palkan sivukuluineen...
Ai niistä yövuoroista maksetaan vaan toi lisä! No sit. 🙄
No se loppuosa palkasta on tietysti sitä peruspalkka, jonka saa päivätyötäkin tekemällä. Vain se lisän osuus on korvausta hankalasta työajasta.
Tarkoitatko, että lapsille hankittaisiin hoitaja vain, jos sen saisi maksettua niillä lisillä?
En tarkoita. Tarkoitan, että koko yövuoron palkka ei ole mitään mystistä ekstrarahaa, jolla voi palkata lapselle hoitajan. Se peruspalkan osuus on yövuoron kun osalta osa sitä hoitajan "normaalia" kuukausipalkkaa, jolla (ja mahdollisilla tuolla) hän hoitaa kaikki perheen arkiset menot.
Aivan kuten kaikki muutkin ihmiset.
Nii-in. Sehän tässä on se pointti, että jos teet päivätöitä, lapset on koulussa tallessa työpäivän aikana ja voivat olla sen muutaman tunnin keskenään. Jos teet yövuoroa, ei kaikki koululaiset voi olla yksin sitä aikaa, kun ei kouluakaan ole. Eli jos ihan puhtaasti rahasta puhutaan, yövuoroja tekevä yksinhuoltaja voi käyttää sen lisän verran palkastaan lasten hoitamiseen ollakseen samalla viivalla päivätyöntekijän kanssa.
Sitähän mä olen koko ajan yrittänyt selittää, että ihan niin kuin kaikkien muidenkin, yövuorojen tekijän täytyy elää sillä palkallaan. Siitä en sit tiedä, paljonko kenelläkin jää palkasta pakollisten kustannusten yli hoitajan palkkaamiseksi. Joiltakin onnistui varmasti helposti, toisilta ei.
Jos ei elä palkallaan, saa tukia. Ei hoitsu ole sen kummallisempi kuin kukaan muukaan. Ja LISÄKSI hoitsun palkka on parempi kuin monen muun vaikkapa kaupanalalla tai sosiaalialalla ja kummasti nekin elää palkallaan.
Tää nyt on toki jo mun moka, että keskustelen laajemmin aiheesta, mutta huomaa, että puhun vuorotyöläisestä, en vuorotyötä televästä hoitajasta.
Meillä kävi pientä korvausta vastaan yksi tuttu mummo, jolla oli pieni eläke eikä omia lapsenlapsia. Tosin olimme nuorempia kuin ap:n lapset. Viimeistään parin vuoden päästä pärjäävät keskenään ja vanhemmalla lapsella on täysi-ikäisyyteen enää 6 v, että lyhytaikainen tilanne. Ennen yövuoroa ehkä ehtisit laittaa lapset nukkumaan? Illat tuon ikäiset pärjäävät silloin tällöin kahdestaan, mutta nukkumaanmeno tai nukahtaminen kyllä helposti venyy. Nyt kesällä sillä ei ole niin väliä ja illatkin ovat valoisat. Ehkä syksyllä se jo sujuu itsenäisesti.
En tiedä, mikä nykyään on politiikka tuossa lasten yksin yöpymisessä. Minun lapsuudessanihan oli ihan normaalia esim. laittaa taaperot alakouluikäisten tai nuorempienkin vahdittavaksi pihalle. Itsekin leikitettiin kuusivuotiaina kolmivuotiasta naapurin lasta pihalla. Mutta en ollut kovin pienenä yksin öitä ja pelkäsin pimeää. Mielestäni viimeistään noin 14-15-vuotiaana voi olla yöt pikkusisaruksen kanssa silloin tällöin. Sinähän et edes ole usein öitä poissa.
Vanhustenhoidosta luulisi koulutetulle löytyvän päivätöitä heti. Muutenkin onhan nyt hoitajille päivätöitä! Tuloeroa hiukan kai tasoittaa verotus.
Ekaksi vaadi elatusmaksua esim. lastenvalvojan kautta, tee KELAlle ilmoitus lapsilisän yksinhuoltajakorotuksesta ja tarkista KELAn laskurista, oletko oikeutettu asumistukeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
No niinhän sitä sanotaankin, taaperon hoitajan maksat sinne päiväkotiin tai hankit kotiin. Ei yhteiskunnan velvollisuus ole tarjota kuin yksi ”palvelu”, alle kouluikäisille se on päiväkoti, kouluikäisille koulu. Kaikki muu on sit itse organisoitava. Kun sä teet lapsia, sä organisoit elämäsi. Jos teet kolmivuorotyötä, sä hankit hoitajan silloin, kun et itse hoida. Jos sä teet virkatyöaikaa, sä hoidat itse. Jos sä sit teet lisäksi jotain muuta työaikaa, sä hankit hoitajan. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jos siihen on varaa vain siksi, että kolmivuorotyö tai yh?
Edelleen, yhteiskunta maksaa sen alle kouluikäisen päivähoidon kustannuksista leijonanosan. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tästä palvelusta, jos vanhemmalla olisi varaa maksaa se itsekin? Miksi alle kouluikäisten lasten hoitoa organisoidaan ja tuetaan, eikä kaikkien lasten, jotka eivät (yhteiskunnan kauan mielestä) voi olla yksin vanhemman ollessa töissä? Kerrotko mulle muunkin syyn kuin että näin nyt vaan on?
No olisko vaikka se, että lasten kasvatus ja elämän kustannukset kuuluu sulle, ei yhteiskunnalle. Tokihan päiväkodeistakin voitaisiin luopua ja koulusta tehdä maksullista, mutta jospa nyt oltais ihan tyytyväisiä siihen, että ne on olemassa. Olishan se kiva, että kaikille lapsille maksettaisiin kaikki kunnes on 16-vuotias, mutta kuinka realistista se olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
Samaa asiaa ihmettelen. Vuorotyöläisillä homma hoituu seitsemän vuoden ajan, että yhteiskunta huolehtii, että vanhemmat pääsevät töihin.
Kun lapsi lähtee kouluun niin pohja murtuu täysin. Ei ole mitään paikkaa.
Se on kato sellasta, kun lähtökohtaisesti vanhempi huolehtii lapsistaan. Onhan se nyt kauheeta, kun ei voi työntää laitokseen lapsiaan. Jätät perhantaipullon ostamatta pari kertaa, niin saat hoitajan.
Mutta miksi se ei ole lähtökohtaisesti min, että vanhempi huolehtii myös alle kouluikäisestä lapsestaan. Mitä siinä muuttuu? Yleinen konsensus kuitenkin lienee, että 7-vuotias ei voi olla öitä yksin sen kummemmin kuin 6-vuotiaskaan. Miksi toinen on yhteiskunnan vastuulla, toinen vanhemman?
Ja oma lehmä ei ole ojassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika isoja lapset ovat jo eli varmaan pärjäisi itsekseenkin silloin tällöin? Ja onko mahdollista vähän neuvotella vuoroista että saisit enemmän päivävuoroja? Ja lapset isälle kun sulla yövuorot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan ymmärtänyt vanhempia, jotka ei ole valmiita maksamaan hoitajaa lapsilleen. Jos niistä yövuoroista ei saa riittävästi rahaa edes hoitajan palkkaan, miksi siitä sit pidetään kiinni kynsin ja hampain? Lapset saattaa vaikuttaa reippailta ja jäähän ne yksin, kun pakko on, mutta monelle se on pelottavaa ja hylkäämiskokemus. Pitäkää lapsistanne huolta hyvät ihmiset.
Mitähän ihmettä? "Edes hoitajan palkkaan"? Kai yövuorosta tienaa sen verran, että sillä saa hoitajan palkan maksettua, mutta mites, kun siitä yövuoron palkasta pitää maksaa myös vuokrat, syömiset sun muut? Miten ihmeessä voi kuvitella, että hoitajan palkkaaminen veroineen ja sivukuluineen olisi mitenkään mahdollista, jos se täytyy maksaa matalapalkka-alan nettopalkalla?
😅 Voi kuule, huonommallakin palkalla lapsille hoitaja hankitaan. Lisät on hyvät ja yövuoroista maksetaan hyvin, mutta ei ne ole ainoat tulot. Ja, jos oikeasti ylvuorot on kaikki raha mitä saa, tässä tilanteessa niistä sit luovutaan ja eletään tuilla.
Yölisä on 30-45 % lähihoitajan palkasta, joka on käsittääkseni alkaen karvan vajaan 14 euroa. Kyllä sillä pahimmillaan reilulla neljällä eurolla miinus verot jo helposti maksaa hoitajan palkan sivukuluineen...
Ai niistä yövuoroista maksetaan vaan toi lisä! No sit. 🙄
No se loppuosa palkasta on tietysti sitä peruspalkka, jonka saa päivätyötäkin tekemällä. Vain se lisän osuus on korvausta hankalasta työajasta.
Tarkoitatko, että lapsille hankittaisiin hoitaja vain, jos sen saisi maksettua niillä lisillä?
En tarkoita. Tarkoitan, että koko yövuoron palkka ei ole mitään mystistä ekstrarahaa, jolla voi palkata lapselle hoitajan. Se peruspalkan osuus on yövuoron kun osalta osa sitä hoitajan "normaalia" kuukausipalkkaa, jolla (ja mahdollisilla tuolla) hän hoitaa kaikki perheen arkiset menot.
Aivan kuten kaikki muutkin ihmiset.
Nii-in. Sehän tässä on se pointti, että jos teet päivätöitä, lapset on koulussa tallessa työpäivän aikana ja voivat olla sen muutaman tunnin keskenään. Jos teet yövuoroa, ei kaikki koululaiset voi olla yksin sitä aikaa, kun ei kouluakaan ole. Eli jos ihan puhtaasti rahasta puhutaan, yövuoroja tekevä yksinhuoltaja voi käyttää sen lisän verran palkastaan lasten hoitamiseen ollakseen samalla viivalla päivätyöntekijän kanssa.
Sitähän mä olen koko ajan yrittänyt selittää, että ihan niin kuin kaikkien muidenkin, yövuorojen tekijän täytyy elää sillä palkallaan. Siitä en sit tiedä, paljonko kenelläkin jää palkasta pakollisten kustannusten yli hoitajan palkkaamiseksi. Joiltakin onnistui varmasti helposti, toisilta ei.
Jos ei elä palkallaan, saa tukia. Ei hoitsu ole sen kummallisempi kuin kukaan muukaan. Ja LISÄKSI hoitsun palkka on parempi kuin monen muun vaikkapa kaupanalalla tai sosiaalialalla ja kummasti nekin elää palkallaan.
Tää nyt on toki jo mun moka, että keskustelen laajemmin aiheesta, mutta huomaa, että puhun vuorotyöläisestä, en vuorotyötä televästä hoitajasta.
Puhu vaan. Asiahan ei muutu miksikään. Edelleen jokainen vuorotyöläinen palkastaan elämänsä ja tarvittaessa hoitajan maksaa. Mikä se sun pointti oikeastaan edes on? Se, että yhteiskunnan pitäisi maksaa vuorotyöläiselle automaattisesti hoitaja? Mikä vika nykysysteemissä (tuloperusteisuudessa) on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
Samaa asiaa ihmettelen. Vuorotyöläisillä homma hoituu seitsemän vuoden ajan, että yhteiskunta huolehtii, että vanhemmat pääsevät töihin.
Kun lapsi lähtee kouluun niin pohja murtuu täysin. Ei ole mitään paikkaa.
Se on kato sellasta, kun lähtökohtaisesti vanhempi huolehtii lapsistaan. Onhan se nyt kauheeta, kun ei voi työntää laitokseen lapsiaan. Jätät perhantaipullon ostamatta pari kertaa, niin saat hoitajan.
Mutta miksi se ei ole lähtökohtaisesti min, että vanhempi huolehtii myös alle kouluikäisestä lapsestaan. Mitä siinä muuttuu? Yleinen konsensus kuitenkin lienee, että 7-vuotias ei voi olla öitä yksin sen kummemmin kuin 6-vuotiaskaan. Miksi toinen on yhteiskunnan vastuulla, toinen vanhemman?
Ja oma lehmä ei ole ojassa.
Se kustannus yhteiskunnalle on likipitäen sama päiväkotilapsesta päiväkodissa kuin lapsi koulussa. Koulun jälkeen sit se olisi kustannus siihen päälle.
Isän pitää tietenkin maksaa elareissa oma osuutensa lastenhoitokuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
Samaa asiaa ihmettelen. Vuorotyöläisillä homma hoituu seitsemän vuoden ajan, että yhteiskunta huolehtii, että vanhemmat pääsevät töihin.
Kun lapsi lähtee kouluun niin pohja murtuu täysin. Ei ole mitään paikkaa.
Se on kato sellasta, kun lähtökohtaisesti vanhempi huolehtii lapsistaan. Onhan se nyt kauheeta, kun ei voi työntää laitokseen lapsiaan. Jätät perhantaipullon ostamatta pari kertaa, niin saat hoitajan.
Mutta miksi se ei ole lähtökohtaisesti min, että vanhempi huolehtii myös alle kouluikäisestä lapsestaan. Mitä siinä muuttuu? Yleinen konsensus kuitenkin lienee, että 7-vuotias ei voi olla öitä yksin sen kummemmin kuin 6-vuotiaskaan. Miksi toinen on yhteiskunnan vastuulla, toinen vanhemman?
Ja oma lehmä ei ole ojassa.
Se kustannus yhteiskunnalle on likipitäen sama päiväkotilapsesta päiväkodissa kuin lapsi koulussa. Koulun jälkeen sit se olisi kustannus siihen päälle.
Ja Suomessa on oppivelvollisuus, siksi ei voi sanoa, että kouluta lapsesi itse. Toki sitäkin jotkut tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
No niinhän sitä sanotaankin, taaperon hoitajan maksat sinne päiväkotiin tai hankit kotiin. Ei yhteiskunnan velvollisuus ole tarjota kuin yksi ”palvelu”, alle kouluikäisille se on päiväkoti, kouluikäisille koulu. Kaikki muu on sit itse organisoitava. Kun sä teet lapsia, sä organisoit elämäsi. Jos teet kolmivuorotyötä, sä hankit hoitajan silloin, kun et itse hoida. Jos sä teet virkatyöaikaa, sä hoidat itse. Jos sä sit teet lisäksi jotain muuta työaikaa, sä hankit hoitajan. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jos siihen on varaa vain siksi, että kolmivuorotyö tai yh?
Edelleen, yhteiskunta maksaa sen alle kouluikäisen päivähoidon kustannuksista leijonanosan. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tästä palvelusta, jos vanhemmalla olisi varaa maksaa se itsekin? Miksi alle kouluikäisten lasten hoitoa organisoidaan ja tuetaan, eikä kaikkien lasten, jotka eivät (yhteiskunnan kauan mielestä) voi olla yksin vanhemman ollessa töissä? Kerrotko mulle muunkin syyn kuin että näin nyt vaan on?
No olisko vaikka se, että lasten kasvatus ja elämän kustannukset kuuluu sulle, ei yhteiskunnalle. Tokihan päiväkodeistakin voitaisiin luopua ja koulusta tehdä maksullista, mutta jospa nyt oltais ihan tyytyväisiä siihen, että ne on olemassa. Olishan se kiva, että kaikille lapsille maksettaisiin kaikki kunnes on 16-vuotias, mutta kuinka realistista se olisi?
Hieno olkiukko. Minä olen kuitenkin puhunut vuorotyön tekemisen ja näin yhteiskunnan pyörittämiseen osallistumisen mahdollistamisesta yhteiskunnan tukemana (samaan tapaan kuin pienempien lasten päivähoito) niin kauan, kunnes lapsi on tarpeeksi vanha ollakseen yksin. Siitä on aika pitkä matka "maksetaan kaikille lapsille kaikki" -yhteiskuntaan.
Suuri osa yötyöläisistä kuitenkin työskentelee aloilla, jotka ovat ihan oleellisia tässä yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öö, kyllähän vuoropäiväkoteja on?
9 ja 12 vuotiaille ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan ymmärtänyt vanhempia, jotka ei ole valmiita maksamaan hoitajaa lapsilleen. Jos niistä yövuoroista ei saa riittävästi rahaa edes hoitajan palkkaan, miksi siitä sit pidetään kiinni kynsin ja hampain? Lapset saattaa vaikuttaa reippailta ja jäähän ne yksin, kun pakko on, mutta monelle se on pelottavaa ja hylkäämiskokemus. Pitäkää lapsistanne huolta hyvät ihmiset.
Mitähän ihmettä? "Edes hoitajan palkkaan"? Kai yövuorosta tienaa sen verran, että sillä saa hoitajan palkan maksettua, mutta mites, kun siitä yövuoron palkasta pitää maksaa myös vuokrat, syömiset sun muut? Miten ihmeessä voi kuvitella, että hoitajan palkkaaminen veroineen ja sivukuluineen olisi mitenkään mahdollista, jos se täytyy maksaa matalapalkka-alan nettopalkalla?
😅 Voi kuule, huonommallakin palkalla lapsille hoitaja hankitaan. Lisät on hyvät ja yövuoroista maksetaan hyvin, mutta ei ne ole ainoat tulot. Ja, jos oikeasti ylvuorot on kaikki raha mitä saa, tässä tilanteessa niistä sit luovutaan ja eletään tuilla.
Yölisä on 30-45 % lähihoitajan palkasta, joka on käsittääkseni alkaen karvan vajaan 14 euroa. Kyllä sillä pahimmillaan reilulla neljällä eurolla miinus verot jo helposti maksaa hoitajan palkan sivukuluineen...
Ai niistä yövuoroista maksetaan vaan toi lisä! No sit. 🙄
No se loppuosa palkasta on tietysti sitä peruspalkka, jonka saa päivätyötäkin tekemällä. Vain se lisän osuus on korvausta hankalasta työajasta.
Tarkoitatko, että lapsille hankittaisiin hoitaja vain, jos sen saisi maksettua niillä lisillä?
En tarkoita. Tarkoitan, että koko yövuoron palkka ei ole mitään mystistä ekstrarahaa, jolla voi palkata lapselle hoitajan. Se peruspalkan osuus on yövuoron kun osalta osa sitä hoitajan "normaalia" kuukausipalkkaa, jolla (ja mahdollisilla tuolla) hän hoitaa kaikki perheen arkiset menot.
Aivan kuten kaikki muutkin ihmiset.
Nii-in. Sehän tässä on se pointti, että jos teet päivätöitä, lapset on koulussa tallessa työpäivän aikana ja voivat olla sen muutaman tunnin keskenään. Jos teet yövuoroa, ei kaikki koululaiset voi olla yksin sitä aikaa, kun ei kouluakaan ole. Eli jos ihan puhtaasti rahasta puhutaan, yövuoroja tekevä yksinhuoltaja voi käyttää sen lisän verran palkastaan lasten hoitamiseen ollakseen samalla viivalla päivätyöntekijän kanssa.
Sitähän mä olen koko ajan yrittänyt selittää, että ihan niin kuin kaikkien muidenkin, yövuorojen tekijän täytyy elää sillä palkallaan. Siitä en sit tiedä, paljonko kenelläkin jää palkasta pakollisten kustannusten yli hoitajan palkkaamiseksi. Joiltakin onnistui varmasti helposti, toisilta ei.
Jos ei elä palkallaan, saa tukia. Ei hoitsu ole sen kummallisempi kuin kukaan muukaan. Ja LISÄKSI hoitsun palkka on parempi kuin monen muun vaikkapa kaupanalalla tai sosiaalialalla ja kummasti nekin elää palkallaan.
Tää nyt on toki jo mun moka, että keskustelen laajemmin aiheesta, mutta huomaa, että puhun vuorotyöläisestä, en vuorotyötä televästä hoitajasta.
Puhu vaan. Asiahan ei muutu miksikään. Edelleen jokainen vuorotyöläinen palkastaan elämänsä ja tarvittaessa hoitajan maksaa. Mikä se sun pointti oikeastaan edes on? Se, että yhteiskunnan pitäisi maksaa vuorotyöläiselle automaattisesti hoitaja? Mikä vika nykysysteemissä (tuloperusteisuudessa) on?
Onko nykyään oikeasti kaikille tarvitseville saatavilla tuloperusteinen lastenhoito, jos lapset ovat kouluikäisiä? Joku paikka, jonne varmasti saa lapsen työvuoron ajaksi hoitoon? Minä olen ymmärtänyt, että kouluikäistä vain ihan pienimmät saa hoitoa koulupäivän ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
No niinhän sitä sanotaankin, taaperon hoitajan maksat sinne päiväkotiin tai hankit kotiin. Ei yhteiskunnan velvollisuus ole tarjota kuin yksi ”palvelu”, alle kouluikäisille se on päiväkoti, kouluikäisille koulu. Kaikki muu on sit itse organisoitava. Kun sä teet lapsia, sä organisoit elämäsi. Jos teet kolmivuorotyötä, sä hankit hoitajan silloin, kun et itse hoida. Jos sä teet virkatyöaikaa, sä hoidat itse. Jos sä sit teet lisäksi jotain muuta työaikaa, sä hankit hoitajan. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jos siihen on varaa vain siksi, että kolmivuorotyö tai yh?
Edelleen, yhteiskunta maksaa sen alle kouluikäisen päivähoidon kustannuksista leijonanosan. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tästä palvelusta, jos vanhemmalla olisi varaa maksaa se itsekin? Miksi alle kouluikäisten lasten hoitoa organisoidaan ja tuetaan, eikä kaikkien lasten, jotka eivät (yhteiskunnan kauan mielestä) voi olla yksin vanhemman ollessa töissä? Kerrotko mulle muunkin syyn kuin että näin nyt vaan on?
No olisko vaikka se, että lasten kasvatus ja elämän kustannukset kuuluu sulle, ei yhteiskunnalle. Tokihan päiväkodeistakin voitaisiin luopua ja koulusta tehdä maksullista, mutta jospa nyt oltais ihan tyytyväisiä siihen, että ne on olemassa. Olishan se kiva, että kaikille lapsille maksettaisiin kaikki kunnes on 16-vuotias, mutta kuinka realistista se olisi?
Hieno olkiukko. Minä olen kuitenkin puhunut vuorotyön tekemisen ja näin yhteiskunnan pyörittämiseen osallistumisen mahdollistamisesta yhteiskunnan tukemana (samaan tapaan kuin pienempien lasten päivähoito) niin kauan, kunnes lapsi on tarpeeksi vanha ollakseen yksin. Siitä on aika pitkä matka "maksetaan kaikille lapsille kaikki" -yhteiskuntaan.
Suuri osa yötyöläisistä kuitenkin työskentelee aloilla, jotka ovat ihan oleellisia tässä yhteiskunnassa.
Joopa joo. Yhteiskunta, joka arvottaa jonkun ammatin yli muiden, on täysin utopiaa. Nykyinen systeemi on oikein hyvä. Sä saat tukea ja apua, jos sä sitä tarvitset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan ymmärtänyt vanhempia, jotka ei ole valmiita maksamaan hoitajaa lapsilleen. Jos niistä yövuoroista ei saa riittävästi rahaa edes hoitajan palkkaan, miksi siitä sit pidetään kiinni kynsin ja hampain? Lapset saattaa vaikuttaa reippailta ja jäähän ne yksin, kun pakko on, mutta monelle se on pelottavaa ja hylkäämiskokemus. Pitäkää lapsistanne huolta hyvät ihmiset.
Mitähän ihmettä? "Edes hoitajan palkkaan"? Kai yövuorosta tienaa sen verran, että sillä saa hoitajan palkan maksettua, mutta mites, kun siitä yövuoron palkasta pitää maksaa myös vuokrat, syömiset sun muut? Miten ihmeessä voi kuvitella, että hoitajan palkkaaminen veroineen ja sivukuluineen olisi mitenkään mahdollista, jos se täytyy maksaa matalapalkka-alan nettopalkalla?
😅 Voi kuule, huonommallakin palkalla lapsille hoitaja hankitaan. Lisät on hyvät ja yövuoroista maksetaan hyvin, mutta ei ne ole ainoat tulot. Ja, jos oikeasti ylvuorot on kaikki raha mitä saa, tässä tilanteessa niistä sit luovutaan ja eletään tuilla.
Yölisä on 30-45 % lähihoitajan palkasta, joka on käsittääkseni alkaen karvan vajaan 14 euroa. Kyllä sillä pahimmillaan reilulla neljällä eurolla miinus verot jo helposti maksaa hoitajan palkan sivukuluineen...
Ai niistä yövuoroista maksetaan vaan toi lisä! No sit. 🙄
No se loppuosa palkasta on tietysti sitä peruspalkka, jonka saa päivätyötäkin tekemällä. Vain se lisän osuus on korvausta hankalasta työajasta.
Tarkoitatko, että lapsille hankittaisiin hoitaja vain, jos sen saisi maksettua niillä lisillä?
En tarkoita. Tarkoitan, että koko yövuoron palkka ei ole mitään mystistä ekstrarahaa, jolla voi palkata lapselle hoitajan. Se peruspalkan osuus on yövuoron kun osalta osa sitä hoitajan "normaalia" kuukausipalkkaa, jolla (ja mahdollisilla tuolla) hän hoitaa kaikki perheen arkiset menot.
Aivan kuten kaikki muutkin ihmiset.
Nii-in. Sehän tässä on se pointti, että jos teet päivätöitä, lapset on koulussa tallessa työpäivän aikana ja voivat olla sen muutaman tunnin keskenään. Jos teet yövuoroa, ei kaikki koululaiset voi olla yksin sitä aikaa, kun ei kouluakaan ole. Eli jos ihan puhtaasti rahasta puhutaan, yövuoroja tekevä yksinhuoltaja voi käyttää sen lisän verran palkastaan lasten hoitamiseen ollakseen samalla viivalla päivätyöntekijän kanssa.
Sitähän mä olen koko ajan yrittänyt selittää, että ihan niin kuin kaikkien muidenkin, yövuorojen tekijän täytyy elää sillä palkallaan. Siitä en sit tiedä, paljonko kenelläkin jää palkasta pakollisten kustannusten yli hoitajan palkkaamiseksi. Joiltakin onnistui varmasti helposti, toisilta ei.
Jos ei elä palkallaan, saa tukia. Ei hoitsu ole sen kummallisempi kuin kukaan muukaan. Ja LISÄKSI hoitsun palkka on parempi kuin monen muun vaikkapa kaupanalalla tai sosiaalialalla ja kummasti nekin elää palkallaan.
Tää nyt on toki jo mun moka, että keskustelen laajemmin aiheesta, mutta huomaa, että puhun vuorotyöläisestä, en vuorotyötä televästä hoitajasta.
Puhu vaan. Asiahan ei muutu miksikään. Edelleen jokainen vuorotyöläinen palkastaan elämänsä ja tarvittaessa hoitajan maksaa. Mikä se sun pointti oikeastaan edes on? Se, että yhteiskunnan pitäisi maksaa vuorotyöläiselle automaattisesti hoitaja? Mikä vika nykysysteemissä (tuloperusteisuudessa) on?
Onko nykyään oikeasti kaikille tarvitseville saatavilla tuloperusteinen lastenhoito, jos lapset ovat kouluikäisiä? Joku paikka, jonne varmasti saa lapsen työvuoron ajaksi hoitoon? Minä olen ymmärtänyt, että kouluikäistä vain ihan pienimmät saa hoitoa koulupäivän ulkopuolella.
On, saat tukia, jotta voit palkata apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
Samaa asiaa ihmettelen. Vuorotyöläisillä homma hoituu seitsemän vuoden ajan, että yhteiskunta huolehtii, että vanhemmat pääsevät töihin.
Kun lapsi lähtee kouluun niin pohja murtuu täysin. Ei ole mitään paikkaa.
Se on kato sellasta, kun lähtökohtaisesti vanhempi huolehtii lapsistaan. Onhan se nyt kauheeta, kun ei voi työntää laitokseen lapsiaan. Jätät perhantaipullon ostamatta pari kertaa, niin saat hoitajan.
Mutta miksi se ei ole lähtökohtaisesti min, että vanhempi huolehtii myös alle kouluikäisestä lapsestaan. Mitä siinä muuttuu? Yleinen konsensus kuitenkin lienee, että 7-vuotias ei voi olla öitä yksin sen kummemmin kuin 6-vuotiaskaan. Miksi toinen on yhteiskunnan vastuulla, toinen vanhemman?
Ja oma lehmä ei ole ojassa.
Se kustannus yhteiskunnalle on likipitäen sama päiväkotilapsesta päiväkodissa kuin lapsi koulussa. Koulun jälkeen sit se olisi kustannus siihen päälle.
Ja Suomessa on oppivelvollisuus, siksi ei voi sanoa, että kouluta lapsesi itse. Toki sitäkin jotkut tekee.
Mutta se oppivelvollisuus ei kyllä koske esim. 4-vuotiaiden päivähoitoa, mutta jostain mystisestä syystä siitä ei voi sanoa, että hoida itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan ymmärtänyt vanhempia, jotka ei ole valmiita maksamaan hoitajaa lapsilleen. Jos niistä yövuoroista ei saa riittävästi rahaa edes hoitajan palkkaan, miksi siitä sit pidetään kiinni kynsin ja hampain? Lapset saattaa vaikuttaa reippailta ja jäähän ne yksin, kun pakko on, mutta monelle se on pelottavaa ja hylkäämiskokemus. Pitäkää lapsistanne huolta hyvät ihmiset.
Mitähän ihmettä? "Edes hoitajan palkkaan"? Kai yövuorosta tienaa sen verran, että sillä saa hoitajan palkan maksettua, mutta mites, kun siitä yövuoron palkasta pitää maksaa myös vuokrat, syömiset sun muut? Miten ihmeessä voi kuvitella, että hoitajan palkkaaminen veroineen ja sivukuluineen olisi mitenkään mahdollista, jos se täytyy maksaa matalapalkka-alan nettopalkalla?
😅 Voi kuule, huonommallakin palkalla lapsille hoitaja hankitaan. Lisät on hyvät ja yövuoroista maksetaan hyvin, mutta ei ne ole ainoat tulot. Ja, jos oikeasti ylvuorot on kaikki raha mitä saa, tässä tilanteessa niistä sit luovutaan ja eletään tuilla.
Yölisä on 30-45 % lähihoitajan palkasta, joka on käsittääkseni alkaen karvan vajaan 14 euroa. Kyllä sillä pahimmillaan reilulla neljällä eurolla miinus verot jo helposti maksaa hoitajan palkan sivukuluineen...
Ai niistä yövuoroista maksetaan vaan toi lisä! No sit. 🙄
No se loppuosa palkasta on tietysti sitä peruspalkka, jonka saa päivätyötäkin tekemällä. Vain se lisän osuus on korvausta hankalasta työajasta.
Tarkoitatko, että lapsille hankittaisiin hoitaja vain, jos sen saisi maksettua niillä lisillä?
En tarkoita. Tarkoitan, että koko yövuoron palkka ei ole mitään mystistä ekstrarahaa, jolla voi palkata lapselle hoitajan. Se peruspalkan osuus on yövuoron kun osalta osa sitä hoitajan "normaalia" kuukausipalkkaa, jolla (ja mahdollisilla tuolla) hän hoitaa kaikki perheen arkiset menot.
Aivan kuten kaikki muutkin ihmiset.
Nii-in. Sehän tässä on se pointti, että jos teet päivätöitä, lapset on koulussa tallessa työpäivän aikana ja voivat olla sen muutaman tunnin keskenään. Jos teet yövuoroa, ei kaikki koululaiset voi olla yksin sitä aikaa, kun ei kouluakaan ole. Eli jos ihan puhtaasti rahasta puhutaan, yövuoroja tekevä yksinhuoltaja voi käyttää sen lisän verran palkastaan lasten hoitamiseen ollakseen samalla viivalla päivätyöntekijän kanssa.
Sitähän mä olen koko ajan yrittänyt selittää, että ihan niin kuin kaikkien muidenkin, yövuorojen tekijän täytyy elää sillä palkallaan. Siitä en sit tiedä, paljonko kenelläkin jää palkasta pakollisten kustannusten yli hoitajan palkkaamiseksi. Joiltakin onnistui varmasti helposti, toisilta ei.
Jos ei elä palkallaan, saa tukia. Ei hoitsu ole sen kummallisempi kuin kukaan muukaan. Ja LISÄKSI hoitsun palkka on parempi kuin monen muun vaikkapa kaupanalalla tai sosiaalialalla ja kummasti nekin elää palkallaan.
Tää nyt on toki jo mun moka, että keskustelen laajemmin aiheesta, mutta huomaa, että puhun vuorotyöläisestä, en vuorotyötä televästä hoitajasta.
Puhu vaan. Asiahan ei muutu miksikään. Edelleen jokainen vuorotyöläinen palkastaan elämänsä ja tarvittaessa hoitajan maksaa. Mikä se sun pointti oikeastaan edes on? Se, että yhteiskunnan pitäisi maksaa vuorotyöläiselle automaattisesti hoitaja? Mikä vika nykysysteemissä (tuloperusteisuudessa) on?
Onko nykyään oikeasti kaikille tarvitseville saatavilla tuloperusteinen lastenhoito, jos lapset ovat kouluikäisiä? Joku paikka, jonne varmasti saa lapsen työvuoron ajaksi hoitoon? Minä olen ymmärtänyt, että kouluikäistä vain ihan pienimmät saa hoitoa koulupäivän ulkopuolella.
On, saat tukia, jotta voit palkata apua.
Mitä tukia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, kysy kunnastasi lapsiperheiden kotipalvelua! On edullista ja voi saada myös taloudellista tukea.
Lapsiperheiden kotipalvelu on monessa paikassa vain vauvaperheille eikä sen tehtävä ole mahdollistaa vanhempien työssäkäyntiä. On oikeasti tosi epäreilua yhden vanhemman perheitä kohtaan, että töitä on koko ajan enemmän virka-ajan ulkopuolella, mutta yhteiskunta ja sen palvelut elää vielä jossain 60-luvulla, missä kaikki palvelu loppuu lapsen mennessä kouluun. Mitään käytännön apua ei enää siinä vaiheessa saa.
Ihan rahalla ne muutkin hoitajansa hankkii, miksi yhteiskunnan pitäisi tietyille (työssäkäyville) ihmisille antaa kaikki ilmaiseksi?
No, ne päiväaikaan työssäkäyvät hoidattaa lapsensa päivät koulussa ilmaiseksi, kun ovat itse töissä. Miksi vuorotyötä tekevän (joka siis ei voi tehdä töitä lapsen ollessa koulussa) pitäisi olla tässä mielessä huonommassa asemassa kuin muutkaan?
Ei hän ole huonommassa asemassa, typerä ajatus. Ihan näittenkin lapset siellä koulussa ilmaiseksi käyvät, ei se ole hoitoa. Nää on vain erilaisia tilanteita, toiset vanhemmat hoitavat itse, toiset hankkivat hoitajan.
No niinhän mekin tehdään, että eletään pääasiassa puolison palkalla (ja ilman niitä Suomen yhteiskunnan tukia, kun ei Suomessa asuta) ja sumplitaan työaikoja sen verran, mitä minä töitä teen, että jompi kumpi vanhempi on kotona silloin, kun lapset tulevat koulusta (ilmainen, tai siis verovaroista maksettu, koulu on edellytys sille, että minun kannattaa käydä töissä yhtään). Mua ei kyllä närästäisi ollenkaan, että yhteiskunta kohtuullisella korvauksella tarveharkintaisesti avustaisi niitä perheitä, joissa ei ole kahta vanhempaa tarvittaessa sumplimaan työaikoja niin, että pärjätään ilman apua (vrt. päivähoito silloin, kun lapset on pieniä, ei siitäkään kukaan maksa täyttä hintaa, ja miksi silloin ei voisi ajatella, että toiset hoitaa itse ja toiset palkkaa hoitajan?). Keneltä se oikeasti olisi poissa, että nämä vuorotyöläiset pystyy käymään töissä osallistumassa yhteiskunnan pyörittämiseen?
Kukaan ei maksa täyttä hintaa päiväkodista? Maksaa kuule ja moni. Ja silloinkin osa hoitaa itse, osa ei. Se, joka hoitaa itse, ei saa siitä korvausta. Ei se keneltäkään ole pois tietenkään, jos joku saa hoitajan verovaroin, osa jo saakin. Sen rajan veto vaan on ihan ok nyt. Jos sulla on varaa hoitaja itse hankkia, orempi ne ilmaiset hoitajan on jättää niille, joilla varaa ei ole.
No eikä kyllä tasan varmasti lähes kukaan maksa Suomessa lapsen päivähoidosta koko kustannusta, vaan päivähoito on vahvasti yhteiskunnan subventoimaa. Täyden päivähoitomaksun toki maksaa moni.
Yksityinen päivähoito asiakasmaksuiltaan ei ole minulle kovin tuttua (paitsi, että tiedän yhteiskunnan korvaavan myös osan sen kuluista), mutta kunnallisen päivähoidon kuluista se maksimikuukausimaksu korvaa käsittääkseni noin neljänneksen.
En siis ehdottanutkaan mitään ilmaista hoitajaa, vaan kohtuuhintaiseksi subventoitua, helpohkosti saavutettavaa palvelua (ei siis esim. yksi palveluntarjoaja koko Helsingissä), joka mahdollistaa yksinhuoltajavanhempien töissäkäynnin. Ihan sillä perusteella, että meidän yhteiskunnassa on aina vaan enemmän turvaverkottomia yksinhuoltajia, aina vaan enemmän epäsäännöllisiä työaikoja, ja aina vaan tiukemmat kriteerit sille, miten lapsia hoidetaan.
Tällöinkin sen tulisi olla tuloperusteinen, sellaista kuin yksinhuoltajien hoitotuki ei tietenkään voida laittaa pystyyn. Ihan sama tilanne siis kuin nytkin.
Minä en ymmärrä tätä, että miksi on ok yhteiskunnan huolehtia lastenhoidosta vanhempien tehdessä töitä, jos lapset ovat alle kouluikäisiä, mutta ei ole mitenkään mahdollista, että yhteiskunta tulisi millään tavalla kouluikäisten lasten hoitoa vanhempien tai vanhemman tehdessä töitä, jos työajat ovat sellaiset, että lapset eivät ole koulussa tai keskenään pärjää. Miksei sanota, että "palkkaa sille taaperolles hoitaja tai hoida itse"?
Samaa asiaa ihmettelen. Vuorotyöläisillä homma hoituu seitsemän vuoden ajan, että yhteiskunta huolehtii, että vanhemmat pääsevät töihin.
Kun lapsi lähtee kouluun niin pohja murtuu täysin. Ei ole mitään paikkaa.
Se on kato sellasta, kun lähtökohtaisesti vanhempi huolehtii lapsistaan. Onhan se nyt kauheeta, kun ei voi työntää laitokseen lapsiaan. Jätät perhantaipullon ostamatta pari kertaa, niin saat hoitajan.
Mutta miksi se ei ole lähtökohtaisesti min, että vanhempi huolehtii myös alle kouluikäisestä lapsestaan. Mitä siinä muuttuu? Yleinen konsensus kuitenkin lienee, että 7-vuotias ei voi olla öitä yksin sen kummemmin kuin 6-vuotiaskaan. Miksi toinen on yhteiskunnan vastuulla, toinen vanhemman?
Ja oma lehmä ei ole ojassa.
Se kustannus yhteiskunnalle on likipitäen sama päiväkotilapsesta päiväkodissa kuin lapsi koulussa. Koulun jälkeen sit se olisi kustannus siihen päälle.
Ja Suomessa on oppivelvollisuus, siksi ei voi sanoa, että kouluta lapsesi itse. Toki sitäkin jotkut tekee.
Mutta se oppivelvollisuus ei kyllä koske esim. 4-vuotiaiden päivähoitoa, mutta jostain mystisestä syystä siitä ei voi sanoa, että hoida itse?
Miten niin ei sanota? Sanotaanhan. Jos et hoida itse, maksat päivähoidosta tai yksityisestä hoitajasta. Onko ongelma siis se, että tästä osa maksetaan verovaroin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan ymmärtänyt vanhempia, jotka ei ole valmiita maksamaan hoitajaa lapsilleen. Jos niistä yövuoroista ei saa riittävästi rahaa edes hoitajan palkkaan, miksi siitä sit pidetään kiinni kynsin ja hampain? Lapset saattaa vaikuttaa reippailta ja jäähän ne yksin, kun pakko on, mutta monelle se on pelottavaa ja hylkäämiskokemus. Pitäkää lapsistanne huolta hyvät ihmiset.
Mitähän ihmettä? "Edes hoitajan palkkaan"? Kai yövuorosta tienaa sen verran, että sillä saa hoitajan palkan maksettua, mutta mites, kun siitä yövuoron palkasta pitää maksaa myös vuokrat, syömiset sun muut? Miten ihmeessä voi kuvitella, että hoitajan palkkaaminen veroineen ja sivukuluineen olisi mitenkään mahdollista, jos se täytyy maksaa matalapalkka-alan nettopalkalla?
😅 Voi kuule, huonommallakin palkalla lapsille hoitaja hankitaan. Lisät on hyvät ja yövuoroista maksetaan hyvin, mutta ei ne ole ainoat tulot. Ja, jos oikeasti ylvuorot on kaikki raha mitä saa, tässä tilanteessa niistä sit luovutaan ja eletään tuilla.
Yölisä on 30-45 % lähihoitajan palkasta, joka on käsittääkseni alkaen karvan vajaan 14 euroa. Kyllä sillä pahimmillaan reilulla neljällä eurolla miinus verot jo helposti maksaa hoitajan palkan sivukuluineen...
Ai niistä yövuoroista maksetaan vaan toi lisä! No sit. 🙄
No se loppuosa palkasta on tietysti sitä peruspalkka, jonka saa päivätyötäkin tekemällä. Vain se lisän osuus on korvausta hankalasta työajasta.
Tarkoitatko, että lapsille hankittaisiin hoitaja vain, jos sen saisi maksettua niillä lisillä?
En tarkoita. Tarkoitan, että koko yövuoron palkka ei ole mitään mystistä ekstrarahaa, jolla voi palkata lapselle hoitajan. Se peruspalkan osuus on yövuoron kun osalta osa sitä hoitajan "normaalia" kuukausipalkkaa, jolla (ja mahdollisilla tuolla) hän hoitaa kaikki perheen arkiset menot.
Aivan kuten kaikki muutkin ihmiset.
Nii-in. Sehän tässä on se pointti, että jos teet päivätöitä, lapset on koulussa tallessa työpäivän aikana ja voivat olla sen muutaman tunnin keskenään. Jos teet yövuoroa, ei kaikki koululaiset voi olla yksin sitä aikaa, kun ei kouluakaan ole. Eli jos ihan puhtaasti rahasta puhutaan, yövuoroja tekevä yksinhuoltaja voi käyttää sen lisän verran palkastaan lasten hoitamiseen ollakseen samalla viivalla päivätyöntekijän kanssa.
Sitähän mä olen koko ajan yrittänyt selittää, että ihan niin kuin kaikkien muidenkin, yövuorojen tekijän täytyy elää sillä palkallaan. Siitä en sit tiedä, paljonko kenelläkin jää palkasta pakollisten kustannusten yli hoitajan palkkaamiseksi. Joiltakin onnistui varmasti helposti, toisilta ei.
Jos ei elä palkallaan, saa tukia. Ei hoitsu ole sen kummallisempi kuin kukaan muukaan. Ja LISÄKSI hoitsun palkka on parempi kuin monen muun vaikkapa kaupanalalla tai sosiaalialalla ja kummasti nekin elää palkallaan.
Tää nyt on toki jo mun moka, että keskustelen laajemmin aiheesta, mutta huomaa, että puhun vuorotyöläisestä, en vuorotyötä televästä hoitajasta.
Puhu vaan. Asiahan ei muutu miksikään. Edelleen jokainen vuorotyöläinen palkastaan elämänsä ja tarvittaessa hoitajan maksaa. Mikä se sun pointti oikeastaan edes on? Se, että yhteiskunnan pitäisi maksaa vuorotyöläiselle automaattisesti hoitaja? Mikä vika nykysysteemissä (tuloperusteisuudessa) on?
Onko nykyään oikeasti kaikille tarvitseville saatavilla tuloperusteinen lastenhoito, jos lapset ovat kouluikäisiä? Joku paikka, jonne varmasti saa lapsen työvuoron ajaksi hoitoon? Minä olen ymmärtänyt, että kouluikäistä vain ihan pienimmät saa hoitoa koulupäivän ulkopuolella.
On, saat tukia, jotta voit palkata apua.
Mitä tukia?
Ihan kuule Kelan tukia.
Edelleen, yhteiskunta maksaa sen alle kouluikäisen päivähoidon kustannuksista leijonanosan. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tästä palvelusta, jos vanhemmalla olisi varaa maksaa se itsekin? Miksi alle kouluikäisten lasten hoitoa organisoidaan ja tuetaan, eikä kaikkien lasten, jotka eivät (yhteiskunnan kauan mielestä) voi olla yksin vanhemman ollessa töissä? Kerrotko mulle muunkin syyn kuin että näin nyt vaan on?