Lue keskustelun säännöt.
Persujenhan piti saada gallupeiden mukaan jytkyn ja vähintään 18 prossaa: mitä tapahtui?!
Kommentit (736)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo persuille hyvä tulos kun vertaa edellisiin kuntavaaleihin. Edellisiin eduskuntavaaleihin verrattuna tosin...
Kuntavaaleja on tapana verrata aiempiin kuntavaaleihin. Perussuomalaisten (kuten muidenkin puolueiden) kannatus on yleensä ollut aivan erilainen kuntavaaleissa vs. eduskuntavaaleissa.
Se on juuri näin. Omallakaan paikkakunnalla persuja ei ole ollut valtuustossa kuin pari ja muutenkin toiminta vähäistä. Siksi ehdokkaitakaan ei ollut montaa ja niistäkin suurin osa huonoja. Silti saivat yli 3 kertaa entisen määrän paikkoja. Naapurikaupungissakin tuplasivat paikat. Kummassakin äänestysprosentti vain vähän yli 50.
Esim. Kokoomuksen kannattajat äänestävät perinteisesti aina. Kepulaiset äänestävät erityisesti kuntavaaleissa jo ennakkoon, ja ensisijassa puoluetta. Demaritkin äänestävät usein puoluetta. Kuntavaaleissa ei kuitenkaan olla yhtä puolueuskollisia, kun ehdolla on monia tuttuja eikä toisaalta päätetä kuin paikallistason asioista. Siksikin kuntavaaleissa menestyminen on muille puolueille voitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut pelottelivat ja valehtelivat, että maaseudulla ei ole varaa ajaa autolla enää lainkaan ja bensan hinta kohoaa pilviin hallituksen vuoksi jne. Osaan äänestäjistä tuo uppoaa, vailla todellisuuspohjaa! Kun ei pystytä rehellisesti tekemään omaa politiikkaa, tyydytään helppohintaiseen propagandaan!
Puuttumatta siihen kuuluuko keskustelu bensiinin hinnasta kuntavaaleihin, niin mitä valehtelua tuossa esimerkissäsi on? 98:n litrahinta on tällä hetkellä keskisuuressa kaupungissa yli 1.70 euroa ja ainakin osassa pienemmistä kunnista peräti 1.80 euroa, ja suunta tosiaan ylöspäin kun vertaa alkuvuoteen. Muun muassa vihreät haluaisivat lisätä sähköautoilua ja muutosta odotellessaan vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä polttoaineveron noston ja ruuhkamaksujen avulla. Toisin sanoen he odottavat, että myös 100 kilometrin työmatkaa ajava hämeenkoskelainen sinikaulus vaihtaa tuosta noin vain monen kymmenen tonnin sähköautoon, ja yrittää ajaa mahdollisimman varoen, että varmasti pääsee jäljellä olevalla varauksella lähimmälle isolle paikkakunnalle sähkötolpalle. Onko tosiasioista puhuminen nykyään pelottelua?
Se on pelottelua, koska bensan ja dieselin hintaa ei voi nostaa pilviin jo yksistään kuljetusyritysten vuoksi, koska Suomi on pitkä maa ja tavaraa kuljetetaan pyörillä. Sen vuoksi bensatankki pysyy Utsjoella asti. Eri asia on, että keskeiset autobrändit ovat uutisoinnin mukaan luopumassa polttomoottoriautoistaan jo 2034 mennessä ja siihen ei ole Suomen hallituksella osaa eikä arpaa. Näin ollen on vaarana, jos latausinfraa ei paöjon kasvateta julkisin varoin seuraavan 10 vuoden aikana, että Suomesta tulee vielä enemmän vanhojen saastuttavien bensa-autojen hautausmaa Euroopassa.
Tutustukaa "vanhojen" vihreiden näkemyksiin asiasta. Jo valmistetun polttomoottoriauton ns loppuun käyttäminen on ympäristöä vähemmän kokonaisuudessa kuormittavaa kuin sen vaihtaminen uuteen heti kun ympäristöystävällisempi teknologia tulee markkinoille.
Miksi vihreät vastustavat raideinvestointeja pohjoissuomessa kun he haluavat sinne akkumineraalikaivoksia, eikä polttomoottorikalustoa saisi (kuljetuksissa)käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mennäänpä aloituksen peruskysymykseen. Mistä johtui selvä ero gallupeissa persuja kannattavien ja todellisessa vaalissa äänestävien välillä? Noin 4 prosenttia.
Rane ei viitsinyt kammeta itseään terassilta äänestyspaikalle. Sehän se populismilla ratsastamisen ongelma on ihan populismia harjoittamasta puolueesta riippumatta - populismi vetoaa lähinnä sellaisiin äänestäjiin jotka eivät niin kovin innostuneita äänestäjiä ole. Saattavat jäädä kotiin jos on vaikka huono sää. Tai hyvä sää, kun silloin on parempaakin tekemistä kuin äänestää.
Demareilla on hieman paremmin suunniteltua pölhöpopulismia siinä mielessä, että se on suunnattu eläkeläisiin jotka eivät vappusatasia katteettomasti lupailtaessa varmasti jää kotiin.
Olisko ne eläkeläiset sen verran fiksuja että ovat jopa lukeneet sen mitä Rinne alun perin lupasi: vappusatanen tulee taloustilanteen niin salliessa. Tästäkin persut on jaksaneet valehdella jo kolmatta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Siksipä onkin niin tragikoomista, että Turtiaisen hengenheimolaiset joiden äänitorvi hän on, eli esim palstapersut, tulevat pilaamaan persuilta seuraavatkin vaalit. On se ÄIJÄ! Öyhöti öyhöti.
Mikä ihmeen palstapersu? Miten joku Turtiaisen kannattaja liittyy persuihin, jos Turtiainen on oma ryhmänsä eduskunnassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mennäänpä aloituksen peruskysymykseen. Mistä johtui selvä ero gallupeissa persuja kannattavien ja todellisessa vaalissa äänestävien välillä? Noin 4 prosenttia.
Rane ei viitsinyt kammeta itseään terassilta äänestyspaikalle. Sehän se populismilla ratsastamisen ongelma on ihan populismia harjoittamasta puolueesta riippumatta - populismi vetoaa lähinnä sellaisiin äänestäjiin jotka eivät niin kovin innostuneita äänestäjiä ole. Saattavat jäädä kotiin jos on vaikka huono sää. Tai hyvä sää, kun silloin on parempaakin tekemistä kuin äänestää.
Demareilla on hieman paremmin suunniteltua pölhöpopulismia siinä mielessä, että se on suunnattu eläkeläisiin jotka eivät vappusatasia katteettomasti lupailtaessa varmasti jää kotiin.
Olisko ne eläkeläiset sen verran fiksuja että ovat jopa lukeneet sen mitä Rinne alun perin lupasi: vappusatanen tulee taloustilanteen niin salliessa. Tästäkin persut on jaksaneet valehdella jo kolmatta vuotta.
Valehtelija oli tälläkin kertaa vappusatasia lupaillut pölhöpopulisti-demari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavaa miten Persut ovat nyt muka hävinneet vaalit, vaikka se oli ainoa puolue kaikista, joiden määrät valtuustoissa lisääntyi reilusti. Kaikilla muilla väheni :-).
"Vaalitappio" perustellaan sillä, että jotkut gallupit (joiden otanta on aika pieni) ennustivat jotain lukuja. Kyllähän se on tosiasia, että nyt persuja on enemmän kaikissa kunnissa päättävissä elimissä ja se jos mikä on tavallisen Suomalaisen voitto.
Yleisestihän äänestysinto oli kuntavaaleissa surkea, ihan kaikilla puolueilla. Ei taida ihmisiä kiinnostaa oman kunnan hyvinvointi.
Suurin syy persujen huonoon tulokseen on alhainen äänestys%. Eli todellakin: persunkannattaja ei käynyt äänestämässä! Miksi ihmeessä?!
(tiedän vastauksenkin: ei jaksanut, kun ajatteli että moni muu kyllä käy)
Tosiasia on, että persuja "kannattaa" moni mielessään, mutta pysyy silti passiivisena marisijana, joka alistuu siihen mitä annetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut pelottelivat ja valehtelivat, että maaseudulla ei ole varaa ajaa autolla enää lainkaan ja bensan hinta kohoaa pilviin hallituksen vuoksi jne. Osaan äänestäjistä tuo uppoaa, vailla todellisuuspohjaa! Kun ei pystytä rehellisesti tekemään omaa politiikkaa, tyydytään helppohintaiseen propagandaan!
Puuttumatta siihen kuuluuko keskustelu bensiinin hinnasta kuntavaaleihin, niin mitä valehtelua tuossa esimerkissäsi on? 98:n litrahinta on tällä hetkellä keskisuuressa kaupungissa yli 1.70 euroa ja ainakin osassa pienemmistä kunnista peräti 1.80 euroa, ja suunta tosiaan ylöspäin kun vertaa alkuvuoteen. Muun muassa vihreät haluaisivat lisätä sähköautoilua ja muutosta odotellessaan vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä polttoaineveron noston ja ruuhkamaksujen avulla. Toisin sanoen he odottavat, että myös 100 kilometrin työmatkaa ajava hämeenkoskelainen sinikaulus vaihtaa tuosta noin vain monen kymmenen tonnin sähköautoon, ja yrittää ajaa mahdollisimman varoen, että varmasti pääsee jäljellä olevalla varauksella lähimmälle isolle paikkakunnalle sähkötolpalle. Onko tosiasioista puhuminen nykyään pelottelua?
Se on pelottelua, koska bensan ja dieselin hintaa ei voi nostaa pilviin jo yksistään kuljetusyritysten vuoksi, koska Suomi on pitkä maa ja tavaraa kuljetetaan pyörillä. Sen vuoksi bensatankki pysyy Utsjoella asti. Eri asia on, että keskeiset autobrändit ovat uutisoinnin mukaan luopumassa polttomoottoriautoistaan jo 2034 mennessä ja siihen ei ole Suomen hallituksella osaa eikä arpaa. Näin ollen on vaarana, jos latausinfraa ei paöjon kasvateta julkisin varoin seuraavan 10 vuoden aikana, että Suomesta tulee vielä enemmän vanhojen saastuttavien bensa-autojen hautausmaa Euroopassa.
Hyvähän se on, jos luotettava sähköautoilu lisääntyy seuraavan reilun vuosikymmenen aikana, mutta pitääkö koko sen siirtymän aikana rankaista bensiinillä ajavia? Milloin bensan hinta "ei vielä ole pilvissä"? Maksatko sinä mielelläsi 1.80 euroa litrasta bensiiniä? Saa korjata jos olen väärässä, mutta uskoakseni lähinnä Norjassa on vielä tyyriimpää bensaa Euroopasta puhuttaessa. Ollaanko sinun mielestäsi yleisellä palkkatasolla Norjan kanssa rinnakkain, ja että pitkää työmatkaa ajavilla on tähän siksi varaa?
Kyllä mä luulen että Rane jää kotiin ensisijaisesti siksi että tuntee niitä kuntansa persuehdokkaita eikä halua just niitä valtuustoon häsläämään. Nykyään on ennakkoäänestykset niin kätevästi järjestetty niin että en millään jaksa uskoa että persut on yhteen menoon krapulassa viikkokausia vaalien aikaan. Kun ennakkoäänestyspisteitä on jalkautettu marketteihinkin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut sai kumminkin +580 lisäpaikkaa valtuustoissa.
Eikös se ole paremmin kuin millään muulla puolueella?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä luulen että Rane jää kotiin ensisijaisesti siksi että tuntee niitä kuntansa persuehdokkaita eikä halua just niitä valtuustoon häsläämään. Nykyään on ennakkoäänestykset niin kätevästi järjestetty niin että en millään jaksa uskoa että persut on yhteen menoon krapulassa viikkokausia vaalien aikaan. Kun ennakkoäänestyspisteitä on jalkautettu marketteihinkin jne.
Olet oikeassa siinä, että persujen ehdokkaat eivät ole lainkaan tasokkaita ja luottamusta herättäviä. Kumma juttu, miten siellä on vain muutama älykäs, kouluttautunut ja salonkikelpoinen yksilö! Tyyliin Huhtasaari, Tavio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaalien kolme parasta asiaa. Persujen jytky kuivui prutkuksi ja joutuivat nöyrtymään kepunkin edessä. Ano Turtiainen ei mennyt läpi. Persut itse on sitä mieltä että jee me voitettiin nää vaalit. Tuo harha tulee niin kostautumaan eduskuntavaaleissa.
Kaikki joutuivat nöyrtymään kepun edessä kuten aina ennenkin kuntavaaleissa. Keskusta sai ylivoimaisesti eniten valtuutettuja.
Mutta kepu menee kovaa vauhtia alaspäin. Kepu menetti satoja paikkoja. Monessa kepukunnassa muut puolueet hengittävät niskaan, kepulla yhden, kahden paikan etumatka enää. Neljän vuoden kuluttua yhä useampi kunta on muu kuin keskustavetoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut pelottelivat ja valehtelivat, että maaseudulla ei ole varaa ajaa autolla enää lainkaan ja bensan hinta kohoaa pilviin hallituksen vuoksi jne. Osaan äänestäjistä tuo uppoaa, vailla todellisuuspohjaa! Kun ei pystytä rehellisesti tekemään omaa politiikkaa, tyydytään helppohintaiseen propagandaan!
Puuttumatta siihen kuuluuko keskustelu bensiinin hinnasta kuntavaaleihin, niin mitä valehtelua tuossa esimerkissäsi on? 98:n litrahinta on tällä hetkellä keskisuuressa kaupungissa yli 1.70 euroa ja ainakin osassa pienemmistä kunnista peräti 1.80 euroa, ja suunta tosiaan ylöspäin kun vertaa alkuvuoteen. Muun muassa vihreät haluaisivat lisätä sähköautoilua ja muutosta odotellessaan vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä polttoaineveron noston ja ruuhkamaksujen avulla. Toisin sanoen he odottavat, että myös 100 kilometrin työmatkaa ajava hämeenkoskelainen sinikaulus vaihtaa tuosta noin vain monen kymmenen tonnin sähköautoon, ja yrittää ajaa mahdollisimman varoen, että varmasti pääsee jäljellä olevalla varauksella lähimmälle isolle paikkakunnalle sähkötolpalle. Onko tosiasioista puhuminen nykyään pelottelua?
Se on pelottelua, koska bensan ja dieselin hintaa ei voi nostaa pilviin jo yksistään kuljetusyritysten vuoksi, koska Suomi on pitkä maa ja tavaraa kuljetetaan pyörillä. Sen vuoksi bensatankki pysyy Utsjoella asti. Eri asia on, että keskeiset autobrändit ovat uutisoinnin mukaan luopumassa polttomoottoriautoistaan jo 2034 mennessä ja siihen ei ole Suomen hallituksella osaa eikä arpaa. Näin ollen on vaarana, jos latausinfraa ei paöjon kasvateta julkisin varoin seuraavan 10 vuoden aikana, että Suomesta tulee vielä enemmän vanhojen saastuttavien bensa-autojen hautausmaa Euroopassa.
Hyvähän se on, jos luotettava sähköautoilu lisääntyy seuraavan reilun vuosikymmenen aikana, mutta pitääkö koko sen siirtymän aikana rankaista bensiinillä ajavia? Milloin bensan hinta "ei vielä ole pilvissä"? Maksatko sinä mielelläsi 1.80 euroa litrasta bensiiniä? Saa korjata jos olen väärässä, mutta uskoakseni lähinnä Norjassa on vielä tyyriimpää bensaa Euroopasta puhuttaessa. Ollaanko sinun mielestäsi yleisellä palkkatasolla Norjan kanssa rinnakkain, ja että pitkää työmatkaa ajavilla on tähän siksi varaa?
Jos tutkitte liikenneministeriön mietintöä polttoaineiden verotuksesta niin sieltä teille paljastuu todellinen syy: kun sähköautot yleistyvät niin polttoaineverotuksen tuotto putoaa. Säköautoon siirtymisen tulee kuitenkin olla sirtymävaiheessa houkuttelevaa, joten sähköenergian verotusmallia ei ole vielä ratkaistu siltä osin kuinka sitä aiotaan kohdentaa henkilöliikenteeseen korottamatta kuitenkaan mm teollisuuden energiakustannuksia. Kun riittävän suuri massa ykstyisautolojoista on siirtynyt sähköautoilijaksi laitetaan latauspisteelle tai auton kilometrikertymälle käyttöperusteinen vero. Mutta siihen saakka verokertymä on siis kerättävä vähenevistä polttomoottori-ajosuoritteista.
Ympäristön tilalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on eurooppalaisen autoteollisuuden kilpailukyvystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa miten Persut ovat nyt muka hävinneet vaalit, vaikka se oli ainoa puolue kaikista, joiden määrät valtuustoissa lisääntyi reilusti. Kaikilla muilla väheni :-).
"Vaalitappio" perustellaan sillä, että jotkut gallupit (joiden otanta on aika pieni) ennustivat jotain lukuja. Kyllähän se on tosiasia, että nyt persuja on enemmän kaikissa kunnissa päättävissä elimissä ja se jos mikä on tavallisen Suomalaisen voitto.
Yleisestihän äänestysinto oli kuntavaaleissa surkea, ihan kaikilla puolueilla. Ei taida ihmisiä kiinnostaa oman kunnan hyvinvointi.
Niinpä. Perussuomalaisten vaalivoitto jäi hieman pienemmäksi kuin villeissä galluphuuruissa ennustettiin, mutta tappioksi siitä ei saa väännettyä kuin omien puolueidensa surkean tuloksen vuoksi itkua tuhertava silakkatrolli.
Vaikka tämä nyt ei persuihin liitykään, niin Ano ei päässyt siksi, että oli yksin omalla listallaan. Tämähän se on suomalaisen vaalitavan ongelma. Uusien puolueiden ja itsenäisten ehdokkaiden on äärimmäisen vaikea päästä läpi.
Ano sai pikkuisessa Juvan kunnassa 61 ääntä. Sillä äänimäärällä hän olisi mennyt kirkkaasti läpi minkä tahansa kunnassa toimivan puolueen listalta. Sai ääniä mm. enemmän kuin ainoa läpi mennyt persu. Henkilökohtaisissa äänissä hän sai kunnan 14. eniten ääniä. 27 valittiin ja 27 varalla. Sitä voi miettiä, onko tässä systeemissä mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy persujen huonoon tulokseen on alhainen äänestys%. Eli todellakin: persunkannattaja ei käynyt äänestämässä! Miksi ihmeessä?!
(tiedän vastauksenkin: ei jaksanut, kun ajatteli että moni muu kyllä käy)
Tosiasia on, että persuja "kannattaa" moni mielessään, mutta pysyy silti passiivisena marisijana, joka alistuu siihen mitä annetaan.
Jep, sitä paitsi oli fudispeli. Tämän selityksen olen valitettavasti olen kuullut ihan oikealta PS:ää kannattavalta henkilöltä, eli itseään niskasta kiinni ottamista kyllä tarvittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä luulen että Rane jää kotiin ensisijaisesti siksi että tuntee niitä kuntansa persuehdokkaita eikä halua just niitä valtuustoon häsläämään. Nykyään on ennakkoäänestykset niin kätevästi järjestetty niin että en millään jaksa uskoa että persut on yhteen menoon krapulassa viikkokausia vaalien aikaan. Kun ennakkoäänestyspisteitä on jalkautettu marketteihinkin jne.
Minusta tuntuu että Rane ei ajattele niistä ehdokkaista ollenkaan samoin kuin sinä, vaan se nurkkapöydän Arska on mitä mainioin valinta valtuustoon, saadaan kerrankin vähän maalaisjärkeä mukaan sen kettutyttöjen viherpipertelyn ja pukuherrojen suhmuroinnin tilalle. Kunhan nyt sieltä nurkkapöydästä ensin herää ja selviää krapulataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa miten Persut ovat nyt muka hävinneet vaalit, vaikka se oli ainoa puolue kaikista, joiden määrät valtuustoissa lisääntyi reilusti. Kaikilla muilla väheni :-).
"Vaalitappio" perustellaan sillä, että jotkut gallupit (joiden otanta on aika pieni) ennustivat jotain lukuja. Kyllähän se on tosiasia, että nyt persuja on enemmän kaikissa kunnissa päättävissä elimissä ja se jos mikä on tavallisen Suomalaisen voitto.
Yleisestihän äänestysinto oli kuntavaaleissa surkea, ihan kaikilla puolueilla. Ei taida ihmisiä kiinnostaa oman kunnan hyvinvointi.
Niinpä. Perussuomalaisten vaalivoitto jäi hieman pienemmäksi kuin villeissä galluphuuruissa ennustettiin, mutta tappioksi siitä ei saa väännettyä kuin omien puolueidensa surkean tuloksen vuoksi itkua tuhertava silakkatrolli.
Olen aidosti tyytyväinen että koet persujen saaneen nyt vaalivoiton. Sitten huolestuisin jos kuulisin sellaisia äänenpainoja että nyt jätkät vedettiin huonosti. Tämä takaa sen että teet jatkossakin kaikkesi persujen kampittamiseksi vaikket itse tajua sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy persujen huonoon tulokseen on alhainen äänestys%. Eli todellakin: persunkannattaja ei käynyt äänestämässä! Miksi ihmeessä?!
(tiedän vastauksenkin: ei jaksanut, kun ajatteli että moni muu kyllä käy)
Tosiasia on, että persuja "kannattaa" moni mielessään, mutta pysyy silti passiivisena marisijana, joka alistuu siihen mitä annetaan.Jep, sitä paitsi oli fudispeli. Tämän selityksen olen valitettavasti olen kuullut ihan oikealta PS:ää kannattavalta henkilöltä, eli itseään niskasta kiinni ottamista kyllä tarvittaisiin.
Ei se kehtaa sanoa sulle suoraan että listalta ei löytynyt ketään järkevää. Sama ongelma on täällä maalla monilla muillakin puolueilla. Itsekään en äänestänyt sitä puoluetta mitä olin alunperin ajatellut koska ei ollut yhtäkään vakuuttavaa ehdokasta.
Demareilla on hieman paremmin suunniteltua pölhöpopulismia siinä mielessä, että se on suunnattu eläkeläisiin jotka eivät vappusatasia katteettomasti lupailtaessa varmasti jää kotiin.