Lue keskustelun säännöt.
Ei Grace Kelly mikään kaunotar ollut!
11.06.2021 |
Ihan tavallisen näköinen nainen, joita mahtuu 13 tusinaan.
Kommentit (217)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuori Joan Crawford oli tosi kaunis. Ihan ekoissa leffoissaan kakskytluvulla.
Iso osa leffatähdistä ei ollut mitenkään hirveän hyvännäköisiä, olivat vain pyntättyjä ja kauniisti valaistuja. Esim. Judy Garlandilla ei ollut kaulaa.
Vierailija kirjoitti:
Nuori Joan Crawford oli tosi kaunis. Ihan ekoissa leffoissaan kakskytluvulla.
Iso osa leffatähdistä ei ollut mitenkään hirveän hyvännäköisiä, olivat vain pyntättyjä ja kauniisti valaistuja. Esim. Judy Garlandilla ei ollut kaulaa.
Judy Garlandia studio piti hirvittävän rumana ja lihavana possuna ja tuhosi hänen elämänsä jo teini-ikäisenä.
Eli tässä on tämä naisten ulkonäön arvostelemisen kääntöpuoli.
nO ehkä Suomesta löytyy useampikin Grace Kelly, niin että siihen on voinut vähän turtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän hän kaunis olu. Suomessa ei ole ollut yhtään noin kaunista naista, ehkä Anne Pohtamo voi upeimmissa kuvissa yltää Gracen tasolle. Annellahan on täydellisen upea luusto.
AP:n kasvot eivät ole symmetriset ja muutakin pientä. GK tosi kaunis.
Oli kaunotar, mutta valitettavasti lapset ovat enemmän Rainierin näköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On taatusti yksi maailman kauneimmista ihmisistä. Eipä ole mikään meikillä ja tekohiuksilla pilattu pissis, kuten nykyaikana kauneusihanteet. Hyvin luonnonkaunis ja klassinen tyyliltään, tyylikkään upea. Ei tarvitse kilokaupalla meikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grace Kelly on melkein jokaisessa Hollywood-aikaisessa promokuvassaan melkein samassa asennossa ja valaistuksessa, jotka kieltämättä tekevät hänestä lähes täydellisen. Sellaista se oli 50-luvulla, tähdet valaistiin ja meikattiin täydellisesti.
Sitten jos etsii hänestä normaalioloissa otettuja kuvia, huomaa että hän on vain ihminen hänkin, ja se kasvojen luusto taisi olla contour-meikin ansiota.
Joku meikkaaja taisi joskus sanoa, että Kellyn täydellisin piirre oli lähes litteä nenä, joka ei heittänyt mustavalkokuvassa varjoa.
Höpölöpö. Grace Kellystä on runsaasti kuvia studioiden ulkopuolelta. Hän oli luonnonkaunis, ei täyteaineita tai mitään, mitä nykykaunottarilla on.
Ja niissä studioiden ulkopuolella otetuissa kuvissa nimenomaan näkee, että hänen kauneutensa oli pitkälti meikillä rakennettua, kuten tuohon aikaan asia oli monen tähden kohdalla.
Ei, nykyään on meikillä rakennettu kauneus, tuohon aikaan ei meikeillä ihmeitä tehty.
Olet sokea kauneudelle, joka on pitkälti kiinni kasvojen luustosta.En ole sokea. Grace Kellyn kasvot ovat erittäin vahvasti neliömäiset, ja ilman taitavaa varjostusmeikkiä (eli sitä Gracen ”täydellistä luustoa”) leukaperät ovat liiankin suuren näköiset. Tämän huomaa erityisesti suoraan edestäpäin otetuissa kuvissa.
Sinänsä pienet kauneusvirheet eivät minua haittaa, koska kauneus harvoin on täydellisyyttä. Enemmän on väliä sillä loistolla, mikä tulee silmistä ja karismasta. Esimerkiksi Catherine Deneuve on Kellyn tyyppinen kaunotar, mutta hänen kauniit silmänsä tekevät hänestä mielestäni mielenkiintoisemman näköisen kuin Kelly, koska ne luovat eloa hänen - ehkä ei niin täydellisen symmetrisiin - kasvoihinsa.
Muuten kun makukysymyksistä puhutaan: kuinka voit olla varma että sinä itse et ole sokea kauneudelle?
Usein kuvaamasi kaltaisella kasvojen luustolla varustetut julkimot ovat häkellyttävän maskuliinisen näköisiä ja silti etenkin miesten suosiossa. Itse hiukan vierastan tätä. GK on täydellisen feminiininen piirteissään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Grace_Kelly%2C_1953…
Hän EI näytä raikkaalta ja reippaannäköiseltä lätkänpelaajanuorukaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketä julkkista kukin muistuttaa keskusteluissa työpaikalla, minut nimettiin Grace Kellyn näköiseksi. Koen olevani tavallisen näköinen. Mikä tekee kenestäkin kauniin, on karisma, tapa kantaa itsensä. Kuningatarmainen käytös on geeneissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grace Kelly on melkein jokaisessa Hollywood-aikaisessa promokuvassaan melkein samassa asennossa ja valaistuksessa, jotka kieltämättä tekevät hänestä lähes täydellisen. Sellaista se oli 50-luvulla, tähdet valaistiin ja meikattiin täydellisesti.
Sitten jos etsii hänestä normaalioloissa otettuja kuvia, huomaa että hän on vain ihminen hänkin, ja se kasvojen luusto taisi olla contour-meikin ansiota.
Joku meikkaaja taisi joskus sanoa, että Kellyn täydellisin piirre oli lähes litteä nenä, joka ei heittänyt mustavalkokuvassa varjoa.
Höpölöpö. Grace Kellystä on runsaasti kuvia studioiden ulkopuolelta. Hän oli luonnonkaunis, ei täyteaineita tai mitään, mitä nykykaunottarilla on.
Ja niissä studioiden ulkopuolella otetuissa kuvissa nimenomaan näkee, että hänen kauneutensa oli pitkälti meikillä rakennettua, kuten tuohon aikaan asia oli monen tähden kohdalla.
Ei, nykyään on meikillä rakennettu kauneus, tuohon aikaan ei meikeillä ihmeitä tehty.
Olet sokea kauneudelle, joka on pitkälti kiinni kasvojen luustosta.En ole sokea. Grace Kellyn kasvot ovat erittäin vahvasti neliömäiset, ja ilman taitavaa varjostusmeikkiä (eli sitä Gracen ”täydellistä luustoa”) leukaperät ovat liiankin suuren näköiset. Tämän huomaa erityisesti suoraan edestäpäin otetuissa kuvissa.
Sinänsä pienet kauneusvirheet eivät minua haittaa, koska kauneus harvoin on täydellisyyttä. Enemmän on väliä sillä loistolla, mikä tulee silmistä ja karismasta. Esimerkiksi Catherine Deneuve on Kellyn tyyppinen kaunotar, mutta hänen kauniit silmänsä tekevät hänestä mielestäni mielenkiintoisemman näköisen kuin Kelly, koska ne luovat eloa hänen - ehkä ei niin täydellisen symmetrisiin - kasvoihinsa.
Muuten kun makukysymyksistä puhutaan: kuinka voit olla varma että sinä itse et ole sokea kauneudelle?
Usein kuvaamasi kaltaisella kasvojen luustolla varustetut julkimot ovat häkellyttävän maskuliinisen näköisiä ja silti etenkin miesten suosiossa. Itse hiukan vierastan tätä. GK on täydellisen feminiininen piirteissään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Grace_Kelly%2C_1953…
Hän EI näytä raikkaalta ja reippaannäköiseltä lätkänpelaajanuorukaiselta.
Hui, tuosta kuvasta tulee joku robotti mieleen. Lämpö ja karisma loistaa poissaolollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grace Kelly on melkein jokaisessa Hollywood-aikaisessa promokuvassaan melkein samassa asennossa ja valaistuksessa, jotka kieltämättä tekevät hänestä lähes täydellisen. Sellaista se oli 50-luvulla, tähdet valaistiin ja meikattiin täydellisesti.
Sitten jos etsii hänestä normaalioloissa otettuja kuvia, huomaa että hän on vain ihminen hänkin, ja se kasvojen luusto taisi olla contour-meikin ansiota.
Joku meikkaaja taisi joskus sanoa, että Kellyn täydellisin piirre oli lähes litteä nenä, joka ei heittänyt mustavalkokuvassa varjoa.
Höpölöpö. Grace Kellystä on runsaasti kuvia studioiden ulkopuolelta. Hän oli luonnonkaunis, ei täyteaineita tai mitään, mitä nykykaunottarilla on.
Ja niissä studioiden ulkopuolella otetuissa kuvissa nimenomaan näkee, että hänen kauneutensa oli pitkälti meikillä rakennettua, kuten tuohon aikaan asia oli monen tähden kohdalla.
Ei, nykyään on meikillä rakennettu kauneus, tuohon aikaan ei meikeillä ihmeitä tehty.
Olet sokea kauneudelle, joka on pitkälti kiinni kasvojen luustosta.En ole sokea. Grace Kellyn kasvot ovat erittäin vahvasti neliömäiset, ja ilman taitavaa varjostusmeikkiä (eli sitä Gracen ”täydellistä luustoa”) leukaperät ovat liiankin suuren näköiset. Tämän huomaa erityisesti suoraan edestäpäin otetuissa kuvissa.
Sinänsä pienet kauneusvirheet eivät minua haittaa, koska kauneus harvoin on täydellisyyttä. Enemmän on väliä sillä loistolla, mikä tulee silmistä ja karismasta. Esimerkiksi Catherine Deneuve on Kellyn tyyppinen kaunotar, mutta hänen kauniit silmänsä tekevät hänestä mielestäni mielenkiintoisemman näköisen kuin Kelly, koska ne luovat eloa hänen - ehkä ei niin täydellisen symmetrisiin - kasvoihinsa.
Muuten kun makukysymyksistä puhutaan: kuinka voit olla varma että sinä itse et ole sokea kauneudelle?
Usein kuvaamasi kaltaisella kasvojen luustolla varustetut julkimot ovat häkellyttävän maskuliinisen näköisiä ja silti etenkin miesten suosiossa. Itse hiukan vierastan tätä. GK on täydellisen feminiininen piirteissään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Grace_Kelly%2C_1953…
Hän EI näytä raikkaalta ja reippaannäköiseltä lätkänpelaajanuorukaiselta.
Hui, tuosta kuvasta tulee joku robotti mieleen. Lämpö ja karisma loistaa poissaolollaan.
No joo, näyttää joltain mallinukelta tyhjä ilme silmissään. Mutta kaikista saa huonoja kuvia, minusta hän oli todella kaunis.
Vierailija kirjoitti:
On taatusti yksi maailman kauneimmista ihmisistä. Eipä ole mikään meikillä ja tekohiuksilla pilattu pissis, kuten nykyaikana kauneusihanteet. Hyvin luonnonkaunis ja klassinen tyyliltään, tyylikkään upea. Ei tarvitse kilokaupalla meikkiä.
Miten onnistuitkin kirjoittamaan viestiisi ne kaikista kliseisimmät fraasit🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lauren Bacall oli mielestäni miljoona kertaa kauniimpi, ja toisin kuin Grace Kellyssä, Lauren Bacallissa oli myös seksikkyyttä:
https://www.vogue.fr/fashion-culture/galerie/lauren-bacalls-beauty-capt…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grace Kelly on melkein jokaisessa Hollywood-aikaisessa promokuvassaan melkein samassa asennossa ja valaistuksessa, jotka kieltämättä tekevät hänestä lähes täydellisen. Sellaista se oli 50-luvulla, tähdet valaistiin ja meikattiin täydellisesti.
Sitten jos etsii hänestä normaalioloissa otettuja kuvia, huomaa että hän on vain ihminen hänkin, ja se kasvojen luusto taisi olla contour-meikin ansiota.
Joku meikkaaja taisi joskus sanoa, että Kellyn täydellisin piirre oli lähes litteä nenä, joka ei heittänyt mustavalkokuvassa varjoa.
Höpölöpö. Grace Kellystä on runsaasti kuvia studioiden ulkopuolelta. Hän oli luonnonkaunis, ei täyteaineita tai mitään, mitä nykykaunottarilla on.
Ja niissä studioiden ulkopuolella otetuissa kuvissa nimenomaan näkee, että hänen kauneutensa oli pitkälti meikillä rakennettua, kuten tuohon aikaan asia oli monen tähden kohdalla.
Ei, nykyään on meikillä rakennettu kauneus, tuohon aikaan ei meikeillä ihmeitä tehty.
Olet sokea kauneudelle, joka on pitkälti kiinni kasvojen luustosta.En ole sokea. Grace Kellyn kasvot ovat erittäin vahvasti neliömäiset, ja ilman taitavaa varjostusmeikkiä (eli sitä Gracen ”täydellistä luustoa”) leukaperät ovat liiankin suuren näköiset. Tämän huomaa erityisesti suoraan edestäpäin otetuissa kuvissa.
Sinänsä pienet kauneusvirheet eivät minua haittaa, koska kauneus harvoin on täydellisyyttä. Enemmän on väliä sillä loistolla, mikä tulee silmistä ja karismasta. Esimerkiksi Catherine Deneuve on Kellyn tyyppinen kaunotar, mutta hänen kauniit silmänsä tekevät hänestä mielestäni mielenkiintoisemman näköisen kuin Kelly, koska ne luovat eloa hänen - ehkä ei niin täydellisen symmetrisiin - kasvoihinsa.
Muuten kun makukysymyksistä puhutaan: kuinka voit olla varma että sinä itse et ole sokea kauneudelle?
Usein kuvaamasi kaltaisella kasvojen luustolla varustetut julkimot ovat häkellyttävän maskuliinisen näköisiä ja silti etenkin miesten suosiossa. Itse hiukan vierastan tätä. GK on täydellisen feminiininen piirteissään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Grace_Kelly%2C_1953…
Hän EI näytä raikkaalta ja reippaannäköiseltä lätkänpelaajanuorukaiselta.
Hui, tuosta kuvasta tulee joku robotti mieleen. Lämpö ja karisma loistaa poissaolollaan.
No joo, näyttää joltain mallinukelta tyhjä ilme silmissään. Mutta kaikista saa huonoja kuvia, minusta hän oli todella kaunis.
Tarkennetaan vielä, että hän näyttää miestenosaston mallinukelta. Ei ehkä lätkäjätkältä, mutta bändin kauniilta pojalta.
Onhan hän todella symmetrinen kasvoiltaan ja minustakin todella kaunis, mutta edelleenkään kaikki meistä eivät pidä häntä maailman kauneimpana naisena, ja on tylsää sekoittaa asiaan kateutta tai sokeutta.
Huvittaa naisten tapa puolustella kärkkäästi tiettyjä naisia kun toisaalla ovat kuin hyeenoita muiden naisten kimpussa. Pakko tähän on olla syynä naisten halu kehua niitä, jotka eivät herätä kateutta, jotta voidaan uskottavasti lytätä niitä, jotka kateutta herättävät. Kun kehuu toisaalla ja haukkuu toisaalla niin se antaa muille kuvan siitä ettei mikään haukku ja vähättely koskaan johdu kateudesta, koska hei mähän kehun muita!
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa naisten tapa puolustella kärkkäästi tiettyjä naisia kun toisaalla ovat kuin hyeenoita muiden naisten kimpussa. Pakko tähän on olla syynä naisten halu kehua niitä, jotka eivät herätä kateutta, jotta voidaan uskottavasti lytätä niitä, jotka kateutta herättävät. Kun kehuu toisaalla ja haukkuu toisaalla niin se antaa muille kuvan siitä ettei mikään haukku ja vähättely koskaan johdu kateudesta, koska hei mähän kehun muita!
Jos et ole huomannut, kaikki naiset eivät myöskään ole yksimielisiä siitä, kuka on maailman komein mies. Eivätkä miehetkään. Jotakuta miellyttää Clint Eastwood ja toista Hugh Grant. Jostakin syystä tämän tosiseikan yhteydessä ei koskaan pelata kateuskorttia.
Onhan tuo kyllä kaunis. Oikeasti korkeat poskipäät eikä mitään pullaposkia, siro ja suora nenä, siro ja tasapainoisen kokoinen leuan kärki, ei liian ulkoneva eikä liian pieni. Ainoa mikä ei minustakaan ole ihan täydellistä on leukaperät, ne on pikkuisen liian suuret ja miehekkäät. Niistä tulee se kasvojen neliömäisyys. Monissa kuvissa niitä onkin varjostettu tai peitelty hiuksilla, mikä tekee ulkonäöstä naisellisemman. Mutta ehdottomasti kyllä ottaisin Grace Kellyn kasvojen luuston jos voisin. Jos niillä pienemmillä leukaperillä vois ottaa, niin sitten ois täydellinen.
Toisaalta on tietysti mukava että nykyään kauneuskäsitys on laajentunut ja nähdään kauniina nekin, joilla ei ole klassisen kaunista luustoa. Suurimmalla osalla ei kuitenkaan ole. Kyllä sitä minustakin muunlaista kauneuttakin on. Onhan suurin osa kukista luonnossa kauniita, vaikkei sovi samaan muottiin.
Manna Sarin.