Kaikille teille, jotka syyllistätte lähisuhdeväkivallan uhrit: Miksi se ei vain lähde

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Hyi miten töykeä vastaus. Jos tuolla mentaliteetilla varustetut tantat ovat hoitamassa näitä asioita yleisemminkin, niin ei hyvää päivää. Puuttuuko joku pala päästä vai onko valta turmellut? Onko ennakkoedellytys sossutantan hommiin se, että ihmiseltä puuttuu jopa kyky perusempatiaan? Mahtuu sitten sitä jäykkää luotaantyöntävää kylmyyttä vähän enemmän. "Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä." :D Ei hitto, mikä ylenkatsova ja pois sysivä tapa ilmaista asioita. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Oikeuslaitoksessa ei ole osaamista tunnistaa tai huolehtia inhimillisestä tuskasta. Miten kukaan aidosti yhdestäkään lapsesta välittävä uskaltaa pestä kätensä ja jättää auttamatta, erityisesti sillä perusteella, että voi siirtää toimivallan jollekin toiselle taholle? Tiedetään ilman yksittäisten lasten tutkimistakin, että jokainen oikeusprosessi kuormittaa lasta ja myös lähivanhemman kuormituksen kautta lapsen normaali arki ja usein myös taloudellinen hyvinvointi vaarantuvat. Lastensuojelu sulkee silmänsä täysin tältä kuormitukselta. Yhteiskunnan tulisi tehdä kaikkensa, että matalan kynnyksen palvelut toimisivat ja että niissä tunnistettaisiin ne yksilöt, jotka kostavat oikeudenkäynnein entiselle kumppanilleen. Riskitekijöitä voi tunnistaa jo ihan perusasioista: eroa on edeltänyt todistettavasti vallankäyttö, joku kuviossa ilmaisee pelkoa, työttömyys, taloudelliset huolet, useat muutot ja muutenkin epävakaa elämä, päihteet, ilmainen oikeusapu. Varsinkin viimeisin on kannustinloukku ja kaikkia niitä, jotka toistuvasti uhkaavat tai vievät asioita oikeuteen ilmaiseksi pitäisi tarkastella mahdollisina huoltokiusaajina. Kukaan sellainen, joka kykenee asettamaan lapsen edun omansa edelle ei altista lasta toistuville oikeudenkäynneille. Ei kukaan.

Kyllä oikeuslaitoksessa tunnistetaan ihmisten järä ja tuska. Koettakaa ymmärtää että oikeudenkäynti perustuu aina näyttöön. Jos ei ole objektiivista todistusaineistoa, niin sitten siihen että kenen sana on uskottavin.

Kerärkää hyvät ihmiset sitä näyttöä näitä väkivaltaisia ihmisiä vastaan.

Kyllä se käräjäoikeudenkin olosuhdeselvitys ottaa huomioon turvakotijaksot, poliisihälytykset sekä lääkärin paperit, kun vammoja on paikkailtu. Ei väkivallasta sen kummempaa näyttöä tarvitse olla. Ja oikeuspsykologit osaavat kyllä kuulla lapsia ikätasoisesti. Paitsi huoltajuusasia, väkivalta on myös poliisiasia ja tehkää nyt niitä rikosilmoituksia kun kimppuunne käydään. Voi olla, että saatte vielä lähestymiskiellot turvaksenne.

Näin varmasti onkin. Lastensuojelu taasen pitää huolen siitä että väkivallan uhri tunteekin itsensä syylliseksi.

Kun edelleenkään tämä ei ole lastensuojelun asia. Minkä ihmeen takia te siellä pyöritte?

Mikä on sitten lastensuojelun tehtävä, jos se kerran ei ole lasten suojeleminen? Eiköhän olisi korkea aika muuttaa järjestelmiä oikeasti toimiviksi! Jos lastensuojelulla olisi valtaa antaa lausunto siitä että lapsen kasvulle ja kehitykselle on haitallista tavata toista vanhempaa, tai että tapaamisten on oltava viranomaistahon valvomia, saisi lähivanhempi ja lapsi rauhan elää normaalia elämää ilman jatkuvaa selittelyä, huolta tai pelkoa siitä että exä voisi vaikka väkisin hakea lapsen koulusta tai muuta. Lastensuojelu voi aivan hyvin tehdä kotikäyntejä perhetyön muodossa sen isänkin luo, mutta miksi asiat eivät sitten voi muka mitenkään edetä, vaikka he omin silmin ja/tai lasta haastattelemalla ja havainnoimalla voivat todeta ettei lapsen ole siellä hyvä olla? Miksi sellaisessa tilanteessa vaan voisi olla niin että lastensuojelu voisi todeta ettei ole sopiva paikka lapselle, ja vaikka niin että lastensuojelun toimesta haettaisiin asiasta päätös käräjäoikeudesta ilman lapsen ja lähivanhemman läsnäolopakkoa? Tämän olisi täysin mahdollista jos lakia muutettaisiin. Säästyisi moni lapsi ja äiti turhalta huolelta ja kärsimykseltä.

Tuon lausunnon tekee se käräjäoikeuden olosuhdeselvitys ei kukaan muu.

No niin v***u tekee, ja sitähän yritän sinulle piirtää että juuri se asia PITÄISI MUUTTAA! Niin kauan kun nykyinen käytäntö jatkuu, lapset eivät ole turvassa.

Eli haluat että huolto ja tapaamisasiat ratkaisee aina lasu eikä käräjäoikeus?

Kyllä. Sehän olisi lapsen kannalta erittäin hyvä että asia voitaisiin ratkaista nopeasti. Toki lastensuojelun antama päätös voisi olla väliaikainen, ja voimassa siihen asti kunnes käräjäoikeus antaa oman päätöksensä. Tällöin myös toisen osapuolen oikeusturva tulisi huomioiduksi, mutta samalla lapsen turvallisuus voitaisiin taata epäselvissä olosuhteissa. Edelleen lastensuojen kuuluisi perustella kantansa oikeuden päätöksen tueksi näkemiinsä ja kuulemiinsa asioihin pohjaten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

Sillonhan lastensuojelu kuitenkin ottaa kantaa lapsen asumiseen? Eli suosittelee ettei lasta isälleen päästetä (huostaanoton uhalla kieltää äitiä päästämästä, vaikka käräjäoikeuden päätöstä asiasta ei ole?). Enpä usko että oikeasti tiedät miten nämä asiat menee.

No niin, viimein meni perille. Me ei saada sanoa sitä ääneen tai tehdä teille jotain hemmetin lausuntoja, mutta älkää laittako niitä mukuloitanne väkivaltaiselle isälle.

Tätähän sinulle on nyt yritetty vääntää rautalangasta että SE ON VÄÄRYYS jos on niin että ette voi ottaa asiaan kantaa vaikka itsekin näette että lapsella ei ole isänsä luona hyvä olla! Se eiole millään tavalla lapsen suojelemista, vaan ennemminkin traumatisoimista kun lapsi näkee ja kokee että häntä ei auteta! Isä voi kyllä sitten syyttää äitiä siitä että tämä estää tapaamisten toteutumisia ilman oikeuden päätöstä, ja lastensuojelu voi vaan seistä tumput suorina todeten ”ei me oteta näihin kantaa”. Mikä virka siis lastensuojelulla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

Mitä tekee lastensuojelu jos äiti ei laita lasta isälle, mutta isä hakee lapsen väkisin eikä suostu palauttamaan? Ei mitään?

Saman kuin jos äiti ei suostu antaa tavata. Ohjaa käräjäoikeuteen.

Eli ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

Sillonhan lastensuojelu kuitenkin ottaa kantaa lapsen asumiseen? Eli suosittelee ettei lasta isälleen päästetä (huostaanoton uhalla kieltää äitiä päästämästä, vaikka käräjäoikeuden päätöstä asiasta ei ole?). Enpä usko että oikeasti tiedät miten nämä asiat menee.

No niin, viimein meni perille. Me ei saada sanoa sitä ääneen tai tehdä teille jotain hemmetin lausuntoja, mutta älkää laittako niitä mukuloitanne väkivaltaiselle isälle.

Tätähän sinulle on nyt yritetty vääntää rautalangasta että SE ON VÄÄRYYS jos on niin että ette voi ottaa asiaan kantaa vaikka itsekin näette että lapsella ei ole isänsä luona hyvä olla! Se eiole millään tavalla lapsen suojelemista, vaan ennemminkin traumatisoimista kun lapsi näkee ja kokee että häntä ei auteta! Isä voi kyllä sitten syyttää äitiä siitä että tämä estää tapaamisten toteutumisia ilman oikeuden päätöstä, ja lastensuojelu voi vaan seistä tumput suorina todeten ”ei me oteta näihin kantaa”. Mikä virka siis lastensuojelulla on?

Lastensuojelu on todella ylikuormittunut yksikkö, jossa hoidetaan sellaisten perheiden asioita, joissa on kaksi lapselle ongelmallista vanhempaa tai yksinhuoltaja, jolla on ongelmia tai ei lainkaan vanhempia. Jos lapsella on kaksi huoltajaa, joista vain toisella on ongelmia, on lapsella asiat varsin hyvin ja tuo kunnollinen vanhempi voi hoitaa asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Pakkohan se on todeta, että lapsi ei ole turvassa kummallakaan vanhemmalla, jos äiti antaa lasta toistuvasti esim. juopolle isälle, joka ei tätä hoida. Eikö ihan maalaisjärjellä näin voida päätellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Oikeuslaitoksessa ei ole osaamista tunnistaa tai huolehtia inhimillisestä tuskasta. Miten kukaan aidosti yhdestäkään lapsesta välittävä uskaltaa pestä kätensä ja jättää auttamatta, erityisesti sillä perusteella, että voi siirtää toimivallan jollekin toiselle taholle? Tiedetään ilman yksittäisten lasten tutkimistakin, että jokainen oikeusprosessi kuormittaa lasta ja myös lähivanhemman kuormituksen kautta lapsen normaali arki ja usein myös taloudellinen hyvinvointi vaarantuvat. Lastensuojelu sulkee silmänsä täysin tältä kuormitukselta. Yhteiskunnan tulisi tehdä kaikkensa, että matalan kynnyksen palvelut toimisivat ja että niissä tunnistettaisiin ne yksilöt, jotka kostavat oikeudenkäynnein entiselle kumppanilleen. Riskitekijöitä voi tunnistaa jo ihan perusasioista: eroa on edeltänyt todistettavasti vallankäyttö, joku kuviossa ilmaisee pelkoa, työttömyys, taloudelliset huolet, useat muutot ja muutenkin epävakaa elämä, päihteet, ilmainen oikeusapu. Varsinkin viimeisin on kannustinloukku ja kaikkia niitä, jotka toistuvasti uhkaavat tai vievät asioita oikeuteen ilmaiseksi pitäisi tarkastella mahdollisina huoltokiusaajina. Kukaan sellainen, joka kykenee asettamaan lapsen edun omansa edelle ei altista lasta toistuville oikeudenkäynneille. Ei kukaan.

Mikä niissä oikeudenkäynneissä on niin vaikeaa? Useimmat saavat avustajankin sinne ilmaiseksi, joko kunnalta tai kotivakuutuksensa maksamana. Ja mitä tulee huolto- ja tapaamisriitoihin, lastensuojelu ei ota niihin kantaa, koska Suomen lain mukaan lastensuojelulle ei ole annettu siinä asiassa toimivaltaa. Käräjäoikeus huoltajuusriidassa suorittaa olosuhdeselvityksen molempien vanhempien osalta, sitäkään ei tee lastensuojelu. Rehellisesti sanottuna pidän hyvin ihmeellisenä, että äiti jatkaa vuosia laittamalla lastaan väkivaltaiselle isälle vain koska kokee, että oikeudenkäynti olisi lapselle liian raskas. Oikeesti näin?

Lastensuojelun rooli on oikeasti VALTAVA. Olosuhdeselvitys omassa tapauksessa nojautui täysin lastensuojelun merkintöihin. Minua kuultiin, mutta kaikki mitä sanoin, tulkittiin lastensuojelun esittämän viitekehyksen mukaisesti, minua vastaan. Kun tällainen väkivaltainen mies osaa pyöritellä sossut sormensa ympärille, niin kyllä oikeudenkäynti on naiselle raskas kokemus. Se on väkivaltaa väkivallan päälle. Ja uusi väkivaltaa tekevä taho toimii niillä verorahoilla, joita itse kiltisti makselee. Lastensuojelun määrärahat ALAS!

Tsoi mut kuulostat itse melko manipulatiiviselta sosiopaatilta. Sussa ei tosiaankaan varmaan mitään vikaa koskaa mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

Sillonhan lastensuojelu kuitenkin ottaa kantaa lapsen asumiseen? Eli suosittelee ettei lasta isälleen päästetä (huostaanoton uhalla kieltää äitiä päästämästä, vaikka käräjäoikeuden päätöstä asiasta ei ole?). Enpä usko että oikeasti tiedät miten nämä asiat menee.

No niin, viimein meni perille. Me ei saada sanoa sitä ääneen tai tehdä teille jotain hemmetin lausuntoja, mutta älkää laittako niitä mukuloitanne väkivaltaiselle isälle.

Tätähän sinulle on nyt yritetty vääntää rautalangasta että SE ON VÄÄRYYS jos on niin että ette voi ottaa asiaan kantaa vaikka itsekin näette että lapsella ei ole isänsä luona hyvä olla! Se eiole millään tavalla lapsen suojelemista, vaan ennemminkin traumatisoimista kun lapsi näkee ja kokee että häntä ei auteta! Isä voi kyllä sitten syyttää äitiä siitä että tämä estää tapaamisten toteutumisia ilman oikeuden päätöstä, ja lastensuojelu voi vaan seistä tumput suorina todeten ”ei me oteta näihin kantaa”. Mikä virka siis lastensuojelulla on?

Lastensuojelu on todella ylikuormittunut yksikkö, jossa hoidetaan sellaisten perheiden asioita, joissa on kaksi lapselle ongelmallista vanhempaa tai yksinhuoltaja, jolla on ongelmia tai ei lainkaan vanhempia. Jos lapsella on kaksi huoltajaa, joista vain toisella on ongelmia, on lapsella asiat varsin hyvin ja tuo kunnollinen vanhempi voi hoitaa asiat.

Lastensuojen pitää tehdä olosuhdeselvitys molemmissa kodeissa ja ottaa selkeä kanta siihen jos toisessa kodissa lasten ei ole turvallista olla. Jos näin ei tapahdu on lastensuojelu epäonnistunut, ja lapsia tulee jatkossakin kuolemaan oman vanhemman toimesta. Lasten psyykkinen oireilu myös lisääntyy entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Hyi miten töykeä vastaus. Jos tuolla mentaliteetilla varustetut tantat ovat hoitamassa näitä asioita yleisemminkin, niin ei hyvää päivää. Puuttuuko joku pala päästä vai onko valta turmellut? Onko ennakkoedellytys sossutantan hommiin se, että ihmiseltä puuttuu jopa kyky perusempatiaan? Mahtuu sitten sitä jäykkää luotaantyöntävää kylmyyttä vähän enemmän. "Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä." :D Ei hitto, mikä ylenkatsova ja pois sysivä tapa ilmaista asioita. Hyi.

Vaikuttaa siltä, että olet aina oikeassa olevaa tyyppiä ja jos ei asiat hoidu heti mieleiseksi alat sellaisem valituarumban että oksat pois. Kuka mies tuollaista naista edes haluaa elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

Sillonhan lastensuojelu kuitenkin ottaa kantaa lapsen asumiseen? Eli suosittelee ettei lasta isälleen päästetä (huostaanoton uhalla kieltää äitiä päästämästä, vaikka käräjäoikeuden päätöstä asiasta ei ole?). Enpä usko että oikeasti tiedät miten nämä asiat menee.

No niin, viimein meni perille. Me ei saada sanoa sitä ääneen tai tehdä teille jotain hemmetin lausuntoja, mutta älkää laittako niitä mukuloitanne väkivaltaiselle isälle.

Tätähän sinulle on nyt yritetty vääntää rautalangasta että SE ON VÄÄRYYS jos on niin että ette voi ottaa asiaan kantaa vaikka itsekin näette että lapsella ei ole isänsä luona hyvä olla! Se eiole millään tavalla lapsen suojelemista, vaan ennemminkin traumatisoimista kun lapsi näkee ja kokee että häntä ei auteta! Isä voi kyllä sitten syyttää äitiä siitä että tämä estää tapaamisten toteutumisia ilman oikeuden päätöstä, ja lastensuojelu voi vaan seistä tumput suorina todeten ”ei me oteta näihin kantaa”. Mikä virka siis lastensuojelulla on?

Lastensuojelu on todella ylikuormittunut yksikkö, jossa hoidetaan sellaisten perheiden asioita, joissa on kaksi lapselle ongelmallista vanhempaa tai yksinhuoltaja, jolla on ongelmia tai ei lainkaan vanhempia. Jos lapsella on kaksi huoltajaa, joista vain toisella on ongelmia, on lapsella asiat varsin hyvin ja tuo kunnollinen vanhempi voi hoitaa asiat.

Lastensuojen pitää tehdä olosuhdeselvitys molemmissa kodeissa ja ottaa selkeä kanta siihen jos toisessa kodissa lasten ei ole turvallista olla. Jos näin ei tapahdu on lastensuojelu epäonnistunut, ja lapsia tulee jatkossakin kuolemaan oman vanhemman toimesta. Lasten psyykkinen oireilu myös lisääntyy entisestään.

Miksi se lastensuojelun asia olisi? Jos toinen huoltaja epäilee, että lapsi ei ole turvassa toisella huoltajalla, tämä huoltaja hakee yksinhuoltajuutta. Käräjäoikeudelta voi hakea toiselle vanhemmalle myös valvottuja tapaamisia. Keinoja on, mutta jostain syystä pitäisi päästä itse kuin koira veräjästä ja laittaa lastensuojelu asialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Pakkohan se on todeta, että lapsi ei ole turvassa kummallakaan vanhemmalla, jos äiti antaa lasta toistuvasti esim. juopolle isälle, joka ei tätä hoida. Eikö ihan maalaisjärjellä näin voida päätellä.

No silloinhan te otatte kantaa asiaan! Teidänhän on perusteltava huostaanotto, joten pakko teidän on silloin todeta ettei lasta voi isälleen laittaa! Ja pakko teidän on myös seistä sanojenne takana, vaikka sitten oikeudessa! Joten mitä tarkoitat sillä että ette muka ota kantaa?

Vierailija kirjoitti:

Se on surkeaa, että moni nainen ottaa jonkun omasta mielestään ulkolaisen alfan ja sitten itketään ystiksille ja yhteiskunnan puoleen, kun se olikin ilkeä ja paha mies.

Jotain tolkkua tosiaan niihin kiimaisiin valintoihinkin.

Miten yhteiskunta voi päättää toisen parisuhteen tilasta, joka vaihtelee yks kaks yllättäin taaa joksikin muuksi. Ei yhteiskunta ole mikään palosireeninä väliin tuleva vanhempi.

Kukaan ei pyydä yhteiskuntaa ottamaan kantaa kenenkään parisuhteeseen, vaan lasten turvallisuuteen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Pakkohan se on todeta, että lapsi ei ole turvassa kummallakaan vanhemmalla, jos äiti antaa lasta toistuvasti esim. juopolle isälle, joka ei tätä hoida. Eikö ihan maalaisjärjellä näin voida päätellä.

No silloinhan te otatte kantaa asiaan! Teidänhän on perusteltava huostaanotto, joten pakko teidän on silloin todeta ettei lasta voi isälleen laittaa! Ja pakko teidän on myös seistä sanojenne takana, vaikka sitten oikeudessa! Joten mitä tarkoitat sillä että ette muka ota kantaa?

Rautalangastako se pitää vääntää, että se puuttuva vanhemmuus on sillä äidillä, joka ei älyä suojata lastaan juopolta isältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

Sillonhan lastensuojelu kuitenkin ottaa kantaa lapsen asumiseen? Eli suosittelee ettei lasta isälleen päästetä (huostaanoton uhalla kieltää äitiä päästämästä, vaikka käräjäoikeuden päätöstä asiasta ei ole?). Enpä usko että oikeasti tiedät miten nämä asiat menee.

No niin, viimein meni perille. Me ei saada sanoa sitä ääneen tai tehdä teille jotain hemmetin lausuntoja, mutta älkää laittako niitä mukuloitanne väkivaltaiselle isälle.

Tätähän sinulle on nyt yritetty vääntää rautalangasta että SE ON VÄÄRYYS jos on niin että ette voi ottaa asiaan kantaa vaikka itsekin näette että lapsella ei ole isänsä luona hyvä olla! Se eiole millään tavalla lapsen suojelemista, vaan ennemminkin traumatisoimista kun lapsi näkee ja kokee että häntä ei auteta! Isä voi kyllä sitten syyttää äitiä siitä että tämä estää tapaamisten toteutumisia ilman oikeuden päätöstä, ja lastensuojelu voi vaan seistä tumput suorina todeten ”ei me oteta näihin kantaa”. Mikä virka siis lastensuojelulla on?

Lastensuojelu on todella ylikuormittunut yksikkö, jossa hoidetaan sellaisten perheiden asioita, joissa on kaksi lapselle ongelmallista vanhempaa tai yksinhuoltaja, jolla on ongelmia tai ei lainkaan vanhempia. Jos lapsella on kaksi huoltajaa, joista vain toisella on ongelmia, on lapsella asiat varsin hyvin ja tuo kunnollinen vanhempi voi hoitaa asiat.

Lastensuojen pitää tehdä olosuhdeselvitys molemmissa kodeissa ja ottaa selkeä kanta siihen jos toisessa kodissa lasten ei ole turvallista olla. Jos näin ei tapahdu on lastensuojelu epäonnistunut, ja lapsia tulee jatkossakin kuolemaan oman vanhemman toimesta. Lasten psyykkinen oireilu myös lisääntyy entisestään.

Miksi se lastensuojelun asia olisi? Jos toinen huoltaja epäilee, että lapsi ei ole turvassa toisella huoltajalla, tämä huoltaja hakee yksinhuoltajuutta. Käräjäoikeudelta voi hakea toiselle vanhemmalle myös valvottuja tapaamisia. Keinoja on, mutta jostain syystä pitäisi päästä itse kuin koira veräjästä ja laittaa lastensuojelu asialle.

Kyllä sen ainakin kuuluisi olla lastensuojelun asia siihen asti että päätös käräjiltä saadaan. Vai saako lasten terveys ja turvallisuus olla vaarassa sen väliajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Pakkohan se on todeta, että lapsi ei ole turvassa kummallakaan vanhemmalla, jos äiti antaa lasta toistuvasti esim. juopolle isälle, joka ei tätä hoida. Eikö ihan maalaisjärjellä näin voida päätellä.

No silloinhan te otatte kantaa asiaan! Teidänhän on perusteltava huostaanotto, joten pakko teidän on silloin todeta ettei lasta voi isälleen laittaa! Ja pakko teidän on myös seistä sanojenne takana, vaikka sitten oikeudessa! Joten mitä tarkoitat sillä että ette muka ota kantaa?

Rautalangastako se pitää vääntää, että se puuttuva vanhemmuus on sillä äidillä, joka ei älyä suojata lastaan juopolta isältä.

Kysymys oli: otatteko kantaa vai ette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Pakkohan se on todeta, että lapsi ei ole turvassa kummallakaan vanhemmalla, jos äiti antaa lasta toistuvasti esim. juopolle isälle, joka ei tätä hoida. Eikö ihan maalaisjärjellä näin voida päätellä.

No silloinhan te otatte kantaa asiaan! Teidänhän on perusteltava huostaanotto, joten pakko teidän on silloin todeta ettei lasta voi isälleen laittaa! Ja pakko teidän on myös seistä sanojenne takana, vaikka sitten oikeudessa! Joten mitä tarkoitat sillä että ette muka ota kantaa?

Rautalangastako se pitää vääntää, että se puuttuva vanhemmuus on sillä äidillä, joka ei älyä suojata lastaan juopolta isältä.

Kysymys oli: otatteko kantaa vai ette?

Lastensuojelu ei VOI ottaa kantaa. Näin lainsäätäjät ovat sen päättäneet. Sinä voit itse ottaa kantaa, jos katsot, että lapsi ei ole turvassa ja ET ANNA sitä lasta.

Nähty on psykopaatti joka osasi vedota hienoudellaan ja komeudellaan naisiin.   "niin valtavan hienosti hän selitti,  ymmärränhän minä on poistuttava kun on humalassa".  Kuvittelin vain mielessäni miten häntä sittenkin olisi ymmärretty kun uhrilta henki pois.

Ainoa ratkaisu jos lainsäädäntö estää saamasta oikeutta, on nollalinja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossu tässä. Huoltaja on velvollinen vastaamaan lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi on toisella huoltajalla väkivallan uhassa, lasta ei sinne laiteta. Toki se toinen huoltaja voi nostaa oikeusjuttua vieraannuttamisesta tai yrittää laittaa käräjäoikeudesta uhkasakkoa, kun tapaamiset eivät toteudu, mutta sitten niin on. Lastensuojelu ei koskaan ota kantaa tapaamisasioihin eikä huoltajuusasioihin, ne te hoidatte käräjillä. Eli summa summarum. Hakekaa niitä yksinhuoltajuuksia, valvottuja tapaamisia, jättäkää laittamatta lasta väkivaltaiselle vanhemmalle, mutta älkää yrittäkö vyöryttää ongelmaa lastensuojelulle.

Miten muka voi olla näin? Mitenkäs niissä tapauksissa sitten kun sekä isä että äiti tahoillaan kohtelevat lasta huonosti? Kumpaakaan ei kiinnosta suojella lasta siltä toiselta. Kyllähän tällaisissa tapauksissa lastensuojelu voikin sitten päättää vastoin vanhempien tahtoa että lapsi sijoitetaan muualle asumaan. Mutta sitten muka ei voi mitään jos vain toisen luona on kaltoinkohtelua?

Tuota tuota... eikö lastensuojelun sitten pitäisi ihan ottaa kantaa siihen että tämä ”hyvä” vanhempi päästää lapsen isälleen? Jos kerran on hyvä vanhempi, ja hyvän vanhemman ei siis kuulu sitten lasta toiselle vanhemmalle päästää? Eikö tässä pitäisi sitten lastensuojelun todeta että jotta lapsi voi jatkaa kotona asumista, on vahingollisen toiminnan loputtava välittömästi?

Pakkohan se lapsi on sijoittaa, jos äiti lykkii sitä jatkuvasti isälle, jonka luona se lapsi ei ole turvassa.

No nyt on kyllä ristiriitaista settiä! ”Emme ota kantaa, mutta otamme sitten kuitenkin kantaa ja huostaamme lapsen jos äiti antaa lapsen isälle” Siis otatteko kantaa vai ette?

Pakkohan se on todeta, että lapsi ei ole turvassa kummallakaan vanhemmalla, jos äiti antaa lasta toistuvasti esim. juopolle isälle, joka ei tätä hoida. Eikö ihan maalaisjärjellä näin voida päätellä.

No silloinhan te otatte kantaa asiaan! Teidänhän on perusteltava huostaanotto, joten pakko teidän on silloin todeta ettei lasta voi isälleen laittaa! Ja pakko teidän on myös seistä sanojenne takana, vaikka sitten oikeudessa! Joten mitä tarkoitat sillä että ette muka ota kantaa?

Rautalangastako se pitää vääntää, että se puuttuva vanhemmuus on sillä äidillä, joka ei älyä suojata lastaan juopolta isältä.

Kysymys oli: otatteko kantaa vai ette?

Lastensuojelu ei VOI ottaa kantaa. Näin lainsäätäjät ovat sen päättäneet. Sinä voit itse ottaa kantaa, jos katsot, että lapsi ei ole turvassa ja ET ANNA sitä lasta.

Sinä itse sanoit että otatte lapsen huostaan jos äiti antaa hänet isälle, joka teidän mielestä ei ole sopiva isäksi. Se on kannan ottamista!

Sivullisen näkökanta on myös ihan ymmärrettävä. Kun on manipuloivia ja narsisteja jättäjiä, jätettyjä, äitejä, isiä, niin kyllä on vaikeaa sivullisena päästä selvyyteen, kuka kiusaa ja ketä. Sama koulussa ja työpaikoilla. Eikä ole mitään taikapeiliä, jonka avulla katsottaisiin että kuka se on kauhein syntipukki. Ehkä sellainen kehitetään kohta, kuin Minority Report-elokuvassa konsanaan. Ai niin mut siinä jo ennakoitiin.

Kun ihminen kokee, että hänelle on tehty vääryyttä (oli se sitten todellista tai ei), niin hyvin moni kokee oikeudekseen tehdä kostoksi vaikka ja mitä. Täysin tuulesta temmattuja pedarisyytöksiä (jotka voivat vaikuttaa niin lapsen kuin toisen osapuolen elämään pitkään), turhia lasuja, viranomaisten ajan ja verovarojen tuhlaamista, herjapuheita, jopa sitä fyysistä vahingoittamista.  Lapsia käytetään surutta lyömäaseena.

Tässäkin ap:n tapauksessa pitäisi mieheltä kysyä, mitä hän haluaa? Tuskin hän perhettään takaisin haluaa, kun ei siitä selvästikään edes pidä, saati rakasta. Veikkaisin, että hän haluaisi jonkinlaisen julkisen anteeksipyynnön ja melko varmasti sen ettei tarvitsisi maksaa mistään - kato ku eihän mulla ees oo perhettä enää. Tai jotain vastaavaa. No, usein narisistin tavoitteena on vain toisen ihmisen tuhoaminen tavalla tai toisella ja mikään kysely tai puhuminen ei auta yhtään mitään. He haluavat nitistää. Olisi kieltämättä kylmäävää lähettää oma penska tuollaista tyyppiä yksin tapaamaan.