Lue keskustelun säännöt.
IL: Marin ateriaedustaan: ”On kohtuullista, että pääministeri saa avun ja tuen arkeensa”
02.06.2021 |
Moni kahta työtä perheensä elättämiseksi tekevä yksinhuoltaja odottaisi varmaan samanlaista kohtuullisuutta arkeensa. Miehensä ilmeisesti makoilee illat sohvalla?
Kommentit (3679)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin:
1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan?
2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa?
3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta?
4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu?
1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä
2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.
3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).
4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.
1. Minusta tuo on perhe eikä suku
2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot?
3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain.
4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu.
Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.
Minulle ainakin ovat. Teillä on siis sukujuhlat, kun äiti tulee käymään? Meillä esimerkiksi äitienpäivänä kokoonnutaan ihan perheen kesken, kun mukana on minä, lapset, ja äitini. En todellakaan sanoisi, että meillä oli koko suvun juhlat. Mutta jos tosiaan suku on joillekin näin suppea käsite, niin en näe kyllä mitään pahaa siinäkään, että Marinin "koko suku" syö aamupalaa.
Perheenjäsenet ovat niitä jotka ovat kirjoilla samassa asunnossa. Tämä on ihan virallinen verottajan, Kelan, henkikirjoittajan yms tulkinta.
Marinin äidillä ja tyttiksellä ei ole kirjoja Helsingissä Kesärannassa, eikä siellä Marinin Tampereen kodissa, eikä Töölössä.
Marinin äiti on sukulainen, se hänen tyttöystävänsä ei ole edes sitä, jos tarkkoja ollaan.
Kysymykseni liittyikin väitteeseen "koko suku". Verottajan perhemääritelmästä en puhunut mitään. Ainoastaan siitä, mitä tuolla "koko suvulla" tarkoitetaan. Lue alkuperäinen kysymykseni.
Sinä vänkytit miten sinusta äitisi on perhettäsi kun tulee sinulle kylään.
Marin on itse toistuvasti sössöttänyt miten hänellä on SUKULAISTEN TUKIVERKKO apuna. Ei pelkästään se yksi mummo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole demari, paremminkin perussuomalainen, en edes pidä Marinista, mutta ihmettelen asiasta noussutta kohua. Mitä tuota tutkimaan, varsinkaan poliisi. Jos etuus todetaan vääräksi, sen voi lakkauttaa. Ei ole Marinin syy, että hän käyttää hyväkseen etua, joka pääministerille on myönnetty.
Yksinkertainen vastaus: pääministerin pitää noudattaa lakia.
Kyllä. Ja niin Marin on tehnyt ihan koko ajan. Voimme siis lopettaa tämän kohkaamisen.
Marinille maksettu veroton ateriaetu on laiton. Pääministerin asuntoetuun ei sisälly ateriat. Ateriaetu ei ole veroton.
Marin on vedonnut uskoneensa VNK:n ohjetta. Tuo ohje on selkeästi lain vastainen. Asia on selvä jokaiselle sisälukutaitoiselle, sillä asiaa koskeva lakipykälä on hyvin selkeä ja yksiselitteinen. "Tulkintaongelmia" on vain niillä, jotka koittavat etsiä perusteluita tuolle verottomana maksetulle ateriaedulle.
Missään yksityisessä yrityksessä pääjohtaja ei voi kahmia firman varoja omiin menoihinsa ja sen jälkeen puolustautua sanomalla, että alaiseni X totesi että tämä on ihan vakiintunut käytäntö. Marin ei ehkä ole huomannut, että hän on pääministeri. PM johtaa koko valtioneuvostoa, myös valtioneuvoston kansliaa. Johtaja on vastuussa alaistensa mokista. Johtajan velvollisuus on johtaa organisaatiota niin, ettei tällaisia mokia tehdä tai jos tehdään, niin ne korjataan ASAP eikä yritetä kömpelösti peitellä ja salailla.
Lisäksi Marin on vielä aika venyvästi tulkinnut tuota VNK:n ohjetta, jonka mukaan etu sisältää KOHTUULLISET aamiais ym. tarvikkeet. Onko jopa 1800 euron (alv 0%?) ruokaostokset per kuukausi kohtuulliset yhdelle henkilölle? Itselläni on 5 henkinen perhe ja ruokalaskumme on alle 1000 euroa (sisältäen normaalin alvin) kuussa, sisältäen myös paljon valmisruokaa.
Olkoon vain laiton, mutta Marin ei ole sitä lakia rikkonut. Et sinäkään joudu syytteeseen siitä, jos ostat tietämättäsi varastetun polkupyörän.
Itse asiassa voit joutua. Jos ostotilanteen katsotaan olleen sellainen, että ostajan olisi pitänyt ymmärtää ostavansa varastettua tavaraa. Virallinen termi on "varastettuun tavaraan ryhtyinen".
Toinen esimerkki on palkan muuttaminen kam-korvauksiksi. Aikanaan kiinteistövälitysfirmoissa maksettiin palkkaa km-korvauksina. Vaikka työntekijä oli passiivinen osapuoli, niin oikeus tuomitsi silti myös työntekijät koska myös heillä oli vastuu omasta lakien noudattamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin:
1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan?
2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa?
3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta?
4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu?
1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä
2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.
3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).
4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.
1. Minusta tuo on perhe eikä suku
2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot?
3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain.
4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu.
Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.
Minulle ainakin ovat. Teillä on siis sukujuhlat, kun äiti tulee käymään? Meillä esimerkiksi äitienpäivänä kokoonnutaan ihan perheen kesken, kun mukana on minä, lapset, ja äitini. En todellakaan sanoisi, että meillä oli koko suvun juhlat. Mutta jos tosiaan suku on joillekin näin suppea käsite, niin en näe kyllä mitään pahaa siinäkään, että Marinin "koko suku" syö aamupalaa.
Äitisi perhe sisältää äitisi puolison ja lapset eli sinut ja sisaruksesi. Sukuun kuuluu sitten äitisi vanhemmista, sisaruksista ja serkuista sun muista lähtien ties miten kaukaisia sukulaisia.
Omaan perheeseesi kuuluu sinä, puolisosi ja omat lapsesi. Sukuun kuuluu vanhempasi, sisaruksesi ja kaukaisemmat sukulaisesi.
Niin. Eli missä vaiheessa minun äitini ja hänen kumppaninsa ovat minulle "koko suku"? Jos minä kuulun äitini perheeseen, eikö se ole silloin myös minulle perhe?
Jos asut äitisi kanssa virallisesti samassa asunnossa, hän on perhettäsi. Asutko?
Vierailija kirjoitti:
Erikoista jos perheenjäsenetkin ovat valtion kustannuksella yhteisellä aterialla joka päivä.
Onhan se erikoista, mutta ei mitenkään uutta saati sitten laitonta. Pääministeri on aika erikoinen virka muutenkin.
Tyttis on hang around.
Olivatkohan tyttikset suunnitelleet häitä? Mulla olis oiva hääpaikka tiedossa, ilmainen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin:
1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan?
2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa?
3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta?
4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu?
1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä
2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.
3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).
4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.
1. Minusta tuo on perhe eikä suku
2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot?
3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain.
4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu.
Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.
Minulle ainakin ovat. Teillä on siis sukujuhlat, kun äiti tulee käymään? Meillä esimerkiksi äitienpäivänä kokoonnutaan ihan perheen kesken, kun mukana on minä, lapset, ja äitini. En todellakaan sanoisi, että meillä oli koko suvun juhlat. Mutta jos tosiaan suku on joillekin näin suppea käsite, niin en näe kyllä mitään pahaa siinäkään, että Marinin "koko suku" syö aamupalaa.
Äitisi perhe sisältää äitisi puolison ja lapset eli sinut ja sisaruksesi. Sukuun kuuluu sitten äitisi vanhemmista, sisaruksista ja serkuista sun muista lähtien ties miten kaukaisia sukulaisia.
Omaan perheeseesi kuuluu sinä, puolisosi ja omat lapsesi. Sukuun kuuluu vanhempasi, sisaruksesi ja kaukaisemmat sukulaisesi.
Niin. Eli missä vaiheessa minun äitini ja hänen kumppaninsa ovat minulle "koko suku"? Jos minä kuulun äitini perheeseen, eikö se ole silloin myös minulle perhe?
Jos asut äitisi kanssa virallisesti samassa asunnossa, hän on perhettäsi. Asutko?
En asu. Eli äitini ei ole perhettä vaan hän on joku kaukainen sukulainen? Ja vieläpä yksinään muodostaa laajankin suvun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista jos perheenjäsenetkin ovat valtion kustannuksella yhteisellä aterialla joka päivä.
Onhan se erikoista, mutta ei mitenkään uutta saati sitten laitonta. Pääministeri on aika erikoinen virka muutenkin.
Jotenkin epäilen että he ovat siellä joka päivä olleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista jos perheenjäsenetkin ovat valtion kustannuksella yhteisellä aterialla joka päivä.
Onhan se erikoista, mutta ei mitenkään uutta saati sitten laitonta. Pääministeri on aika erikoinen virka muutenkin.
On se laitonta. Koska työsuhde-etu on henkilökohtainen. Eikä sitä muuten normaalisti saa nauttia edes se työntekijä esim vappupäivänä, jouluna tai uutenavuotena vaan niinä TYÖPÄIVINÄÄN.
Nythän siellä on porsastellut laajennettu "perhe" arjet ja pyhät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista jos perheenjäsenetkin ovat valtion kustannuksella yhteisellä aterialla joka päivä.
Onhan se erikoista, mutta ei mitenkään uutta saati sitten laitonta. Pääministeri on aika erikoinen virka muutenkin.
Ennen kaikkea on laitonta. Pääministerin etuudet on määritetty laissa ja mikä ei ole laissa ei ole myöskään sallittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin:
1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan?
2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa?
3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta?
4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu?
1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä
2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.
3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).
4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.
1. Minusta tuo on perhe eikä suku
2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot?
3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain.
4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu.
Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.
Minulle ainakin ovat. Teillä on siis sukujuhlat, kun äiti tulee käymään? Meillä esimerkiksi äitienpäivänä kokoonnutaan ihan perheen kesken, kun mukana on minä, lapset, ja äitini. En todellakaan sanoisi, että meillä oli koko suvun juhlat. Mutta jos tosiaan suku on joillekin näin suppea käsite, niin en näe kyllä mitään pahaa siinäkään, että Marinin "koko suku" syö aamupalaa.
Äitisi perhe sisältää äitisi puolison ja lapset eli sinut ja sisaruksesi. Sukuun kuuluu sitten äitisi vanhemmista, sisaruksista ja serkuista sun muista lähtien ties miten kaukaisia sukulaisia.
Omaan perheeseesi kuuluu sinä, puolisosi ja omat lapsesi. Sukuun kuuluu vanhempasi, sisaruksesi ja kaukaisemmat sukulaisesi.
Niin. Eli missä vaiheessa minun äitini ja hänen kumppaninsa ovat minulle "koko suku"? Jos minä kuulun äitini perheeseen, eikö se ole silloin myös minulle perhe?
Jos asut äitisi kanssa virallisesti samassa asunnossa, hän on perhettäsi. Asutko?
En asu. Eli äitini ei ole perhettä vaan hän on joku kaukainen sukulainen? Ja vieläpä yksinään muodostaa laajankin suvun?
Äitisi ei ole perhettä. Hän on sukulainen.
Ja Marinin tapauksessa niitä sukulaisia on muitakin. Plus se mummon tyttis.
Kukaan heistä ei ole perhettä tai valtion työntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Sannan mies ei voi käydä kaupassa ja hoitaa lasta jos vaimo on kiireinen ja tärkeä pääministeri? Missä tasa-arvo? Lipposenkin vaimo varmaan hoiti nuo asiat Paavon puolesta.
Miksi jankutatte tätä tasa-arvoa, kun se ei liity asiaan mitenkään? Millä ihmeen logiikalla tasa-arvo on sitä, että kiljutte, että miehen on pakko käydä kaupassa?
Saulipa käy ja oliko vielä prisma, josta paparatsit pongasi?
Aha. Vastaisitko vielä kysymykseen? Tässä vedotaan, että vanhoillisesti ajateltuna nainen oli nyrkin ja hellan välissä ja hoiti kodin ja lapset. Sitten kiljutaan tasa-arvoa sillä, että miehen pitäisi nyt olla siellä nyrkin ja hellan välissä ja hoitaa koti ja lapset. Minulle tasa-arvo on jotain muuta kuin niiden ahtaiden roolien ja pakkojen vaihto.
No kun Jennikin käy kaupassa 😍
Juu, ja Krista ja Maria Ja Li ja Teuvo ja Jussikin käyvät. Sitä en tiedä, käykö Tellervo, Pentti, Eeva tai Melania. Enää tarvitsisi ymmärtää "entä sitten". :D Miten tämä liittyy tasa-arvoon.
Eli Sanna tai siis veronmaksajat elättävät heidän perheensä ja Räikkönen on koti-isä.
Niin, ilmeisesti tasa-arvoinen maailma ei salli muuta vaihtoehtoa kuin sen, että isän on oltava kotona. Sehän on ihan perusteltu vaatimus eikä lainkaan samanlainen ongelma kuin sama vaatimus naisiin kohdistettuna. :D
Sannalla taitaa olla enemmän munaa kyin Räikkösellä. Siis aamupalalla😇
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti pääministeri lähipiirin kaupassa käymättömyys liittyy myös koronariskiin. Pääministeri on pitänyt pitää mahdollisimman vähillä riskeillä. Ja ihanteellinen tilanne on ollut, että perhe on eristyksissä virka-asunnossa.
Eka hyvä selitys!
Ei minusta. Ruoat olisi voinut tilata kotiin kuten muutkin kuolevaiset.
Niin, siis edelleen ongelma ei ole ruoan tilaaminen tai se kuka tilauksen tekee vaan ruoan maksaminen.
Itsehän sanna uhriutui nimenomaan siitä että hänen on pakko sitten käydä itse työajalla prismassa jos yhteiskunta ei maksa hänen ruokiaan. Kuten huomataan niin sannan argumentit on kuin paatuneelta nettitrollilta. Eli tosielämässä on aika lailla muitakin vaihtoehtoja noiden välillä. Esim. jatkaa nykymalliin mutta maksaa itse ruoat kuten vnk:n systeemi ilmeisesti sallii.
Sadannen kerran. Ei kitistä, että ruoka tilataan kotiin vaan kuka sen maksaa.
Nämä kannattajat osaavat näköjään myös taidon sujuvasti puolustella ohi kritiikin.
Eli kääntää asia toiseksi.
Kun kritisointi on maksaminen niin käännetään, että kritisointi on tilaaminen.
Tajuatteko sen itse tai tajuaako Marin.
Kyllä tajuatte ja kyllä tajuaa.
Tahallinen kikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole demari, paremminkin perussuomalainen, en edes pidä Marinista, mutta ihmettelen asiasta noussutta kohua. Mitä tuota tutkimaan, varsinkaan poliisi. Jos etuus todetaan vääräksi, sen voi lakkauttaa. Ei ole Marinin syy, että hän käyttää hyväkseen etua, joka pääministerille on myönnetty.
Yksinkertainen vastaus: pääministerin pitää noudattaa lakia.
Kyllä. Ja niin Marin on tehnyt ihan koko ajan. Voimme siis lopettaa tämän kohkaamisen.
Marinille maksettu veroton ateriaetu on laiton. Pääministerin asuntoetuun ei sisälly ateriat. Ateriaetu ei ole veroton.
Marin on vedonnut uskoneensa VNK:n ohjetta. Tuo ohje on selkeästi lain vastainen. Asia on selvä jokaiselle sisälukutaitoiselle, sillä asiaa koskeva lakipykälä on hyvin selkeä ja yksiselitteinen. "Tulkintaongelmia" on vain niillä, jotka koittavat etsiä perusteluita tuolle verottomana maksetulle ateriaedulle.
Missään yksityisessä yrityksessä pääjohtaja ei voi kahmia firman varoja omiin menoihinsa ja sen jälkeen puolustautua sanomalla, että alaiseni X totesi että tämä on ihan vakiintunut käytäntö. Marin ei ehkä ole huomannut, että hän on pääministeri. PM johtaa koko valtioneuvostoa, myös valtioneuvoston kansliaa. Johtaja on vastuussa alaistensa mokista. Johtajan velvollisuus on johtaa organisaatiota niin, ettei tällaisia mokia tehdä tai jos tehdään, niin ne korjataan ASAP eikä yritetä kömpelösti peitellä ja salailla.
Lisäksi Marin on vielä aika venyvästi tulkinnut tuota VNK:n ohjetta, jonka mukaan etu sisältää KOHTUULLISET aamiais ym. tarvikkeet. Onko jopa 1800 euron (alv 0%?) ruokaostokset per kuukausi kohtuulliset yhdelle henkilölle? Itselläni on 5 henkinen perhe ja ruokalaskumme on alle 1000 euroa (sisältäen normaalin alvin) kuussa, sisältäen myös paljon valmisruokaa.
Olkoon vain laiton, mutta Marin ei ole sitä lakia rikkonut. Et sinäkään joudu syytteeseen siitä, jos ostat tietämättäsi varastetun polkupyörän.
Itse asiassa voit joutua. Jos ostotilanteen katsotaan olleen sellainen, että ostajan olisi pitänyt ymmärtää ostavansa varastettua tavaraa. Virallinen termi on "varastettuun tavaraan ryhtyinen".
Toinen esimerkki on palkan muuttaminen kam-korvauksiksi. Aikanaan kiinteistövälitysfirmoissa maksettiin palkkaa km-korvauksina. Vaikka työntekijä oli passiivinen osapuoli, niin oikeus tuomitsi silti myös työntekijät koska myös heillä oli vastuu omasta lakien noudattamisesta.
Tottakai. Harvemmin yksittäinen kiinteistövälitysfirma on se, joka laatii koko alaan liittyvät ohjeistukset ja verotussäännöt. Jos taas kyse olisi esimerkiksi työntekijäliitosta, joka on laatinut työehtosopimuksen, joka ei ole linjassa lain kanssa, työntekijän ei pitäisi joutua mihinkään vastuuseen noudattaessaan tes:in ehtoja, koska on perusteltua hänen kannaltaan olettaa, että työehtosopimus on laadittu lainmukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Sadannen kerran. Ei kitistä, että ruoka tilataan kotiin vaan kuka sen maksaa.
Nämä kannattajat osaavat näköjään myös taidon sujuvasti puolustella ohi kritiikin.
Eli kääntää asia toiseksi.
Kun kritisointi on maksaminen niin käännetään, että kritisointi on tilaaminen.
Tajuatteko sen itse tai tajuaako Marin.
Kyllä tajuatte ja kyllä tajuaa.
Tahallinen kikka.
Ei se ole minun syyni, että joku tässä kitisee, miksei mies käy kaupassa tai tee tilausta netissä. Mutta jos nyt olemme yhtä mieltä siitä, että se ei ollutkaan olennaista, niin tuon kitinänhän voi lopettaa. Hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Se on hyvä tilanne, kun ainoa asia mitä saadaan esiin kaivettua on se, että on saanut samalla tavalla ateriaetua virka-asuntoon kuin ovat aiemmatkin päministerit saaneet sitä tarvitessaan.
Silloin on todella rehellinen ihminen ja eihän kukaan epäilemään marinia mistään rikoksesta.
Se, onko tuollainen ateriaetu oikein, niin minusta se on hyvin pieni hinta siitä, että pääministeri eli käytännössä valtion johtaja keskittyy siihen johtamiseen eikä Prismassa juoksemiseen.
Eri juttu, jos tavaroissa olisi alkoholijuomia tai ne olivat jotenkin superkalliitta. Mutta ne eivät ole olleet. Kylmät mikroateriat ja kunnollinen aamiainen ilman tarjousten perässä juoksemista maksaa tuon verran.
Mutta politiikkaahan tämä on. Kansaa yritetään juksata äänestämään oikeistoa, joka aamiaisten lisäksi vie köyhältä ja antaa rikkaalle. Tyhmä kansa, jos naruun kompastuu ja erehtyy äänestämään oikeistopuolueita sen takia, että Marinin virka-asunnossa on ollut ruokaetu.
Kukaan muu ei ole sikaillut tällä tavoin. Tai käyttänyt tätä etua kuin väliaikaisesti lyhyitä aikoja.
Suurin osa työssäkäyvistä osaa ymmärtää, että ruokaa voi käydä ostamassa työajan ulkopuolella. Se Prismakin on yölläkin auki.
Ja iso osa Helsingissä asuvista on osannut tilata ruoan.
Ja mistäs tiedämme ettei esim siinä vapun alle sijoittuvassa jättipotissa ei ollut alkoholijuomia tai uuden vuoden alle sijoittuvassa isossa tilauksessa. Kun ei kuitteja näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin:
1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan?
2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa?
3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta?
4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu?
1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä
2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.
3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).
4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.
1. Minusta tuo on perhe eikä suku
2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot?
3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain.
4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu.
Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.
Minulle ainakin ovat. Teillä on siis sukujuhlat, kun äiti tulee käymään? Meillä esimerkiksi äitienpäivänä kokoonnutaan ihan perheen kesken, kun mukana on minä, lapset, ja äitini. En todellakaan sanoisi, että meillä oli koko suvun juhlat. Mutta jos tosiaan suku on joillekin näin suppea käsite, niin en näe kyllä mitään pahaa siinäkään, että Marinin "koko suku" syö aamupalaa.
Äitisi perhe sisältää äitisi puolison ja lapset eli sinut ja sisaruksesi. Sukuun kuuluu sitten äitisi vanhemmista, sisaruksista ja serkuista sun muista lähtien ties miten kaukaisia sukulaisia.
Omaan perheeseesi kuuluu sinä, puolisosi ja omat lapsesi. Sukuun kuuluu vanhempasi, sisaruksesi ja kaukaisemmat sukulaisesi.
Niin. Eli missä vaiheessa minun äitini ja hänen kumppaninsa ovat minulle "koko suku"? Jos minä kuulun äitini perheeseen, eikö se ole silloin myös minulle perhe?
Perheelle on kyllä ihan virallinen määritelmä, esim. tilastokeskuksen sivuilla on yksi jota käytetään tilastoinnissa. Ei se väsyneestä saivartelusta muutu joten jos vaikka lopettaisit.
Jos verottaja painaa tämän villaisella, niin kansan moraalitajua on loukattu syvästi. Ei voi olla oikein, että hyvätuloinen ruokkii koko perheensä veronmaksajien kustannuksella.
Vielä viime elokuussa pääministeri Sanna Marin sanoi olevansa ylpeä saadessaan elää hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa pääministeritkin siivoavat itse kotinsa.
– Olen ylpeä siitä, että saan elää ja toimia yhteiskunnassa ja johtaa maata, jossa pääministerit itse siivoavat ja pesevät oman kotinsa vessat, jossa presidentit voivat matkustaa metrolla ja raitiovaunulla ja jossa meidän keskeisillä asemilla olevat päättäjät voivat käydä itse kaupassa ja heidän lapsensa voivat käydä tavallisessa päivähoidossa muiden lasten kanssa, hän sanoi poliittisessa katsauksessaan sdp:n puoluekokouksessa.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007549546.html
Niin. Eli missä vaiheessa minun äitini ja hänen kumppaninsa ovat minulle "koko suku"? Jos minä kuulun äitini perheeseen, eikö se ole silloin myös minulle perhe?