IL: Marin ateria­edustaan: ”On kohtuullista, että pää­ministeri saa avun ja tuen arkeensa”

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ulistu loputtomasti siitä, että Marin on nostettu tikunnokkaan kritiikin kohteeksi siksi, että hän on nainen. Tosiseikka kuitenkin on, että jos edellinen pääministeri Juha Sipilä olisi möhlinyt kuten Sanna tai käyttänyt verovaroin kustannettuja etuja kuten Sanna, kakkamyrskyllä ei olisi ollut äärtä eikä rajaa... Sanna on päässyt kuin koira veräjästä monessa asiassa, koska hän on "nuori nainen" ja siksi ilmeisen immuuni kritiikille (=kritiikistä väännetään heti sukupuolikysymys). Onneksi tästä ei päässyt. 

Sipilän nepotismistä ei jaksettu jauhaa päivätolkulla ja spämmätä palstaa täyteen paksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kallista syötävää kirjoitti:

Kaikkein eniten tässä ihmetyttää tuo ruuan määrä, jonka Marin on tilannut. Mihin hittoon hän käyttää tuollaisia summia? Onko tosiaan niin, että hän on hamstrannut ruokaa pakastimet ja kaapit täyteen omia juhliaan tms. varten?

Kun ajattelee summia, että yli 800 e menee pelkkiin aamupaloihin veronmaksajien piikkiin ja kansalaisten niin työttömien kuin pieneläkeläisten koko kuukauden tulo ei nouse tuolle tasolle, niin jotain on pielessä ja pahasti. 

Ihmetyttää myös, miten joku edes uskaltaa käyttää tuollaisia etuja ja on niin tyhmä, että käyttää. Jos itse olisin työssä ollessani saanut tuollaisen edun, en olisi uskaltanut ottaa sitä vastaan. Johan siitä olisi heti älähdetty.  Nyt olenkin eläkkeellä ja kokonaiseläkkeeni on noin 900 e. Juuri ja juuri saisin hankittua Marinin aamupalat. :D

Tätä kysyin jo tuolla toisessa ketjussa, mutta se poistui. Voisiko joku kertoa, missä menee se raja, että "pitäisi tajuta olla ottamatta vastaan"? On ok nostaa 17 000 euron kk palkkaa. On ok ajella taksilla. On ok ajaa työsuhdeautolla. On ok, että käyttää autonkuljettajaa. On ok asua hulppeassa virka-asunnossa, jossa on siivoojat ja huoltomiehet sun muut. Mutta sitten juuri aamupalan kohdalla pitäisi ymmärtää, että "hei, voiko tämä nyt oikeasti kuulua minulle, ei kai nyt sentään"?

Onko jotain muuta tällaisia asioita, joista pitäisi hälytyskellojen soida? Jos esimerkiksi kokouksessa on pöydällä voileipiä ja viinereitä, ne ovat ok, mutta sen vissypullon kohdalla kannattaisi miettiä, voiko se olla kohtuullista? Kun minä kuitenkin saan niin hyvän palkan ja siivoojat ja kaikki, niin ei kai vissy sentään minulle kuulu. Tai kahviin sokerinpala. 

Ei kun täällähän kaikki nöyrästi  kieltäytyvät kaikista työhön kuuluvista etuuksista, koska ei kukaan niitä ansaitse vaan palkalla täytyy kituuttaa, tai ainakin täytyy lähtökohtaisesti kaikkia etuuksia ja niiden sopivaisuutta epäillä. Just. Minä nostan käden pystyyn sen merkiksi, että otan hymyillen vastaan kaikki työstäni saamani etuudet, en kysele niihin liittyvien käytäntöjen perään koska se on ihan muiden homma kuin minun, ja tunnen ansainneeni ihan jokaisen euron joka niistä pussiini kilahtaa.  

Sinulle ei tarjotakaan laittomia etuja sillä työnantajasi tuskin haluaa verottajan kanssa kuseen.

Niin, siinähän se taas tuli. Työnantajahan siinä miettii, joutuuko verottajan kanssa kuseen vai ei. Mutta jostain syystä Marinin työnantajan ei tällaista muka tarvitse miettiä vaan kaikki on ollut kokonaan Marinin vastuulla. 

eri

Jos sulla on joitain kokemusta työelämästä niin tajunnet ettei työntantajat yleensä maksele koko perheen kaikkia käyttömenoja verottomana työsuhde-etuna. Lisäksi jos tajuat jotain hallinnosta (kuten hallintotieteen maisterin luulisi) niin tiedät ettei verovaroista voi mielin määrin maksattaa mitä tahansa omia kuluja.

Jossain kohtaa normaalille ihmiselle olisi luullut heräävän epäilyksen, varsinkin kun

a: budjetilla ei tunnu olevan mitään rajoja

b: kuitit salataan melko kökön tekosyyn varjolla kesken kauden

c: tietopyyntöihin vastaamista viivytellään lapsellisella tavalla joka vaan herättää toimittajan kiinnostuksen entistä enemmän

Ei siis vaikuta että sannan avustajakööri oikein tietäisi mitä on tekemässä. Sannalle taas tärkeintä näyttää olevan pitää päänsä koska joka asiasta tulee välittömästi arvovaltakysymys. 

Kumma kun ulkomaan komennukselle työnantaja maksoi henkilökunnan, lasten koulutuksen, muuton ja kaikki verottomana.

Täällä on porukkaa, jotka kommenteista päätellen ole olleet edes koskaan työelämässä, kun ovat ulkona kuin lumiukot.

Juu, on ihan yleistä työkomennuksella työantajan maksaa työntekijän lasten koulut, terv.palvelut, siivoojat, lastenhoitajat jne.

Eikä tarvitse olla edes työkomennus, niin monet tarjoavat työntekijöille lastenhoitopalveluita, fysioterapia- palveluita, maksavat jopa silmälasit.

Montako kertaa teille kaikesta pihalla oleville demaripummeille pitää kertoa ettei sanna ole työkomennuksella ulkomailla, tai edes kotimaassa. 

On työkomennuksella kotimaassa.

Ei ole. Sanna on kansanedustaja jonka työpaikka on eduskunta helsingissä, sen lisäksi sanna on hetken aikaa ainakin myös pääministeri jonka työpaikka on myös helsingissä. Parin korttelin matka helsingin keskustassa ei ole työkomennus eikä siten oikeuta minkäänlaisiin matkakorvauksiin yms. Tampereella sanna voi ehkä nimellisesti asua (tosin sannalla on asunto myös helsingissä) mutta työkomennus vaatisi että sannan normaaliduuni olisi tampereella ja sitähän se ei ole. Sanna asuu pääministerin työsuhdeasunnossa helsingissä. Eli ihan eri asia kuin työkomennus.

Muualta kuin pk-seudulta tulevat kansanedustajat ovat komennuskella ja ovat oikeutettu kulukorvauskiin. 

Pääministerille kuuluu myös virka-asunto. 

Keksit näköjään ihan omia lakeja kun argumentit loppuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin: 

1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan? 

2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa? 

3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta? 

4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu? 

Jos olen ymmärtänyt oikein:

1. Marinin puoliso ja lapsi, sekä äiti joka on ollut ajoittain lastenhoitoapuna. Termistä koko suku tulee kyllä vähän erilainen mielikuva.

2. Hyvä kysymys. Kaiketi hän - tai vaikka mummokin - olisivat voineet noita juttuja hoitaa. Mutta jos siis tuollainen apu on ns. työpaikan toimesta tarjolla, niin miksi ei sitä voisi käyttää? Kai sitä laatuaikaa tarvitaan jopa pääministerinkin perheessä.

3. Minusta oikeasti ongelma ei ole edes siinä ruokatilauksessa vaan siinä että heidän olisi pitänyt maksaa lasku itse. Mitä eivät tajunneet, kun asia oli väärin ohjeistettu.

4. Ei mitään käryä.

1 Siellä ASUU SANNAN ÄITI JA TÄMÄN TYTTIS JA ITSE OVAT KEHUNEET MYÖS MUUTA SUKULAISTUKIVERKKOA.

2 Tuollaista etua ei ole.

3. verovelvollisen kuuluu lain mukaan itse ottaa selvää

Vierailija kirjoitti:

Sanna on kyllä niin edustuksellinen pääministeri ja sujuvasanainen ja hyvin artikuloi. Hoikka hän on, tainnut jäädä muutamat aamupalat syömättä. Eikä herransakaan oo mikään lihava. 

Hän on pääministeri jolla ei ole aikaa niin rahvaanomaiseen hommaan kuin syöminen, koska hommia 25/8, joku muu syö hänen puolestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sauli Niinistö ostoksilla

https://www.seiska.fi/Uutiset/Kuva-Sauli-Niinisto-bongattiin-ruokaostok…

Harmi kun Sale ei lähde enää pressaehdokkaaksi, tässä olisi ollut vaalikampanjakuvakin valmiina - ja tällä olisi takuulla voitettu vaalit!

Ilman maskia kaupassa? Sekä se valtti olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ulistu loputtomasti siitä, että Marin on nostettu tikunnokkaan kritiikin kohteeksi siksi, että hän on nainen. Tosiseikka kuitenkin on, että jos edellinen pääministeri Juha Sipilä olisi möhlinyt kuten Sanna tai käyttänyt verovaroin kustannettuja etuja kuten Sanna, kakkamyrskyllä ei olisi ollut äärtä eikä rajaa... Sanna on päässyt kuin koira veräjästä monessa asiassa, koska hän on "nuori nainen" ja siksi ilmeisen immuuni kritiikille (=kritiikistä väännetään heti sukupuolikysymys). Onneksi tästä ei päässyt. 

Missä Juha Sipilä asui pääministerikaudellaan? Laittoiko joka arkipäivä hanskat tiskiin klo 16 ja lensi pienkoneella Kempeleelle yöksi? Ja aamulla takaisin? Ei syönyt mitään? Kun budjettiriihi venyi, kysyi kahden aikaan yöllä puoluetoveriltaan, että pääsenkö teille yöksi, nukkuisin eteisessä kenkä pään alla, kun ei tahdo nuo silmät enää pysyä auki? Maksoi kaiken itse (tosin hänhän on miljonääri, pääministerin palkka vastaa hänen varallisuusluokassaan viikonlopun karkkirahaa) ja nyt kansa kaipaa nostalgisesti tuota vaatimatonta, vähään tyytynyttä isähahmoa, joka itse luonnehti pestiään kusitolppana olemiseksi?

Sipilällä oli asunto sipoossa, jos et sattunut tajuamaan. Ei tarvinnut siis nukkua kavereiden nurkissa. 

Sipilä siis nosti korotettua kulukorvausta Sipoon asuntonsa vuoksi vaikka olisi hyvin voinut asua Kesärannassa. Ministerimersu ja turvamies suhasivat hänen mukanaan Uudenmaan mäkisiä teitä yötä myöten, vain koska Sipilän oli pakko päästä pois Meilahdesta. Uskallan väittää, että Sipilä on tullut paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin Marin, Kesärannassa on koko ajan juoksevia kuluja, esim. se emäntä on siellä töissä koko ajan, asui siellä pääministeri tai ei. Näin ollen Kesärannan juoksevien kulujen lisäksi Sipilä on työllistänyt autokuskia ja turvamiestä Sipoon kyyteineen satoja kilometrejä viikossa ja ostanut aamiaismyslinsä veronmaksajien sponsoroimalla verottomalla kulukorvauksella. 

Mutta jos pitäisi valita, kuka on tullut maksamaan Suomen kansalle eniten, niin varmaan Jyrki Katainen. 

Näin on. kepulaiset pääministerit tietävät että kulukorvausten raja menee pk-seudun ulkorajalla. Skisi he osaavat haankkiutua asumaan juuri rajan ulkopuolelle.

Ja se on totta että virka-asunnon tyhjänä pitäminen maksaa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ulistu loputtomasti siitä, että Marin on nostettu tikunnokkaan kritiikin kohteeksi siksi, että hän on nainen. Tosiseikka kuitenkin on, että jos edellinen pääministeri Juha Sipilä olisi möhlinyt kuten Sanna tai käyttänyt verovaroin kustannettuja etuja kuten Sanna, kakkamyrskyllä ei olisi ollut äärtä eikä rajaa... Sanna on päässyt kuin koira veräjästä monessa asiassa, koska hän on "nuori nainen" ja siksi ilmeisen immuuni kritiikille (=kritiikistä väännetään heti sukupuolikysymys). Onneksi tästä ei päässyt. 

Missä Juha Sipilä asui pääministerikaudellaan? Laittoiko joka arkipäivä hanskat tiskiin klo 16 ja lensi pienkoneella Kempeleelle yöksi? Ja aamulla takaisin? Ei syönyt mitään? Kun budjettiriihi venyi, kysyi kahden aikaan yöllä puoluetoveriltaan, että pääsenkö teille yöksi, nukkuisin eteisessä kenkä pään alla, kun ei tahdo nuo silmät enää pysyä auki? Maksoi kaiken itse (tosin hänhän on miljonääri, pääministerin palkka vastaa hänen varallisuusluokassaan viikonlopun karkkirahaa) ja nyt kansa kaipaa nostalgisesti tuota vaatimatonta, vähään tyytynyttä isähahmoa, joka itse luonnehti pestiään kusitolppana olemiseksi?

Sipilällä oli asunto sipoossa, jos et sattunut tajuamaan. Ei tarvinnut siis nukkua kavereiden nurkissa. 

Sipilä siis nosti korotettua kulukorvausta Sipoon asuntonsa vuoksi vaikka olisi hyvin voinut asua Kesärannassa. Ministerimersu ja turvamies suhasivat hänen mukanaan Uudenmaan mäkisiä teitä yötä myöten, vain koska Sipilän oli pakko päästä pois Meilahdesta. Uskallan väittää, että Sipilä on tullut paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin Marin, Kesärannassa on koko ajan juoksevia kuluja, esim. se emäntä on siellä töissä koko ajan, asui siellä pääministeri tai ei. Näin ollen Kesärannan juoksevien kulujen lisäksi Sipilä on työllistänyt autokuskia ja turvamiestä Sipoon kyyteineen satoja kilometrejä viikossa ja ostanut aamiaismyslinsä veronmaksajien sponsoroimalla verottomalla kulukorvauksella. 

Mutta jos pitäisi valita, kuka on tullut maksamaan Suomen kansalle eniten, niin varmaan Jyrki Katainen. 

Mutta kun Sipikin ja Jyrkikin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin: 

1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan? 

2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa? 

3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta? 

4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu? 

1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä

2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.

3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).

4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.

1. Minusta tuo on perhe eikä suku

2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot? 

3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain. 

4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu. 

Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.

Varmasti pääministeri lähipiirin kaupassa käymättömyys liittyy myös koronariskiin. Pääministeri on pitänyt pitää mahdollisimman vähillä riskeillä. Ja ihanteellinen tilanne on ollut, että perhe on eristyksissä virka-asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sauli Niinistö ostoksilla

https://www.seiska.fi/Uutiset/Kuva-Sauli-Niinisto-bongattiin-ruokaostok…

Harmi kun Sale ei lähde enää pressaehdokkaaksi, tässä olisi ollut vaalikampanjakuvakin valmiina - ja tällä olisi takuulla voitettu vaalit!

Ilman maskia kaupassa? Sekä se valtti olisi?

En mäkään käyttänyt vielä viime heinäkuussa maskia kaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marin nauttii IL:n ksyelyn mukaan edelleen suurempaa henkilökohtaista luottamusta kuin kukaan muu puoluejohtaja. Onneksi suuri osa kansasta osaa laittaa asiat mittasuhteisiinsa. 

Höpöhöpö, tämä tapaus ei ole vielä käsitelty Marinin eikä luottamuksen puolesta.

Kokoomuslaisen Taloustutkimuksen tekemä gallup, otanta vaivaiset tuhat ihmistä. Orpo ja Mykkänen pitävät Marinin puolia, vaikka julkisuudessa vaalien takia muuta nyt esittävätkin. Kai Mykkänenhän paljasti jo korttinsa ja sanoi IL:ssä, että ateriakohu on kohtuuton. Äänestäjien takia feikkaavat arvostelevansa Marinia.

Orpon tekemä välikysymys sotestakin oli pelkkää teatteria, kyllähän Orpo tiesi lopputuloksen ennalta. Olihan se tietenkin paikallaan, koska sote on huono, mutta lopputulos oli kyllä Orpolla tiedossa.

Jos Orpo olisi oikeasti halunnut kaataa soten, hän olisi äänestänyt elvytyspakettia vastaan. Kaatunut elvytyspaketti olisi auttanut kaatamaan hallituksen, ja soten, mutta Orpo ei halunnut sitä tehdä. Orpo näyttelee.

Noin tuhat vastaajaa riittää edustamaan koko Suomen väestöä. Näin se vain menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Sannan mies ei voi käydä kaupassa ja hoitaa lasta jos vaimo on kiireinen ja tärkeä pääministeri? Missä tasa-arvo? Lipposenkin vaimo varmaan hoiti nuo asiat Paavon puolesta.

Miksi jankutatte tätä tasa-arvoa, kun se ei liity asiaan mitenkään? Millä ihmeen logiikalla tasa-arvo on sitä, että kiljutte, että miehen on pakko käydä kaupassa? 

Saulipa käy ja oliko vielä prisma, josta paparatsit pongasi?

Aha. Vastaisitko vielä kysymykseen? Tässä vedotaan, että vanhoillisesti ajateltuna nainen oli nyrkin ja hellan välissä ja hoiti kodin ja lapset. Sitten kiljutaan tasa-arvoa sillä, että miehen pitäisi nyt olla siellä nyrkin ja hellan välissä ja hoitaa koti ja lapset. Minulle tasa-arvo on jotain muuta kuin niiden ahtaiden roolien ja pakkojen vaihto. 

No kun Jennikin käy kaupassa 😍

Juu, ja Krista ja Maria Ja Li ja Teuvo ja Jussikin käyvät. Sitä en tiedä, käykö Tellervo, Pentti, Eeva tai Melania. Enää tarvitsisi ymmärtää "entä sitten". :D Miten tämä liittyy tasa-arvoon. 

Vierailija kirjoitti:

Varmasti pääministeri lähipiirin kaupassa käymättömyys liittyy myös koronariskiin. Pääministeri on pitänyt pitää mahdollisimman vähillä riskeillä. Ja ihanteellinen tilanne on ollut, että perhe on eristyksissä virka-asunnossa.

Eka hyvä selitys!

Kiesus sentään jos Saarikko olisi jäänyt syömisistään kiinni. Kuningattaretkin kantavat itse väskynsä, mutta tämä meidän pikkukiningatar kannattaa senkin apureillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin: 

1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan? 

2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa? 

3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta? 

4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu? 

1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä

2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.

3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).

4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.

1. Minusta tuo on perhe eikä suku

2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot? 

3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain. 

4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu. 

Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.

On ne, ainakin meillä. Ei ystävä, mutta esim avopuoliso tai naisystävä. Ja ei kai isoäidin perheenjäsenyyttä Kukaan kiistä?

Kyllä voi olla ylimielinen ihminen. Jos palkka on 17 000€ kuukaudessa niin silloin on kyllä varaa tilata ne ruuat kotiin ihan omalla palkalla eikä käyttää veronmaksajien rahoja. Ja ihan turha valittaa että tähän nyt kuluu aikaa. Olisi heti kertonut kaiken ja antanut kuitit julkisuuteen. Sen sijaan pitää valehdella, pimittää tietoa ja jättää kertomatta ja pikkuhiljaa paljastuu lisää kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole demari, paremminkin perussuomalainen, en edes pidä Marinista, mutta ihmettelen asiasta noussutta kohua. Mitä tuota tutkimaan, varsinkaan poliisi. Jos etuus todetaan vääräksi, sen voi lakkauttaa. Ei ole Marinin syy, että hän käyttää hyväkseen etua, joka pääministerille on myönnetty.

Yksinkertainen vastaus: pääministerin pitää noudattaa lakia.

Kyllä. Ja niin Marin on tehnyt ihan koko ajan. Voimme siis lopettaa tämän kohkaamisen. 

Marinille maksettu veroton ateriaetu on laiton. Pääministerin asuntoetuun ei sisälly ateriat. Ateriaetu ei ole veroton. 

Marin on vedonnut uskoneensa VNK:n ohjetta. Tuo ohje on selkeästi lain vastainen. Asia on selvä jokaiselle sisälukutaitoiselle, sillä asiaa koskeva lakipykälä on hyvin selkeä ja yksiselitteinen. "Tulkintaongelmia" on vain niillä, jotka koittavat etsiä perusteluita tuolle verottomana maksetulle ateriaedulle.

Missään yksityisessä yrityksessä pääjohtaja ei voi kahmia firman varoja omiin menoihinsa ja sen jälkeen puolustautua sanomalla, että alaiseni X totesi että tämä on ihan vakiintunut käytäntö. Marin ei ehkä ole huomannut, että hän on pääministeri. PM johtaa koko valtioneuvostoa, myös valtioneuvoston kansliaa. Johtaja on vastuussa alaistensa mokista. Johtajan velvollisuus on johtaa organisaatiota niin, ettei tällaisia mokia tehdä tai jos tehdään, niin ne korjataan ASAP eikä yritetä kömpelösti peitellä ja salailla.

Lisäksi Marin on vielä aika venyvästi tulkinnut tuota VNK:n ohjetta, jonka mukaan etu sisältää KOHTUULLISET aamiais ym. tarvikkeet. Onko jopa 1800 euron (alv 0%?) ruokaostokset per kuukausi kohtuulliset yhdelle henkilölle? Itselläni on 5 henkinen perhe ja ruokalaskumme on alle 1000 euroa (sisältäen normaalin alvin) kuussa, sisältäen myös paljon valmisruokaa.

Olkoon vain laiton, mutta Marin ei ole sitä lakia rikkonut. Et sinäkään joudu syytteeseen siitä, jos ostat tietämättäsi varastetun polkupyörän. 

Itse asiassa voit joutua. Jos ostotilanteen katsotaan olleen sellainen, että ostajan olisi pitänyt ymmärtää ostavansa varastettua tavaraa. Virallinen termi on "varastettuun tavaraan ryhtyinen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vihdoin vastata näihin tuhansia kertoja esitettyihin kysymyksiin: 

1. Mikä on se "koko suku", mistä tässä puhutaan? 

2. Miten "miehen pitää mennä kauppaan ja hoitaa lapsi, jos äiti käy töissä" on tasa-arvoa? 

3. Mitä ja mistä netistä sen miehen olisi pitänyt tilata ruokaa, että asia olisi ok? Miten se eroaa nykytilanteesta? 

4. Missä on se etuuksien raja, että "hälytyskellojen pitäisi soida"? Onko jossain joku kirjoittamaton sääntö, että saat asua miten leveästi vain ja sinulla saa olla henkilökuntaa ja autonkuljettajia ja turvamiehiä, mutta älä erehdy luulemaan, että sinulla on oikeus aamupalaan? Missä tällainen asia on määritelty tai opetettu? 

1. suvulla on viitattu siihen, että etua ovat nauttineet Marinin perheen (mies + lapsi) lisäksi myös Marinin äiti ja tämän tyttöystävä

2. Tasa-arvoisessa perheessä myös mies voi käydä kaupassa. Tasa-arvoa ei ole se, että ainoana vaihtoehtona veronmaksajien piikkiin syötyjen ruokien tilalla nähdään se, että pääministeri itse jonottaa ruokiaan Prismassa.

3. On aivan se ja sama miten ne ruuat pääministerin perheeseen hankitaan. Mutta olipa se tapa mikä tahansa, pääministeri itse maksaa laskun omasta pussistaan. Sitä varten hänelle maksetaan erittäin suurta palkkaa (17.000 euroa kuussa).

4. Hälytyskellojen tulee soida siinä vaiheessa, kun maksettava etuus on lain vastainen. Pääministerin kannattaisi lukea laki valtioneuvoston palkkioista. Se on hyvin lyhyt laki ja ihan selkokielellä kirjoitettu. Siitä käy ilmi, että asuntoetuun kuuluu ainoastaan kunnossapito, lämmitys, valaistus, sisustus ja tarpeellinen henkilökunta. Ei ruokia.

1. Minusta tuo on perhe eikä suku

2. Kuka on sanonut, että nuo ovat ainoat vaihtoehdot? 

3. Miksi sitten kitistään, eikö Räikkösellä ole 5 minuuttia aikaa tilata ne ostokset? Ikään kuin se ratkaisisi jotain. 

4. Tätähän ei ole vieläkään todettu lainvastaiseksi, joten miksi Marinilla olisi pitänyt soida yhtään mitään kelloja? Se, että laissa ei ole omaa erillistä mainintaa, ei tee asiaa laittomaksi. Laissa ei myöskään ole mainintaa viinereistä ja vissyistä, mutta on ihan perusteltua olettaa, että ne ovat ihan laillisia, jos niitä siihen neukkarin pöydälle on kannettu. 

Isoäiti tai isoäidin tyttis ei ole perheenjäseniä.

Minulle ainakin ovat. Teillä on siis sukujuhlat, kun äiti tulee käymään? Meillä esimerkiksi äitienpäivänä kokoonnutaan ihan perheen kesken, kun mukana on minä, lapset, ja äitini. En todellakaan sanoisi, että meillä oli koko suvun juhlat. Mutta jos tosiaan suku on joillekin näin suppea käsite, niin en näe kyllä mitään pahaa siinäkään, että Marinin "koko suku" syö aamupalaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sauli Niinistö ostoksilla

https://www.seiska.fi/Uutiset/Kuva-Sauli-Niinisto-bongattiin-ruokaostok…

Harmi kun Sale ei lähde enää pressaehdokkaaksi, tässä olisi ollut vaalikampanjakuvakin valmiina - ja tällä olisi takuulla voitettu vaalit!

Ilman maskia kaupassa? Sekä se valtti olisi?

En mäkään käyttänyt vielä viime heinäkuussa maskia kaupassa.

Olisit käyttänyt, niin ei olisi tullut niin pahaa talvea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti pääministeri lähipiirin kaupassa käymättömyys liittyy myös koronariskiin. Pääministeri on pitänyt pitää mahdollisimman vähillä riskeillä. Ja ihanteellinen tilanne on ollut, että perhe on eristyksissä virka-asunnossa.

Eka hyvä selitys!

Mutta ei selitä sitä miksi hän ei ole maksanut jonkun muun hakemia ruokia. Vai pelkääkö hän että virus tarttuu tietokoneesta?