Lue keskustelun säännöt.
Kihlauksen merkitys?
30.05.2021 |
Ovatko kihlat raadin mielestä avioliiton solmimiseen velvoittava sitoumus? Tästä ollaan nyt koko viikonloppu keskusteltu kumppanin kanssa. Itse ajattelen, että kihlautuminen on pikemminkin epävirallisempi vaihtoehto avioliitolle. Jos pariskunta haluaa naimisiin, menevät sitten suoraan eikä kihlautumisen kautta.
Kommentit (345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Sitten ei pidä kihlautua. Kyseessä kuitenkin ihan laissa määritelty asia ja ainakin ennen saattoi joutua maksamaan korvausta, jos kihlauksen purki.
Nykyään laki ei sano kihlauksesta muuta kuin että se tarkoittaa kahta henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin, eikä se lain mukaan velvoita mihinkään. Noista korvauksista on kymmeniä vuosia.
ja nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet kihlautumisesta.
Kihlauksen tilalle voi laittaa synonyymin sopimus naimisiin menemisestä:
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet naimisiin menemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Sitten ei pidä kihlautua. Kyseessä kuitenkin ihan laissa määritelty asia ja ainakin ennen saattoi joutua maksamaan korvausta, jos kihlauksen purki.
Nykyään laki ei sano kihlauksesta muuta kuin että se tarkoittaa kahta henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin, eikä se lain mukaan velvoita mihinkään. Noista korvauksista on kymmeniä vuosia.
ja nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet kihlautumisesta.
Kihlauksen tilalle voi laittaa synonyymin sopimus naimisiin menemisestä:
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet naimisiin menemisestä.
Minä olen sopinut pilkkimisestä, mutta en ole aikeissa onkia mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlat eivät siis ole juridisesti pätevä sopimus, vasn tiedoksianto & avioon orientoitumista.
No, kaikki eivät päädy avioon.
Epärelevanttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Kihlaus on oma valinta, kuten avioliittokin. On oma valinta, millaisiin velvoitteisiin sitoutuu, joten ei millään tavalla liity ihmiskauppaan vaan tavanomaisiin juridisiin sopimuksiin.
Entisaikaan kihlauksella oli merkitystä lapsen kannalta, sillä kihlalapsi rinnastettiin aviolapseen. Se oli erittäin tärkeä asia, sillä isätön lapsi oli suuri häpeä niin äidille kuin lapselle, ja myös perintöoikeuteen vaikutti. Olihan se kamalaa, kun oli luvattu mennä naimisiin, lapsi tulossa ja sitten toinen osapuoli purki kihlauksen. Nykyään ei edes avioliitolla ole mitään vaikutusta siihen, onko lapsella isä vai ei muuten kuin siten, että aviomies katsotaan aina automaattisesti avioliitossa syntyneen lapsen isäksi.
Kihlat voi olla keino huijata toista. Siksi on hyvä pitää mielessä, että kihlojen maksimikeston tulisi olla 1 vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Sitten ei pidä kihlautua. Kyseessä kuitenkin ihan laissa määritelty asia ja ainakin ennen saattoi joutua maksamaan korvausta, jos kihlauksen purki.
Nykyään laki ei sano kihlauksesta muuta kuin että se tarkoittaa kahta henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin, eikä se lain mukaan velvoita mihinkään. Noista korvauksista on kymmeniä vuosia.
ja nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet kihlautumisesta.
Kihlauksen tilalle voi laittaa synonyymin sopimus naimisiin menemisestä:
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet naimisiin menemisestä.
Minä olen sopinut pilkkimisestä, mutta en ole aikeissa onkia mitään.
Mä olen luvannut kuolla joskus, mutta en ole aikeissa ikinä menehtyä.
Kihlaus ei ole mikään valinta, vaan tahto avioitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Sitten ei pidä kihlautua. Kyseessä kuitenkin ihan laissa määritelty asia ja ainakin ennen saattoi joutua maksamaan korvausta, jos kihlauksen purki.
Nykyään laki ei sano kihlauksesta muuta kuin että se tarkoittaa kahta henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin, eikä se lain mukaan velvoita mihinkään. Noista korvauksista on kymmeniä vuosia.
ja nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet kihlautumisesta.
Kihlauksen tilalle voi laittaa synonyymin sopimus naimisiin menemisestä:
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet naimisiin menemisestä.
Kyllä, sopineet että eivät mene.
Sekoitatte asioita. Huijaaminen on ihan oma lukunsa. Yhtä hyvin voi vannoa aviovalan ja ajatella, että sopimus on määräaikainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Sitten ei pidä kihlautua. Kyseessä kuitenkin ihan laissa määritelty asia ja ainakin ennen saattoi joutua maksamaan korvausta, jos kihlauksen purki.
Nykyään laki ei sano kihlauksesta muuta kuin että se tarkoittaa kahta henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin, eikä se lain mukaan velvoita mihinkään. Noista korvauksista on kymmeniä vuosia.
ja nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet kihlautumisesta.
Kihlauksen tilalle voi laittaa synonyymin sopimus naimisiin menemisestä:
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet naimisiin menemisestä.
Kyllä, sopineet että eivät mene.
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, eli eivät ole sopineet naimisiin menemisestä/kihloista.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ei ole mikään valinta, vaan tahto avioitua.
Jee, mä tahdon avioitua Keanu Reevesin kanssa. Olen siis kihloissa hänen kanssaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sekoitatte asioita. Huijaaminen on ihan oma lukunsa. Yhtä hyvin voi vannoa aviovalan ja ajatella, että sopimus on määräaikainen.
Puolessa tapauksista se onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se kihalus todistetaan?
Kun kaikki eivät osta edes osta kihlasormuksia.
Vaan se sormus ostetaan vasta silloin, kun mennään vihittäviksi.
Miksi ja kelle pitää todistaa? Parin oma keskinäinen sopimus
Pitää todistaa esimerkiksi siinä vaiheessa, kun nainen on raskaana ja mies kuolee. Nykyään biologisella isyydellä voi todistaa perintöoikeuden vielä kuoleman jälkeen, mutta pätevästi todistettu kihlaus voi riittää juridiseksi todisteeksi vielä nykyisenkin lain mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun kositaan "menetkö naimisiin kanssani" ja nainen vastaa myöntävästi, ollaan kihloissa. Siitä sitten aletaan miettimään milloin häät pidetään.
Jos lähdetään siitä, että vain avioliitto on juridisesti pätevä sopimus, kaikki muu on tiedoksiantoa & henkistä valmistautumista. Naiiviuteen on silloin toki varaa.
Kihlat ilman aikomusta avioitua, eivät todellisuudessa ole kihlat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se kihalus todistetaan?
Kun kaikki eivät osta edes osta kihlasormuksia.
Vaan se sormus ostetaan vasta silloin, kun mennään vihittäviksi.
Miksi ja kelle pitää todistaa? Parin oma keskinäinen sopimus
Todistaa ja todistaa? No vaikka silloin, kun täällä väitetään, että kihlakumppani voi saada jotain toisen jäämistöstä, kun toinen kuolee kihlausaikana. Siis ilman, että häntä on mainittu testamentissa.
Tai jopa korvauksia, jos mies on maannut kihlakumppanissa.
Onko tuollaisia siis tosiaan vielä Suomessa voimassa, mitä tässäkin ketjussa on mainittu.
Niin kai siinä joku voi jäädä aattelemaan, että mites kihlaus todistetaan, jos on vain kahdestaan sovittu, että naimisiin mennään, eikä kihlasormuksia ole, eikä muille aikeista kerrottu?
-eri-
Vierailija kirjoitti:
Miten se kihalus todistetaan?
Kun kaikki eivät osta edes osta kihlasormuksia.
Vaan se sormus ostetaan vasta silloin, kun mennään vihittäviksi.
Kenelle koet että se pitää todistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Jos ette aio naimisiin niin ette voi olla kihloissakaan. Tai toki teillä on oikeus kutsua sitä miksi tahdotte.
Kuullostaa vähän ihmiskaupalta. Eihän ihminen voi olla velvollinen menemään kenenkään kanssa naimisiin.
Sitten ei pidä kihlautua. Kyseessä kuitenkin ihan laissa määritelty asia ja ainakin ennen saattoi joutua maksamaan korvausta, jos kihlauksen purki.
Nykyään laki ei sano kihlauksesta muuta kuin että se tarkoittaa kahta henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin, eikä se lain mukaan velvoita mihinkään. Noista korvauksista on kymmeniä vuosia.
ja nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet kihlautumisesta.
Kihlauksen tilalle voi laittaa synonyymin sopimus naimisiin menemisestä:
Nykykäytäntö on laajentunut käsittämään nekin, jotka eivät ole aikeissa mennä naimisiin, mutta ovat kuitenkin sopineet naimisiin menemisestä.
Minä olen sopinut pilkkimisestä, mutta en ole aikeissa onkia mitään.
Jep, kalastamisella on monta merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekoitatte asioita. Huijaaminen on ihan oma lukunsa. Yhtä hyvin voi vannoa aviovalan ja ajatella, että sopimus on määräaikainen.
Puolessa tapauksista se onkin.
Ei ole kaikki erot huijaamista - ihmisillä oli tarkoitus pysyä yhdessä. Huijaaminen tarkoittaa, että manipuloit.
No, kaikki eivät päädy avioon.