Brittien panssarivaunut toisessa maailmansodassa

Ehkäpä panssarivaunut eivät ole saarivaltion ykkösprioriteetti sodankäynnissä.

Laivastoonhan nuo keskittyivät ja ilmavoimiin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä panssarivaunut eivät ole saarivaltion ykkösprioriteetti sodankäynnissä.

Tämä.

Yleensä modernilla panssarivaunulla tarkoitetaan komposiittipanssarilla varustettua yleisroolin taistelupanssarivaunua (main battle tank). Kukaan ei valmistanut sellaisia vielä pitkään aikaan toisen maailmansodan päättymisestäkään.

Todellakaan britit eivät olleet ajatelleet sotivansa panssareille edullisessa maastossa nykyaikaista vihollista vastaan.

Kyllä briteilläkin oli panssarivaunuja pieni määrä mutta ei mitään valtavaa kolonnaa. Eivätkä ne olleet laadukkaita.

”Parhaat” panssarivaunut oli Ranskalla, Citroenin vaunulla pystyi ajamaan noin 1-2 km jonka jälkern moottori syttyi tuleen :) asiaa korjattiin mutta huonojahan ne oli silti.

Saksan parhaat panssarivaunut (esim Panther, Tiger) olivat siksi ylivertaisia koska monissa oli ns siirtoakseli eli kääntymisen säde oli pieni jolloin hyökkäyksissä vaunu kääntyi nopeammin kuin vastustajan, jolloin kerkesi ladata putket ja ampua ensin.

Mutta! Ap huomaa tämä seikka, monissa parhaissa vaunuissa (eritoten Saksassa) oli englantilainen Briggs&Strattonin moottori.

Britit olivat ylivertaisia moottorinvalmistajia toisen maailmansodan aikana.

T. Av sotamamma

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä modernilla panssarivaunulla tarkoitetaan komposiittipanssarilla varustettua yleisroolin taistelupanssarivaunua (main battle tank). Kukaan ei valmistanut sellaisia vielä pitkään aikaan toisen maailmansodan päättymisestäkään.

Toisen maailmansodanaikana oli eri käyttöön tarkoitettuja tankkeja. Oli kevyitä hyökkäysvaunuja, keskimatkan hybridejä (jotke soveltuivar kaikkeen, esim juuri Panther) ja sitten hitaita/painavia etenijä-tankkeja joita ei ollut tarkoitettu hyökkäysvaunuksi.

Materiaalit ei olleet tietenkään nykypäivää. Esim amerikkalaisilla oli muuten hyvät ja toimintavarmat panssarivaunut, mutta liian ohuesta materiaalista eli ”kuti” painui seinästä sisään ja huonosti kävi.

T. Av sotamamma

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

No ei. Olen sotahistoriaa harrastava nainen.

Kiinnostavaa! We want more!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä briteilläkin oli panssarivaunuja pieni määrä mutta ei mitään valtavaa kolonnaa. Eivätkä ne olleet laadukkaita.

”Parhaat” panssarivaunut oli Ranskalla, Citroenin vaunulla pystyi ajamaan noin 1-2 km jonka jälkern moottori syttyi tuleen :) asiaa korjattiin mutta huonojahan ne oli silti.

Saksan parhaat panssarivaunut (esim Panther, Tiger) olivat siksi ylivertaisia koska monissa oli ns siirtoakseli eli kääntymisen säde oli pieni jolloin hyökkäyksissä vaunu kääntyi nopeammin kuin vastustajan, jolloin kerkesi ladata putket ja ampua ensin.

Mutta! Ap huomaa tämä seikka, monissa parhaissa vaunuissa (eritoten Saksassa) oli englantilainen Briggs&Strattonin moottori.

Britit olivat ylivertaisia moottorinvalmistajia toisen maailmansodan aikana.

T. Av sotamamma

Siis muka ruohonleikkurin moottorit noissa oli? Taidat puhua höpöjä.

Tigeriä valmistamssa olivat mm Porche ja Krupp. Kuten huomaatte, monilla tunnetuilla ”nykymerkeillä” oli jalansijansa myös toisen maailmansodan varustelussa.

T. Av sotamamma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä briteilläkin oli panssarivaunuja pieni määrä mutta ei mitään valtavaa kolonnaa. Eivätkä ne olleet laadukkaita.

”Parhaat” panssarivaunut oli Ranskalla, Citroenin vaunulla pystyi ajamaan noin 1-2 km jonka jälkern moottori syttyi tuleen :) asiaa korjattiin mutta huonojahan ne oli silti.

Saksan parhaat panssarivaunut (esim Panther, Tiger) olivat siksi ylivertaisia koska monissa oli ns siirtoakseli eli kääntymisen säde oli pieni jolloin hyökkäyksissä vaunu kääntyi nopeammin kuin vastustajan, jolloin kerkesi ladata putket ja ampua ensin.

Mutta! Ap huomaa tämä seikka, monissa parhaissa vaunuissa (eritoten Saksassa) oli englantilainen Briggs&Strattonin moottori.

Britit olivat ylivertaisia moottorinvalmistajia toisen maailmansodan aikana.

T. Av sotamamma

Siis muka ruohonleikkurin moottorit noissa oli? Taidat puhua höpöjä.

Voit tarkistaa asian itse. Nykyään B&S on tosiaan tunnetuin ruohonleikkureissa. Jos yhtään ajattelet niin saattoi olla ehkä vähän eri tyypin moottori kyseessä? ;)

T. Av sotamamma

Jos Panther mainitaan, silloin pitää muistaa myös Sherman Firefly, joka oli ihan kunnon tappovehje ja samoihin aikoihin suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä briteilläkin oli panssarivaunuja pieni määrä mutta ei mitään valtavaa kolonnaa. Eivätkä ne olleet laadukkaita.

”Parhaat” panssarivaunut oli Ranskalla, Citroenin vaunulla pystyi ajamaan noin 1-2 km jonka jälkern moottori syttyi tuleen :) asiaa korjattiin mutta huonojahan ne oli silti.

Saksan parhaat panssarivaunut (esim Panther, Tiger) olivat siksi ylivertaisia koska monissa oli ns siirtoakseli eli kääntymisen säde oli pieni jolloin hyökkäyksissä vaunu kääntyi nopeammin kuin vastustajan, jolloin kerkesi ladata putket ja ampua ensin.

Mutta! Ap huomaa tämä seikka, monissa parhaissa vaunuissa (eritoten Saksassa) oli englantilainen Briggs&Strattonin moottori.

Britit olivat ylivertaisia moottorinvalmistajia toisen maailmansodan aikana.

T. Av sotamamma

Siis muka ruohonleikkurin moottorit noissa oli? Taidat puhua höpöjä.

Voit tarkistaa asian itse. Nykyään B&S on tosiaan tunnetuin ruohonleikkureissa. Jos yhtään ajattelet niin saattoi olla ehkä vähän eri tyypin moottori kyseessä? ;)

T. Av sotamamma

Tarkistin asian ja sellainen korjaus että B&S emokonttori oli yhdysvalloissa mutta moottoreita tuotettiin britanniassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä modernilla panssarivaunulla tarkoitetaan komposiittipanssarilla varustettua yleisroolin taistelupanssarivaunua (main battle tank). Kukaan ei valmistanut sellaisia vielä pitkään aikaan toisen maailmansodan päättymisestäkään.

Toisen maailmansodanaikana oli eri käyttöön tarkoitettuja tankkeja. Oli kevyitä hyökkäysvaunuja, keskimatkan hybridejä (jotke soveltuivar kaikkeen, esim juuri Panther) ja sitten hitaita/painavia etenijä-tankkeja joita ei ollut tarkoitettu hyökkäysvaunuksi.

Materiaalit ei olleet tietenkään nykypäivää. Esim amerikkalaisilla oli muuten hyvät ja toimintavarmat panssarivaunut, mutta liian ohuesta materiaalista eli ”kuti” painui seinästä sisään ja huonosti kävi.

T. Av sotamamma

Miksi sinä höpötät minulle jotain tuollaista, kun juuri sanoin että toisen maailmansodan aikaan modernia taistelupanssarivaunua ei oltu edes keksitty, ja AP:n kysymys on siksi typerä?

Nuo sinun jutut on kuin jostain yläasteikäisen kouluesitelmästä ja aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.

AP:lle: KVG.

Ongelma ei ollut että Briteillä oli vanhentunutta tekniikkaa, vaan siinä, että Saksalaiset olivat saaneet Tsekkosslovakian miehittämisen aikana Skodan panssarivaunuja, jotka olivat 1938 täysin ylivertaisia. Sodan ehkä tärkein vaunu ei kyllä ollut Saksalainen, vaan 1941 Neuvostoliiton T-34 yllätti kaikki, Saksa pystyi vastamaan sille vasta 1942 keväällä uusien, paremmin panssaroitujen vaunujen kanssa, joissa oli 75 mm tykki. T-34 itse asiassa palveli vielä pitkään eri puolilla maailmaa, ollen useiden armeijoiden kalustossa vielä 1990-luvulla. 

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Niin. Täällä saa kirjoittaa ainoastaan Margitin siskosta ja mielenterveyslääkkeistä.

Ei nyt liity ihan avaukseen, mutta tosiaan kun seurailen nykytilannetta (millaisia tankkeja suunnitellaan, tehdään, miten kalustetaan) niin selvästi huomaa että Venäjä taitaa olla ainoita jotka yhä panostaa merkittävästi tankkeihin ja tuotekehitykseen. Muut maat taitaa ajatella että tankkien aika on ohi. Se on toki totta että ydinkärjillä ne sodat soditaan jatkossa, mutta enpä tiedä… koskaan ei voi tietää. Venäjän valitsema strategia saattaa ollakin kaukaa viisas.

T. Av sotamamma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Niin. Täällä saa kirjoittaa ainoastaan Margitin siskosta ja mielenterveyslääkkeistä.

Ja ehkä meikeistä ja ruokaohjeista. Muakin ärsyttää että ajatellaan että sotahistoria on vain miesten juttu. Erittäin moni nainen harrastaa sotahistoriaa. Minäkin. Ja vähän ”eri tavalla” eli luen paljon miehityksistä, siviilien kokemuksista, keskitysleireistä.. en niin paljoa ole kiinnostunut kalustosta vaikka tärkeimmät tunnistan toki.