Brittien panssarivaunut toisessa maailmansodassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä modernilla panssarivaunulla tarkoitetaan komposiittipanssarilla varustettua yleisroolin taistelupanssarivaunua (main battle tank). Kukaan ei valmistanut sellaisia vielä pitkään aikaan toisen maailmansodan päättymisestäkään.

Toisen maailmansodanaikana oli eri käyttöön tarkoitettuja tankkeja. Oli kevyitä hyökkäysvaunuja, keskimatkan hybridejä (jotke soveltuivar kaikkeen, esim juuri Panther) ja sitten hitaita/painavia etenijä-tankkeja joita ei ollut tarkoitettu hyökkäysvaunuksi.

Materiaalit ei olleet tietenkään nykypäivää. Esim amerikkalaisilla oli muuten hyvät ja toimintavarmat panssarivaunut, mutta liian ohuesta materiaalista eli ”kuti” painui seinästä sisään ja huonosti kävi.

T. Av sotamamma

Miksi sinä höpötät minulle jotain tuollaista, kun juuri sanoin että toisen maailmansodan aikaan modernia taistelupanssarivaunua ei oltu edes keksitty, ja AP:n kysymys on siksi typerä?

Nuo sinun jutut on kuin jostain yläasteikäisen kouluesitelmästä ja aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.

AP:lle: KVG.

Typerys olet sinä. Ap ei mistään komposiittivaunuista puhunut eikä tarkoittanut 2020-luvun tankkeja. Miten dorka olet kun tulet ilmiselvästi muiden oikein tajunneiden ketjuun tulossa pätemään nykyajan häivetekniikalla ja gps tekniikalla varustetuista komposiittitankeista. Nyt puhuttiin TOISEN MAAILMANSODAN AJASTA. Painu hemmettiin pätemästä ja nillittämästä!

No ketjuin tuli yksi mies jota v*ttu että naiset tietää asioista. Sitten piti saivarrella joku syy että voi yrittää päteä itse ja kokea suurta viisautta sukupuolensa takia. Arvatkaa onko tyypillistä käytöstä? Jostain syystä jotkut miehet oikeasti SUUTTUU ja alkaa aggressiiviseksi kun kuulee että nainen harrastaa sotahistoriaa.

Toinen miesten tapa on sitten alkaa tenttamaan detaljeja. Siis ”kerropas sitten missä toinen maailmansota alkoi?” (Ihan kun en muka tietäisi). Tai tivataan jotain tarkkaa päivää milloin joku tapahtui, jos vastaat yhden päivän väärin, niin hirveä vahingonilo että ähhhähhää, etpäs tiedä mistään mitään!

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Imbesillin yleistieto ei kerro edes Sherman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Imbesillin yleistieto ei kerro edes Sherman.

Ei se Sherman nyt mikään maailman paras tankki ollut. Mutta kelpo peli ja toimintavarma. Sherman taisi olla myös elokuvassa Fury (joka oli muuten hyvä mutta brad pitt piti tunkea siihen pääosaan…), en muista mikä mallinumero oli kyseessä.

T. Av sotamamma

Ihme ketju. Saksalaisilla oli varmaan paremmat vehkeet ja muutenkin kaikki systeemit ylivertaisia. Hävisivät silti. Sama kuvio on toistunut maailman sivu. Saksalaiset yliyrittävät ja aina tulee lopulta turpaan kun eivät tajua lopettaa ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Imbesillin yleistieto ei kerro edes Sherman.

Ei se Sherman nyt mikään maailman paras tankki ollut. Mutta kelpo peli ja toimintavarma. Sherman taisi olla myös elokuvassa Fury (joka oli muuten hyvä mutta brad pitt piti tunkea siihen pääosaan…), en muista mikä mallinumero oli kyseessä.

T. Av sotamamma

Brad Pitt veti roolin ihan hyvin. Aika surkea purkki oli se tankki in comparison.

Olisikohan panssarivaunuja hankala kuljettaa meren yli sotatantereelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli l a u d a n pojat pölähti taas mammapalstalle irrottelemaan.

Imbesillin yleistieto ei kerro edes Sherman.

Ei se Sherman nyt mikään maailman paras tankki ollut. Mutta kelpo peli ja toimintavarma. Sherman taisi olla myös elokuvassa Fury (joka oli muuten hyvä mutta brad pitt piti tunkea siihen pääosaan…), en muista mikä mallinumero oli kyseessä.

T. Av sotamamma

Brad Pitt veti roolin ihan hyvin. Aika surkea purkki oli se tankki in comparison.

Joo, olen siis siinä samaa mieltä että se oli varmaan paras rooli Pittiltä ikinä, mutta se aiheutti sen että elokuvaa halveksittiin ja sille lälläteltiin ja luultiin että se joku romanttinen komedia.

Sitähän se siis ei ollut, vaan lentää verta ja suolenpätkiä ja sen sellaista.

Mutta jos joku tän ketjun perusteella kiinnostui tankeista (eihän sitä koskaan tiedä!) niin katsokaa ihmeessä Fury. Siinä on hyvin kuvattu millaisia ne ovat ja mitä kaikkea niillä pystyi tekemään. Muistaakseni taisi olla yksi tosi jännä taistelukohtaus juuri saksalaisen Tigerin kanssa (korjatkaa jos se ei ollutkaan Tiger)

T. Av sotamamma

Oli brittivaunuissakin yritystä, kiipesivät hyvin dyynejä pohjois-Afrikassa ja krokotiilissä oli oikeasti hyvä liekinheitin bunkkereita vastaan hyökkäämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt liity ihan avaukseen, mutta tosiaan kun seurailen nykytilannetta (millaisia tankkeja suunnitellaan, tehdään, miten kalustetaan) niin selvästi huomaa että Venäjä taitaa olla ainoita jotka yhä panostaa merkittävästi tankkeihin ja tuotekehitykseen. Muut maat taitaa ajatella että tankkien aika on ohi. Se on toki totta että ydinkärjillä ne sodat soditaan jatkossa, mutta enpä tiedä… koskaan ei voi tietää. Venäjän valitsema strategia saattaa ollakin kaukaa viisas.

T. Av sotamamma

Panssarivaunujen ongelma on siinä, että panssarintorjunta ohjukset ovat kehittyneet nopeasti ja Azerbaitsanin sota viime vuonna osoitti kaikille, että aseistetut dronet ovat edullisia ja tuhoavat panssarivaunut helposti. Kyllä niiden aika on ohi, aseistus tulee siirtymään enemmän pienten, halpojen asejärjestelmien pariin, joilla paljon tuhovoimaa. 2000-luku ei enää ole liikkuvuuden ylivoimaa, vaa sitä että kuka näkee vihollisen ensimmäisenä.  Kiva että on sotahistoriaa harrastavia naisia! 

Kaakosta saattaa tulla lämmintä ilmaa

Tankit on tänä päivänä liian helppoja maaleja ilmasta käsin. Lisäksi ohjautuvat ammukset tykeillä ja heittimille ovat edullisia ja toimivia tankin tappajia. Neukut jyrää tankeilla enää vain selvästi heikompia vastustajia, modernille sotatantereelle niillä ei ole enää asiaa. Vaatii oikeastaan täydellisen ilmasuojasta, ja silloinkin voi vain suojasta ja pitkiltä etäisyyksistä olla käyttökelpoinen, ja vain toisia tankkeja tai kiinteitä asemia vastaan.

Mathilda oli paras brittivaunu 😅

Sotahistoriaa kannattaisi kaikkien lukea jotta todella, siis aidosti, tajuttaisiin mitä tarkoittaa se että on sodassa. Tästä hyvä esimerkki oli se että koronan eristysaika on monen mielestä ollut ”nykypäivän talvisota”. En voi uskoa että joku kehtaa verrata tuolla lailla. Nykypäivän talvisota joo, makaa sohvalla, katsoo netflixiä, käsi sipsipussissa. Korona on ehkä promille siitä kauheudesta mitä oikea sota on ja olisi.

Aseteknologian kehitys on myös valtavan huolestuttavaa. Ei pitäisi sallia taistelurobotteja eikö varsinkaan ai-ohjattua sodankäyntiä robotein. Myös taisteludroonit ovat kyseenalaisia ”eettisyydeltään” sillä on niilläkin tuhottu vääriä kohteita. Varsinkin ai-ohjattujen laitteiden/robottien/välineiden kanssa pitäisi olla varovaisempi sillä ihan konkreettisia näyttöjä on tullut että eivät ne erota siviiliä ja sotilasta vaan tappavat kaiken mikä eteen tulee.

Kansainväliset lait laahaa perässä, moni tekee jo nyt niin järkyttävää sotakalustoa ettei tavallinen tallaaja edes ymmärrä. Mm kavitaatio/ääniteknologia/mikroaalto -etäaseet.

Nämä ei ole niin paljon alaani kun enemmän se historia kiinnostaa, mutta näistä ”keksinnöistä” luen lähinnä tiede-lehdestä ja aina vähän huolestuneena.

Vaikka täällä paljon parjataan Putinia, muistan häneltä yhden valtavan viisaan vastauksen, kun toimittaja kysyi että luuletteko kolmannen maailmansodan vielä tulevan? Putin vastasi: sen ei pidä antaa koskaan tulla, sillä jos se tulisi, niin sitä seuraava sota sodittaisiin kepeillä ja kivillä.

Ja siinä hän on oikeassa. Nykyään on niin isoja ohjuskärkiä että niillä ei tuhota pelkkää kaupunkia, vaan niillä voi tuhota keskikokoisen VALTION kertarykäyksellä.

T. Av sotamamma

Vierailija kirjoitti:

Mathilda oli paras brittivaunu 😅

Mathilda taisi olla laiska köntys, mutta muistelen että se olikin ns jalkaväkivaunu eli erikoispaksut panssarit ja se suojasi takana marssivaa jalkaväkeä.

T. Av sotamamma

Voi että kun tästä jotenkin keskusteltaisiin enemmän, siis siitä mihin sotateknologia on menossa. Huolestuttavaa.

Saksalaisten panssarit muuten olivat ylivertaisia, mutta moottorit kävivät bensiinillä. Neuvostoliiton tankeissa oli dieselmoottorit.

Diesel syttyy huomattavasti heikommin kuin bensiini, joten saksalaisten vaunumiesten kuolema usein oli tulikuolema.

Tori.fi on myynnissä monenlaisia panssarivsunujen pienoismalleja. Tankkifaneja näköjään suomessa piisaa!

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt liity ihan avaukseen, mutta tosiaan kun seurailen nykytilannetta (millaisia tankkeja suunnitellaan, tehdään, miten kalustetaan) niin selvästi huomaa että Venäjä taitaa olla ainoita jotka yhä panostaa merkittävästi tankkeihin ja tuotekehitykseen. Muut maat taitaa ajatella että tankkien aika on ohi. Se on toki totta että ydinkärjillä ne sodat soditaan jatkossa, mutta enpä tiedä… koskaan ei voi tietää. Venäjän valitsema strategia saattaa ollakin kaukaa viisas.

T. Av sotamamma

Vai että kalustetaan. :D

Ne varustellaan.

Mun housuissa on kaluste.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ollut että Briteillä oli vanhentunutta tekniikkaa, vaan siinä, että Saksalaiset olivat saaneet Tsekkosslovakian miehittämisen aikana Skodan panssarivaunuja, jotka olivat 1938 täysin ylivertaisia. Sodan ehkä tärkein vaunu ei kyllä ollut Saksalainen, vaan 1941 Neuvostoliiton T-34 yllätti kaikki, Saksa pystyi vastamaan sille vasta 1942 keväällä uusien, paremmin panssaroitujen vaunujen kanssa, joissa oli 75 mm tykki. T-34 itse asiassa palveli vielä pitkään eri puolilla maailmaa, ollen useiden armeijoiden kalustossa vielä 1990-luvulla. 

Mitkä maat on käyttäneet t34 vielä 90 luvulla? Somalia? Ei ainakaan kukaan Euroopassa.