Purra arvostelee Honkasaloa – ”Mikä saa feministit puolustelemaan naisten alistamista?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ketju on lähtökohtaisesti jo niin olkiukkoa ettei tähän ole viitsinyt oikein kommentoida mitään. Olen feministi, en kylläkään kuulu mihinkään feministiseen järjestöön, en tiedä pitäisikö nyt sitten että voisi edustaa tässä keskustelussa _niitä_ feministejä.

Tietenkin tiedostan naisten aseman olevan huonompi monissa uskonnollisissa maissa, myös muslimimaissa. Ja huivin tai muun peittävän asun käyttöön voi liittyä pakottamista, mikä on tietenkin ongelma. Mutta mitä tuolle sitten voisi tehdä? Huivin käytön kieltäminen tarkoittaa vain sitä että tuollaisissa perheissä tytöt pidetään sitten entistä tiukemmin kotona. Ei tuohon ole mitään mustavalkoista ratkaisua, niin että tekemällä jonkun kiellon ongelma poistuu. Se vain muuttaa muotoaan vielä pahemmaksi. Haluan että tyttöjen asema oikeasti paranee, en mitään ratkaisua joka on periaatteiden mukaan hyvä mutta käytännössä mennään ojasta allikkoon.

Kyse ei ole uskonnosta vaan kulttuurista, johon uskonto osaltaan nivoutuu. Entäpä jos hallitus,  naisministereitä myöten kertoisi, että tässä maassa eletään länsimaisen demokratian säännöillä ja siihen on myös eri kulttuureista tulevien sopeuduttava. Nythän viestitään hallitsevan vihervasemmiston taholta, että Suomessa pitäisi sääntöjä muuttaa siten, että ne tyydyttäisivät eri kulttuurien edustajia. Ja nämä harhalaukaukset tulevat järjestään naisilta. 

Minä en haluaisi että maassamme valtiojohto päättää miten saa pukeutua. Ensin ne huivit, sen jälkeen varmaan sitten hupparit. Miten hame? Sekin on perinteisesti ollut naisen vaate ja naisilta on kielletty housujen käyttö. Eikö hame silloin symboloi alisteisuutta?

Mutta sinulle on OK että muslimimiehet päättävät miten heidän naisensa pukeutuvat.

Ei ole ok. Haluan että nainen itse saa päättää käyttääkö huivia. Ei mies, ei valtiojohto.

Hellyyttävän naiivi halu. Sen huivinkäytön on kuitenkin päättänyt eräs 600-luvulla elänyt muslimimies ja tätä päätöstä vahtivat nykyäänkin muslimimiehet. Sen huivin käyttämättömyys syö miehen tai isän kunniaa jolloin miehet palauttavat sen, tavalla tai toisella.

Sekin otti aikaa että naiset sai alkaa pukeutumaan housuihin. Se nyt vaan on niin ettei kaikkia ongelmia voi ratkoa sormia napsauttamalla.

Ei voikaan. Mutta ongelmaa ei ainakaan kannata ratkoa siten että annetaan Suomen taantua naisten pukeutumisasioissa.

Vierailija kirjoitti:

Siis luuleeko joku oikeasti että enemmistö musliminaisista saa päättää laittaako huivia vai ei? Ei todellakaan! Matkusta vaikka Afghanistaniin, josta tänne mm niitä muslimeita tulee. Sitten mieti kaksi kertaa jos tarvii, että kuka siellä päättää kenen puolesta ja mitä.

Montako musliminaista sinä tunnet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Niin? Toisessa kyseessä väkivalta ja vammauttaminen ja toisessa pukeutuminen? Ja kaikki feministit vastustaa tyttöjen silpomista.

Millä oikeudella sinä kutsut toisten kulttuurin perinnettä väkivallaksi ja vammauttamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Niin? Toisessa kyseessä väkivalta ja vammauttaminen ja toisessa pukeutuminen? Ja kaikki feministit vastustaa tyttöjen silpomista.

Millä oikeudella sinä kutsut toisten kulttuurin perinnettä väkivallaksi ja vammauttamiseksi?

Öhööhö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Niin? Toisessa kyseessä väkivalta ja vammauttaminen ja toisessa pukeutuminen? Ja kaikki feministit vastustaa tyttöjen silpomista.

Millä oikeudella sinä kutsut toisten kulttuurin perinnettä väkivallaksi ja vammauttamiseksi?

Öhööhö

Menikö aivot oikosulkuun?

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Jos et näe näissä mitään eroa ja ymmärrä mistä se johtuu, niin kyse on vain oman ajattelusi rajoitteista. Ihmiset - miehet ja naiset - ympäri maailman myös valitsevat käyttää erilaisia uskonnollisia vastekappaleita ja symboleja. Minusta se on pöljää, mutta kukin tavallaan. Se, milloin se on pakotettua, aivopesua tai oma valinta, on niin monimutkainen suo, että siihen on turha lähteä hakemaan vesuria vastaukseksi. Ruumiillisen väkivallan tuomitseminen lienee meille kaikille itsestäänselvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ketju on lähtökohtaisesti jo niin olkiukkoa ettei tähän ole viitsinyt oikein kommentoida mitään. Olen feministi, en kylläkään kuulu mihinkään feministiseen järjestöön, en tiedä pitäisikö nyt sitten että voisi edustaa tässä keskustelussa _niitä_ feministejä.

Tietenkin tiedostan naisten aseman olevan huonompi monissa uskonnollisissa maissa, myös muslimimaissa. Ja huivin tai muun peittävän asun käyttöön voi liittyä pakottamista, mikä on tietenkin ongelma. Mutta mitä tuolle sitten voisi tehdä? Huivin käytön kieltäminen tarkoittaa vain sitä että tuollaisissa perheissä tytöt pidetään sitten entistä tiukemmin kotona. Ei tuohon ole mitään mustavalkoista ratkaisua, niin että tekemällä jonkun kiellon ongelma poistuu. Se vain muuttaa muotoaan vielä pahemmaksi. Haluan että tyttöjen asema oikeasti paranee, en mitään ratkaisua joka on periaatteiden mukaan hyvä mutta käytännössä mennään ojasta allikkoon.

Kyse ei ole uskonnosta vaan kulttuurista, johon uskonto osaltaan nivoutuu. Entäpä jos hallitus,  naisministereitä myöten kertoisi, että tässä maassa eletään länsimaisen demokratian säännöillä ja siihen on myös eri kulttuureista tulevien sopeuduttava. Nythän viestitään hallitsevan vihervasemmiston taholta, että Suomessa pitäisi sääntöjä muuttaa siten, että ne tyydyttäisivät eri kulttuurien edustajia. Ja nämä harhalaukaukset tulevat järjestään naisilta. 

Minä en haluaisi että maassamme valtiojohto päättää miten saa pukeutua. Ensin ne huivit, sen jälkeen varmaan sitten hupparit. Miten hame? Sekin on perinteisesti ollut naisen vaate ja naisilta on kielletty housujen käyttö. Eikö hame silloin symboloi alisteisuutta?

Mutta sinulle on OK että muslimimiehet päättävät miten heidän naisensa pukeutuvat.

Ei ole ok. Haluan että nainen itse saa päättää käyttääkö huivia. Ei mies, ei valtiojohto.

Hellyyttävän naiivi halu. Sen huivinkäytön on kuitenkin päättänyt eräs 600-luvulla elänyt muslimimies ja tätä päätöstä vahtivat nykyäänkin muslimimiehet. Sen huivin käyttämättömyys syö miehen tai isän kunniaa jolloin miehet palauttavat sen, tavalla tai toisella.

Sekin otti aikaa että naiset sai alkaa pukeutumaan housuihin. Se nyt vaan on niin ettei kaikkia ongelmia voi ratkoa sormia napsauttamalla.

islam on 1400-vuodessa päässyt siihen pisteeseen että nainen on yhä miehen omaisuutta ja naisen todistusvoima oikeudessa on puolet miehen todistusvoimasta.

En odottaisi mitään valtavaa loikkaa tässä eteenpäin lähiaikoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Jos et näe näissä mitään eroa ja ymmärrä mistä se johtuu, niin kyse on vain oman ajattelusi rajoitteista. Ihmiset - miehet ja naiset - ympäri maailman myös valitsevat käyttää erilaisia uskonnollisia vastekappaleita ja symboleja. Minusta se on pöljää, mutta kukin tavallaan. Se, milloin se on pakotettua, aivopesua tai oma valinta, on niin monimutkainen suo, että siihen on turha lähteä hakemaan vesuria vastaukseksi. Ruumiillisen väkivallan tuomitseminen lienee meille kaikille itsestäänselvä asia.

Tämähän nimenomaan ei ole totta koska esim somalit eivät sitä tuomitse vaan heille se on tyttöjen ympärileikkauden muodossa normaali perinne, jopa kunniakysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Niin? Toisessa kyseessä väkivalta ja vammauttaminen ja toisessa pukeutuminen? Ja kaikki feministit vastustaa tyttöjen silpomista.

Millä oikeudella sinä kutsut toisten kulttuurin perinnettä väkivallaksi ja vammauttamiseksi?

Mitäs tykkäisit sukuelintesi silpomisesta?

Et vastannut kysymykseen. Tiesitkö muuten että somalityttöjen genitaalien silvonnasta pitävät huolen erityisesti heidän silvotut äitinsä ja muut sukulaisnaisensa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmankos Riikalta tuli tuollainen ”keskustelua herättävä” kommentti... :D

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008008507.html

Hei kaikki, katsokaa hijab!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Niin? Toisessa kyseessä väkivalta ja vammauttaminen ja toisessa pukeutuminen? Ja kaikki feministit vastustaa tyttöjen silpomista.

Millä oikeudella sinä kutsut toisten kulttuurin perinnettä väkivallaksi ja vammauttamiseksi?

Mitäs tykkäisit sukuelintesi silpomisesta?

Et vastannut kysymykseen. Tiesitkö muuten että somalityttöjen genitaalien silvonnasta pitävät huolen erityisesti heidän silvotut äitinsä ja muut sukulaisnaisensa.

Mikä ihme on pointtisi tästä jankkaamisessa? Oikeastiko ajattelet, että suomalainen nainen kannattaa tyttöjen silpomista? Lopeta jo.

Jos haluaa tutustua tarkemmin Riikka Purran ajamiin asioihin, kannattaa lukea perussuomalaisten ajatuspajan julkaisema kirja ”Totuus kiihottaa”. Siinä mm. kerrotaan kuinka lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö johtuu naisten ”pihtaamisesta” ja koulutyttöihin kohdistuva ahdistelu siitä, että koulutytöt viettelevät opettajiaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tutustua tarkemmin Riikka Purran ajamiin asioihin, kannattaa lukea perussuomalaisten ajatuspajan julkaisema kirja ”Totuus kiihottaa”. Siinä mm. kerrotaan kuinka lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö johtuu naisten ”pihtaamisesta” ja koulutyttöihin kohdistuva ahdistelu siitä, että koulutytöt viettelevät opettajiaan.

Hyi helvetti!

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tutustua tarkemmin Riikka Purran ajamiin asioihin, kannattaa lukea perussuomalaisten ajatuspajan julkaisema kirja ”Totuus kiihottaa”. Siinä mm. kerrotaan kuinka lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö johtuu naisten ”pihtaamisesta” ja koulutyttöihin kohdistuva ahdistelu siitä, että koulutytöt viettelevät opettajiaan.

Ilmankos feminismi ja tasa-arvonkehitys ovat menneet Riikan mielestä aivan liian pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mielenkiintoinen ilmiö että kun muslimi selittää että hijab on hänelle hyväksi niin feministi nyökyttelee että juu juu näinhän se on, mutta toisaalta jos somali selittää että tyttönsä ympärileikkaus on tytölle hyväksi niin ainakin osa feministeistä jopa parahtaa että no ei todellakan ole.

Niin? Toisessa kyseessä väkivalta ja vammauttaminen ja toisessa pukeutuminen? Ja kaikki feministit vastustaa tyttöjen silpomista.

Millä oikeudella sinä kutsut toisten kulttuurin perinnettä väkivallaksi ja vammauttamiseksi?

Mitäs tykkäisit sukuelintesi silpomisesta?

Et vastannut kysymykseen. Tiesitkö muuten että somalityttöjen genitaalien silvonnasta pitävät huolen erityisesti heidän silvotut äitinsä ja muut sukulaisnaisensa.

Mikä ihme on pointtisi tästä jankkaamisessa? Oikeastiko ajattelet, että suomalainen nainen kannattaa tyttöjen silpomista? Lopeta jo.

Kysymys oli millä oikeudella sinä olet niitä kieltämässä vaikket kannatakaan.

Hijabin osalta olet sallimassa jotain mitä tuskin kannatat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ketju on lähtökohtaisesti jo niin olkiukkoa ettei tähän ole viitsinyt oikein kommentoida mitään. Olen feministi, en kylläkään kuulu mihinkään feministiseen järjestöön, en tiedä pitäisikö nyt sitten että voisi edustaa tässä keskustelussa _niitä_ feministejä.

Tietenkin tiedostan naisten aseman olevan huonompi monissa uskonnollisissa maissa, myös muslimimaissa. Ja huivin tai muun peittävän asun käyttöön voi liittyä pakottamista, mikä on tietenkin ongelma. Mutta mitä tuolle sitten voisi tehdä? Huivin käytön kieltäminen tarkoittaa vain sitä että tuollaisissa perheissä tytöt pidetään sitten entistä tiukemmin kotona. Ei tuohon ole mitään mustavalkoista ratkaisua, niin että tekemällä jonkun kiellon ongelma poistuu. Se vain muuttaa muotoaan vielä pahemmaksi. Haluan että tyttöjen asema oikeasti paranee, en mitään ratkaisua joka on periaatteiden mukaan hyvä mutta käytännössä mennään ojasta allikkoon.

Tänne ei pidä ottaa sellaisia perheitä joissa tytöt pidetään kotona elleivät pukeudu säkkeihin.

Suomi ei voi ratkoa kaikkia maailman ongelmia mutta voi pitää huolen ettei hyväksy naisia alistavia käytäntöjä rajojensa sisällä.

Nimenomaan. Suomeen pääsyn eddllytys pitäisi olla että perhe/henkilö kunnioittaa tasa-arvoa ja huivinkäyttö ei kerro tasa-arvosta. Moni ei tunnu ymmärtävän että se huivi ei ole vain vaatekappale, sillä on uskonnollinen/kultturillinen merkitys islaminuskossa. Muuan imamikin totesi että naiset pitävät huivia, koska he ovat kauniita ja alttiita hyödyntämään ja näyttämään kauneuttaan. Niinkuin aivan järjetöntä soopaa.

Itse en halua Suomeen tilannetta (mikä nyt on jo) että osa naisista täällä kokee rajua epätasa-arvoa (musliminaiset).

Suuri(n) osa kuitenkin käyttää huivia omasta tahdostaan eikä eurooppalaisiin arvoihin kuulu se että toiselle sanellaan miten saat pukeutua. Mikä me olemme sanomaan naisille että teidän täytyy olla koko ajan sen näköisiä että pystymme arvioimaan teidän viehättävyyttänne. Miksi heidän pitäisi osallistua tähän ulkonäkökilpailuun jota täällä käydään. Haluaisin oikeastaan itsekkin siitä pois, nyt kun olen käyttänyt maskia ja huomannut että sen avulla muutun jotenkin ei-kiinnostavaksi.

Miten tämä on todennettavissa kun se on faktaa että musliminaiset kokevat painostusta, väkivaltaa ja jopa kuolemia jos yrittävät eroon islamilaisista pukukoodeista?

Onhan se toki teknisesti ottaen oma valinta käyttääkö huivia vai joutuuko em ongelmiin, mutta tällä verukkeella ongelman pois pyyhkiminen on absurdia.

Romaneja lukuunottamatta täkäläiselle yhteiskunnalle koko suvun ylläpitämä kunniaväkivalta oli suorastaan tuntematon käsite. "Jostain syystä" erityisesti viimeisen 10 vuoden aikana olemme saaneet lukea otsikoita siitä, niim toteutuneista kuin vasta uhka-asteella olevista tapauksista. Uutisotsikoista on voinut päätellä ilman korkeampaa koulutusta uhreiksi joutuneiden naisten alisteisuuden miehen (suvun) omaisuudeksi.

Ja miksi sitä kunniaväkivaltaa on? Vastenmielisten suomalaiseen yhteiskuntaan kuulumattomian kulttuurisidonnaisten tapojen ylläpitäminen on annettu jatkua, suorastaa edesautettu.

Mutta edelleen suomalaisen feministin ykkösmaali on se lihaa syövä valkoinen heteromies, koska liian kotoinenbsuomalainen patriarkaatti. Eksoottisempi ei nyt ole niin paha...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ketju on lähtökohtaisesti jo niin olkiukkoa ettei tähän ole viitsinyt oikein kommentoida mitään. Olen feministi, en kylläkään kuulu mihinkään feministiseen järjestöön, en tiedä pitäisikö nyt sitten että voisi edustaa tässä keskustelussa _niitä_ feministejä.

Tietenkin tiedostan naisten aseman olevan huonompi monissa uskonnollisissa maissa, myös muslimimaissa. Ja huivin tai muun peittävän asun käyttöön voi liittyä pakottamista, mikä on tietenkin ongelma. Mutta mitä tuolle sitten voisi tehdä? Huivin käytön kieltäminen tarkoittaa vain sitä että tuollaisissa perheissä tytöt pidetään sitten entistä tiukemmin kotona. Ei tuohon ole mitään mustavalkoista ratkaisua, niin että tekemällä jonkun kiellon ongelma poistuu. Se vain muuttaa muotoaan vielä pahemmaksi. Haluan että tyttöjen asema oikeasti paranee, en mitään ratkaisua joka on periaatteiden mukaan hyvä mutta käytännössä mennään ojasta allikkoon.

Tänne ei pidä ottaa sellaisia perheitä joissa tytöt pidetään kotona elleivät pukeudu säkkeihin.

Suomi ei voi ratkoa kaikkia maailman ongelmia mutta voi pitää huolen ettei hyväksy naisia alistavia käytäntöjä rajojensa sisällä.

Nimenomaan. Suomeen pääsyn eddllytys pitäisi olla että perhe/henkilö kunnioittaa tasa-arvoa ja huivinkäyttö ei kerro tasa-arvosta. Moni ei tunnu ymmärtävän että se huivi ei ole vain vaatekappale, sillä on uskonnollinen/kultturillinen merkitys islaminuskossa. Muuan imamikin totesi että naiset pitävät huivia, koska he ovat kauniita ja alttiita hyödyntämään ja näyttämään kauneuttaan. Niinkuin aivan järjetöntä soopaa.

Itse en halua Suomeen tilannetta (mikä nyt on jo) että osa naisista täällä kokee rajua epätasa-arvoa (musliminaiset).

Suuri(n) osa kuitenkin käyttää huivia omasta tahdostaan eikä eurooppalaisiin arvoihin kuulu se että toiselle sanellaan miten saat pukeutua. Mikä me olemme sanomaan naisille että teidän täytyy olla koko ajan sen näköisiä että pystymme arvioimaan teidän viehättävyyttänne. Miksi heidän pitäisi osallistua tähän ulkonäkökilpailuun jota täällä käydään. Haluaisin oikeastaan itsekkin siitä pois, nyt kun olen käyttänyt maskia ja huomannut että sen avulla muutun jotenkin ei-kiinnostavaksi.

Miten tämä on todennettavissa kun se on faktaa että musliminaiset kokevat painostusta, väkivaltaa ja jopa kuolemia jos yrittävät eroon islamilaisista pukukoodeista?

Onhan se toki teknisesti ottaen oma valinta käyttääkö huivia vai joutuuko em ongelmiin, mutta tällä verukkeella ongelman pois pyyhkiminen on absurdia.

Romaneja lukuunottamatta täkäläiselle yhteiskunnalle koko suvun ylläpitämä kunniaväkivalta oli suorastaan tuntematon käsite. "Jostain syystä" erityisesti viimeisen 10 vuoden aikana olemme saaneet lukea otsikoita siitä, niim toteutuneista kuin vasta uhka-asteella olevista tapauksista. Uutisotsikoista on voinut päätellä ilman korkeampaa koulutusta uhreiksi joutuneiden naisten alisteisuuden miehen (suvun) omaisuudeksi.

Ja miksi sitä kunniaväkivaltaa on? Vastenmielisten suomalaiseen yhteiskuntaan kuulumattomian kulttuurisidonnaisten tapojen ylläpitäminen on annettu jatkua, suorastaa edesautettu.

Mutta edelleen suomalaisen feministin ykkösmaali on se lihaa syövä valkoinen heteromies, koska liian kotoinenbsuomalainen patriarkaatti. Eksoottisempi ei nyt ole niin paha...

Suomalaisten miesten mustasukkaisuuksissaan ja omistushalussaan tappamia naisia tämä semanttinen keskustelu tuskin kiinnostaa.

Persut poistivat taas aloitukseni, eikä sitä enää julkaista, joten laitan sen tähän ketjuun.

MIKSI persut eivät vastusta romaninaisten hameita? Romaninaisten hameet aiheuttavat terveysongelmia. Hengitys-, sisäelin-, ja selkäsairauksia. MIKSI islaminuskoisten naisten huivinkäytöstä uhriutuvat persut vaikenevat romanien hameista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ketju on lähtökohtaisesti jo niin olkiukkoa ettei tähän ole viitsinyt oikein kommentoida mitään. Olen feministi, en kylläkään kuulu mihinkään feministiseen järjestöön, en tiedä pitäisikö nyt sitten että voisi edustaa tässä keskustelussa _niitä_ feministejä.

Tietenkin tiedostan naisten aseman olevan huonompi monissa uskonnollisissa maissa, myös muslimimaissa. Ja huivin tai muun peittävän asun käyttöön voi liittyä pakottamista, mikä on tietenkin ongelma. Mutta mitä tuolle sitten voisi tehdä? Huivin käytön kieltäminen tarkoittaa vain sitä että tuollaisissa perheissä tytöt pidetään sitten entistä tiukemmin kotona. Ei tuohon ole mitään mustavalkoista ratkaisua, niin että tekemällä jonkun kiellon ongelma poistuu. Se vain muuttaa muotoaan vielä pahemmaksi. Haluan että tyttöjen asema oikeasti paranee, en mitään ratkaisua joka on periaatteiden mukaan hyvä mutta käytännössä mennään ojasta allikkoon.

Tänne ei pidä ottaa sellaisia perheitä joissa tytöt pidetään kotona elleivät pukeudu säkkeihin.

Suomi ei voi ratkoa kaikkia maailman ongelmia mutta voi pitää huolen ettei hyväksy naisia alistavia käytäntöjä rajojensa sisällä.

Nimenomaan. Suomeen pääsyn eddllytys pitäisi olla että perhe/henkilö kunnioittaa tasa-arvoa ja huivinkäyttö ei kerro tasa-arvosta. Moni ei tunnu ymmärtävän että se huivi ei ole vain vaatekappale, sillä on uskonnollinen/kultturillinen merkitys islaminuskossa. Muuan imamikin totesi että naiset pitävät huivia, koska he ovat kauniita ja alttiita hyödyntämään ja näyttämään kauneuttaan. Niinkuin aivan järjetöntä soopaa.

Itse en halua Suomeen tilannetta (mikä nyt on jo) että osa naisista täällä kokee rajua epätasa-arvoa (musliminaiset).

Suuri(n) osa kuitenkin käyttää huivia omasta tahdostaan eikä eurooppalaisiin arvoihin kuulu se että toiselle sanellaan miten saat pukeutua. Mikä me olemme sanomaan naisille että teidän täytyy olla koko ajan sen näköisiä että pystymme arvioimaan teidän viehättävyyttänne. Miksi heidän pitäisi osallistua tähän ulkonäkökilpailuun jota täällä käydään. Haluaisin oikeastaan itsekkin siitä pois, nyt kun olen käyttänyt maskia ja huomannut että sen avulla muutun jotenkin ei-kiinnostavaksi.

Miten tämä on todennettavissa kun se on faktaa että musliminaiset kokevat painostusta, väkivaltaa ja jopa kuolemia jos yrittävät eroon islamilaisista pukukoodeista?

Onhan se toki teknisesti ottaen oma valinta käyttääkö huivia vai joutuuko em ongelmiin, mutta tällä verukkeella ongelman pois pyyhkiminen on absurdia.

Romaneja lukuunottamatta täkäläiselle yhteiskunnalle koko suvun ylläpitämä kunniaväkivalta oli suorastaan tuntematon käsite. "Jostain syystä" erityisesti viimeisen 10 vuoden aikana olemme saaneet lukea otsikoita siitä, niim toteutuneista kuin vasta uhka-asteella olevista tapauksista. Uutisotsikoista on voinut päätellä ilman korkeampaa koulutusta uhreiksi joutuneiden naisten alisteisuuden miehen (suvun) omaisuudeksi.

Ja miksi sitä kunniaväkivaltaa on? Vastenmielisten suomalaiseen yhteiskuntaan kuulumattomian kulttuurisidonnaisten tapojen ylläpitäminen on annettu jatkua, suorastaa edesautettu.

Mutta edelleen suomalaisen feministin ykkösmaali on se lihaa syövä valkoinen heteromies, koska liian kotoinenbsuomalainen patriarkaatti. Eksoottisempi ei nyt ole niin paha...

Suomalaisten miesten mustasukkaisuuksissaan ja omistushalussaan tappamia naisia tämä semanttinen keskustelu tuskin kiinnostaa.

Suomalaisten miesten mustasukkaisuustapot eivät ole hyväksyttyjä asioita suomalaisessa kulttuurissa vaan rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Persut poistivat taas aloitukseni, eikä sitä enää julkaista, joten laitan sen tähän ketjuun.

MIKSI persut eivät vastusta romaninaisten hameita? Romaninaisten hameet aiheuttavat terveysongelmia. Hengitys-, sisäelin-, ja selkäsairauksia. MIKSI islaminuskoisten naisten huivinkäytöstä uhriutuvat persut vaikenevat romanien hameista?

Väittävät että romaninaiset saavat aikuisiän kynnyksellä sentään valita käyttävätkö rahtihametta vai tavallisia vaatteita.

Musliminaisilla ei ole tällaista valinnan mahdollisuutta.